CC BY
13УДК 330.3
ПРИМЕНЕНИЕ РЕЙТИНГОВОЙ ОЦЕНКИ ПРЕДПРИЯТИЙ: РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ Кириенко Егор Андреевич, студент (e-mail: [email protected]) Шулепова Оксана Павловна, ст. преподаватель (e-mail: [email protected]) Беловский институт (филиал) Кемеровский государственный университет, г. Белово, Россия
В статье представлены результаты рейтинговой оценки деятельности угледобывающих предприятий Кемеровской области. Анализ проведен на основе данных бухгалтерской отчетности фирм-лидеров отрасли.
Ключевые слова: региональная экономика, рейтинговая оценка, финансовый анализ.
В современных рыночных условиях выделение региональной экономики в ранг центрального экономического компонента обусловлено научной спецификой данной дисциплины, заключающейся в том, что объем продукции, выпускаемый предприятиями определенного субъекта, занимает долю в валовом внутреннем продукте, оказывая влияние на его совокупную величину. Каждый регион, испытывая влияние общероссийских социально-экономических тенденций, имеет свои специфические проблемы экономического развития, определяемые особенностями региона (геополитическое положение, климатические условия, обеспеченность природными ресурсами, структура экономики и др.).
По состоянию на 2014 г. Кемеровская область занимала 22 место в рейтинге субъектов Российской Федерации по совокупному объему ВРП. Генеральной отраслью данного региона является угледобывающая промышленность. На протяжении второй половины 2000-х гг. наиболее высоких показателей по добыче, запасам и дальнейшей реализации угля достигали ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», ОАО «СУЭК-Кузбасс» и АО ХК «СДС -Уголь». Тем не менее, в связи с острой экономической обстановкой, можно отметить факт снижения показателей деятельности и экономической эффективности даже самых мощных и независимых на первый взгляд угольных предприятий. В связи с этим необходимо использовать различные методики для анализа их финансовой-экономической деятельности и выявления резервов ее улучшения. Авторами использована рейтинговая оценка деятельности компаний, в частности бухгалтерский подход, предложенный А.Д. Шереметом.
Главная цель методики рейтинговой оценки заключается в выборе компании-эталона по совокупности показателей и последующем сравнении с ними показателей других предприятий-конкурентов.
Для первого этапа оценки была построена матрица, состоящая из семи главных показателей рентабельности, финансового состояния и деловой активности предприятий, рассчитанных по данным годовой бухгалтерской отчетности предприятий за 2013-2014 гг. Результаты расчетов представлены в таблице 1.
Таблица 1. Таблица показателей рентабельности, финансового состояния и
деловой активности угледобывающих предприятий
Показатели ОАО «УК «Кузбассраз-резуголь» ОАО «СУЭК-Кузбасс» АО ХК «СДС-Уголь»
2013г. 2014г. 2013г. 2014г. 2013г. 2014г.
Коэффициент рентабельности (убыточности) активов -0,02 -0,122 -0,088 * -0,074 * 0,035 -0,091
Коэффициент рентабельности (убыточности) собственного капитала -0,042 -0,369 -2,781 -3,798 * 0,416 * 7,088
Затраты на 1 рубль произведенной продукции 0,78 0,74 * 0,53 * 0,53 0,61 0,84
Темп приращения фондоотдачи основных и оборотных фондов -0,285 * 0,088 * 0,06 -0,014 -0,492 -0,53
Коэффициент обеспеченности оборотных активов СОС -0,95 -1,36 -4,56 -2,41 * -0,3 * -0,85
Коэффициент текущей ликвидности 1,705 0,615 0,245 0,538 * 2,367 * 1,487
Коэффициент платежеспособности 0,918* 0,494 0,033 0,02 0,09 -0,013
*
показатели-эталоны (лучшие показатели)
Выделив в таблице 1 показатели-эталоны, нормализуем коэффициенты по всем предприятиям за 2013-2014 гг. путем деления каждого показателя на лучший. Результаты операции представлены в таблице 2.
Таблица 2. Таблица нормализованных показателей рентабельности, финансового состояния и деловой активности угледобывающих предприятий
ОАО «УК «Куз-бассразрез уголь» ОАО «СУЭК- АО ХК «СДС-
Показатели Кузбасс» Уголь»
2013г. 2014г. 2013г. 2014г. 2013г. 2014г.
Коэффициент рентабельности (убыточности) активов -0,571 1,649 -2,514 1,0 1,0 1,23
Коэффициент рентабельности (убыточности) собственного - 0,101 - 0,052 - 6,685 - 0,536 1,0 1,0
капитала
Затраты на 1 рубль произведенной продукции 1,5 1,4 1,0 1,0 1,2 1,6
Темп приращения фондоотдачи основных и оборотных - 4,75 1,0 1,0 - 0,159 - 8,2 - 6,023
фондов
Коэффициент обеспеченности оборотных активов СОС 3,167 1,6 15,2 2,835 1,0 1,0
Коэффициент текущей ликвидности 0,72 0,414 0,104 0,362 1,0 1,0
Коэффициент платежеспособности 1,0 1,0 0,036 0,04 0,098 - 0,026
Следующим этапом в определении оценки деятельности угольных компаний является нахождение значений рейтинга по формуле ру =
^ ^¿(1 ± Для этого целесообразно найти дополнение до единицы
по каждому представленному в таблице 2 показателю, возвести его в квадрат и умножить на коэффициент весомости, полученный путем экспертных оценок. Далее квадраты дополнений по всем показателям по каждому предприятию и определенному году суммируются, а из полученной суммы извлекается квадратный корень.
Результаты операций и коэффициенты весомости представлены в таблице 3.
Таблица 3. Таблица рейтинговых оценок деятельности угледобывающих
предприятий
Показатели Коэф- фи-циент ОАО «УК «Куз-бассразрез-уголь» ОАО «СУЭК-Кузбасс» АО ХК «СДС-Уголь»
весо
2014г. 2013г. 2014г. 2013г. 2014г. 2013г.
мости
Коэффициент рентабельности (убыточно- 3 1,124 2,721 0 6,086 0,398 0
сти) активов
Коэффициент рентабельности (убыточности) собственного ка- 3 1,822 1,907 2,66 13,311 0 0
питала
Затраты на 1 рубль
произведенной про- 2 0,566 0,707 0 0 0,849 0,283
дукции
Темп приращения фондоотдачи основных и оборотных фондов 2 0 8,132 1,639 0 9,932 13,011
Коэффициент обеспеченности оборотных 1 0,6 2,167 1,835 15,2 0 0
активов СОС
Коэффициент текущей ликвидности 1 0,586 0,28 0,638 0,896 0 0
Коэффициент платежеспособности 2 0 0 1,358 1,363 1,451 1,276
Итого 4,698 15,914 8,13 36,856 12,63 14,57
Предприятие будет лидировать в том случае, если итоговая рейтинговая оценка, полученная по суммированию результатов операций, будет наименьшей. В таблице 4 представлено ранжирование исследуемых угольных компаний по совокупному итогу.
Таблица 4. Таблица результатов деятельности угледобывающих компаний
за 2013 г. и 2014 г.
Место Результаты по итогам 2014 г. Результаты по итогам 2013 г.
1-е ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (4,698) АО ХК «СДС - Уголь» (14,570)
2-е ОАО «СУЭК-Кузбасс» (8,13) ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (15,914)
3-е АО ХК «СДС - Уголь» (12,63) ОАО «СУЭК-Кузбасс» (36,856)
Следует отметить, что методика сравнительной рейтинговой оценки хоть и позволяет оценить эффективность хозяйственной деятельности организаций, тем не менее, не дает полного представления о финансовой устойчивости, от состояния которой зависит способность предприятия свободно и эффективно распоряжаться денежными средствами. Таким образом, дополнительно был осуществлен анализ абсолютных показателей финансовой устойчивости за 2014 г., представленный в таблице 5.
Таблица 5. Анализ абсолютных показателей финансовой устойчивости уг-_ледобывающих предприятий за 2014 г._
ОАО «УК ОАО АО ХК
Показатели «Кузбассраз- «СУЭК- «СДС -
резуголь» Кузбасс» Уголь»
Внеоборотные активы, тыс. руб. 64 311 242 42 230 000 13 848 676
Собственный капитал, тыс. руб. 29 681 119 1 151 000 - 393 138
Долгосрочные обязательства, тыс. руб. 18 723 317 26 447 000 19 723 141
Краткосрочные обязательства, тыс. руб. 41 362 058 31 696 000 11 216 450
Запасы, тыс. руб. 5 368 959 2 792 000 177
Собственные оборотные средства, - 34 630 123 - 41 079 000 - 14 241 814
тыс. руб.
Величина долгосрочных источников, - 15 906 806 - 14 632 000 5 481 327
тыс. руб.
Всего источников, тыс. руб. 25 455 252 17 064 000 16 697 777
Излишек (недостаток) СОС, тыс. руб. - 39 999 082 - 43 871 000 - 14 241 991
Излишек (недостаток) долгосрочных - 21 275 765 - 17 424 000 5 481 150
источников, тыс. руб.
Излишек (недостаток) всего источни- 20 086 293 14 272 000 16 697 600
ков, тыс. руб.
Тип финансовой устойчивости 8={0,0,1} 8={0,0,1} 8 = {0, 1,1}
Финансовую устойчивость предприятия можно охарактеризовать при помощи трехкомпонентного показателя, базирующегося на величине собственных оборотных средств, долгосрочных источников и общего объема
источников, необходимых для формирования запасов и затрат. При излишке каждого из перечисленных показателей в модель ставят цифру 1, при недостатке - 0.
На основании данных, полученных из годовой бухгалтерской отчетности исследуемых предприятий за 2014 г., было выявлено, что предприятия «Кузбассразрезуголь» и «СУЭК-Кузбасс» представлены моделью Б={0,0,1}, характеризующей неустойчивость финансового состояния, причиной которого является нарушение платежеспособности предприятия. Хоть данный тип и не означает полного кризисного состояния, компаниям, относящимся к нему, следует в максимально сжатые сроки сократить дебиторскую задолженность, что в дальнейшем позволит восполнить недостаток собственных оборотных средств.
Тем не менее, компания «СДС - Уголь», занявшая по итогам деятельности за 2014 г. 3-е место, обладает нормальной устойчивостью финансового состояния, характеризующей возможность платежеспособности. Для покрытия затрат и запасов данное предприятие располагает необходимой величиной долгосрочных источников.
Анализ деятельности и финансовой устойчивости угледобывающих предприятий Кемеровской области позволил выявить ряд особенностей, характерных для данного типа отрасли. Во-первых, на протяжении «кризисного» периода отмечается наличие нерациональности формирования балансовой структуры. Ввиду колоссальных убытков, которые терпят компании от реализации продукции, налицо замедление оборачиваемости активов и превышение заемных источников формирования имущества над собственными. Кроме того, годовая бухгалтерская отчетность характеризуется неравнозначными по отношению к капиталу показателями запасов, дебиторской и кредиторской задолженностей, оказывающих непосредственное влияние на ликвидность компаний. Во-вторых, нарушение платежеспособности предприятий является прямым следствием их финансовой неустойчивости. В связи с данным утверждением можно предположить, что, несмотря на обеспечение бесперебойного производственного процесса, компании не способны рационально распоряжаться денежными средствами (рост дебиторской задолженности, снижение величины запасов и т.д.). В-третьих, в рамках стабилизации региональной экономики Кемеровской области, повышения ее рейтинга по объему валового регионального продукта и улучшения платежеспособности угольных компаний верным решением с точки зрения маркетинговых исследований могла бы стать модификация качеств добываемых углей (повышение теплоты сгорания, уменьшение зольности, снижение выброса вредных веществ при сгорании угля в атмосферу).
Список литературы
1. Интерфакс - Сервер раскрытия информации [Электронный ресурс] // Режим доступа: e-disclosure.ru (Дата обращения: 20.01.2016)
2. Шеремет А. Д. Теория экономического анализа [Текст]: учебник. - 3-е изд. - М.: Инфра-М, 2011. - 352 с.
Kiriyenko Yegor Andreevich, student (e-mail: [email protected]
Belovsky Institute (branch) FSBEIHPE Kemerovo state University, Belovo, Russia Shulepova Oksana Pavlovna, senior lecturer (e-mail: [email protected])
Belovsky Institute (branch) FSBEI HPE Kemerovo state University, Belovo, Russia THE USE OF A RATING ESTIMATION OF THE ENTERPRISES: REGIONAL ASPECT
Abstract. The article presents the results of a rating estimation of activity of mining enterprises of the Kemerovo region. The analysis based on accounting data firms-industry leaders. Keywords: regional economy, rating assessment, financial analysis.
ИССЛЕДОВАНИЕ ПРОМЫШЛЕННЫХ И РЕГИОНАЛЬНЫХ СИСТЕМ МЕТОДАМИ ИМИТАЦИОННОГО МОДЕЛИРОВАНИЯ Кислицын Евгений Витальевич, старший преподаватель кафедры статистики, эконометрики и информатики ([email protected]) Панова Марина Валерьевна, доцент кафедры статистики, эконометрики и информатики Уральский государственный экономический университет, г. Екатеринбург, Россия
В данной статье рассматриваются подходы к исследованию промышленных и региональных экономических систем. Раскрывается сущность имитационного моделирования как основного метода исследования экономических процессов. Представлено три парадигмы имитационного моделирования с практическими примерами.
Ключевые слова: имитационное моделирование, промышленность, региональная система.
В условиях глобализации экономических систем и неустойчивости актуальными становятся проблемы, посвященные исследованию промышленных и региональных систем. Развитие экономики любого региона и обеспечение его конкурентными преимуществами в современных условиях во многом связано с вопросами формирования и развития промышленных систем. На данный момент существует множество разнообразных методов анализа, оценки и прогнозирования развития промышленности и регионов, однако далеко не все они действенны. Наиболее популярными являются методы экономико-математического моделирования, которые применяются практически во всех сферах экономики. К примеру, в работе [1] представлена математическая модель промышленного предприятия, где в качестве основного использован метод оптимизации, а сама деятельность предприятия представлена в виде четырех подсистем: производственная, воспроизводственная, инвестиционная и инновационная. В работе [2] рассматривается применение линейного математического моделирования в управлении городским хозяйством. Но, порой одних только методов мате-
