CC BY
93
А. А. Селькова
Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА JURA NOVIT CURIA В АРБИТРАЖЕ
Сегодня существует явная тенденция к оспариванию арбитражных решений именно на основании неверного применения принципа jura novit curia при определении содержания выбранного сторонами материального права. В связи с этим арбитражные учреждения по всему миру все чаще сталкиваются с проблемой превышения арбитрами своих полномочий. Автор исследует вопрос о том, каким образом арбитражам надлежит применять принцип jura novit curia, и приводит примеры из практики иностранных арбитражных институтов.
Значительное внимание уделено анализу понимания принципа jura novit curia в праве различных юрисдикций. Выделены два возможных варианта его интерпретации. Согласно первому сторонам не нужно доказывать содержание выбранного ими права. Согласно второму суд не ограничивается аргументами, которые стороны привели в ходе разбирательства.
Автор делает вывод о наличии очень широких полномочий у арбитров, имеющих право по своему усмотрению применять те или иные нормы, на которые не ссылаются стороны, производить повторную квалификацию фактов, на которые стороны не ссылались, и толковать позиции суда, отраженные в ранее вынесенных арбитражных решениях. При этом использование арбитрами столь широких полномочий ни в коем случае не должно нарушать состязательный характер разбирательства. В связи с этим особую значимость приобретает предоставление сторонам возможности быть выслушанными перед судом.
Ключевые слова: арбитраж, принцип jura novit curia, коллегия арбитров, правовая квалификация, применимое право
DOI: 10.34076/2410-2709-2020-59-63
Латинская максима jura novit curia буквально означает: «Суд знает закон». Рома-но-германские правовые системы истолковывают это изречение как полномочие суда основывать свои решения, не опираясь на ту правовую аргументацию, что была предложена сторонами. Правовые системы общего права, как правило, отвергают названную максиму, отводя суду более ограниченную роль в состязательном процессе [Bryan, Ta-vares 2008: 20]. Поскольку арбитражу присущи совершенно особые характеристики, выбор сторонами права не решает вопроса о применимости принципа jura novit curia в рамках арбитражного разбирательства [Knuts 2012: 678; Waincymer 2012: 1057].
Таким образом, перед арбитром встает сложнейшая дилемма: следует ли приме-
нять этот принцип в рассматриваемом деле, и если да, то в какой степени? Здесь целесообразно обратить внимание на взаимодействие этого принципа с двумя ключевыми положениями арбитражного разбирательства: автономией сторон и единообразием в применении выбранного права. Названные аспекты оказывают большое влияние на арбитров при определении ими возможной меры своего усмотрения при применении правила jura novit curia [Lookofsky, Hertz 2017: 342].
Вышеупомянутая проблема не решается простым обращением к основополагающим правам сторон. Это связано с двумя основными причинами.
Во-первых, нормы национального процессуального законодательства не применя-
ются в арбитраже. Большинство арбитражных учреждений следуют заранее определенным правилам процедуры, которые, если они выбраны сторонами договора, имеют преимущественную силу по отношению к процессуальным нормам того или иного государства. Иными словами, процессуальные нормы права, избранного сторонами, не будут заменять процедурные правила, включенные в регламент соответствующего арбитража [Kalnina 2008: 91].
Вполне вероятно, что активное использование
принципа jura novit curia в арбитражном разбирательстве может заставить некоторых участников гражданского оборота отказаться от передачи своих возможных споров для рассмотрения в арбитраж
Исходя из этого некоторые арбитражные учреждения самостоятельно устанавливают специальные правила: «Если стороны письменно не договорились об ином... Арбитраж имеет право. по своему собственному усмотрению. производить такие действия, которые он посчитает необходимыми или целесообразными, включая и решение вопроса о том, должен ли (и в какой степени) Арбитраж сам выступать с инициативой при выявлении и установлении соответствующих фактов, а также законов или норм права, применимых к арбитражу, по существу спора и арбитражного соглашения» (ст. 27, 29 China International Economic and Trade Arbitration Commission Arbitration Rules). Вместе с тем большинство арбитражных судов, включая Международный арбитражный суд, так и не разработали правил о применимости принципа jura novit curia.
Во-вторых, у арбитража (повторим) абсолютно иная правовая природа, нежели у судопроизводства, осуществляемого в государственном суде. Например, ст. 46 Закона об Арбитраже Англии 1966 г. гласит, что арбитражный суд должен разрешать спор «в соответствии с законом, выбранным сторонами» или «другими соображениями, которые согласованы ими или определены трибуналом». Таким образом, в той мере, в какой
правило jura novit curia применимо именно к судопроизводственной сфере, все еще остается нерешенным вопрос о том, насколько стороны могут изменять объем полномочий, принадлежащих арбитру [Ferrari, Cordero-Moss 2018: 136].
Здесь же стоит отметить, что включение арбитражных оговорок в договоры стало уже привычной практикой и привело к появлению устойчивого выражения «полуночная оговорка». Его смысл сводится к тому, что участники переговоров формулируют содержание оговорки, просто используя шаблонные фразы, когда все остальные условия уже определены. Как правило, во время заключения контрактов стараются прежде всего согласовать объемы продукции или услуг, цены на них, сроки исполнения обязательств, порядок поставки и оплаты, а формулирование арбитражной оговорки остается на конец переговоров.
При этом многие предприниматели не осознают всю важность оговорки. В результате она определяется без надлежащего анализа, что может привести к значительным убыткам, превышающим все денежные выгоды, полученные от заключения контракта. Подтвержденных данных о том, насколько часто арбитражные оговорки включаются в международные коммерческие контракты, не существует, но по предположительной оценке - в 90 % случаев.
Одна из ключевых особенностей арбитража состоит в том, что он возникает на основании соглашения сторон, без него ни один арбитраж не обладает компетенцией в отношении спора, который может возникнуть между ними. Таким образом, можно вполне обоснованно утверждать, что автономия сторон затрудняет применение положения jura novit curia [Muller, Rigozzi 2010: 39]. В конечном счете само существование арбитражного разбирательства полностью зависит от автономии сторон, решающих, предъявлять ли свой спор на рассмотрение коллегии арбитров, которая в связи с этим не обладает какой-либо самостоятельностью.
Фактически привлекательность арбитражного разбирательства заключается в том, что стороны автономны в осуществлении контроля над выбором права и процедуры, которые будут применяться при разрешении их потен-
циальных споров в будущем. Вполне вероятно, что активное использование принципа jura novit curia в арбитражном разбирательстве может заставить некоторых участников гражданского оборота отказаться от передачи своих возможных споров для рассмотрения в арбитраж. Таким образом, положение об автономии сторон в рамках арбитража вступает в определенное противоречие с принципом jura novit curia [Boman 2016: 19].
Другим не менее значимым аспектом арбитража является единообразие в применении права, выбранного сторонами. Это особенно важно в том случае, если стороны выбрали такой правовой режим, который сам «стремится» к единообразию: например, Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, разработанную Комиссией ООН по праву международной торговли (ЮНСИТРАЛ). Конвенция представляет собой договор, предлагающий единое регулирование международных коммерческих операций.
В ст. 7 Конвенции говорится, что при ее толковании необходимо учитывать ее международный характер и содействовать единообразию в ее применении, а также соблюдению добросовестности в международной торговле. Обычно данное требование интерпретируется в том смысле, что государственные суды и арбитражные учреждения должны толковать положения Конвенции единообразно [Alberti, Bigge 2015]. Однако это может привести к возникновению неоднозначных ситуаций. В частности, неясно, что произойдет, если ни один из участников арбитражного разбирательства не представит правовую аргументацию, которая требуется для единообразного применения Конвенции. Как поступить, если правовая аргументация обеих сторон согласуется с текстом Конвенции, но противоречит более ранним решениям национальных судов и арбитражных учреждений, рассматривающих аналогичные вопросы права? Если единообразие практики является конечной целью всякого арбитража, то арбитрам следует всегда руководствоваться принципом jura novit curia. Это, однако, обусловит существенный подрыв автономии сторон,
лишит их права выбора [Giovannini, 2012: 13].
Это лишь некоторые из трудностей, связанных с применением указанного принципа в арбитраже. Теоретические проблемы усугубляются практическими сложностями, присущими международному коммерческому арбитражу. Безусловно, использование положения jura novit curia требует глубокого знания правовых норм, однако сомнительно, что арбитры станут экспертами во всех отраслях права.
Дополнительные проблемы могут быть вызваны противоречивыми мнениями национальных судов по этому поводу. Так, существует два противоположных подхода: суды либо подтверждают полномочия арбитража в отношении применения принципа jura novit curia и устанавливают, что арбитры не связаны правовыми позициями сторон, либо не признают наличия у арбитров права руководствоваться принципом jura novit curia в рамках разбирательства [Kazutake 2005].
На данный момент, похоже, нет единого мнения о практике применения исследуемого принципа в арбитраже. Все усложняется тем, что большинство арбитражных оговорок формулируются схематично, на основе шаблонов, и не все стороны будут готовы потратить дополнительные время и деньги, согласовывая все аспекты применения принципа jura novit curia, которые могут зависеть и от конкретных вопросов или квалификации арбитров, а также их опыта в применении выбранного сторонами права.
Возможно, лучшим решением для арбитражных учреждений будет внесение соответствующих правил в свои регламенты. Такой подход, по крайней мере, создаст некоторую определенность для сторон, которые затем смогут выбрать, следует ли им отказаться от установленных правил, учитывая все обстоятельства их дела и уровень доверия к коллегии арбитров. Впрочем, пока подобные правила не разработаны, этот старый латинский принцип продолжит вызывать головную боль как у практикующих юристов, так и у арбитров.
Список литературы
Alberti C., Bigge D. Ascertaining the Content of the Applicable Law and Iura Novit Tribu-nus: Approaches in Commercial and Investment Arbitration // Dispute Resolution Journal. 2015. Vol. 70. № 2. P. 20-21.
Boman M. Contract and Multi-Party Arbitration. Helsinki: Edilex, 2016. 21 p.
Bryan K. A., Tavares H. Business Arbitration Can and Should Be Improved in the United States // Dispute Resolution Magazine. 2008. № 4. P. 20-21.
Ferrari F., Cordero-Moss G. Jura Novit Curia in International Arbitration. N. Y.: JurisNet, 2018. 490 p.
Giovannini T. International Arbitration and Jura Novit Curia - Towards Harmonization // Transnational Dispute Magazine. 2012. № 1. P. 5-14.
Kalnina I. Iura Novit Curia: Scylla and Charybdis of International Arbitration? // Baltic Yearbook of International Law. 2008. № 8. P. 89-104.
Kazutake O. Arbitration and Party Autonomy // Seinan Law Review. 2005. Vol. 38. № 1. P. 3-31.
Knuts G. Novit Curia and the Right to Be Heard - An Analysis of Recent Case Law // Arbitration International. 2012. Vol. 28. № 4. P. 669-688. DOI: 10.1093/arbitration/28.4.669.
Lookofsky J., Hertz K. Transnational Litigation and Commercial Arbitration: An Analysis of American, European and International Law. Copenhagen: Djoef Publishing, 2017. 1062 p.
Muller C., Rigozzi A. New Developments in International Commercial Arbitration. Bern: Stampfli Editions, 2010. 180 p.
Waincymer J. Procedure and Evidence in International Arbitration. Amsterdam: Wolters Klu-wer, 2012. 1396 p.
Анастасия Андреевна Селькова - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры гражданского процесса, заместитель директора Института государственного и международного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: beatrixkid-dokill@yandex.ru.
Applying the Jura Novit Curia Principle in Arbitration
The author notes a pronounced tendency to challenge arbitral awards precisely on the basis of the incorrect application of the jura novit curia principle in determining the content of the law chosen by the parties. This poses a problem with regard to arbitrators exceeding their powers, which is increasingly encountered by arbitration institutions around the world. The author explores the issue of how arbitration should apply the jura novit curia principle, and gives examples from the practice of foreign arbitration institutions.
Considerable attention is paid to the analysis of understanding the jura novit curia principle in the law of various jurisdictions. Two possible options for interpreting the jura novit curia are highlighted. In the first sense, this concept assumes that the parties do not need to prove the content of the law they have chosen. According to the second one, the court is not limited to the legal qualifications and arguments that the parties cited during the proceedings.
The author concludes that the arbitrators have broad powers to apply certain legal norms that the parties did not refer to, re-qualify facts that the parties did not refer to, and interpret the court's positions reflected in earlier arbitral awards. However, this should in no case violate the adversarial nature of the proceedings. In this regard, it is highly important to provide the parties with the opportunity to be heard before the court.
Keywords: arbitration, jura novit curia principle, panel of arbitrators, legal qualifications, applicable law
References
Albert! C., Bigge D. Ascertaining the Content of the Applicable Law and Iura Novit Tribu-nus: Approaches in Commercial and Investment Arbitration, Dispute Resolution Journal, 2015, vol. 70, no. 2, pp. 20-21.
Boman M. Privity of Contract and Multi-Party Arbitration, Helsinki, Edilex, 2016, 21 p.
Bryan K. A., Tavares H. Business Arbitration Can and Should be Improved in the United States, Dispute Resolution Magazine, 2008, no. 4, pp. 20-21.
Ferrari F., Cordero-Moss G. Jura Novit Curia in International Arbitration, New York, JurisNet, 2018, 490 p.
Giovannini T. International Arbitration and Jura Novit Curia - Towards Harmonization, Transnational Dispute Magazine, 2012, no. 1, pp. 5-14.
Kalnina I. Jura Novit Curia: Scylla and Charybdis of International Arbitration? Baltic Yearbook of International Law, 2008, no. 8, pp. 89-104.
Kazutake O. Arbitration and Party Autonomy, Seinan Law Review, 2005, vol. 38, no. 1, pp. 3-31.
Knuts G. Novit Curia and the Right to Be Heard - An Analysis of Recent Case Law, Arbitration International, 2012, vol. 28, no. 4, pp. 669-688, DOI: 10.1093/arbitration/28.4.669.
Lookofsky J., Hertz K. Transnational Litigation and Commercial Arbitration: An Analysis of American, European and International Law, Copenhagen, Djoef Publishing, 2017, 1062 p.
Muller C., Rigozzi A. New Developments in International Commercial Arbitration, Bern, Stampfli Editions, 2010, 180 p.
Waincymer J. Procedure and Evidence in International Arbitration, Amsterdam, Wolters Klu-wer, 2012, 1396 p.
Anastasia Selkova - candidate of juridical sciences, senior lecturer of the Civil procedure department, deputy director of the State and International Law Institute, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Yekaterinburg, Komsomolskaya str., 21. E-mail: beatrixkiddokill@ yandex.ru.
Дата поступления в редакцию / Received: 15.06.2020
Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 25.06.2020
