CC BY
69Список литературы
1. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда по делу №2-1459/15- 33-1084 от 24 июня 2015 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2. Обзор законодательства № 32. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://medvestnik.ru/content/articles/Obzor-zakonodatelstva-32.html (дата обращения: 01.07.2018).
3. Постановление Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890 «О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 01.07.2018).
4. Приказ Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 01.07.2018).
5. Распоряжение Правительства РФ от 27.12.2017 г. № 2965-р. [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»/ (дата обращения: 01.07.2018).
6. Решение Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 2 - 984/17 от 24 мая 2014 года. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ПРИМЕНЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНЫМИ СУДАМИ НОРМ ПРАВА ЕВРАЗИЙСКОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО СОЮЗА В СПОРАХ С ТАМОЖЕННЫМИ ОРГАНАМИ Терещенко М.В.
Терещенко Мария Владимировна - бакалавр, юридический факультет, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье анализируются вопросы, возникающие при применении права Евразийского экономического союза национальными судами. Кроме того поднимаются основные проблемы, тарифно-таможенного регулирования между государствами-членами Евразийского экономического союза. Ставятся вопросы об иерархичности норм права Евразийского экономического союза и норм законодательства Российской Федерации, взаимодействия Суда Евразийского экономического союза и национальных судов, влияния решений Евразийской экономической комиссии на законодательство Российской Федерации. Ключевые слова: наднациональное законодательство, административная ответственность, принцип правовой определенности, решения Евразийской экономической комиссии, евразийская интеграция, Товарная номенклатура Внешнеэкономической деятельности.
Евразийский экономический союз (далее - ЕАЭС, Союз) является образованием, оформившим определенную ступень евразийской интеграции. Следовательно, важно понять механизмы и основные проблемы, встречающиеся в практике применения национальными судами норм права ЕАЭС, в том числе это касается вопросов
взаимного сотрудничества таможенных органов государств-членов. В свете существующих тенденций развития международных организаций, особенно интересно происходит развитие права ЕАЭС, его интеграция в национальное право государств-участников.
Для начала следует указать, что создание ЕАЭС Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Российской Федерацией повлияло на передачу тарифно -таможенного регулирования, в том числе в вопросах льгот, на уровень международных договоров между государствами-членами ЕАЭС, как верно замечает Конституционный суд РФ в Определении от 03.03.2015 № 417-О. Исходя из данных положений происходит формирование двух уровней регулирования, в том числе и в отношении таможенного регулирования, национального и наднационального. Так, Вайпан В.А. высказывает мнение, что наднациональное законодательство - это международные договоры, приложения к ним, прочие акты, имеющие юридическую силу. Соответственно, наднациональное законодательство также влияет на национальные правовые системы.
Некоторое время существовала коллизия применения норм таможенного законодательства Российской Федерации и норм ЕАЭС. Сущность данной проблемы сводится к определению приоритета между нормами Российской Федерации и нормами права ЕАЭС. Таким образом, перед правоприменителями возник вопрос об иерархии вышеуказанных источников нормативно-правового регулирования. Основным подходом для решения указанной проблемы выступило Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС № 18). В п. 2 названного постановления указывается, что в соответствии со ст.15 Конституции РФ приоритет должен сохраняться за нормами права ЕАЭС. Тем не менее, следует также обратить внимание на позицию, высказанную Конституционным судом РФ в Постановлении от 24 октября 1996 г. № 17-П в отношении налогового законодательства, где указывается, что недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение участников длящихся правоотношений. Соответственно, указанная позиция была поддержана Верховным судом РФ Определении от 08.09.2015 по делу N 308-КГ15-2483, А53-7029/2014, который указал, что положения о недопустимости придания обратной силы положениям, ухудшающим положение граждан и субъектов длящихся правоотношений, имеют «межотраслевое значение», данная позиция также была сформулирована в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС № 18.
Таким образом, суды указывают на недопустимость нарушения принципа правовой определенности, следовательно, был разрешен один из важнейших вопросов о том, что нормы права ЕАЭС имеют приоритет только в тех случаях, когда они не нарушают международный и конституционный принцип правовой определенности субъектов правоотношений.
В судебной практике встречаются также ситуации, при которых судам при разрешении споров, связанных с таможенными органами, следует руководствоваться общепризнанными принципами международного права. Так, Российская Федерация является государством-членом Международной Конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе в 1983 г. Согласно ст. 3 указанной Конвенции государства-участники обязуются привести в соответствие с договором таможенные номенклатуры, кроме того п. 2 ст. 25 Договора о ЕАЭС, Гармонизированная система является основой Товарной номенклатуры Внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Соответственно, решения, принимаемые Комитетом по Гармонизированной системе по вопросам единой интерпретации и применению Гармонизированной системы (ст.6-7 Конвенции по Гармонизированной системе), должны добросовестно исполняться государствами-членами. Следовательно, судам следует учитывать рекомендации, данные Всемирной
таможенной организации при возникновении спора классификации товара. Таким образом, Верховный суд делает вывод в Определении от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138, А40-32818/2016, что в случае, если на уровне Евразийского экономического союза товар не может быть классифицирован, например, в случае с многообразием выполняемых функций товара, следует обратить внимание также на рекомендации Всемирной таможенной организации, хотя применение таких рекомендаций оставлено на усмотрение правоприменителя.
Нельзя не затронуть также вопрос об ответственности за нарушение норм права ЕАЭС. Как верно замечает Кобзарь-Фролова М.Н., существуют пробелы в практике назначения административного наказания в виде предупреждения за нарушение таможенного законодательства ЕАЭС. Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (приложение № 1 к Договору о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза) (далее - ТК ЕАЭС) оставляет открытым вопрос об ответственности в виде предупреждения, отсылая к законодательству государств-членов ЕАЭС согласно ст. 84 Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС. Согласно ст. 3.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - КоАП) предупреждение - мера административного наказания, которая выносится в случае впервые совершенного административного правонарушения. Признаками указанной санкции выступают отсутствие причинения вреда, такое правонарушение не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей среде и так далее. Верховный суд в Определении от 20.09.2017 по делу № 305-КГ17-3138, А40-32818/2016 отметил, что для привлечения к ответственности в виде предупреждения необходима совокупность всех обстоятельств, указанных в ст. 3.4 КоАП, а также участниками таможенных правоотношений должна проявляться необходимая осмотрительность и заботливость при ведении торговли с государствами-членами ЕАЭС, то есть предупреждение как вид административной ответственности может применяться только к добросовестным участникам правоотношений. В литературе поднимался вопрос о том, в какой период времени будут подвергаться административному наказанию. Согласно ст. 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года после совершения правонарушения, однако это не дает оснований признать лицо «подвергнувшимся административному наказанию», так как информация о совершении административного правонарушения сохраняется в базах данных.
Стоит обратить внимание на проблемы при определении предметов, декларируемых физическими лицами как товары для личного пользования. Наиболее часто граждане обжалуют действия таможенных органов в части определения товара, как товара для личного пользования. До вступления в силу ТК ЕАЭС п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 18 подробно указывал критерии, в соответствии с которыми следует определять товары для личного пользования, однако впоследствии было принято Решение Совета Евразийской экономической комиссии (далее - ЕЭК) от 20.12.2017 № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования», которая также ввела критерии определения товаров как товаров категории «личного пользования». Необходимо установить, каким образом соотносятся указанные рекомендации. Евразийская экономическая комиссия представляет собой постоянно действующий регулирующий орган ЕАЭС согласно ст. 18 Договора о ЕАЭС, основной задачей которой является выработка предложений в рамках деятельности ЕАЭС и влияние на обеспечение функционирования ЕАЭС согласно п. 1 Приложения № 1 к Договору о ЕЭАС. В соответствии со ст. 6 указанного договора решения ЕЭК составляют право ЕАЭС, соответственно, согласно ст. 15 Конституции РФ решения ЕЭК также будут являться частью права Российской Федерации, как государства-члена ЕАЭС, кроме того п. 13 Приложения № 1 к Договору о ЕАЭС также указывает, что решения ЕЭК обязательны для государств-членов ЕАЭС. В решениях судов и таможенных органов прослеживается тенденция
определения категории товара в том числе и в количественных характеристиках провозимого товара (например, 200 пачек сигарет), которые предложены Постановлением Пленума ВС № 18. Соответственно, рекомендованные Верховным судом критерии применительно к Российской Федерации при отнесении товара к категории товаров для личного пользования не теряют своей актуальности на сегодняшний день.
Стоит также остановиться на вопросе взаимодействия Суда ЕАЭС и национальных судов Российской Федерации. Суд ЕАЭС представляет собой постоянно действующий судебный орган, целью которого является сходное применение норм международных договоров в рамках ЕАЭС или участников Союза с третьей стороной. В литературе уже поднимался вопрос о том, как следует разрешать указанную ситуацию в случаях, если наднациональным судом будет понижен стандарт защиты участников таможенных правоотношений.
Во-первых, в своем Определении от 03.03.2015 № 417-О Конституционный суд отмечает, что решения Суда ЕАЭС подлежат учету при вынесении решений российскими судами, в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума № 18 также говорится о том, что решения и толкования Суда ЕАЭС подлежат учету при рассмотрении конкретных дел национальными судами. Следовательно, со стороны высших судов происходит стимулирование национальных судов при разрешении споров учитывать также решения и иные акты Суда ЕАЭС.
Во-вторых, Конституционный суд отмечает, что международные договоры и решения международных организаций не могут являться основанием для отступания требований соблюдения прав человека и гражданина, указанных в ст.17 Конституции РФ, а также в преамбуле договора ЕАЭС. Соответственно, Конституционный суд признает, что решения Суда ЕАЭС не могут ставить участника таможенных правоотношений в положение хуже, чем это предусмотрено национальным законодательством государства-члена ЕЭАС.
Подводя итог, необходимо сказать, что Российская Федерация является активным участником динамично развивающейся международной интеграции, в том числе это касается таможенных правоотношений в рамках ЕАЭС. Существует ряд проблем применения российскими судами и таможенными органами норм права ЕАЭС, тем не менее, отчетливо прослеживается развитие правоприменения на уровне таможенных органов и судов, ряд трудностей находит свое решение посредством использования судами решений Евразийской экономической комиссии, рекомендаций, данных Всемирной таможенной организацией, учета рекомендаций и толкований Суда ЕАЭС, которые направлены на единообразие практики правоприменения и соблюдения прав участников складывающихся правоотношений.
Список литературы
1. Боброва О.ЛПравовое регулирование оказания взаимной административной помощи в Евразийском экономическом союзе // «Таможенное дело», 2017. № 3.
2. Вайпан В.А. Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом // Сборник научных статей III Международной научно-практической конференции, 2016.
3. Вайпан В.А. Теория справедливости: Право и экономика: Монография // «Юстицинформ», 2017.
4. Зорькин В.Д. Взаимодействие национального и наднационального правосудия: новые вызовы и перспективы // «Журнал конституционного правосудия», 2012. № 5.
5. Кобзарь-Фролова М.Н. «Проблемы теории и практики назначения административного наказания в виде предупреждения за нарушение таможенного законодательства Таможенного союза Евразийского экономического союза» // Вестник Омской юридической академии, 2017. № 4.
6. Дмитрикова Е.А., Легашова Е.С., Овсянников С.В. Новые тенденции в развитии таможенных споров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации, 2016. № 11.
7. Каширкина А.А., Морозов А.Н. Россия, Евразийский экономический союз и Всемирная торговая организация: Монография // «ИЗиСП» «ИНФРА-М», 2014.
