CC BY
0
УДК 65
DOI: 10.24412/2071-6168-2024-1-279-280
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДИКИ ОЦЕНКИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ЗАВОДОВ-ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ ДИСКОВЫХ ЗАТВОРОВ ДЛЯ ОЦЕНКИ СТРАТЕГИЧЕСКОГО ПОЛОЖЕНИЯ КОМПАНИИ
С.Л. Горобченко, Д.А. Ковалёв, А.А. Ржавцев, Т.Г.Гарбузова, Р.Р. Загидуллин
При наличии множества поставщиков однотипной продукции, выбор того или иного поставщика становится достаточно субъективным делом. В работе раскрываются принципы и методика оценки конкурентоспособности заводов-производителей дисковых затворов. Применение методики будет способствовать более объективному выбору поставщиков дисковых поворотных затворов, как со стороны предприятий-потребителей, так и для определения собственного стратегического положения компании в ряду поставщиков.
Ключевые слова: конкурентоспособность, заводы-производители, дисковые затворы, методика оценки, стратегическое положение компании.
Из множества направлений особое развитие за последние годы приобрели дисковые затворы. Именно они, вслед за шаровыми кранами, серьезно "подвинули" традиционные клапаны (вентили по старой терминологии) и, в наибольшей степени, задвижки. В свою очередь, на обслуживание рынка дисковых затворов выходят все новые и новые компании, что ставит вопрос о применении комплексных методик оценки перспективности использования дисковых затворов того или иного производителя. Эта задача особенно важна на первых этапах выбора производителя дисковых затворов в проекты, поскольку далее отказаться от принятой в проекте технической политики по применению арматуры того или иного производителя становится практически невозможно в связи с высокими затратами на переход на арматуру другого производителя.
В то же время для компаний-производителей дисковых затворов ключом к выигрышной стратегии является правильное понимание своего положения в отрасли. Для этого необходимо иметь соответствующие инструменты оценки, одним из которых является эффективная методика оценки конкурентоспособности предприятия. Целью оценки является необходимость получить ясное представление о положении арматурной компании по сравнению с другими производителями аналогичной продукции и найти его положение в стратегическом пространстве арматурного рынка.
В работе ставится задача определить конкурентоспособность компании и, в целом, стратегическое положение компании по производству дисковых затворов при участии в тендере по конкретному технико-коммерческому предложению (ТКП).
Методика оценки стратегического положения компании. Методика делится на 2 части. В первой части за основу берется методика анализа поставщиков, принятой при анализе тендерной документации. Она хорошо известна и приведена на многих сайтах известных компаний. Во второй части используется методика анализа работы арматуры в системах арматурного хозяйства предприятий и применяется методика присвоения коэффициента класса качества. По результатам сравнения с коэффициентами лидеров поставок арматуры в отрасли, определяется разница в классах поставщиков. Методика заключается в следующем [1]:
1. Выделяются группы показателей эффективности использования арматуры, (табл. 1 по [1]).
2. По каждому показателю в группе присваиваются баллы от 0 до 10.
3. Рассчитывается относительная сумма баллов в группе.
4. Рассчитывается коэффициент класса качества как сумма относительных баллов со своими весовыми коэффициентами.
Для расчета коэффициента класса качества вводится коэффициент эффективности эксплуатации арматуры. Определяется относительная сумма баллов показателей в каждой группе по отношению к максимально возможной. Задается весовой коэффициент каждой группы. Весовой коэффициент может быть задан на основе опроса конкретного предприятия и на основе вероятного эквивалента убытков. Для определения поля изменения факторов выбирается компания, имеющая наиболее низкие показатели в отрасли и компания-лидер в своем отраслевом сегменте. Показатели эффективности эксплуатации арматуры и возможное изменение поля факторов приведены в [1].
Методика была использована для оценки положения одной из ведущих компаний - производителя дисковых затворов по отношению к ряду компаний, также производящих или поставляющих дисковые затворы.
езудеоиюрукция по заполнению опросного густз - ссылка
ОПРОСНЫЙ АИСТ №_37
ЗАТВОР ДИСКОВЫЙ ПОВОРОТНЫЙ РА1_1Ж-20 Дата_
I Тройном эксцентриситет: ■ ЗЕХ
| Условный диаметр: 100-241» ИЧ 600 щук 8
I Номинальное давление: Пб □ю В1б Шгз Шло С63
| Направление рабочей среды:1 ■ 1Н— Одностороннее □ 2М—Двухстороннее
I Тип соединения:5 □ МРЬ-Мезкфланевое ¡стяжное) ■ Фланцевое □ Рй- приварное
I Тип управления:" ■ RD.fi - Редуктор ручной □ Е1_ - Электропривод □ а - Гол ый вал
□ RD.fi—Редуктор под пр«еод □ - Лнемопривод
I Тип уплотнения:' □ и>1 - Сменное уплотнение на диске □ 112 - Сменное уплотнение на .диске и корпусе
I Материал корпуса / Материал запорного диска:
I—,1 |—| _ У гл ером стая стел ь, марок: 20,20Л, 25Л.
|-1 ! |-|->| Тшинии,:^._-ЧОХТрае, среды:
_ ... , _ Хладостойкая низколегированная сталы09Г2С,, 20ГЛ.
■ ' ■ №. Тхмтктт.: -вО__-ь*0сС Трав. сревы: -в0_-15«№.
Коррозия н ностойнаи сталь: ЮХ18Н10,12Х18Н110Т, ИШ.8Н9Л 1_1 КН / 1_1 Кн ТраВ. среОы:
Высоко корроэионнопгаикая сталь-с молибденом: 1(?Х17Н13М2ТЛ
ТЛим*»™!.: -70^*^0% ТраВ. среОы;•1(Х1-*40ИВС-
□ ШЛ / □ КЯМ I Материал седла на корпусе затвора: ■ КН I Материал ушклнительного кольца на запорномджке: ■ м.кн.с
□ M,KH.F
Мю4йсЛеЯжн|МЗ 1Н№< глагчнт, тглцт на тгш| Ш> пялн и И; Qfi*liHäÜ*W
п Г с ЦшЛьтЧО vnnulHK«4«Hj + Ф4 Пршшяан дли н «ЯинлриА
г—^ит» «¡дед -ь1л тег iH*-36if Т11 putumC
PALUR~ZD-3EX-M1_6Ö0_ -PN16 -1N-_FL - ЯОЛ -1Я-|Н1/Н1 Ы1СЯ/М1И.6)-
'Списание рабочем среды: wf-j, top_ ■ Температура рабочей среды: er J0G до J20 ^Температура онрузяакш^ей среды: от-45 до +35 °С
Взрывоопасная среда: О Да В Нет О Газ О Жидкость 1 Пар другое:
Требуемый коэффициент расхода Ки^м'/ч В Запорный □ Регулирую 1цин □ Запорно-рйгул^уьяцнн
На лимит-твердый ua.-mu, rpJn и рамлер wem В Комплект ЗИП (уплотнительное калг^о, седло, подшипьин]
Комллезгг ответный фланцев: О Да | □ Плоские IZlBooe- ни«еые! Материал тщбогсовода: 09Г2С
Доп_ требования:
" Предприятие: РДС
* Контактное лицо: Тел.: Е-гпаП
Проект Позиция:
Рис. 1. Заполненный опросный лист для компании Палюр
Сравнительный анализ производителей дисковых поворотных затворов.
За конкретную основу исследования были взято технические и коммерческие решения, выработанные компаниями при работе с реальным клиентом, сравнительный анализ которых и проводился. Целью сравнительного анализа являлось определение конкурентоспособности технико-коммерческого предложения рассматриваемой компании относительно предложения конкурента в рамках конкретного технического задания. Для этих целей проводились предварительные работы в соответствии с предлагаемой методикой:
1. Отправка одинакового запроса (опросного листа) в рассматриваемые компании;
2. Получение технико-коммерческих предложений;
3. Сравнительный анализ технических параметров предлагаемой продукции;
4. Сравнительный анализ коммерческой составляющей предложений;
5. Сравнительный анализ предприятий по общим критериям оценки заводов-производителей;
6. Подведение итогов и выводы о конкурентоспособности предложения и стратегическом положении компании в этом сегменте рынка.
Для проведения данного исследования в рассматриваемые компании были направлены запросы, заполнены одинаковые опросные листы, рис.1 и получены в ответ технико-коммерческие предложения.
Для дальнейшего сравнительного анализа были получены и использованы следующие данные:
1. ТКП производителей;
2. Каталоги производителей;
3. Чертежи на предложенное оборудование;
4. Образцы паспортов и руководство по эксплуатации на предложенное оборудование;
5. Единая информационная система - СБИС.
Итогом анализа и обработки информации стали, заполненные таблицы в соответствии с примененной методикой [1].
Таблица 1
Сравнительный анализ технических параметров предлагаемой продукции
№ Параметр Требуемое значение (заданное заказчиком) Компания Компания-конкурент
1 Тип конструкции Затвор с тройным эксцентриситетом Затвор с тройным эксцентриситетом Затвор с двойным эксцентриситетом
2 Диаметр, мм 600 600 600
3 Условное давление, МПа 1,6 1,6 1,6
4 Тип соединения Фланцевое Фланцевое Фланцевое
5 Материал корпуса/диска Сталь 09Г2С Сталь 20ГЛ Сталь 09Г2С
6 Материал уплотнения Многослойное из колец ТРГ и коррозионностой-кой стали марки 08Х18Н10 Многослойное из колец ТРГ и коррозионно-стойкой (КВ.) стали марки 08Х18Н10 Фторопласт 4
7 Направление потока Одностороннее Одностороннее Одностороннее
8 Управление Редуктор Редуктор Редуктор
9 Температура рабочей среды, 0С 100-120 До + 350 До +200
10 Крутящий момент затвора (Н.м.) - 4 194 5 800
11 Комплект ЗИП Уплотнительное кольцо Обеспечен в полном объеме Отсутствует
12 Гарантийные обязательства 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 мес. с момента поставки 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, но не более 18 мес. с момента поставки
13 Идентификация (Табличка из н/ж стали на корпусе) - Да Да
14 Заводское антикоррозийное покрытие - Да Да
15 Установочное положение Валом горизонтально, с максимальным отклонением от горизонтали в 70° Любое, кроме приводом вниз
16 Предоставление чертежа - Предоставлен Предоставлен
17 Строительная длина - 267 мм 267 мм
18 Класс герметичности по ГОСТ 9544-2015 «А» «А» «А»
19 Срок службы - 30 лет 20 лет
20 Ресурс до первого ремонта - 2500 циклов Информация отсутствует
Таблица 2
Сравнительные показатели коммерческой^ составляющей_
№ Критерии Компания Компания-конкурент
1 Цена, за ед., с НДС, руб. 643 876 855 450
2 Срок изготовления, дней 80 100
3 Доставка Не включена в ТКП Не включена в ТКП
4 Условия оплаты 70% - предоплата, 30% - по готовности к отгрузке 50% - предоплата, 50% - по готовности к отгрузке
5 Срок действия ТКП 20 календарных дней Информация отсутствует
6 Оформление ТКП Современное, на бланке компании Отсутствует, ответ выслан не на бланке организации (в письме)
7 Скорость предоставления ТКП 3 часа 2 рабочих дня
9 Маркировка Интеллектуально понятная, в ТКП полностью расшифрована Нет расшифровки в ТКП
10 Контакты для связи Указаны Отсутствуют
Таблица 3
Сравнительный анализ предприятий по общим критериям оценки _предприятий-производителей _
№ Критерии Компания Компания-конкурент
1 Статус Производитель Производитель
2 Наличие сайта Имеется Имеется
3 Наличие каталога Есть Есть
4 Оборот компании за 2021 год, млн. руб 142 250
5 Присутствие на рынке С 2011 г. С 2002 г.
6 Наличие сервисного центра обслуживания Сервисная бригада в штате Сервисная бригада в штате
7 Сроки ремонта, дней 10-30 От 30
8 Услуги шефмонтажа На низком уровне На высоком уровне
9 Качество продукции Высокое Высокое
10 Гарантии До 3-х лет 12 месяцев
11 Наличие склада готовой продукции Ограничен, минимальный складской запас Отсутствует
12 Степень выполнения претензий Скорейшее устранение неисправностей и претензий по ним обеспечивается сервисным отделом Стремление уменьшить ответственность
На основе собранной информации и сравнительного анализа были сделаны следующие выводы:
Таблица 1 - Техническое предложение компании на 90% соответствует требованиям опросного листа, рис.1, тогда как предложение компании-конкурента - только на 72%. Компания-конкурент не смогла обеспечить запрашиваемый тип конструкции, уплотнение и ЗИП.
Таблица 2 - Стоимость оборудования компании-конкурента выше на 33%, срок изготовления дольше на 20 дней. Срок предоставления ТКП от компании-конкурента -2 рабочих дня, что в условиях современного рынка недопустимо завышено. При этом компания предлагает менее лояльные условия оплаты за товар.
Таблица 3 - Сравнительный анализ по общим критериям показал примерно равное положение конкурирующих компаний на рынке дисковых поворотных затворов.
Проведенный сравнительный анализ также позволил выделить основные преимущества рассматриваемой компании:
- низкая стоимость продукции без потери качества,
- высокое соответствие требованиям опросного листа,
- хорошая ремонтопригодность производимого оборудования.
Таким образом, выделенные преимущества, имеющиеся у компании по сравнению с компанией-конкурентом, позволяет определить основные пути развития для повышения конкурентоспособности:
- Ускорение процесса изготовления конструкторской документации (КД) на сварной тип конструкции, что даст возможность предлагать заказчикам требуемые (не
282
литейные) стали - 09Г2С, сталь 20 и 12Х18Н10Т.
- Развитие направления оказания услуг в сфере шефмонтажных работ.
- Формирование склада готовой продукции в сезон высокого спроса.
- Сокращение сроков производства затворов.
Указанные меры должны будут привести к увеличению оборота компании.
В то же время в процессе проделанной работы по изучению документов, каталогов, сайтов и т.п. сравниваемых компаний, был сделан вывод, что в рамках оценки одного конкретного случая (выдача одного ТКП на запрос) невозможно провести «глубокий» анализ конкурентоспособности компаний-производителей во всех отраслевых сегментах.
Также при применении комплексной методики возникает ряд проблем. Так, для полноценного сравнения предприятий по примененной методике обычно недостаточно данных. Также частой проблемой являются сложности в получении необходимой информации.
Принимая во внимание вышеизложенное, результатом применения методики оценки конкурентоспособности по отдельным ТКП чаще всего является получение достоверных сведений, прояснение и систематизация данных технического и коммерческого характера. После проведенного анализа, компания с уверенностью будет знать, как конкурент подходит к решению вопроса подбора оборудования, а также его ценообразование и уровень сервиса.
Одновременно составление сравнительных таблиц и проведение их анализа, особенно по общим показателям, позволяет увидеть зоны роста компании и ее стратегическое положение в отрасли среди других компаний по производству дисковых затворов. Ниже приведено сравнение показателей конкурентоспособности производителей по [1], табл.4.
Таблица 4
Сравнение показателей конкурентоспособности производителей дисковых _затворов по [1]___
№ Ключевые факторы конкурентоспособности Коэффициент приоритета Компания-конкурент Компания
1 Уровень менеджмента и маркетинга 0,015 7 7
2 Качество продукции 0,12 7 7
3 Торговая марка, степень известности бренда в РФ 0,11 5 7
4 Степень инновации и научно-технический уровень компании, наличие расчетных программ, обучения и др. 0,09 7 7
5 Полнота ассортимента и комплектность поставки 0,07 6 9
6 Сочетаемость с системами АСУ ТП 0,07 7 7
7 Цена и ценовая политика 0,12 7 7
8 Доля присутствия клапанов на предприятиях отрасли 0,10 7 7
9 Уровень информационного сопровождения 0,04 7 9
10 Затраты на производство 0,12 5 7
11 Наличие сервисных служб 0,10 9 9
12 Уровень развития систем поставки 0,04 7 9
Интегрированный коэффициент 1,0 6,63 7,47
Из приведенных данных видно, что наиболее высокие показатели конкурентоспособности (интегрированный коэффициент) имеет рассматриваемая компания. Полнота ассортимента и комплектность поставки компании на 30% лучше, чем у ее конкурента. Основными пунктами, которые определили эффективность выбора по предложенной методике именно компании, стали:
- более известная торговая марка,
- высокий уровень информационного сопровождения заказчика,
- более низкие затраты на производство,
- хороший уровень развития систем поставки.
Таким образом, предлагаемая комплексная методика по интегрированным показателям позволяет эффективно оценивать «качество» поставщика и может быть пред-
ложена в качестве как базовой для использования в тендерах и закупках, так и для оценки стратегического положения компании на рынке дисковых затворов.
Список литературы
1. Горобченко С.Л. Методика оценки конкурентоспособности заводов-производителей трубопроводной арматуры. Журнал ТПА-экспресс №4/2011. -С.84-86.
2. Горобченко С.Л. Курс Коммерческий инженер/проектный менеджер. Учебное пособие для слушателей дистанционных курсов. Электронный ресурс: https://litmir.club/bd/?b=632564. Дата доступа 21.08.2023.
Горобченко Станислав Львович, канд. техн. наук, [email protected], Россия, Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна,
Ковалёв Дмитрий Александрович, канд. техн. наук, доцент, [email protected], Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный университет промышленных технологий и дизайна,
Ржавцев Андрей Аркадьевич, канд. техн. наук, доцент, [email protected], Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет,
Гарбузова Таисия Георгиевна, канд. сельск. наук, доцент, [email protected], Россия, Санкт-Петербург, Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет,
Загидуллин Рамиль Равильевич, канд. техн. наук, доцент, r.r.zagidullin@,mail.ru, Россия, Казань, Казанский федеральный университет
APPLICATION OF THE METHODOLOGY FOR ASSESSING THE COMPETITIVENESS OF BUTTERFLY VALVE PRODUCERS TO ASSESS THE STRATEGIC POSITION OF THE
COMPANY
S.L. Gorohchenko, D.A. Kovalev, A.A. Rzhavtsev, T.G. Garhuzova, R.R. Zagidullin
If there are many suppliers of the same type of products, the choice of one supplier or another becomes a rather subjective matter. The work reveals the principles and methodology for assessing the competitiveness of manufacturing plants of hutterfly valves. The use of the methodology will contribute to a more objective selection of butterfly valve suppliers, both on the part of consumer enterprises and to determine the company's own strategic position among suppliers.
Key words: competitiveness, manufacturing plants, butterfly valves, assessment methodology, strategic position of the company.
Gorobchenko Stanislav Lvovich, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, St. Petersburg, St. Petersburg State University of Industrial Technologies and Design,
Kovalev Dmitry Aleksandrovich, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, St. Petersburg, St. Petersburg State University of Industrial Technologies and Design,
Rzhavtsev Andrey Arkadevich, candidate of technical sciences, docent, [email protected], Russia, St. Petersburg, St. Petersburg State University of Architecture and Civil Engineering,
Garbuzova Taisiya Georgievna, candidate of agricultural sciences, docent, [email protected], Russia, St. Petersburg, St. Petersburg State Forest Technical University,
Zagidullin Ramil Ravilevich, candidate of technical sciences, docent, r.r.zagidullin@,mail.ru, Russia, Kazan, Kazan Federal University
УДК 006; 338.1
DOI: 10.24412/2071-6168-2024-1-285-286
ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СТАНДАРТА ЦИФРОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ КОМПАНИЙ ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫХ РЫНКОВ
М.А. Ноговицын, Е.В. Ляпунцова
Статья посвящена вопросам формирования понятийного аппарата цифровой устойчивости компаний высокотехнологичных рынков национальной технологической инициативы (НТИ). Представлен системный подход к пониманию цифровой устойчивости таких компаний на основе их взаимодействия между собой и экосистемой НТИ в целях обеспечения устойчивого развития всех субъектов в цифровой экономике. Предложены авторские определение и структура цифровой устойчивости компаний высокотехнологичных рынков. Разработаны подходы к формированию умного стандарта цифровой устойчивости рассматриваемых компаний.
Ключевые слова: цифровая устойчивость, компании высокотехнологичных рынков, искусственный интеллект, «большие данные».
Обеспечение технологического суверенитета страны непосредственно связано c развитием национальной технологической инициативы (далее - НТИ), которая объединяет бизнес и экспертные сообщества для развития перспективных технологических рынков и отраслей на базе высокотехнологичных решений [1]. Фокус внимания на национальных интересах и обеспечении ускоренного развития собственных высокотехнологичных производств, а также - системном подходе к устойчивому развитию, учитывающему цифровую составляющую, предполагает создание собственных стандартов цифровой устойчивости, как минимум для компаний высокотехнологичных производств [2]. К таким компаниям справедливо относить субъектов отраслей и рынков НТИ - системно значимых лидеров технологического развития РФ. Согласно Концепции технологического развития страны до 2030 года к таким драйверам можно отнести компании-лидеры и компании, реализующие проекты-маяки и проекты технологического суверенитета [1].
Выделенных субъектов в настоящем исследовании будем называть компаниями высокотехнологичных отраслей (далее - КВР) и для них будем рассматривать понятие цифровой устойчивости (далее - ЦУ).
Анализ значительного количества трудов российских и зарубежных специалистов показал, что не существует унифицированных подходов к определению цифровой устойчивости систем. В трудах российских ученых и практиков цифровая устойчивость часто рассматривается как киберустойчивость (далее - КУ) и устойчивость в целях обеспечения информационной безопасности, а также - устойчивость ИТ - инфраструктуры компании [3].
