CC BY
191
- минимизация влияния результатов производственно-хозяйственной деятельности на состояние окружающей среды;
- качественная правовая защищенность всей деятельности;
-достижение высокого уровня квалификации персонала и его интеллектуального потенциала;
- эффективная организация безопасности персонала компании, его капитала и имущества, а также коммерческих интересов.
Таким образом, разработка и реализация политики обеспечения экономической безопасности корпоративных структур, позволяет прогнозировать негативные вопросы экономической безопасности и оперативно регулировать объемы и структуру издержек на обеспечение экономической безопасности, качественно воздействовать на общее финан-
совое состояние корпоративных структур, что, в конечном итоге, положительным образом отразится не только на деятельности самой компании, но и окажет влияние на оздоровление экономики страны в целом.
Примечания:
1. Инкарбаев Е. Интегративные процессы на постсоветском пространстве в контексте Евразийской идеи // Евразийское сообщество. - 1999.- № 3.
2. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России: Общий курс: учебник. - М.: Дело, 2005. - С. 25.
3. Садовничий В. Образование и наука как фактор национальной безопасности / под общ. ред. В.И. Добренькова и др. - М., 1995.- С. 10.
4. Матвеев Н.В. Экономическая и национальная безопасность. - М.: Экономика, 2005. - 520 с.
5. Назырова Г.Р., Алпысбаев К.С. Государственная политика обеспечения экономической безопасности// Ес1иса1:юп.ОиаП1у.А55игапсе. - Астана, 2018. - С. 60.
THE APPUCA TION OF TOPS/S METHOD IN THE SELECTION OF MARKETING INTERMEDIARY
Annadurdyev Murat Shammievich, Undergraduate student, Moscow State Technical University named after N.E. Bauman (National Research University, branch), Kaluga
The purpose of the article is to model the problem of decision-making on the choice of marketing intermediary as a problem of multicriteria decision-making. The article describes the essence of the TOPS/S method. A formal model of the multi-criteria decision-making problem is presented, as well as an algorithm for solving the problem of choosing a marketing intermediary using the TOPS/S method.
Keywords: optimization mode/; marketing intermediary; the problem of multicriteria decision-making.
ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА TOPS/S ПРИ ВЫБОРЕ МАРКЕТИНГОВОГО ПОСРЕДНИКА
© Аннадурдыев М.Ш., 2018 Целью статьи является моделирование проблемы принятия решения по выбору маркетингового посредника как задачи многокритериального принятия решений. В статье описана сущность метода TOPS/S. Представлена формальная модель задачи многокритериального принятия решений, а также алгоритм решения задачи выбора маркетингового посредника по методу TOPS/S. Ключевые слова: оптимизационная модель; маркетинговый посредник; задача многокритериального принятия решений.
УДК 339.138 ВАК РФ 08.00.05
АННАДУРДЫЕВ Мурат Шаммыевич, магистрант, Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Национальный исследова тельский университет, филиал), Калуга
Маркетинговые посредники выполняют важную функцию, помогая компаниям в продвижении, сбыте и распространении ее товаров среди клиентуры. К ним относятся торговые посредники, фирмы-специалисты по организации товародвижения, агентства по оказанию маркетинговых услуг и кредитно-финансовые учреждения.
Принятие решения по выбору маркетингового посредника усложняется необходимостью учета экспертных оценок и различных критериев, по которым альтернативы не имеют явных преимуществ, и может быть классифицировано как задача многокритериального принятия решений [4]. В работе [5] многокритериальное принятие решений включает набор концепций, методов и приемов, направленных на помощь отдельным лицам или группам для принятия решений с учетом нескольких конфликтующих точек зрения и различных заинтересованных сторон.
В процессе оценки и выбора маркетингового посредника, лица, принимающие решения, должны учитывать большое количество сложных факторов. Методы многокритериального принятия решений рекомендуются как полезные при принятии важных решений, которые невозможно определить простым способом.
Задача выбора маркетингового посредника может быть представлена матрицей О.
Л ... А^
С, хп ■ ■ хп
С2 Х21 Х22 ■ ■ х2п
Ст хт\ хт2 • хтп
Г=/№г М>2, ...
где А,,..., Ап - набор альтернатив (маркетинговые посредники);
С2,..., С - критерии, по которым оценивается каждая альтернатива;
х - оценка альтернативы А по
критерию С,-; г = \,т . ] = \,п
и/. - вес критерия С,; ) = \,п
т - число альтернатив; п- число критериев.
Задача выбора маркетингового посредника иллюстрируется на примере компании ООО "Технопром", которая занимается производством и обработкой металлических изделий. На предприятии нет отдела по маркетингу, поэтому для решения проблем сбыта продукции необходимо привлечь маркетингового посредника.
Параметры модели представлены в таблице 1. Оценка маркетинговых посредников проводилась по 10-балльной шкале с привлечением независимых экспертов.
Таблица 1 - Критерии оценки маркетинговых посредников
Для определения весов критериев воспользуемся методом парных сравнений. Суть дан-
ного метода состоит в следующем [3]. Каждому респонденту предлагаются всевозможные пары, составленные из рассматриваемых объектов. Респондент должен относительно каждой пары выбрать наиболее предпочтительный объект. В случае рассмотрения в качестве объектов критериев выбора маркетингового посредника (перечень услуг, стоимость услуг и т.д.) - у каждого респондента спрашивают, какой критерий наиболее важен по его мнению: перечень услуг или стоимость (фиксируем ответ), стоимость или качество (фиксируем ответ) и т.д. для всех возможных пар рассматриваемых объектов.
Полученные таким образом данные обычно сводятся в квадратную матрицу из 0 и 1, число строк и столбцов которой равно числу рассматриваемых объектов и элементы которой получаются следующим образом: на пересечении ¿й строки/го столбца такой матрицы ставится 1, если ¿й объект предпочтительнее респонденту, чем/й, и ставится 0, если, напротив,/й объект предпочтительнее респонденту, чем ¿й [3].
Следует отметить, что описанный выше подход к получению данных методом парных сравнений не учитывает многих особенностей восприятия респондентом предлагаемых ему объектов.Так, предполагалось, что респондент всегда может однозначно оценить, какой из любых двух рассматриваемых объектов ему более предпочтителен, но на практике это далеко не всегда соблюдается. Респондент может считать рассматриваемые объекты несравнимыми, а может полагать, что они равны. Но в любом случае двух чисел - 0 и 1 - оказывается недостаточно для описания всех таких нюансов. Зачастую бывает целесообразно учесть возможность различной степени уверенности респондента в том, что один объект лучше другого. В таком случае становится естественным введение совокупности меток, например, множества действительных чисел от 0 до 1, когда каждое число отвечает соответствующей степени уверенности [3].
Результаты определения весомости критериев приведены в таблице 2.
Наиболее весомыми критериями определены перечень и стоимость услуг.
Метод ТОР51Б основан на следующей идее: наиболее предпочтительная альтернатива должна быть не только ближе всех остальных альтернатив к позитивному идеаль-
№ Наименование критерия Наименование маркетингового посредника
п/п оценки "Формула "Центр "Бизнес-
маркетинга" маркетинговых исследований" решение"
1 Перечень услуг 7 10 5
2 Стоимость услуг 8 6 9
3 Качество услуг 7 10 6
4 Репутация 6 9 7
5 Финансовое состояние 4 9 5
6 Количество лет существования на рынке 5 8 6
7 Местоположение 9 5 10
ному решению, но и быть дальше всех остальных альтернатив от негативного идеального решения [2]. Позитивное идеальное решение - это вариант, содержащий максимальные значения по каждому критерию для всех альтернатив. Негативное идеальное решение - это вариант, содержащий минимальныезначе-ния по каждому критерию для всех альтернатив.
Решение задачи выбора маркетингового посредника по методу ТОР51Б осуществляется в соответствии со следующим алгоритмом:
Этап 1. Построение матрицы нормализованных значений критериев. В данном случае нет необходимости проводить нормализацию, т.к. значения критериев выражены в единой числовой форме.
Таблица 2- Матрица парных сравнений критериев выбора маркетингового посредника
Результаты расчета представлены в таблице 4.
Таблица 4 - Определение позитивного и негативного идеальных решений
№ п/п Наименование критерия оценки Наименование маркетингового посредника Позитивное идеальное решение Негативное идеальное решение
"Формула маркетинга" "Центр маркетинговых исследований" "Бизнес-решение"
1 Перечень услуг 1,6667 2,3810 1,1905 2,3810 1,1905
2 Стоимость услуг 1,7144 1,2858 1,9287 1,9287 1,2858
3 Качество услуг 1,3335 1,9050 1,1430 1,9050 1,1430
4 Репутация 0,8574 1,2861 1,0003 1,2861 0,8574
5 Финансовое состояние 0,6664 1,4994 0,8330 1,4994 0,6664
6 Количество лет существования на рынке 0,1190 0,1904 0,1428 0,1904 0,1190
7 Местоположение 0,2142 0,1190 0,2380 0,2380 0,1190
8 Итого 9,4286 5,3811
Этап 4. Для каждой альтернативы рассчитывается мера расстояния (сУ) комплексной оценки (Л/^) от позитивного и негативного идеальных решений.
Мера расстояния от позитивного идеального решения ЛЛ:
№ п/п Наименование критерия 1 2 3 4 5 6 7 I Относительный вес
1 Перечень услуг 1 1 1 0 1 1 5,0 0,2381
2 Стоимость услуг 0 0,5 1 1 1 1 4,5 0,2143
3 Качество услуг 0 0,5 1 0,5 1 1 4,0 0,1905
4 Репутация 0 0 0 1 1 1 3,0 0,1429
5 Финансовое состояние 1 0 0,5 0 1 1 3,5 0,1667
Количество лет
6 существования на рынке 0 0 0 0 0 0,5 0,5 0,0238
7 Местоположение 0 0 0 0 0 0,5 0,5 0,0238
¿(Ык,Ы+) = -Ык\к = 1 ,...,р
Мера расстояния от негативного идеального решения ЛА:
Этап 2. Построение матрицы взвешенных нормализованных значений критериев.
Таблица 3 - Матрица взвешенных значений критериев
¿(Л^,ЛГ) = .У4-ЛГ;/Ь = 1.....р
Результаты расчета представлены в таблице 5.
Этап 5. Определение относительной близости к позитивному идеальному решению.
№ Наименование критерия Наименование маркетингового посредника
п/п оценки "Формула "Центр "Бизнес-
маркетинга" маркетинговых исследований" решение"
1 Перечень услуг 1,6667 2,3810 1,1905
2 Стоимость услуг 1,7144 1,2858 1,9287
3 Качество услуг 1,3335 1,9050 1,1430
4 Репутация 0,8574 1,2861 1,0003
5 Финансовое состояние 0,6664 1,4994 0,8330
6 Количество лет существования на рынке 0,1190 0,1904 0,1428
7 Местоположение 0,2142 0,1190 0,2380
Этап 3. Определение позитивного и негативного идеальных решений.
= + ... + *■,Xм'
К^"' = тах{яд, |/ = 1..л\к = 1,...,/>}
ЛГ =м1кЬ"с1 +... + », ^ К^ =тт{Кш\1 = 1,...п\к = 1,...,Р}
Результаты расчета представлены в таблице 5.
Этап 6. Ранжирование альтернатив и выбор лучшей альтернативы среди множества возможных альтернатив.
ССЬезг=тж$Ск\к = \.....р\}
Ранжирование альтернатив представлено в таблице 5.
В результате решения задачи выбора маркетингового посредника, можно сделать вывод, что наиболее оптимальным вариантом является выбор маркетингового посредника ООО "Центр маркетинговых исследований".
Таблица 5 - Определение меры расстояний
№ п/п Критерии Агентства
1 2 3
1 Мера расстояния от позитивного идеального решения 2,857 0,7619 2,9523
2 Мера расстояния от негативного идеального решения 1,1905 3,2856 1,0952
3 Относительная близость к позитивному идеальному решению 0,2941 0,8118 0,2706
4 Ранг альтернативы 2 1 3
Метод TOPSIS доказал свою эффективность в решении задач выбора маркетинговых посредников. Использование данного метода рекомендуется для поддержки принятия решений с учетом нескольких конфликтующих точек зрения и различных заинтересованных сторон.
Примечания:
1. Крюков C.B. Системный анализ: теория и практика : учебное пособие. - Ростов-н/Д/ : Издательство ЮФУ, 2011.-228 с.
2.Пятецкий В.Е. Методы принятия оптимальных управленческих решений [Электронный ресурс]: моделирование принятия решений : учебное пособие / В.Е. Пятецкий, B.C. Литвяк, И.З. Литвин. - Электрон, текстовые данные. - М.: МИСиС, 2014. - 133 с. - 978-5-87623-849-8. - Режим доступа: http://www.iprbookshop.ru/ 56567.html 3. Толстова Ю.Н. Измерение в социологии : курс лекций. - М. : ИНФРА-М, 1998. -224 с.
4. Птускин А.С., Левнер Е.В., Жукова Ю.М. Многокритериальная модель определения наилучшей доступной технологии при нечетких исходных данных // Вестник Московского государственного технического университета им. Н.Э. Баумана. Серия "Машиностроение". - 2016. - № б (111). - С. 105-127
5. Belton V., Stewart Т. Multiple criteria decision analysis. An integrated approach. Dordrecht, Netherlands: Kluwer Academic Publishers, 2002.
THE STUDY OF STRA TECIC CONTROLLING AS A SUBSYSTEM OF STRA TEGIC MANAGEMENT
Annadurdyev Murat Shammievich, Undergraduate student
Erohina Elena Vyacheslavovna, DSc of Economics, Associate Professor
Moscow State Technical University named after N.E. Bauman (National Re-search University, branch), Kaluga
The purpose of the article is to justify the place of strategic controlling in the system of strategic management. In the article the defining characteristics of the mechanism and the concept of strategic controlling are systematized. The ur-gency of implementing strategic controlling in the system of strategic manage-ment is substantiated.
Keywords: strategic controlling; strategic management; mechanism; concept.
ИССЛЕДОВАНИЕСТРА ТЕГИЧЕСКОГО КОНТРОЛЛИНГА КАК ПОДСИСТЕМЫ СТРА ТЕГИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ
Целью статьи является обоснование места стратегического контроллинга в системе стратегического управления. В статье систематизированы определяющие характеристики механизма и концепции стратегического контроллинга. Обоснована актуальность внедрения стратегического контроллинга в систему стратегического управления.
Ключевые слова: стратегический контроллинг; стратегическое управление; механизм; концепция.
В современных условиях динамично изменяющейся внешней среды, отечественные промышленные предприятия нуждаются в комплексном решении многих проблем, связанных с использованием новых подходов к стратегическому управлению. Одним из средств совершенствования системы стратегического управления, по нашему мнению, должен быть стратегический контроллинг, который, как и стратегическое управление, направлен на повышение конкурентоспособности и долгосрочное развитие потенциала предприятия в условиях неопределенности и изменений внешней среды.
В настоящее время, стратегический контроллинг еще не имеет окончательного осмысления как вида комплексно сформированной сферы знаний в экономической теории и практике. Для изуче-
УДК 65.011 ВАК РФ 08.00.05
©Аннадурдыев М.Ш., 2018 © Ерохина Е.В., 2018
АННАДУРДЫЕВ Мурат Шаммыевич, магистрант
ЕРОХИНА Елена Вячеславовна, доктор экономических наук, доцент
Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (Национальный исследова тельский университет, филиал), Калуга
