Применение метода бенчмаркинга при проведении сравнительного анализа конкурентоспособности строительных фирм Тульского региона на основе данных об их финансовом состоянии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 330.13; 330.131

ПРИМЕНЕНИЕ МЕТОДА БЕНЧМАРКИНГА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ СРАВНИТЕЛЬНОГО АНАЛИЗА КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ФИРМ ТУЛЬСКОГО РЕГИОНА НА ОСНОВЕ ДАННЫХ ОБ ИХ ФИНАНСОВОМ СОСТОЯНИИ

Е.Б. Мясникова

Исследованы методологические аспекты возможности применения результатов финансового анализа в оценке и мониторинге конкурентоспособности строительных предприятий на региональном рынке.

Ключевые слова: конкурентоспособность, синергетический эффект, бенчмаркинг.

Для оценки уровня конкурентоспособности был использован метод, основанный на теории эффективной конкуренции - бенчмаркинг.

В условиях рыночных отношений для строительной организации главной становится работа на заказ. Оказание строительных услуг осуществляется в соответствии с имеющимся портфелем заказов, заключенными договорами подряда и предварительными соглашениями о строительстве объектов или оказании сопутствующих технических услуг. И для того, чтобы обеспечить себя заказами, следует понимать, что потребитель при выборе поставщика строительных услуг руководствуется определенными требованиями.

Как правило, для выявления конкурентных преимуществ проводится опрос населения и организаций. В результате социологического исследования, проведенного для г.Тулы, выяснилось, что для сферы строительства существенными для потребителей являются следующие параметры -стоимость работ, качество, сроки выполнения работ, известность, опыт работы и финансовое положение.

Как можно видеть, одним из существенных параметров значимости при выборе строительной организации выступает финансовое состояние сравниваемых организаций.

Будем исходить из предпосылки, что в качестве параметров оценки конкурентоспособности строительных организаций на рынке строительных услуг г. Тулы выступают следующие показатели, характеризующие финансовое состояние сравниваемых строительных предприятий:

1. Коэффициент автономии - Р1;

2. Коэффициент абсолютной ликвидности - Р2;

3. Коэффициент критической ликвидности - Р3;

4. Коэффициент текущей ликвидности - Р4;

5. Коэффициент соотношения собственных и заемных средств - Р5.

Используя метод парных сравнений параметров, определим коэффициент значимости каждого параметра. Для этого заполним матрицу парных сравнений, исходя из условия:

2, если параметр i предпочтительнее параметра j,

1, если установлено равенство параметров,

0, если параметр j предпочтительнее параметра i.

Далее обработка матрицы заключается в суммировании весовых характеристик по каждому параметру и определении удельного веса каждого из них в общей сумме весов. Расчеты произведем в MS Excel (рис. 1).

Microsoft Excel

f?r -

Главная Встав« Разметка праннцы Формулы Даше Рецензирование Вид Надстройки

i 2 I

%

-О Присвоить имя' j}3 Влияющие ячейки Щ Показать формулы ¿РИсюлиоватьв фирму« ■ э'»3авиммье ачейш Пробери нив ошибок фртсцию • иотслиоклись' - • - время' иакннг • фунщи* "имен Й Создать из выделенного фрагмента Убрать сфелки - ¿/Вычислить форм, -, значения _Библиотека функций_ Определенные имена Зависимости Мрму.1

Вставить Авпнумна Недавно Оиишовие Логические Текло и е Дата и Ссылки н Математические Друтие Диспетчер _

Окно контрольного Пар

G2

£ | =CVMM(B2:F2)

1 Книга!

А в с 0 Е F | »

1 Параметры И Р2 РЗ Р4 Р5 Сумма баллов ло строкам Вес параметра

1 Р! 1 0 0 2 2 =CY\fM(B2:F2) =02Щ7

1 Р2 0 С 0 2 1 =СУММ(ВЗ:РЗ) =G3/SGS7

4 РЗ 2 1 1 2 2 =СУЩВШ) =G4/SGS7

5 Р4 2 1 1 2 2 =СУММ(В5:Р5) =GOT7

Е Р5 0 0 0 0 1 =СУЩШ6) =С6Щ7

7 Итого =CYMM(G2:G6} -СУММ(Ш:Н6)

Рис. 1. Использование метода парных сравнений параметров для определения коэффициента значимости каждого параметра

Результат определения коэффициентов значимости исследуемых параметров представлен на рис. 2.

jLj Вырезать t^jU Копировать Вставить ▼ Формат по образцу (=jJ Перенос текста Объединить и поместить в центре т [

Times New Rom т 16 T AT A* ---I5I

ж^ч ш-Ш-Д

Буфер обмена Г' Шрифт ^ Выравнивание F*

Н6 » (Л ш fx \ =G6/$G$7

Книга!

¥\ А в с D Е F G н

1 Параметры Р1 Р2 РЗ Р4 Р5 Сумма баллов по строкам Вес параметра

2 Р1 1 0 0 2 2 5 0,20

3 Р2 0 0 0 2 1 3 0,12

4 РЗ 2 1 1 2 2 8 0,32

5 Р4 2 1 1 2 2 8 0,32

б Р5 0 0 0 0 1 1 0,04

7 Итого 25 1,00

Рис. 2. Коэффициенты значимости критериев конкурентоспособности

строительной организации

На основании полученных результатов приоритетность рассматриваемых критериев примет вид: Р3=Р4>Р1>Р2>Р5. Степень значимости указанных критериев позволит нам оценить средний бал конкурентоспособности исследуемого предприятия.

В Тульском регионе осуществляют свою хозяйственную деятельность большое количество строительных организаций. Однако в качестве основных конкурентов для ООО «Спутник» выступают: ООО «Опико», ООО «КСК Строй», ООО «СтройТехПодряд» и ООО «Магнум».

Исследуем конкурентоспособность рассматриваемой компании по основным параметрам, определенным как значимые для целей данного анализа. Для этого был проведен расчет вышеуказанных параметров фирм-конкурентов на основе данных их бухгалтерской отчетности.

Рассмотрим в динамике выбранные для анализа конкурентоспособности показатели финансового состояния сравниваемых строительных организаций.

Изменение показателей финансового состояния ООО «Спутник» представлено в таблице 1.

Таблица 1

Сравниваемые показатели финансового состояния ООО «Спутник»

Показатель 2011 г. 2012 г.

Коэффициент автономии 0,04 0,02

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,05 0,03

Коэффициент критической ликвидности 0,63 0,66

Коэффициент текущей ликвидности 0,85 0,84

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 0,16 0,03

Динамика данных показателей представлена на рис. 3.

Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент автономии абсолютной критической текущей соотношения ликвидности ликвидности ликвидности собственных

и заемных средств

Рис. 3. Динамика показателей финансового состояния ООО «Спутник»

224

Как видно из рис. 3 по всем показателям кроме коэффициента критической ликвидности наблюдается отрицательная динамика. Это в основном обусловлено снижением величины собственного капитала, а также увеличением суммы заемных средств и других краткосрочных обязательств ООО «Спутник».

Изменение показателей финансового состояния ООО «Опико» представлено в таблице 2.

Таблица 2

Сравниваемые показатели финансового состояния ООО «Опико»

Показатель 2011 г. 2012 г.

Коэффициент автономии 0,12 0,16

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,07 0,01

Коэффициент критической ликвидности 0,61 0,78

Коэффициент текущей ликвидности 1,08 1,2

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 1,6 0,49

Динамика данных показателей представлена на рис. 4.

Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент автономии абсолютной критической текущей соотношения

ЛИКВИДНОСТИ ликвидности ликвидности собственным

и заемных средсти

Рис. 4. Динамика показателей финансового состояния ООО «Опико»

Как видно из рис. 4 по всем показателям кроме коэффициента критической ликвидности наблюдается отрицательная динамика. Это в основном обусловлено снижением величины собственного капитала, а также увеличением суммы заемных средств и других краткосрочных обязательств ООО «Спутник».

Изменение показателей финансового состояния ООО «КСК Строй» представлено в таблице 3.

Таблица 3

Сравниваемые показатели финансового состояния ООО «КСК Строй»

Показатель 2011 г. 2012 г.

Коэффициент автономии 0,75 0,87

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,74 0,48

Коэффициент критической ликвидности 1,6 1,4

Коэффициент текущей ликвидности 2,5 1,8

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 0 0,15

Динамика данных показателей представлена на рис. 5.

Рис. 5. Динамика показателей финансового состояния

ООО «КСК Строй»

Изменение показателей финансового состояния ООО «СтройТех-Подряд» представлено в таблице 4.

Таблица 4

Сравниваемые показатели финансового состояния ООО «СтройТехПодряд»

Показатель 2011 г. 2012 г.

Коэффициент автономии 0,55 0,45

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,11 0,1

Коэффициент критической ликвидности 1,43 0,83

Коэффициент текущей ликвидности 2,6 1,4

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 0,43 0,36

Динамика данных показателей представлена на рис. 6.

3 2,5 2 1,5 1

0,5

0

У 1

.У

н 1

1 н 1

12011г. 12012 г.

Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент Коэффициент автономии абсолютной критической текущей соотношения ликвидности ликвидности ликвидности собственным

и заемных средств

Рис. 6. Динамика показателей финансового состояния ООО «СтройТехПодряд»

Изменение показателей финансового состояния ООО «Магнум» представлено в таблице 5.

Таблица 5

Сравниваемые показатели финансового состояния ООО «Магнум»

Показатель 2011 г. 2012 г.

Коэффициент автономии 0,11 0,23

Коэффициент абсолютной ликвидности 0,66 0,46

Коэффициент критической ликвидности 0,97 1,3

Коэффициент текущей ликвидности 1,3 1,6

Коэффициент соотношения собственных и заемных средств 0 0

Динамика данных показателей представлена на рис. 7.

Рис.7. Динамика показателей финансового состояния ООО «Магнум»

227

В качестве экспертов при осуществлении данных оценок выступили сотрудники бухгалтерии ООО «Спутник» (таблица 6).

Таблица 6

Экспертная оценка конкурирующих строительных компаний

по данным 2013 г.

Параметры «Спутник» «Опико» «КСК Строй» «СтройТехПодряд» «Магнум»

Р1 0,02 0,16 0,87 0,45 0,23

Р2 0,03 0,01 0,48 0,1 0,46

Р3 0,66 0,78 1,4 083 1,3

Р4 0,84 1,2 1,8 1,4 1,6

Р5 0,03 0,49 0,15 0,36 0

Расчет оценки конкурентоспособности фирмы представляет собой взвешенную оценку предприятия и конкурентов по списку ключевых факторов, т.е. оценки умножаются на вес параметра и суммируются. Результаты расчетов представлены на рис. 8.

3

Оценка конкурентоспособности 000 "Спутник" и ее основных конкурентов

Параметры «Спутник» «Опнко» «КСК Строй» «СтройТехПодряд» «Магнум» Вес параметра

Р1 0,004 0,0320 0,1740 0,0900 0,0460 0,20

Р2 0,0036 0,0012 0,0576 0.0120 0,0552 0,12

РЗ 0,2112 0,2496 0,4480 0,2656 0,4160 0,32

Р4 0,2688 0,3840 0,5760 0,4480 0,5120 0,32

Р5 0,0012 0,0196 0,0060 0,0144 0,0000 0,04

Итого 0,4888 0,6864 1,2616 0,8300 1,0292 1,00

18

Рис. 8. Оценка конкурентоспособности ООО «Спутник» и его основных конкурентов

Полученные результаты свидетельствуют о том, что исследуемая компания по основным критериям конкурентоспособности занимает последнее 5 место среди представленных организаций и отстает от лидирующей компании ООО «КСК Строй» на 58%.

Построим многоугольники конкурентоспособности сравниваемых фирм по вышеуказанным параметрам оценки. Они представляют собой графические соединения оценок положения предприятия и его конкурента по наиболее значимым параметрам, представленных в виде векторов-осей (Рисунок 9).

Рис. 9. Многоугольники конкурентоспособности сравниваемых фирм

Для того чтобы выявить сильные и слабые стороны ООО «Спутник» по отношению к лидеру, построим для них многоугольники конкурентоспособности (Рисунок 10).

Рис. 10. Многоугольники конкурентоспособности ООО «Спутник» и лидера отрасли ООО «КСК Строй»

Таким образом, можно сделать вывод о том, что самой слабой стороной является финансовое положение исследуемой организации, что подтверждает проведенный выше анализ.

Список литературы

1. Васин Л.А., Городничев С.В. Повышение эффективности реализации портфеля заказов на основе использования технологических ин-новаций//Известия Тул ГУ. Серия «Экономические и юридические науки.» Вып1.Ч1-Тула: Изд-во ТулГУ, 2013.

2. Васин Л.А., Городничев С.В. Направления снижения себестоимости продукции//Известия ТулГУ. Серия «Экономические и юридические науки» Вып5.Ч1-Тула: Изд-во ТулГУ, 2013.

3. Грачев А.В. Моделирование финансовой устойчивости предприятия [Электронный ресурс]. / А.В. Грачев // Финансовый менеджмент.-2013.- Режим доступа: http://www.subschet.ru.

4. Антонов С.В. Анализ финансовой отчетности как информационное обеспечение управления: результаты анкетирования топ - менеджеров / С.В. Антонов // ПБД «Консультант Плюс» [Электронный ресурс]: еженед. пополнение / ЗАО «Консультант Плюс», НПО «ВМИ». Загл. с экрана.

5. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А. Экономическая диагностика в информационно-аналитическом обеспечении управления // Экономическая кибернетика: Системный анализ в экономике и управлении. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2010. 795 с.

Мясникова Елена Борисовна, канд.экон.наук, myasnikovaeb@mail.ru, Россия, Тула, Финансовый университет при правительстве Российской Федерации (Тульский филиал)

TECHNIQUE OF CARRYING OUT THE COMPARATIVE ANALYSIS OF COMPETITIVENESS OF FIRMS OF THE TULA REGION ON THE BASIS OF DA TA

ON THEIR FINANCIAL STATE

E. B. Myasnikova

Methodological aspects of possibility application of results the financial analysis in an assessment and monitoring competitiveness of the construction enterprises in the regional market are investigated.

Keywords: competitiveness, synergetic effect, benchmarking.

Myasnikova, candidate of economy science, myasnikovaeb@mail.ru, Russia, Tula, Financial University under the Government of the Russian Federation (Tula branch),