CC BY
122
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 343.3 Р.М. Муртазин
ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ ПО ДЕЛАМ ЧАСТНОГО ОБВИНЕНИЯ
Рассматриваются проблемы применения мер пресечения по делами частного обвинения. Обосновывается необходимость введения положений в УПК РФ, регулирующих процессуальный порядок применения мер пресечения по делам частного обвинения. Предлагается по данной категории дел применять меру пресечения в виде имущественного поручительства.
Ключевые слова: меры пресечения, частное обвинение, подсудимый, мировой судья, предварительное слушание, частный обвинитель, имущественное поручительство.
Одним из наиболее дискуссионных является вопрос о применении меры пресечения по уголовным делам частного обвинения в суде первой инстанции, когда уголовное дело возбуждается посредством подачи частной жалобы непосредственно в суд и предварительное расследование в данном случае не проводится. Законодатель не урегулировал данный вопрос, в связи с чем в теории и на практике возникают проблемы при решении вопроса о применении мер пресечения по делам частного обвинения.
В ст. 318 УПК РФ законодатель установил порядок возбуждения уголовных дел данной категории, при этом он в ч. 5 указанной статьи привел подробный перечень вопросов, которые должны быть в заявлении частного обвинителя. Однако право заявлять ходатайство о применении меры пресечения в отношении обвиняемого лица частному обвинителю не было предоставлено, следовательно, частный обвинитель при подаче частной жалобы не должен обращаться с указанным вопросом. В ч. 7 ст. 318 указано, что с момента принятия судьей заявления к своему производству заявитель приобретает статус частного обвинителя. В то же время не указано, с какого момента лицо, против которого подана частная жалоба, приобретает статус подсудимого. Т.Н. Мухтасипова полагает, что лицо приобретает статус подсудимого с момента вручения копии поданного заявления и разъяснения прав подсудимого1. Учитывая системное толкование положений чч. 3 и 4 ст. 319 и ч. 7 ст. 318 УПК РФ, считаем, что лицо приобретает статус подсудимого с момента принятия судьей заявления к своему производству.
Уголовные дела частного обвинения выступают как форма реализации диспозитивности в уголовном процессе2, для них характерно отсутствие публичных начал. В связи с этим по делам данной категории состязательность проявляется в полном объеме без каких-либо ограничений, поэтому вопрос, связанный с мерами пресечения, должен зависеть от волеизъявления сторон. Мы не можем согласиться с мнением В.В. Воронина, который утверждает, что пробелы в уголовно- процессуальном законе можно устранить, «... установив единую форму предварительного расследования в виде предварительного следствия по всем без исключения преступлениям»3. Указанный подход исключает дифференциацию досудебного производства, что создаст неоправданную волокиту при производстве по уголовным делам. Следователи будут завалены делами частного обвинения, не имеющими судебной перспективы, возникнет необходимость расширения следственного аппарата.
Подобный подход не представляется целесообразным, следует учитывать то, что уголовноправовой конфликт, не представляющий общественной опасности, между двумя людьми может быть разрешен ими без обязательного государственного вмешательства. Необходимо сделать все, чтобы исключить часто неоправданное привлечение к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, относящееся к делам частного обвинения.
В ст. 319 УПК РФ должен быть определен порядок применения меры пресечения по делам частного обвинения, возбужденным в суде. Дела частного обвинения и межличностные отношения их
1 Мухтасипова Т.Н. Судопроизводство по делам частного обвинения. Оренбург, 2004. С. 86.
2 Тенсина Е.Ф. Производство по делам частного обвинения как форма диспозитивности: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 8.
3 Воронин В.В. Становление, особенности и проблемы российского судопроизводства по делам частного обвинения: дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 178.
Р.М. Муртазин
ЭКОНОМИКА И ПРАВО
участников имеют свои особенности, поэтому судья должен обладать действенным механизмом обеспечения явки представителей стороны обвинения в суд и их надлежащего поведения. Более того, следует учитывать, что такие дела частного обвинения, как нанесение побоев и причинение легкого вреда здоровью, часто являются предшественниками более тяжких преступлений на бытовой почве, поэтому их рассмотрение имеет и профилактический характер. Мера пресечения, примененная в отношении подсудимого, заставляет его по-новому взглянуть на произошедшее событие, оценить создавшуюся ситуацию.
Уставы уголовного судопроизводства 1864 г. устанавливали порядок примирения по делам частного обвинения, согласно которому обязанность по примирению возлагалась на мировых судей4. Указанную позицию высказывал Пленум Верховного Суда РСФСР5.
Мы разделаем позицию ученых6, основанную на положениях о том, что по делам частного обвинения должно проводиться предварительное слушание, в процессе которого «должен обеспечиваться комплекс материальных и процессуальных гарантий прав личности в уголовном процессе от необоснованного вынесения дела в суд»7.
В предварительном слушании по делам частного обвинения следует разрешать вопросы, связанные с доказательствами, а также с мерами пресечения и принимать меры к разрешению уголовноправового конфликта без судебного разбирательства.
По нашему мнению, в ст. 319 УПК РФ следует указать, что частный обвинитель вправе заявить ходатайство о применении меры пресечения в отношении подсудимого, при этом он должен обосновать заявленное им ходатайство. Суд при наличии указанного ходатайства приглашает стороны и разрешает указанный вопрос по существу. При этом сторона защиты и сторона обвинения вправе самостоятельно отстаивать свою позицию в отношении применения меры пресечения.
Согласно положению ч. 8 ст. 318 УПК РФ мировой судья вправе признать обязательным участие законного представителя и прокурора в случае, если потерпевший в силу зависимого или беспомощного состояния или по иным причинам не может самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Прокурор в указанном случае может заявлять ходатайство о применении меры пресечения в отношении подсудимого.
Интересен вопрос об инициативе судьи при применении меры пресечения по делам частного обвинения, который практически не обсуждался в научной литературе. Исходя из общего положения о том, что в делах частного обвинения присутствует личный интерес и реализуется диспозитивность, судья не должен применять меры пресечения по собственной инициативе, поскольку стороны могут в любой момент примириться. В то же время, если подсудимый скрывается, а потерпевший настаивает на его привлечении к уголовной ответственности, судья должен принять меры к розыску подсудимого, соответственно применить меру пресечения. Следовательно, судья вправе в случаях объявления в розыск подсудимого должен решить вопрос о применении к нему меры пресечения по собственной инициативе.
С учетом санкции ст. 115 и 116 УК РФ, а также положений ст. 107 и 108 УПК РФ применение таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест по указанной категории уголовных дел невозможно. Вызывает определенные сомнения возможность применения такой меры пресечения, как залог, поскольку невнесение суммы залога не повлечет за собой каких-либо негативных
4 Устав Уголовного судопроизводства 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 т. / отв. ред Б.В. Виленский. М., 1997. Т. 8: Судебная реформа. С. 117-384.
5 О практике рассмотрения судами жалоб и дел о преступлениях, предусмотренных ст. 112 ч. 1, ст. 130 и ст. 131 УК РСФСР: Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 25 сентября 1979 года // СПС «Консультант-Плюс».
6 Божьев В.П. Процессуальный статус потерпевшего // Рос. юстиция. 1994. №1. С. 47-49; Мазалов А.Г. Рассмотрение дел частного обвинения // Настольная книга судьи. М., 1972. С. 645-646; Гуськова А.П. Процессуальноправовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: монография. Оренбург, 2002. С. 72-73; Дорошко В.В. Частное обвинение в суде. Правовая теория и судебная практика. М., 2000. С. 63; Катькало С.И., Лукашевич В.С. Судопроизводство по делам частного обвинения. Л., 1972. С. 87-88; Татьянин Д.В. Проблемы проведения предварительного слушания по делам частного обвинения // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика: Всерос. науч.-практ. конф. Курск, 2007. Ч. 1. С. 241-244 и др.
7 Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 85.
Применение мер пресечения по делам частного обвинения ЭКОНОМИКА И ПРАВО
последствий для обвиняемого. Суд не должен применять меру пресечения, если она не может быть реализована. По делам частного обвинения подсудимые не всегда могут внести за себя залог, а потерпевшие не заинтересованы в его внесении, поэтому применение указанной меры в данной ситуации бессмысленно. Нами было высказано предложение о необходимости возвращения такой меры пресечения, как имущественное поручительство. Его применение не связано с внесением залога, денежное взыскание накладывается на подсудимого по решению суда при ненадлежащем выполнении возложенных на обвиняемого обязательств. В указанном случае не нужно решать вопрос о возможности внесения залоговых сумм, достаточно оформить имущественное поручительство либо самим обвиняемым, либо иным лицом, которые будут уведомлены о последствиях невыполнения соответствующих обязательств. Полагаем, что данная мера пресечения, связанная с имущественной ответственностью лица, будет иметь более действенный характер, чем мера пресечения, основанная только на доброй воле подсудимого. Возможность утраты денежных средств при обращении их в доход государства в связи с ненадлежащим поведением подсудимыми по указанной категории уголовных дел психологически не воспринимается, поэтому применение имущественного поручительства будет реальной гарантией их надлежащего поведения и своевременной явки в суд.
При решении вопроса о применении имущественного поручительства судья должен самостоятельно решать вопрос о его размере. В то же время следует учитывать финансовое положение подсудимого, положение его семьи, наличие имущества, которое можно рассматривать в качестве предмета имущественного поручительства.
Наше предложение обусловлено тем, что лица, которые привлекаются по уголовным делам данной категории, чаще всего не представляют большой общественной опасности для общества, и имущественное поручительство как мера пресечения будет иметь не только превентивную, но и воспитательную нагрузку. Возможность утраты денежных средств в связи с устройством очередного скандала с потерпевшим или свидетелем будет сильным сдерживающим фактором для подсудимого.
По делам частного обвинения возможно применение и иных мер пресечения, но в каждом конкретном случае следует учитывать их особенности при реализации. Подписка о невыезде и надлежащем поведении возможна в случае, если отсутствует постоянное общение частного обвинителя и подсудимого, которое может спровоцировать новый конфликт. Применение указанной меры возможно и в случае положительных характеристик подсудимого, указывающих на случайное стечение обстоятельств, при которых он совершил преступление, относящееся к делам частного обвинения.
Личное поручительство может быть применено в случае положительных характеристик подсудимого и установления факта, что личный поручитель может обеспечить надлежащее поведение подсудимого. В отличие от подписки о невыезде и надлежащем поведении личное поручительство целесообразно применять, на наш взгляд, в случаях, когда частный обвинитель и подсудимый постоянно общаются в силу совместных работы, учебы или места жительства. Данная мера пресечения базируется не только на личном волеизъявлении подсудимого, но и на желании личного поручителя помочь подсудимому выполнить взятые на себя обязательства.
Поступила в редакцию 02.11.11
R.M. Murtazin
Application of restraint in cases of private prosecution
The article covers the issues of application of restraints for the cases of private prosecution, and grounds for the necessity to introduce the provisions of procedural criminal law of the Russian Federation, which regulate rules of procedure for application of restraint in relation to private prosecution cases. As to the above category of cases, it is offered to apply a restraint in the form of property bail.
Keywords: restraint, private prosecution, defendant, magistrate, preliminary hearing, private prosecutor, property bail.
Муртазин Роман Марсович, аспирант Murtazin R.M., graduate student
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 4) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/4
