CC BY
41
IMHI^SI
УДК 339.9
https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-4-68-75
ПРИМЕНЕНИЕ КОЛИЧЕСТВЕННОГО АНАЛИЗА В РАЗРЕШЕНИИ ТОРГОВЫХ СПОРОВ ВТО
В.В.Горяинова
Южный институт менеджмента, Краснодар, Российская Федерация
Аннотация. На основе накопленного на сегодняшний день опыта в системе разрешения споров ВТО можно сделать определенные выводы о применении количественного экономического анализа в процессе урегулирования торговых противоречий. Очевидно, что применение количественного анализа объясняет правовую аргументацию сторон спора и помогает избежать неправильного толкования, когда экономическая рациональность правового обоснования представляется нелогичной и носит менее очевидный характер, хотя имеет отношение к сути и направлению правового рассуждения. Тем не менее, роль экономического анализа заключается лишь в оказании дополнительной поддержки правовому обоснованию и отсутствию влияния на ход и результаты разрешения торговых споров в системе ВТО. В статье выявлен ряд негативных аспектов, связанных с существенными и неизбежными методологическими трудностями в ходе самого эмпирического анализа, существованием взаимоисключающих, но одинаково применимых методик подсчета, которые дают существенно отличающиеся друг от друга результаты. Несмотря на это, в будущем можно ожидать все более широкое применение экономического анализа в докладах третейских и апелляционных групп, поскольку дела становятся все более сложными и сопряжены множеством фактов. Вместе с тем, в рамках определенных правовых положений ВТО возможно потребуется количественный анализ, где до сих пор он не был использован. В целом, нет никаких оснований сомневаться, что количественный анализ сможет внести существенный вклад в эффективное функционирование системы разрешения споров ВТО.
Ключевые слова: Всемирная торговая организация (ВТО), система разрешения споров, торговые барьеры, количественный экономический анализ, торговый конфликт, торговые противоречия, третейская группа, апелляционный орган
Для цитирования: Горяинова В.В. Применение количественного анализа в разрешении торговых споров ВТО // Научный вестник Южного института менеджмента. 2018. №4. С. 68-75. https://doi.org/10.31775/ 2305-3100-2018-4-68-75
Конфликт интересов отсутствует
QUANTITATIVE ANALYSIS IN WTO DISPUTE SETTLEMENT
Vladlena V. Goryainova
Southern Institute of Management, Krasnodar, Russia
Abstract. From the experience to date in dispute settlement system WTO, a number of lessons may be drawn on how quantitative economic analysis can assist the dispute settlement process. Obviously, quantitative economic analysis helps to inform legal reasoning and avoid misinterpretation when economic rationality is counter intuitive and less than obvious, although pertinent to the substance or direction of legal reasoning. But economic analysis plays a supporting role to legal reasoning and can't determine dispute settlement outcomes. On the negative side, quantitative analysis is frequently beset inherent methodological difficulties, the existing of competing approaches of apparently equal validity but that yield different results. Despite this, the use of quantitative economics will intensify in the future as cases seem to become more complex and fact-intensive. Moreover, in context of certain legal provisions, quantitative economic analysis maybe called for the future, where so far this has not been so. All in all, there is no reason to believe that economic analysis could not make a bigger contribution to an effective functioning of the dispute settlement process.
Keywords: World Trade Organization (WTO), dispute settlement system, trade barriers, quantitative economic analysis, trade conflict, trade tensions, panel, Appellate Body
For citation: Goryainova V.V. Quantitative analysis in WTO dispute settlement. Scientific bulletin of the Southern Institute of Management. 2018;(4):68-75. (In Russ.) https://doi.org/10.31775/2305-3100-2018-4-68-75 There is no conflict of interests
На фоне замедления процессов глобализации и даже проявления отдельных случаев деглобали-зации мировой торговли в форме международных санкций торгово-экономические отношения стран становятся все более сложными и противоречивыми. Так, между тремя центрами мировой торговли (США, ЕС, Китай), на долю которых приходится порядка половины глобального импорта и экспорта товаров и услуг, то и дело возникают торговые и политические конфликты, применяются методы скрытого протекционизма. Это происходит на фоне замедления темпов роста мировой торговли и поиска новых точек роста мировой экономики. В связи с чем все отчетливее проявляется в растущей степени роль других областей взаимодействия, которые имеют существенное торговое и экономическое измерение. Среди них - защита окружающей среды, развитие инновационных технологий, социальная сфера, конкуренция и др.- все то, что так или иначе влияет на торговлю и что, в свою очередь, испытывает на себе воздействие развития торговли. В результате мы наблюдаем, как нетарифные меры, которые возникают в результате проведения мер экологической политики, мер защиты жизни растений и животных, реализации норм здравоохранения и др., вышли на первое место как регуляторы внешней торговли и как барьеры в международной торговле. На эти случаи и приходится основное число международных торговых споров. Таким образом, Всемирная торговая организация, несмотря на все переживаемые ею трудности и противоречия, доказывает необходимость и востребованность таких ее структурных элементов, как механизм торго-во-политического урегулирования.
Урегулирование торговых споров в рамках ВТО является предметом пристального наблюдения со стороны академических кругов, практикующих специалистов во внешнеторговой деятельности, а также средств массовой информации. Однако в большинстве случаев исследования по тематике разрешения торговых споров ВТО носят правовую оценку. Большое внимание уделяется анализу изложенных доводов в ходе судебного следствия и/или правовому основанию вынесенных уже решений. Впрочем, юридические и процессуальные аспекты и будут традиционно продолжать представлять научный и практический интерес. Однако, необходимость в экономическом и количествен-
ном подходах, имеющих чисто практическое, даже теоретико-методологическое измерение, стоит довольно-таки остро и насущно. Следует сказать, что в экономических работах данная тема исследована в целом достаточно фрагментарно, что крайне удивительно. Ведь требования по либерализации внешней торговли служат экономическим фундаментом правил международной торговли, отраженных в многосторонних торговых соглашениях ВТО. Безусловно, перед экономистами не стоит задача по обоснованию экономического смысла или целесообразности торговых правил ВТО как таковых, как и оценки употребления в докладах третейской или арбитражной комиссий экономической терминологии, упоминаний экономических теорий (концепций) для построения причинно-следственных связей в своих рассуждениях и выводах. В данной работе будет затронута экономическая составляющая торгово-политического урегулирования в рамках механизма ВТО. Вернее, будут затронуты такие вопросы, как роль количественного анализа в толковании и применении правил ВТО в том, что касается достоверности и последствий применения оспариваемых мер в рамках механизма разрешения споров ВТО, а также в отношении практики применения института приостановления уступок в рамках системы разрешения споров ВТО- определения и стандарта расчета допустимого уровня приостановления уступок.
Под экономическим и количественным подходами подразумевается определение взаимозависимости между экономическими показателями, что выходит за рамки простого подсчета торговых операций или использования описательной статистики для определения характерных признаков и особенностей экономических процессов. Количественное измерение различных факторов (влияние одних факторов от других), а также их обособление друг от друга, как правило, основываются на тех или иных теоретических экономических «конструкциях» (моделях) и нуждаются в наличии соответствующих данных и достоверной оценке под-счётных параметров. Цель данной работы состоит в изучении опыта применения таких подходов на различных этапах рассмотрения споров в рамках механизма ВТО.
Изучая торговые споры в системе ВТО, складывается впечатление, что в большинстве случаев
количественные подходы применяются в рамках споров по применению мер защиты внутреннего рынка (антидемпинговые, компенсационные, специально защитные меры). Это неслучайно, поскольку в рамках таких разбирательств именно компетентные национальные органы проводят расследование по определению наличия ущерба -был ли нанесен ущерб национальной экономике от применения рассматриваемых торговых мер. Все три соглашения ВТО по регулированию защитных торговых мер1 содержат процедурные нормы, регулирующие все этапы проведения расследования до вынесения окончательного решения включительно, как и материальные нормы о проведении соответствующих расчетов. Третейская группа и Апелляционный орган ВТО не ставит перед собой цели о повторном исследовании спора, или проведении нового расследования. Так, статья 17.6 Антидемпингового Соглашения ВТО (special standard of review) закрепляет ведущую роль компетентных органов в проведении ими углубленного анализа спора и вынесении итогового решения. Таким образом, задача системы разрешения споров ВТО с точки зрения рассмотрения споров по применению защитных мер в торговле заключается в оценке действий уполномоченных органов с точки зрения соблюдения ими требований правовых норм ВТО, что включает в себя оценку рассмотрения такими органами всех соответствующих факторов, представление с их стороны обоснованной и адекватной оценки, подкрепленной соответствующими фактами, объективность и беспристрастность выдвинутых решений. Преимущественное применение количественных подходов в расследованиях данной группы мер обусловлено развитостью законодательства в данной области. Необходимость в расширении использования подобных подходов в рамках других соглашений очевидна. [1]
Вначале мы рассмотрим, когда и почему в ходе судебного разбирательства ВТО применялись те или иные количественные подходы. В целом, можно утверждать, что количественные подходы применяются для нахождения ответа на два главных вопроса, косвенно подразумеваемых в ряде положений ВТО: наносится ли ущерб отечественной промышленности от другого государства и какой размер нанесенного ущерба. Первый заключается в анализе последствий применения торговых мер или прекращения их действия на товарооборот стран. [2] Причем в ходе исследования действия торговой меры, например, на уровень мировых
1 Соглашение ВТО по применению статьи VI Генерального Соглашения по тарифам и торговле 1994 (далее Антидемпинговое соглашение), Соглашение ВТО по субсидиям и компенсационным мерам (далее ССК), Соглашение ВТО по специальным защитным мерам (далее ССЗМ).
цен, могут быть использованы как абсолютные, так и относительные показатели. Данная группа расчетов проводится как в рамках рассмотрения дела третейской группой и/или апелляционным органом с точки зрения выявления нарушения, так и в рамках арбитражного расследования2 для определения уровня аннулирования или сокращения выгод (расчет компенсации), когда проигравшая сторона не выполняет выдвинутые рекомендации и решения. В рамках рассмотрения дела третейской группой или апелляционным органом в отличие от арбитража только стороны спора могут приводить доводы о необходимости проведения такого количественного анализа и имеют право на его представление. Методика и формат анализа зависит от сути претензии и регулирующих такую меру правовых норм. Важно отметить, что для инициирования расследования в рамках ВТО не обязательно наглядно демонстрировать количественное обоснование торгово-экономических последствий от введения той или иной торговой меры или нанесенного ущерба для национальной экономики. В большинстве споров третейской группе не обязательно знать точные экономические последствия от нарушенных обязательств, чтобы признать наличие ущерба. Ведь любой член ВТО может оспорить любую меру страны-участника ВТО. Толкование нормы ВТО проводится исходя из обычного значения и ее контекста, а также в свете объекта и целей соответствующего Соглашения. Хотя можно выделить некоторые исключения из правил. Примером могут служить Соглашение по субсидиям и компенсационным мерам и Антидемпинговое соглашение ВТО, где прописаны обязательные требования о проведении количественного анализа объемов субсидируемого/демпингового импорта и его влияния на национальную экономику. В качестве альтернативного подхода к исследуемому аспекту можно считать случаи по нарушению национального режима, где в самом тексте Соглашения ВТО (ст. 3 ГАТТ-94) просматривается второстепенная, несущественная, даже неприемлемая роль экономического анализа. Однако это не исключает возможности представления количественных расчетов, например, в случае возникновения спора по предоставлению налоговых льгот.
В таком случае будет представлен анализ конкурентных отношений внутри заданного рынка для понимания того, являются ли иностранные и отечественные товары непосредственно конкурирующими или взаимозаменяемыми. Наличие взаимозаменяемости товаров, а также формально существующего дискриминационного режима, вы-
2 Статья 22.6 Договоренности ВТО о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (далее ДРС)
текающего из самого текста оспариваемой меры, будет являться достаточным основанием одной из сторон для усмотрения нарушения и передачи его на разбирательство в механизм разрешения споров ВТО без проведения точного анализа торговых последствий их применения для экономики оспаривающей стороны. Хотя исследование торговых последствий было бы также целесообразным для оценки фактического существования дискриминационного режима, например, в случае, когда торговая мера по формальным признакам не ставит товары иностранного происхождения в неблагоприятные условия торговли, но может косвенно или потенциально создать такую ситуацию.
В данную группу также входят вопросы по оценке влияния объемов импорта на отечественную, непосредственно конкурирующую с ними на национальном рынке продукцию, а также национальных производителей сходной продукции. Данный подход важен и может возникнуть в ходе определения объемов нарушения. Например, в ходе торгового спора обсуждается степень конкуренции двух товаров. Если такая связь окажется практически отсутствующей, то скорее всего два рассматриваемых товара не относится к одному и тому же релевантному рынку (то есть у товаров разные инструменты государственного регулирования). Здесь важно подчеркнуть, что количественные подходы могут быть использованы только для определения степени прямой конкуренции или взаимозаменяемости товаров. Как только такая связь установлена, нет необходимости проводить специальный анализ влияния мер для нахождения и определения объемов нарушения, так как де-юре наличие дискриминации возникает при наличии меры согласно тексту соглашения, регулирующий оспариваемую меру.
Когда речь идет о последствиях импорта на спрос и производство отечественной продукции, стороны в некоторых случаях извлекают пользу от применения количественных подсчетов для подтверждения своей претензии или взыскании требований при рассмотрении споров, например, по вопросам предоставления налоговых льгот для стимулирования экспорта. Непременным условием для передачи жалобы на рассмотрение является наличие конкурентной составляющей между импортными и отечественными товарами. Если товары являются нейтральными, а, следовательно, не конкурирующими на рынке, то и рассматриваться они должны быть по-разному. Несмотря на то что судебные органы в подобных спорах для вынесения решения опираются на оценку таких качественных критериев товаров, как физические свойства товаров или степень их однородности (идентичности),
потребительское восприятие. Таким образом, анализ конкурентного давления товаров-субститутов является относительной величиной. В антидемпинговых же расследованиях важнейшим инструментом оценки является перекрестная эластичность спроса. Опыт ВТО насчитывает несколько случаев, когда стороны сочли целесообразным представить эмпирическое подтверждение интенсивности конкуренции через коэффициент эластичности.
С другой точки зрения, конкурентное давление может проявляться через объемы импорта. Такая оценка играет крайне важную роль в расследованиях по выявлению причиненного ущерба национальной экономике от применения защитных мер и может быть использована при передаче спора в ВТО. В частности, для введения разрешенной правилами ВТО защитной меры национальные компетентные органы на основе установленной процедуры расследования, соответствующей действующим нормам ВТО, должны доказать, что демпинговый/ субсидируемый импорт или резкий рост импорта причиняют материальный ущерб национальной экономике (проводит так называемый причинно-следственный анализ связи). Причем как процессуальные, так и содержательные аспекты такого изучения могут стать причиной возникновения спора в системе ВТО. Возможен вариант пересмотра дела в ВТО в случае, когда необходимо проверить, как компетентные национальные органы отделили показатели влияния импорта на уровень цен, рентабельность, объем продаж и другие показатели состояния отечественной промышленности от других переменных (например, технологического развития, производительности труда или изменения спроса), которые могут оказывать воздействие на эти переменные. Данный вопрос также относится к первой группе расчетов, только меньше уделяется внимание влиянию степени конкуренции от объемов импорта, а в большей степени тому, как другие переменные ошибочно объясняют изменение объемов импорта.
Вторая группа вопросов по расчету нанесенного ущерба относится непосредственно к арбитражным разбирательствам. [2] Согласно ст.22.7 ДРС количественное описание предполагаемых торговых последствий является ключевым инструментом арбитра (или группы арбитров) для реализации своих полномочий, а именно определить уровень аннулирования или приостановления уступок (взаимоприемлемой компенсации), когда проигравшая сторона не выполняет рекомендации о приведении меры в соответствие с охваченными соглашениями и не достигнут взаимоприемлемый для обеих сторон уровень приостановления уступок и других обязательств. Тогда стороны спора
представляют в ходе процесса экономические расчеты или арбитр (группа арбитров) запрашивает у стороны такой анализ исходя из своих собственных убеждений и оценки. Второй мандат арбитров закреплен в ст. 4.10 и 4.11 Соглашения по субсидиям и компенсационным мерам. Такие случаи относятся применительно к рассмотрению запрещенных и разрешенных субсидий, когда арбитр сталкивается с выполнением особенного требования своего мандата, в соответствии с которым согласно Соглашению ВТО по субсидиям и компенсационным мерам необходимо провести оценку адекватности и соответствия предложенного объема ответных мер c выявленными отрицательными последствиями их применения. Обращение в арбитраж может быть подано применительно к любому соглашению ВТО, что порождает ряд сложных вопросов касательно количественной оценке нетарифных мер и последствий их применения.
На сегодняшний день большинство арбитражных разбирательств, которые содержали требования о возмещения ущерба стоимостью в десятки миллионов долларов, были проведены на основе одного из двух мандатов. Важно отметить, что в рамках обоих мандатов ключевой задачей арбитра является соблюдение первоначально вынесенного решения. Не следует считать, что арбитражное решение должно обязательно повлечь за собой определение меры наказания. Первая основная задача арбитража согласно ст.22.7 ДДУ (в контексте со ст.22.4 и 22.6) состоит в следующем. Арбитр должен способствовать тому, чтобы ответные меры, которых добивается истец, соответствовали уровню аннулирования или сокращению выгод, возникшего в связи с нарушением обязательств ВТО. В основе этого лежит положение статьи 3.8 ДДУ, согласно которой действует презумпция: нарушение правил в рамках охваченного соглашения влечет за собой неблагоприятные последствия для остальных стран-участниц этого соглашения. Главный вопрос обычно заключается в определении того, какими были бы объемы товарооборота при отсутствии неправомерной меры. Как показывает первый опыт, на основании ст. 22.4 для определения стандарта соответствия арбитры использовали подход «сбалансированного ущерба» (equity-of-harm approach), который был впервые применен в рамках спора ЕС-Бананы III (США)3. Данный подход применяется для оценки ущерба при наличии доказанного нарушения и в условиях необходимости применения ответных мер. Впервые арбитры рассчитали уровень аннулирования и приостановления уступок в
3 Décision by the Arbitrators, European Communities- Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas- Recourse to Arbitration by the European Communities under Article 22.6 of the DSU, WT/DS27/ ARB/ECU, 24 March 2000, DSR 2000:V, 2237
условиях нарушенных обязательств. В результате рассчитанная сумма являлась верхним пределом разрешенного уровня ответных мер. Расчет производился на сравнении сложившейся ситуации, нарушающей нормы ВТО, с гипотетической при условии отсутствия нарушения. Такая разница и являлась разрешенным уровнем ответных мер. Показатели для измерения разницы могут принимать различный вид, например, упущенная прибыль, снижение доли страны на рынке, увеличенная безработица, общие потери благосостояния и другие. Однако существует некоторые оговорки при использовании тех или иных показателей в расчете. Используемые показатели должны отражать торговые последствия, или валовую стоимость торговли, упущенной в результате введения противоречащей нормам ВТО меры. Исключением служат лишь споры по запрещенным субсидиям, например, США - Внешнеторговые корпорации, где за основу были взяты размеры субсидируемых отчислений. Другими словами, в большинстве споров, которые доходят до стадии арбитража, торговый ущерб, возникающий в результате нарушения норм ВТО, устанавливается в качестве предельной величины разрешенного объема ответных мер для пострадавшей стороны спора. Такой частный случай из принципа «сбалансированного ущерба» называется анализом торговых последствий ("trade effects approach"), который приравнивает аннулирование и сокращение выгод со стоимостным объемом торговли. Он является главным инструментом расчета для вынесения окончательного решения. Благодаря чему арбитр (или группа арбитров) может либо согласиться с заявленной одной из сторон спора суммой, или установить другой ее уровень. При любом исходе основания для решения должны быть обоснованы и разъяснены, несмотря на то, что уровень аннулирования и сокращения выгод априори неизвестен. Арбитрам необходимо четко выполнить требование по установлению такого уровня, особенно если запрашиваемый уровень приостановления уступок выражен в относительных значениях. В деле ЕС-Бананы III (США) (параграф IV.29) арбитры указали, что «невозможно подтвердить однозначное соответствие или тождественность/идентичность между двумя уровнями4, если один из них однозначно не определён. Таким образом, в качестве обязательного условия для подтверждения эквивалентности двух уровней по данному делу мы вынуждены определить уровень аннулирования или сокращения выгод».
Вторая группа полномочий арбитража охватывает вопросы, связанные с запрещенными экспортными субсидиями. В данном случае соответствую-
4 Имеется ввиду уровень приостановления уступок и уровень аннулирования и сокращения выгод
щие нормы (ст. 4.10 и 4.11 ССК) требуют со стороны арбитра оценки того, являются ли предложенные контрмеры «соответствующими» ("appropriate") в качестве ответа на изначально противоправные действия и (согласно сноскам 9 и 10) «соразмерными» ("not disproportionate") в свете того, что рассматриваемые субсидии являются запрещенными. Слова «соответствующие» и «соразмерные» дают больше свободу действий для арбитров в отличие от мандата «эквивалентности» в положении 22.6 ДДУ, в котором прописывается очевидный критерий. Для рассмотрения же разрешенных субсидий в ст. 7.9 и 7.10 ССК прописана соответствующая процедура, которая определяет, являются ли ответные меры «соразмерными со степенью и характером установленных неблагоприятных последствий». В спорах, рассмотренных по статье 4.11 Соглашения ВТО по субсидиям и компенсационным мерам, будет всегда ссылка на норму «аннулирование и сокращение выгод», как указано в ст. 22.4 ДДУ, и ее неприменимость в спорах, инициированных по статье 4.10 ССК. Вследствие отсутствия точного определения «соответствующий» единство понимания формируется от спора к спору. Это было признано арбитром, рассматривающий дело по внешнеторговым корпорациям, где указано, что «ответные меры должны быть установлены с учетом особенностей каждой конкретной рассматриваемой ситуации»5. Арбитр идет дальше, утверждая, что «здесь наблюдается элемент гибкости, в том плане, что здесь отсутствует какая-либо жесткая априорная (a priori) количественная формулировка»6. Несмотря на такую гибкость, арбитр также признался о необходимости «объективной взаимозависимости, которая должна быть обязательная соблюдена»7. Хотя такое понимание и подход непосредственно не предусматривает проведение анализа торговых последствий для определения адекватности и правильности ("appropriateness"), такие последствия были рассмотрены в споре США - Иностранные торговые корпорации (рассмотрена возможность оценки таких последствий). В частности, определив, что предложенный ЕС объем ответных мер основывался на том, что номинальная величина субсидии
5 Décision by the Arbitrator, United States- Tax Treatment for "Foreign Sales Corporations"- Recourse to Arbitration by the United States under Article 22.6 of the DSU and Article 4.11 of the SCM Agreement, WT/ DS108/ARB, 30 August 2002: para V.44.
Арбитр в деле США - Иностранные торговые корпорации WT/ DS108/ARB (30 августа 2002) отметил эту разницу между применимой нормой «соответствующие» ответные меры в отношении запрещенных субсидий и применимым стандартом «эквивалентности», обусловленным уровнем аннулирования или сокращения выгод и распространяемым на все случаи согласно положениям ДДУ в качестве обоснования для применения ответных мер на сумму превышающую уровень субсидий, выплаченную при экспорте товаров, предназначенных на рынок страны-истца.
6 Там же
7 Там же
была соразмерной ("not disproportionate"), арбитр продолжил изучение дела несмотря на то, что торговые последствия применения субсидии были поставлены под сомнение, хотя у него не было каких-либо оснований прийти к иному заключению.
Вопросы по расчету уровня аннулирования и сокращения выгод в более широком понимании, чем расчет прямых последствий торговли, поднимаются неоднократно в спорах, не связанных с вопросом применения субсидий. Данный вопрос был изначально поднят в споре ЕС-Бананы III (США), когда США утверждали, что нереализованный экспорт товаров и услуг в торговле, возникающий в связи введением неправомерных мер между США и третьими странами должен быть также учтен в расчетах. США в дальнейшем настаивали, что содержательное наполнение термина «экспортные потери из стран-истца в ЕС» должно быть шире, то есть должен включать, например, закупку американских удобрений и пестицидов, оборудования, отгруженного в Латинскую Америку, а также американского капитала или управленческие услуги, использованные для выращивания бананов, - все то, что должно быть принято в расчет. Данная аргументация была отклонена на основании того, что уровень аннулирования или сокращения выгод внешней торговли США должен быть рассчитан как потери экспорта между США в ЕС, а не между США и третьими странами. (EC-Бананы III (США): параграф VI:152)
В споре США-Антидемпинговый закон 1916 (ЕС) (ст. 22.6-США) можно столкнуться с более широким толкованием, а именно путем включения судебных расходов и сдерживающего воздействия меры, например, ограничения импорта из-за самого факта инициирования антидемпингового расследования. Арбитры посчитали, что уровень приостановления уступок должен быть рассчитан и приравнен к уровню аннулирования и сокращения выгод. Любое завышение в оценке уровня приостановления уступок, по их мнению, может быть истолкован как карательный (США-Антидемпинговый закон 1916 (EC) (ст. 22.6-США): пп. V.34). Арбитры указали, что «им неизвестен какой-либо принцип в основе соглашений ВТО, чтобы согласиться с мнением о том, что... судебные издержки могут быть заявлены как упущенная выгода, выпавшая на долю страны-члена ВТО» (там же: пп. V.76). Они также отметили, что запрашивающая сторона подтвердила, что «им неизвестна какая-либо эконометри-ческая модель, которая может вычислить негативные последствия из-за одного лишь существования антидемпингового законодательства» (там же: пп. V.70). Исходя из этого арбитры отказались включать эти проблемы при вынесении окончательного решения. Их решение было аналогичным, как и в
банановом деле, по применению более широкого понятия экономических издержек, то есть должны ли быть включены юридические расходы в понятие аннулирование и сокращение выгод. В этих спорах арбитры со всей ясностью заявили, что не только уровень приостановления уступок должен быть подсчитан, но и расчеты должны быть ограничены анализом торговых последствий, если не указано иное в соответствующих соглашениях ВТО.
Принимая во внимание все вышесказанное, проведение анализа торговых последствий «в случае отсутствия вмешательства» (или гипотетического), то есть определение объемов торговли при условии приведения оспариваемой меры в соответствие, стало стандартной процедурой в рамках арбитражных расследований по ст. 22.6 ДДУ. Складывается впечатление, что анализ торговых последствий играет второстепенную роль в спорах, связанных с запрещенными субсидиями, где применяется специальный мандат по ст. 4.10 и 4.11 ССК. Современному арбитражу, который считает расчет торговых последствий эталоном для сравнения, удалось избавиться от сложной проблемы, которая заключается в определении достоверного значения эластичности, необходимого для анализа частичного равновесия.
Теоретический подход по определению допустимых ДРС пределов контрмер исходит из толкования К. Бэгвела и Р. Стайгера принципа взаимности ВТО в условиях режима наибольшего благоприятствования8. С участием крупных стран, которые могут влиять на условия торговли (а следовательно и на мировые цены), взаимность (принцип взаимности) может быть представлена через нивилирование важного внешнего фактора, который возникает, когда применение торговой меры в одностороннем порядке приводит к перераспределению дохода от торгового партнера к другому. Принцип РНБ, заложенный в ВТО, обеспечивает, чтобы внешние последствия, связанные с торговой интервенцией (вмешательства в сферу торговли), переходили только через мировые цены. Таким образом, оба принципа действуют совместно и согласованно для достижения выгод эффективной торговой политики из многосторонней торговой системы. Таким образом, выгоды не могут вызвать более серьезные нарушения в торговле чем, если бы каждое государство руководствовалось только внутренними политико-экономическими соображени-ями.[3]
Накопленный на сегодняшний опыт подтвердил, что количественный экономический анализ не может определить конечные результаты спорного разбирательства. Его применение может вне
8 Bagwell, Kyle and Robert W. Staiger (2002) The Economics of the World Trading System. Cambridge, MA: MIT Press.
всякого сомнения помочь донести правовую аргументацию сторон спора. Количественный анализ помогает избежать неверного толкования, когда экономическая рациональность носит менее очевидный характер, хотя соответствует сути и направлению правовой аргументации. Тем не менее, экономическому анализу будет всегда отведена вспомогательная роль в процедуре торгового разбирательства. Как было отмечено выше, количественный анализ часто встречается с неизбежными методологическими трудностями и существованием различных подходов оценки, имеющие равную степень достоверности, но приводящие к различным результатам. Несмотря на то, что методики анализа и используемые показатели будут в дальнейшем совершенствоваться и корректироваться, вспомогательная роль экономического анализа в системе разрешения споров ВТО останется прежней, даже если методики подсчета будут применяться более интенсивно третейскими группами и апелляционным органом. В целом можно наблюдать незначительный прогресс применения количественного анализа в процедурах разрешения торговых споров ВТО. Одной из причин более широкого применения экономического анализа в будущем, как представляется, заключается в том, что дела станут все более сложными и будут сопряжены с множеством фактов. Вместе с тем, в рамках определенных правовых положений ВТО возможно потребуется количественный анализ, где до сих пор он не был использован. Таким образом, если рассматривать количественный анализ как дополнительный инструмент для более глубокого и точного понимания и изучения торговой политики, ее влияния на торговлю, влияния импорта на национальный импорт, то нет никаких оснований сомневаться, что количественный анализ сможет внести существенный вклад в эффективное функционирование системы разрешения споров ВТО.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Keck A. WTO Dispute Settlement: What Role for Economic Analysis? // Journal of Industry, Competition and Trade. 2004. №4. P. 365-371.
2. Bown C.P., Ruta M. The Economics of Permissible WTO Retaliation // The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO. Dispute Settlement (Chapter 6). Cambridge, UK: Cambridge University Press, 2010. P. 234-254.
3. Bagwell K., Staiger R.W. The Economics of the World Trading System // Cambridge: MIT Press, 2002. P. 53-67.
REFERENCES
1. Keck A. WTO Dispute Settlement: What Role for Economic Analysis? Journal of Industry, Competition and Trade. (2004); (4): 365-371. https://doi. org/10.1023/B:JICT.0000048722.58635.95
2. Bown C.P., Ruta M. The Economics of Permissible WTO Retaliation. The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO. Dispute Settlement (Chapter 6). Cambridge, Cambridge University Press, 2010. p. 234-254.
3. Bagwell K., Staiger R.W. The Economics of the World Trading System. Cambridge, MIT Press, 2002. P. 53-67.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Горяинова Владлена Викторовна,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры международного бизнеса Южного института менеджмента, г. Краснодар, Россия. Тел.: (953) 091 07 00, e-mail: vladameo@mail.ru
ABOUT THE AUTHORS
Goryainova Vladlena Viktorovna,
Candidate of Economic Sciences, Senior Lecturer at the Department of International Business of the Southern Institute of Management, Krasnodar, Russia. Ph.: (953) 091 07 00, e-mail: vladameo@mail.ru
