CC BY
21
УДК 32:342.518
ПРИМЕНЕНИЕ КОЭФФИЦИЕНТОВ В АНАЛИЗЕ СОДЕРЖАНИЯ ОФИЦИАЛЬНЫХ ПИСЬМЕННЫХ СООБЩЕНИЙ ВЫСШИХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
© А. С. Иванов
Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450074 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 273 66 83.
E-mail: fijnoord@yandex. ru
Статья содержит анализ деятельности региональной исполнительной власти по аспекту «Официальные письменные сообщения». При помощи коэффициентов предпринимается попытка оценить активность высших представителей исполнительной власти нашего региона в данном роде деятельности. Кроме того, осуществляется анализ активности ведущих персоналий, занимавших или занимающих ключевые должности в структуре исполнительной власти региона.
Ключевые слова: итоговый коэффициент, исполнительная власть Республики Башкортостан, глава региона, председатель регионального правительства, официальные письменные сообщения.
В 2010 году в России в целом завершился процесс обновления региональной исполнительной власти. Основная масса регионов получила новых руководителей: на смену «хозяйственникам» и харизматическим лидерам пришло поколение «менеджеров-технократов» (управленцев).
Данный процесс затронул и Республику Башкортостан, в которой в июле 2010 г. на смену «хозяйственнику» М. Рахимову пришел «менеджер» Р. Хамитов. Первые сто дней нахождения у власти Р. Хамитова уже позади, поэтому определенные изменения в стиле управления стали очевидными. В рамках предпринятого нами в 2009 году проекта мы выделили несколько аспектов деятельности региональной исполнительной власти, которые касаются вопросов подготовки официальных документов, рабочих и праздничных мероприятий на различных уровнях, личных встреч с представителями государственных и негосударственных отечественных и зарубежных структур, нормотворческой деятельности и оценки различных аспектов международной, общенациональной, региональной и местной политики высшими представителями исполнительной власти региона (глава региона и председатель регионального правительства) [1, с. 428-434].
В рамках данной статьи мы сконцентрируем внимание на аспекте «Официальные письменные сообщения», в который входят все упоминания, носящие заочный характер (поздравления, приветствия, благодарности и соболезнования), инициируемые высшими представителями исполнительной власти региона, а также упоминания, где они являются адресатами подобного рода сообщений.
Перед нами стоят следующие задачи:
^ Определить весомость главы региона и председателя регионального правительства в реализации этого аспекта деятельности.
^ Определить, существует ли разница в деятельности по этому аспекту между бывшим руководителем региона М. Рахимовым и нынешним главой Р. Хамитовым.
Для решения этих задач необходимо сделать несколько уточнений. Во-первых, хронологические рамки нашего исследования касаются периода с 1 января 2008 по 31 декабря 2010 года. Во-вторых, так как перед нами стоит задача сопоставления степени активности в вышеназванном аспекте главы региона и председателя регионального правительства, нами будут анализироваться четыре персоналии, которые находились на соответствующих постах в данный промежуток времени: М. Рахимов, Р. Байдавлетов, Р. Сарбаев и Р. Хамитов. В-третьих, те числовые данные, которыми мы располагаем (ежемесячное количество упоминаний персоналий от региональной исполнительной власти в течение трех лет), не пригодны для нашего анализа, так как не учитывают разницу в формате данных, поэтому они будут преобразованы в общие коэффициенты, при помощи которых будет возможен предпринятый нами сопоставительный анализ.
Учитывая характер вышеуказанных уточнений, осуществим процесс операционализации переменных (т.е. абстрактные переменные переведем в конкретные цифровые показатели). Мы располагаем несколькими переменными: 1) срок исполнения полномочий; 2) количество упоминаний персоналий в обозначенный период на новостных лентах четырех информационных агентств («Башинформ», «Новости-Поволжье», «Рос-балт», «КЕОКиМ»).
В табл. 1 мы осуществляем процесс опера-ционализации интересующих нас переменных. Так, переменная «Срок исполнения полномочий» соотносится с персоналией и сроком исполнения ею полномочий, которые затем переводятся в общее количество дней нахождения на соответствующей должности в период с 1 января 2008 по 31 декабря 2010 года. Исходя из этого получается, что М. Рахимов в обозначенный период времени находился на своем посту 927 дней; Р. Байдавлетов -100 дней; Р. Сарбаев - 831 день; Р. Хамитов - 169 дней. Переменная «Количество упоминаний» переводится в числовой показатель, учитывающий частоту упоминаний персоналии на информационной ленте, где одно упоминание соответствует единице.
Таблица 1
Операционализация переменных проекта
№ Персоналия Срок исполнения полномочий (от и до) Общее кол-во дней Кол-во упоминаний
1 М. Рахимов 01.01.2008 — 15.07.2010 927 270
2 Р. Байдавлетов 01.01.2008 — 09.04.2008 100 0
3 Р. Сарбаев 10.04.2008 — 20.07.2010 831 4
4 Р. Хамитов 15.07.2010 — 31.12.2010 169 31
После осуществления этой процедуры можно перейти к процессу построения коэффициентов. К примеру, когда мы будем анализировать помесячно активность главы региона и главы регионального правительства без персоналий, то необходимо будет учитывать, во-первых, различное количество календарных дней в месяцах соответствующего года; во-вторых, различное количество календарных дней в соответствующем году (високосные годы всегда больше на один день). Когда мы будем анализировать активность персоналий в обозначенный период, то необходимо будет учитывать различное количество календарных дней пребывания их на своих должностях. Поэтому коэффициенты необходимы в силу того, что они в отличие от располагаемых нами цифр учитывают все обозначенные нюансы и на основании этого позволяют нам осуществить стандартизацию данных, без которой невозможно последующее сравнение.
Коэффициенты мы сможем получить, используя формулу: х = а : Ь (1), где х - значение итогового коэффициента; а - количество упоминаний; Ь -количество дней. Если необходимо получить коэффициент, отражающий активность помесячно, то Ь будет означать количество календарных дней в данном месяце; если активность будет измеряться по годам, то Ь будет означать количество календарных дней в году.
Следующая проблема, которую необходимо разрешить, прежде чем приступать к аналитической работе,- разработка шкалы. Шкала необходима для размещения полученных коэффициентов на определенном отрезке с целью дальнейшей интерпретации. В политическом анализе и прогнозировании очень часто применяется шкала от 0 до 1, где 0 - полное отсутствие активности; 1 - максимальное значение активности.
Как отмечает А. С. Ахременко, в отличие от точных наук, где требуется высокая степень точно -сти и возможна работа с абсолютными числами, в гуманитарных дисциплинах невозможно получить абсолютные числовые показатели, следовательно, нет необходимости в использовании жесткой шкалы, т.е. все полученные коэффициенты будут всегда относительны [2, с. 129]. Возьмем за основу шкалу, предложенную для гуманитарных наук, А. С. Ахременко.
Как показано в табл. 2, все полученные нами значения коэффициентов будут помещаться в промежутке от 0 до 1. Если нулевое (минимальное)
значение в шкале определяется весьма просто, то определение максимального значения несколько затруднено. Чтобы определить максимальное значение (абсолютное) в шкале, необходимо установить периодичность событий, которые составляют содержание аспекта «Официальные письменные сообщения» - праздничные дни; приветствия участникам различных мероприятий; благодарности за определенные действия; соболезнования в связи с трагическими событиями. Потенциально подобные события могут происходить каждый день. Иными словами, абсолютному значению в нашей шкале единице, будет соответствовать количество дней соответствующего месяца (всего четыре вариации -28, 29, 30, 31) или же количество дней соответствующего года из числа исследуемых (здесь всего две вариации - 365, 366). Используя полученные таким образом значения, мы сможем определить степень активности должностного лица региональной исполнительной власти.
Таблица 2
Интерпретация коэффициентов активности
№
Значение
Интерпретация активности
0-0.4
0.4-0.7
0.7—1
Слабая степень Средняя степень Высокая степень
Теперь перейдем к анализу имеющейся у нас информации. Для решения первой задачи в рамках данной статьи,— определение весомости главы региона и председателя регионального правительства, все полученные по составляющим аспекта «Официальные письменные сообщения» коэффициенты разобьем на две группы. Первая группа будет содержать коэффициенты всех четырех составляющих аспекта, где высшие представители исполнительной власти региона выступают в качестве инициаторов сообщений соответствующего типа. Вторая группа будет соответственно содержать четыре коэффициента, где руководители исполнительной власти региона будут играть роль адресатов соответствующих сообщений.
В табл. 3 представлены все полученные в ходе вычислений коэффициенты, где руководители региональной исполнительной власти проявляют себя в качестве инициаторов сообщений.
Таблица 3
Коэффициенты активности высших должностных лиц региональной исполнительной власти (инициаторы)
Годы
№ Составляющие аспекта 2008 2009 2010
1* 2* 1 2 1 2
Поздравления со знаменатель-
1 ными датами, праздниками, событиями, личными достижениями 0.3306 0.0054 0.2712 0.0027 0.2219 0.0027
2 Приветствие, пожелания участ-
никам мероприятий различного плана 0.0601 0.0027 0.1232 0.00 0.1013 0.0054
3 Благодарность за определенные действия 0.0081 0.00 0.0027 0.00 0.0082 0.00
4 Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями 0.0382 0.0081 0.0547 0.0246 0.0602 0.0246
Итого: 0.4370 0.0162 0.4518 0.0273 0.3916 0.0327
Визуальный анализ табл. 3 предоставляет нам сделать следующие выводы. Во-первых, по всем указанным составляющим наблюдается заметное преобладание в активности главы региона (обозначается как 1*). Председатель регионального правительства выглядит здесь гораздо пассивнее (обозначается как 2*). Во-вторых, итоговый коэффициент первой составляющей «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями» у главы региона заметно выше остальных коэффициентов, хотя в дальнейшем
несколько снижается (2008 г. - 0.3306; 2009 г. -0.2712; 2010 г. - 0.2219). В результате активность главы региона в инициации сообщений данного аспекта оказывается заметно выше и по нашей шкале классифицируется как слабая степень активности (2009-2010 гг.) или близкая к средней степени активности (2008 г.).
В табл. 4 руководители региональной исполнительной власти выступают уже в качестве адресатов сообщений аспекта «Официальные письменные сообщения» со стороны третьих лиц.
Таблица 4
Коэффициенты активности высших должностных лиц региональной исполнительной власти (адресаты).
№ Составляющие аспекта Годы
2008 2009 2010
1 2 1 2 1 2
1 Поздравления со знаменатель- 0.1010 0.00 0.1123 0.00 0.0821 0.00
ными датами, праздниками,
событиями, личными достиже-
ниями
2 Приветствие, пожелания участ- 0.0027 0.00 0.0027 0.00 0.0027 0.00
никам мероприятий различного
плана
3 Благодарность за определенные 0.0491 0.0027 0.1260 0.00 0.0547 0.00
действия
4 Выражение соболезнований в 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
связи с трагическими событиями
Итого: 0.1528 0.0027 0.2410 0.00 0.1395 0.00
Визуальный анализ табл. 4 позволяет нам сделать следующие выводы. Во-первых, по всем указанным составляющим наблюдается заметное преобладание в активности главы региона (везде обозначается как 1). Активность председателя регионального правительства практически никак не проявляется (за исключением 2008 г.). Во-вторых, оба первых лица региональной исполнительной
власти имеют в составляющей «Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями» самые минимальные значения (0). Однако в результате и в данном случае активность главы региона оказывается заметно выше, чем у председателя регионального правительства, и по нашей шкале классифицируется как слабая степень активности в течение всего исследуемого периода.
Сопоставляя коэффициенты табл. 3 и 4, можно сделать следующие выводы: во-первых, и в первом (инициатор), и во втором случае (адресат) наиболее активным в паре «глава региона - председатель регионального правительства» выглядит глава региона; во-вторых, по трем составляющим «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями», «Приветствие, пожелания участникам мероприятий различного плана» и «Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями» глава региона выступает наиболее активно как инициатор подобного рода сообщений; в-третьих, только в одной составляющей «Благодарность за определенные действия» глава региона более всего выступает не как инициатор, а как адресат сообщений о благодарности со стороны третьих лиц.
Теперь приступим к решению второй задачи -определение разницы в деятельности по аспекту «Официальные письменные сообщения» между бывшим руководителем региона М. Рахимовым и нынешним главой Р. Хамитовым, а также председателями регионального правительства Р. Байдавлетовым и Р. Сарбае-
вым. Для этого последовательно проанализируем полученные итоговые коэффициенты по каждой составляющей аспекта, рассматривая каждую указанную выше персоналию. Для этого данные также разобьем на две группы: 1) региональная исполнительная власть выступает как инициатор; 2) региональная исполнительная власть выступает как адресат. Затем проанализируем итоговые коэффициенты данных персоналий в целом по аспекту.
Начнем с первой группы, где исполнительная власть региона является инициатором сообщений. Из данных, представленных в табл. 5, по составляющей «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями» мы видим, что итоговые коэффициенты персоналий подтверждают доминирование М. Рахимова в упоминаниях сообщений подобного рода. Его итоговый коэффициент 0.2912 можно классифицировать как слабая степень активности. В то же время у Р. Хамитова коэффициент 0.1834 также классифицируется как слабая степень активности; у Р. Сарбаева - 0.0048 также слабая степень активности; у Р. Байдавлетова - 0, т.е. полное отсутствие активности.
Таблица 5
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями» (инициатор)
№
Персоналия
Общее кол-во дней | Кол-во упоминаний | Итоговый коэффициент
М. Рахимов Р. Байдавлетов Р. Сарбаев Р. Хамитов
927
100
831
169
Данные, представленные в табл. 6, отображают итоговые коэффициенты по составляющей «Приветствие, пожелания участникам мероприятий различного плана». Итоговый коэффициент у М. Рахимова выше, чем у других персоналий, и составляет 0.1035
270
0
4
31
0.2912
0.00
0.0048
0.1834
(слабая степень активности) у Р. Хамитова - 0.0473 (слабая степень активности); у Р. Сарбаева - 0.0036 (слабая степень активности) и у Р. Байдавлетова - 0 (полное отсутствие активности). Преимущество у М. Рахимова в данном случае не велико.
Таблица 6
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Приветствие, пожелания участникам мероприятий различного плана» (инициатор)
№
Персоналия
Общее кол-во дней | Кол-во упоминаний | Итоговый коэффициент
М. Рахимов Р. Байдавлетов Р. Сарбаев Р. Хамитов
927
100
831
169
Данные, представленные в табл. 7, отображают итоговые коэффициенты по составляющей «Благодарность за определенные действия». Итоговый коэффициент у М. Рахимова составляет 0.0053 (слабая степень активности); у Р. Хамитова -0.0118 (слабая степень активности); у Р. Сарбаева и у Р. Байдавлетова - 0 (полное отсутствие активности). В отличие от предыдущего случая сейчас мы наблюдаем большую активность у Р. Хамитова, хотя она и носит относительный характер, так как по нашей шкале все равно классифицируется как слабая степень активности.
Данные, представленные в табл. 8, отобража-
96
0
3
8
0.1035
0.00
0.0036
0.0473
ют итоговые коэффициенты по составляющей «Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями». Итоговый коэффициент у М. Рахимова выше, чем у других персоналий, и составляет 0.0528 (слабая степень активности); у Р. Хамитова - 0.0414 (слабая степень активности); у Р. Сарбаева - 0.0228 (слабая степень активности) и у Р. Байдавлетова - 0.0200 (слабая степень активности). Мы видим, что плотность коэффициентов персоналий в данном случае больше, чем в предыдущих случаях. Хотя итоговый коэффициент М. Рахимова оказался выше, чем у других участников, разница в результате оказывается небольшой.
Таблица 7
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Благодарность за определенные действия» (инициатор)
№ Персоналия Общее кол-во дней Кол-во упоминаний Итоговый коэффициент
1 М. Рахимов 927 5 0.0053
2 Р. Байдавлетов 100 0 0.00
3 Р. Сарбаев 831 0 0.00
4 Р. Хамитов 169 2 0.0118
Таблица 8
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями» (инициатор)
№ | Персоналия | Общее кол-во дней | Кол-во упоминаний | Итоговый коэффициент |
1 М. Рахимов 927 49 0.0528
2 Р. Байдавлетов 100 2 0.0200
3 Р. Сарбаев 831 19 0.0228
4 Р. Хамитов 169 7 0.0414
Таблица 9
Итоговые коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по всем составляющим аспекта «Официальные письменные сообщения» (инициатор).
№ | Персоналия | Общее кол-во дней | Кол-во упоминаний | Итоговый коэффициент |
1 М. Рахимов 927 420 0.4530
2 Р. Байдавлетов 100 2 0.0200
3 Р. Сарбаев 831 26 0.0312
4 Р. Хамитов 169 48 0.2840
Итак, подводя итоги по первой группе коэффициентов, где представители исполнительной власти выполняют активные функции инициаторов определенных сообщений, можно сделать следующие выводы: во-первых, степень активности в качестве инициатора сообщений М. Рахимова выше, чем у других персоналий, и составляет, в целом 0.4530 (средняя степень активности); во-вторых, степень активности Р. Хамитова составляет 0.2840 (слабая степень активности), что практически близко к следующему интервалу измерения активности в нашей шкале - средней степени активности; в-третьих, председатели регионального правительства Р. Байдавлетов и Р. Сарбаев соответственно имеют показатели коэффициентов 0.0200 и 0.0312.
В обоих случаях это классифицируется по шкале как слабая степень активности.
Продолжим наше исследование анализом второй группы коэффициентов, где исполнительная власть региона является адресатом сообщений. Из данных, представленных в табл. 10 по составляющей «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями», мы видим, что итоговый коэффициент у М. Рахимова выше, чем у других персоналий и составляет 0.1057 (слабая степень активности); у Р. Хамитова -0.0532 (слабая степень активности); у Р. Сарбаева и у Р. Байдавлетова - 0 (полное отсутствие активности). Исходя из этого, можно говорить о том, что М. Рахимов чаще являлся адресатом различного рода поздравлений.
Таблица 10
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Поздравления со знаменательными датами, праздниками, событиями, личными достижениями» (адресат)
№пп. I персоналия | Общее кол-во дней | Кол-во упоминаний | Итоговый коэффициент |
1. М. Рахимов 927 98 0.1057
2. Р. Байдавлетов 100 О 0.00
3. Р. Сарбаев 831 О О.ОО
4. Р. Хамитов 169 9 О.О532
Данные, представленные в табл. 11, отобра- ставляет 0.0032 (слабая степень активности); у
жают итоговые коэффициенты по составляющей Р. Хамитова, Р. Сарбаева и Р. Байдавлетова - 0
«Приветствие, пожелания участникам мероприятий (полное отсутствие активности). Мы видим, что
различного плана». Итоговый коэффициент у единственной персоналией имеющий активный
М. Рахимова выше, чем у других персоналий и со- коэффициент, является М. Рахимов.
Таблица 11
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Приветствие, пожелания участникам мероприятий различного плана» (адресат)
№пп. персоналия Общее кол-во дней Кол-во упоминаний Итоговый коэффициент
1. М. Рахимов 927 3 0.0032
2. Р. Байдавлетов 100 0 0.00
3. Р. Сарбаев 831 0 0.00
4. Р. Хамитов 169 0 0.00
Данные, представленные в табл. 12, отобра- 0.0012 (слабая степень активности); и у
жают итоговые коэффициенты по составляющей Р. Байдавлетова - 0 (полное отсутствие активно-
«Благодарность за определенные действия». Итого- сти). Мы видим, что исходя из данных таблицы,
вый коэффициент у М. Рахимова составляет 0.0895 можно говорить о том, что М. Рахимов являлся ча-
(слабая степень активности); у Р. Хамитова - ще адресатом благодарностей по различным вопро-
0.0059 (слабая степень активности); у Р. Сарбаева - сам.
Таблица 12
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по составляющей «Благодарность за определенные действия» (адресат)
№пп. персоналия Общее кол-во дней Кол-во упоминаний Итоговый коэффициент
1. М. Рахимов 927 83 0.0895
2. Р. Байдавлетов 100 0 0.00
3. Р. Сарбаев 831 1 0.0012
4. Р. Хамитов 169 1 0.0059
По четвертой составляющей «Выражение соболез- ляет 0 (полное отсутствие активности). На наш взгляд,
нований в связи с трагическими событиями» у всех ис- это может говорить об отсутствии информационных
следуемых персоналий итоговый коэффициент состав- поводов для событий подобного содержания в регионе.
Таблица 13
Итоговые коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по всем составляющим аспекта «Официальные письменные сообщения» (адресат)
№пп. персоналия Общее кол-во дней Кол-во упоминаний Итоговый коэффициент
1. М. Рахимов 927 184 0.1984
2. Р. Байдавлетов 100 0 0.00
3. Р. Сарбаев 831 1 0.0012
4. Р. Хамитов 169 10 0.0591
Таблица 14
Коэффициенты активности руководства исполнительной власти региона по аспекту «Официальные письменные сообщения»
№пп. персоналия Общее кол-во дней Кол-во упоминаний Итоговый коэффициент
1. М. Рахимов 927 604 0.6515
2. Р. Байдавлетов 100 2 0.0020
3. Р. Сарбаев 831 27 0.0324
4. Р. Хамитов 169 58 0.3431
Итак, подводя итоги по второй группе коэффициентов, где представители исполнительной власти выполняют пассивные функции адресатов определенных сообщений, можно сделать следующие выводы: во-первых, степень активности в качестве адресата сообщений М. Рахимова выше, чем у других персоналий и составляет - О.1984 (слабая степень активности); во-вторых, степень активности Р. Хамитова составляет О.О591 (слабая степень активности); в-третьих, председатели регионального правительства Р. Байдавлетов и Р. Сарбаев соответственно имеют показатели коэффициентов О.ОО и О.ОО12. В первом случае это классифицируется по шкале как полное отсутствие активности; во втором, как слабая степень активности.
Подводя итоги, в целом по анализу активности персоналий по аспекту «Официальные письменные сообщения» можно придти к следующим выводам (табл. 14): во-первых, итоговый коэффициент
бывшего руководителя региона М. Рахимова оказывается заметно выше, чем у других персоналий и составляет О.6515 (средняя степень активности близкая к высокой); во-вторых, итоговый коэффициент нынешнего руководителя региона Р. Хамитова практически в два раза ниже, чем у предшественника и составляет О.3431 (слабая степень активности близкая к средней); В-третьих, итоговые коэффициенты бывших председателей регионального правительства Р. Байдавлетова и Р. Сарбаева имеют низкое значение и составляют соответственно О.ОО2О и О.О324 (в обоих случаях это слабая степень активности).Таким образом, наше исследование позволяет сделать следующие выводы: во-первых, глава региона в рамках аспекта «Официальные письменные сообщения» всегда выглядит более активным, чем председатель регионального правительства; во-вторых, глава региона более активен в качестве инициатора сообщений (составляющие 1-2, 4), и только в составляющей «благодарность за определенные действия» является более активным в
качестве адресата сообщений; в-третьих, итоговые коэффициенты М. Рахимова в большинстве случаев оказываются более высокими, чем у других персоналий: в качестве инициатора сообщений от него больше всего исходило поздравлений, приветствий и соболезнований, а в качестве адресата сообщений к нему было больше всего обращено благодарностей со стороны третьих лиц; в-четвертых, итоговые коэффициенты Р. Хамитова в большинстве случаев оказываются ниже, чем у М. Рахимова (за исключением благодарностей, где инициатором более всего выступал действующий глава региона); наконец, в-пятых, итоговые коэффициенты Р. Байдавлетова и Р. Сарбаева оказываются низкими во всех случаях кроме одного - в составляющей «Выражение соболезнований в связи с трагическими событиями», где исполнительная власть выступает в качестве адресата подобных сообщений,-здесь ни у кого из персоналий не зафиксировано положительного коэффициента.
В итоге, все выше оговоренное позволяет заключить, что в аспекте «Официальные письменные сообщения» наибольшей степенью активности обладает глава региона. Бывший руководитель региона М. Рахимов чаще всех упоминался в сообщениях подобного рода и активнее всего проявлял себя в данном виде деятельности, чем другие персоналии. Нынешний руководитель региона Р. Хамитов менее активен в этом спектре деятельности, что позволяет сделать вывод об определенном различии в деятельности в рамках данного аспекта между «хозяй-ственником-харизматиком» (М. Рахимов) и «ме-неджером-управленцем» (Р. Хамитов) в исследуемый период.
ЛИТЕРАТУРА
1. Иванов А. С. Применение методики контент-анализа в сообщениях информационных агентств // Вестник БашГУ. 2010. №2. С. 428-434.
2. Политический анализ и прогнозирование: учеб. пособие / А. С. Ахременко. М.: Гардарики, 2ОО6. С. 333.
Поступила в редакцию 19.04.2011 г.
