CC BY
9УДК 347.72.032.1
ПРИМЕНЕНИЕ ИНОСТРАННОГО ПРАВА
В ДОГОВОРАХ ПО ОТЧУЖДЕНИЮ ДОЛЕЙ УЧАСТИЯ (АКЦИЙ) КОМПАНИЙ И В КОРПОРАТИВНЫХ ДОГОВОРАХ
Калдыбаев Аскар Куралбаевич
Кандидат юридических наук, магистр немецкого права (LL.M.), adjunct assistant professor КАЗГЮУ им. М. Нарикбаева, управляющий партнер Консалтинговой компании Talpyn, председатель правления Коалиции корпоративных юристов Aqiqat; Республика Казахстан, г. Нур-Султан; e-mail: Askar.kaldybayev@gmail.com
Аннотация. В статье речь идет о возможности применения иностранного права к договорам купли-продажи долей участия или акций компаний, созданных по законодательству Казахстана. Вместе с тем рассматривается возможность применения иностранного права и к другим договорам между участниками (акционерами) компаний, созданных по законодательству Казахстана.
В настоящее время преобладающей точкой зрения является отрицание возможности применения иностранного права к такого рода договорам. Вместе с тем, ни буквальный, ни телеологический анализ не дают оснований для такого ограничения. Буквально читая п. 2 ст. 1114 ГК, можно прийти к выводу о том, что, если отношения возникают между участниками компании, применимым правом должно быть право страны, где создана компания. Если компания создана в Казахстане, то применимым правом должно быть казахстанское право. Но если отношения складываются не между участниками, то не действует указанное ограничение об обязательном применении права страны, где создана компания. в
CD
Более того, принцип свободы договора должен позволять сторонам согласовать в сво- q ем корпоративном договоре применение иностранного права для наиболее эффективного регулирования их отношений.
Необходимо признать необоснованно ограниченное в настоящее время действие принципа свобода договора в частно-правовых отношениях в Казахстане. Предлагается отойти от такого подхода и устранить широкое, ничем не обоснованное применение императивных норм. Так, наличие императивных норм в частно-правовых законах, к которым
Аскар Ц^ралбай^лы Цалдыбаев
Зац гылымдарыныц кандидаты, нем1с цуцыгы магистр1 (LL.M.), М. НэрЫбаев атындагы КАЗГЮУ adjunct assistant professor, «Talpyn» консалтингтЫ компаниясыныц басцарушы cepiKmeci, «Aqiqat» корпоративтЫ зацгерлер коалициясыныц басцарма терагасы; Цазацстан Республикасы, Нур-Султан; e-mail: Askar.kaldybayev@gmail.com
m
К
также относятся законы по регулированию деятельности компаний, корпоративных об- °
О Д А
разований, должно определяться наличием интересов, которые требуют особой защиты - публичные интересы, интересы слабых участников оборота.
Ключевые слова: корпоративные отношения, корпоративный договор, применимое право, принцип свободы договора. А
>
ЦОМПАНИЯЛАРДЫЦ ЦАТЫСУ УЛЕСТЕРШ (АКЦИЯЛАРЫН) g
ИЕЛ1КТЕН ШЫГАРУ ТУРАЛЫ ШАРТТАРДА §
ЖЭНЕ КОРПОРАТИВТ1К ШАРТТАРДА ШЕТЕЛД1К g
ЗАЦНАМАНЫ ЦОЛДАНУ 1
"U
Annomauun. Mayanada Ka3aycman 3a^aMacuna cduKec yypuman кoмnanuнnapдuц yne-cmepin neMece a^unnapun camy mypanu mapmmapsa memendiK 3a^aManu yondany MyM-Kindizi yapacmupuman. Eyn pemme Ka3aycman 3a^aMacuna cduKec yypuman cepiKme-cmmmepd^ yamucymunapu (a^uonepnepi) apacundasu 6acya da mapmmaprn memendiK 3a^aManu yondany MyMKindizi yapacmupunyda.
Ka3ipzi yayumma Myndau KeniciM-mapmmaprn memendiK yyyuymu yondany MyMKindizin woyya murnpy Ke3yapacu 6acuM. ffezenMen, co36e-co3 de, meneonozunnuy manday da Myndau meKmeyze nezi3 6epMeudi. A3aMammuy wodewcm^ 1114-6a6una cduKec, ezep cepiKmecmiK-Ke yamucymunap apacunda yamunacmap myundaca, yondanucmasu 3a^aMa cepiKmecmiK yypuman end^ yyyusu 6onyu KepeK den yopumundu wacaysa 6onadu. Ezep mMnanun Ka-3aycmanda yypunca, onda yondanunamun зaц ya3aycmanduy зaц 6onyu KepeK. Eipay ezep yamucymunap apacunda yapuM-yamunac 6onMaca, onda cepiKmecmiK yypuman end^ 3a^a-Macun Mindemmi mypde yondanysa Kepceminzen meKmey yondanunMaudu.
ConuMen yamap, KeniciM-mapm epKindizi npunцuni mapanmapdu^ e3apa yapuM-yamuna-cmapun 6apunma muiMdipemmey ymin KopnopamuemiK KeniciMde memendiK yyyuymu yondany mypanu KeniciMze Kenyze MyMKindiK 6epyi KepeK.
ConuMen yamap, Ka3aycmandasu weKe-yyyuymuy yamunacmapdasu mapm 6ocmanduzu npunцuniniц ya3ipzi yayumma nezi3ci3 meKmenzen dpeKemin Mouunday yawem. Eyn mdcinden 6ac mapmun, UMnepamuemiK nopмanapдuц кeц mapaman, nezi3ci3 yondanunyun wow ycunu-nadu. ConuMen, weKe-yyyuymuy 3a^apda UMnepamuemiK nopмanapдuц 6onyu, osan cepiK-mecmiKmepdi^ 3a^u mymanapdu^ yu3Memin pemmeumin 3a^ap da Kipedi, epeKme yopsay-du manan ememin Myddenepd^ - yozaMduy Myddenepdi^ aunanuMsa dnci3 yamucymunapдuц Myddenepin^ 6onyuMen anuymanyu KepeK.
TYuin C03dep: KopnopamuemiK yamunacmap, KopnopamuemiK KeniciM, yondanucmasu yyyuy, mapm epKindizi npunцuni.
THE APPLICATION OF FOREIGN LAW IN AGREEMENTS | ON THE ALIENATION OF PARTICIPATION INTERESTS (SHARES) | OF COMPANIES AND IN CORPORATE AGREEMENTS
iN oi
^ Kaldybaev Askar Kuralbaevich
PhD in Law, Master of German Law (LL.M.), adjunct assistant professor of KAZGUU named after M. Narikbayev, Managing Partner of Talpyn Consulting z Company, Chairman of the Board ofAqiqat Coalition of Corporate Lawyers;
0 Republic of Kazakhstan, Nur-Sultan; e-mail: Askar.kaldybayev@gmail.com
1
)S Abstract. The article deals with the possibility of applying foreign law to contracts for the sale g of shares of companies established under the laws of Kazakhstan. At the same time, the possibility
< of applying foreign law to other agreements between participants (shareholders) of companies c established under the laws of Kazakhstan is being considered.
< At present, the prevailing point of view is the denial of the possibility of applying foreign law b to such contracts. However, neither literal nor teleological analysis gives grounds for such a 5 limitation. Literally reading paragraph 2 of Art. 1114 of the Civil Code, it can be concluded that <i if the relationship arises between the participants of the company, the applicable law should ° be the law of the country where the company was established. If the company is established in § Kazakhstan, then the applicable law must be Kazakh law. But if the relationship is not formed ^ between the participants, then the specified restriction on the mandatory application of the law of
the country where the company is created does not apply.
Moreover, the principle of freedom of contract should allow the parties to agree in their i corporate agreement on the application of foreign law in order to most effectively regulate their ^ relationship.
At the same time, it is necessary to recognize the unreasonable currently limited operation of £ the principle offreedom of contract in private law relations in Kazakhstan. It is proposed to move away from this approach and eliminate the widespread, unjustified application of imperative
norms. Thus, the presence of imperative norms in private law laws, which also include laws regulating the activities of companies, corporate entities, should be determined by the presence of interests that require special protection - public interests, the interests of weak participants in the turnover.
Keywords: corporate relations, corporate agreement, applicable law, principle of freedom of contract.
DOI: 10.52026/2788-5291 2022 69 2 125
Введение
Имеются случаи, когда долю участия в казахстанском ТОО или акции в казахстанском АО хочет купить лицо, являющееся иностранным гражданином или компанией, созданной за рубежом. Поскольку такое лицо как правило хочет обезопасить себя в правовом плане, то оно может предложить регулировать отношения по купле-продаже доли участия или акций по праву иной страны, не Казахстана, т.е. по праву страны, с которым это лицо более знакомо, чем с казахстанским правом. Причинами выбора иностранного права могут быть также несовершенство как самого казахстанского права, там и практики его применения.
Вопрос о выборе иностранного права может стоять также в случае заключения договора между участниками компании, когда в составе участников имеются иностранные лица. Такой договор направлен на регулирование отношений между участниками компании по поводу управления компанией и реализации иных корпоративных прав участников.
В этой связи вопрос касается возможности применения норм иностранной юрисдикции в корпоративных соглашениях с иностранным элементом - к отношениям по купле-продаже (отчуждению) долей участия или акций казахстанских компаний, а также по регулированию отношений между участниками или между участниками и иными лицами.
Материалы и методы
При написании статьи использовались методы буквального и телеологического толкования нормы.
Результаты. Обсуждение
Текущее регулирование по законодательству Казахстана
Гражданский кодекс РК содержит ст. 1114, которая озаглавлена как «Право, применяемое к договору о создании юридического лица с иностранным участием». Она звучит следующим образом:
«1. К договору о создании юридического
лица /выделено мной - А.К.7 с иностранным участием применяется право страны, где учреждается или учреждено юридическое лицо.
2. Отношения, регулируемые настоящей статьей, включают в себя отношения по созданию и прекращению /выделено мной - А.К.7 юридического лица, передаче доли участия в нем и другие отношения между участниками /выделено мной - А.К.7 юридического лица, связанные с их взаимными правами и обязанностями (в том числе определяемые последующими соглашениями).
3. Положения настоящей статьи применяются и в случае установления взаимных прав и обязанностей участников юридического лица с иностранным участием другими учредительными документами /выделено мной - А.К.7».
Для определения возможности приме- Е
нения права иной страны к договору куп- Н
ли-продажи (или к иному договору по К
отчуждению) доли участия или акций казах- Н
станских компаний и к соглашениям между И
участниками (акционерами), сначала прове- у
дем буквальный анализ ст. 1114 ГК, а затем >
кратко сделаем ее телеологический (целе- АК
вой) анализ. Н
Буквальное толкование нормы ст. 1114 а
ГК Л
Как исходит из ее содержания, данной с
статьей охватываются отношения между А
следующими субъектами, один из которых >
должен быть иностранцем (физическим или А
юридическим лицом): о
Между учредителями компании (при соз- О
дании компании); И
Между участниками компании (после ф
создания компании). М
Таким образом, статья регулирует вну- Ц
трикорпоративные отношения, без участия >
иных лиц, не являющихся учредителями К или участниками компании. Как известно,
корпоративное законодательство различа- (6
ет внутренние и внешние отношения. Так, —
например, п. 5 ст. 43 закона «О товарище- 2 ствах с ограниченной и дополнительной от-
ветственностью» указывает, что общее собрание участников вправе отменить любое решение иных органов товарищества по вопросам, относящимся к внутренней деятельности товарищества, если иное не определено уставом товарищества. Под внутренней деятельностью необходимо понимать отношения, в которых не участвуют иные лица, не являющиеся участниками, работниками товарищества.
Буквально читая п. 2 ст. 1114 ГК, можно прийти к выводу о том, что, если отношения возникают между участниками компании (см. слова в норме «...и другие отношения между участниками юридического лица...»), применимым правом должно быть право страны, где создана компания. Если компания создана в Казахстане, то применимым правом должно быть казахстанское право.
Союз и слово «и другие» говорит нам о том, что ранее перечисленные в норме отношения относятся к общему - к «отношениям между участниками юридического лица». А ранее в п. 1 и п. 2 ст. 1114 ГК перечислялись отношения по: созданию компании; прекращению компании; передаче доли участия в компании. ™ Очевидно, что отношения между участ-¡3 никами компании не ограничиваются лишь указанными случаями. Например, могут ™ быть отношения по избранию должност-1 ных лиц компании, по внесению вкладов, по распределению прибыли и др. Оформление ^ отношений в этом случае происходить через ^ заключение т.н. корпоративного договора [1].
Надо понимать, что если отношения по I созданию и прекращению компании действительно требуют участия только со-§ ответственно учредителей и участников < компании, то в отношениях по продаже с (отчуждению) долей участия (акций) могут <1 участвовать также и иные лица - покупате-(З ли, не являющиеся участниками компании. [ц Более того, основываясь на принципе свобо-^ ды договора, не-участники компании также о могут участвовать и в других корпоратив-о ных отношениях, например, при установлено нии обязанности участников согласовывать ^ с не-участниками (являющимися, например, ЁЕ инвесторами) свои решения по управлению Ь компанией.
В соответствии с данной нормой, права ^ и обязанности между участниками могут £ содержаться в соглашениях между ними, а т также в учредительных документах, в т.ч. в
уставе, который имеет договорную природу.
Таким образом, указанное выражение «и другие отношения между участниками юридического лица» говорит о том, что если отношения складываются не между участниками, то не действует указанное ограничение об обязательном применении права страны, где создана компания. Данные отношения, как я указал выше, могут касаться продажи (отчуждения) долей участия (акций) иным лицам, но не в случае создания и прекращения компании. Хотя, снова основываясь на принципе свободы договора, отношения при создании и прекращении компании могут также складываться и с участием иных лиц, не участников (не перспективных участников).
Таким образом, буквальное толкование указанной статьи указывает на возможность применить право другой страны (не Казахстана, где создана компания), если заключается договор не с другим участником (акционером), а с иным лицом, в том числе если заключается договор по отчуждению доли участия (акции).
Из данной статьи вытекает общее правило о том, что возможно применить право другой страны (не Казахстана, где создана компания), если заключается не только договор по отчуждению доли участия (акции), но и любой иной договор, в котором стороной является лицо, не являющееся участником компании.
Так, например, участник компании может заключить соглашение (корпоративный договор) с иностранным лицом, не являющимся участником компании, о наделении последнего определенными правами по управлению компанией, в т.ч. путем согласования решений общего собрания участников, и контролю ее деятельности в обмен на инвестиции от этого лица. И к этому соглашению может быть применено зарубежное право.
Как можно заметить, несмотря на то что в ст. 1114 ГК речь идет только о долях участия, я считаю, что данные правила относятся как к долям участия, так и к акциям. То есть эти правила относятся к хозяйственным товариществам, в т.ч. к товариществам с ограниченной ответственностью, и к акционерным обществам.
В сферу действия ст. 1114 ГК должны быть включены и отношения по отчуждению акций по причине того, что указанная статья касается компаний, созданных не только по праву Казахстана, но и по праву зарубежных
стран. А раз так, то понятие «доля участия» является родовым, собирательным, которое включает и акции. Ведь акция, как отмечает Ф.С. Карагусов, сама по себе действительно представляет долю участия в акционерном обществе [2]. Мы можем также поддержать его в том, что и акции, и доли участия имеют одно и то же экономическое значение, а их правовые режимы представляются достаточно близкими по содержанию [2].
Полагаю, что М.К. Сулейменов [3] и Д.А. Братусь [4], хотя и буквально подходят к норме ст. 1114 ГК, необоснованно ограничивают сферу действия данной нормы лишь хозяйственными товариществами. Тем самым имеется попытка вывести из-под действия статьи акционеров, давая им, но не участникам хозяйственных товариществ возможность выбирать к своим соглашениям право иной страны. Однако, как я указал выше, правильным исходя из буквального толкования данной нормы должна являться возможность применения иностранного права как к хозяйственным товариществам, так и к акционерным обществам.
Теологическое толкование нормы ст. 1114 ГК
Для правильного уяснения смысла нормы необходимо понимать, какую цель преследует данная норма. Или другими словами, какую цель скорее всего преследовал законодатель при принятии данной нормы. А именно, для чего может потребоваться установление ограничений по обязательному применению права страны, где создана компания. Как правило, императивные нормы, не допускающие отхода от них соглашением, устанавливаются (должны устанавливаться) для защиты публичных интересов, интересов лиц, менее защищенных в правовом плане (например, миноритарии), интересов кредиторов. То есть должен наличествовать какой-либо защищаемый интерес.
В данном конкретном случае не ясно, какой интерес должна защищать эта императивная норма, устанавливая обязательное применение права страны, где учреждена компания, при заключении договора между участником и не-участником компании (но и при заключении договора между участниками компании). В общем следует признать наличии публичного интереса, что обосновывает наличие императивных норм по обязательному применению права определенной страны (казахстанского права), при создании, регистрации компаний. Тем
самым достигается единообразие этих процедур и определенность для участников оборота. Более того, чаще всего отношения по созданию компаний являются публично-правовыми, что исключает применение иностранного права.
Однако, если отношения субъектов основаны на частно-правовых, диспозитивных нормах, например, об условиях продажи долей участия, о порядке согласования решений участниками компании, об определении кандидатуры директора, о последствиях нарушения обязательств, то не ясно, почему для этих отношений должно быть обязательным применение казахстанского права (права страны, где создана компания). Наличие в отношениях в качестве участника компании является недостаточным для такого обоснования. С учетом того, что договор затрагивает лишь права участвующих в нем сторон, какой интерес будет защищаться при установлении императивных норм в таких случаях?
Регулирование заключения и содержания договора об отчуждении долей участия (акций) компании основано на диспозитивных нормах. В этом случае требовать обязательное применение для этого договора права страны, где учреждена компания, является неправильным. Так же как неправильно Е требовать применение права определенной р страны в отношении купли-продажи любого К другого имущества. Понятно, что сам поря- и док регистрации нового участника (акционе- р ра) уже должен быть императивным, исходя У из публичного интереса в единообразном А порядке такой регистрации и определенно- А сти этого порядка для самих участников и о третьих лиц. Это и предполагает обязатель- Д ное применение права Казахстана именно в Е этой части. Ь
Ф.С. Карагусов, отстаивая свою позицию В обязательного применения права страны уч- И реждения АО в сделках с акциями, ссылает- р ся на императивный характер нормы ст. 1114 В ГК [2]. Полагаю, что автор обосновано ис- О ходит из ситуаций, когда необходимо вести и реестр акционеров в соответствии с правом ф страны, где было учреждено АО. Вместе с р тем, необходимо дифференцировать отно- Ц шения, когда они не касаются императив- ИИ ных требований, в т.ч. по ведению реестров к акционеров. В этом случае требуется обо- > сновать императивный характер ст. 1114 ГК ( как в отношении ТОО (хозяйственных това- — риществ), так и АО. 2
Мы можем пойти еще дальше. Несмотря 2
cl
< Z
cl
О
е
X
о
m О
in <
< СП
ь
-Q
с;
ш £
Ч О X
о <
СП
X
ь
на то, что п. 1 ст. 1114 ГК определяет, что к договору о создании компании с иностранным участием применяется право страны, где учреждается компания, надо задаться вопросом - почему должно быть применено именно это право ко всему договору? Так, содержанием договора о создании компании могут быть следующие вопросы:
решение о создании компании, ее наименование и место нахождения;
перечень учредителей компании; порядок учреждения компании; обязанности и права учредителей, связанные с ее учреждением;
размер уставного капитала компании; сведения о составе, размере и сроках внесения денежного вклада каждого учредителя; определение долей учредителей; утверждение устава компании; порядок распределения чистого дохода компании.1
Как видим, ряд норм, определяющих содержание договора может иметь диспо-зитивный характер (например, права и обязанности учредителей, о составе, размере и сроках внесения денежного вклада каждого учредителя), что должно предопределять возможность применения к этим отношениям иностранного права.
Это означает, что в самом договоре о создании компании могут содержаться нормы, которые могут основываться как на императивных, так и на диспозитивных нормах закона. Тем самым можно руководствоваться следующим правилом: если норма договора основана на диспозитивных нормах закона, то к отношениям, вытекающим из данной нормы, может допускаться применение иностранного права. Но если норма договора основана на императивных нормах закона (например, минимальный размер уставного капитала, отражение в реестре новых акционеров), то к соответствующим отношениям должно применяться право страны, где создается компания (право Казахстана, если компания создается в Казахстане).
Данное правило должно быть применено при наличии иностранного элемента de lege lata в отношениях между участниками и не-участниками компании. Но и de lege ferenda данное правило должно применяться между участниками компании.
Полагаю, что такой подход предоставляет возможность гибкого подхода к регулированию отношений между сторонами кор-
поративного договора, в том числе в связи с созданием компании, ее управлением, позволяет учесть индивидуальные интересы сторон, а также соответствует принципу свободы договора.
Считаю, что как раз от данного правила отталкивается ГК РФ, когда в его п. 1 ст. 1214 указывается, что выбор права, подлежащего применению к договору о создании компании и к договору, связанному с осуществлением прав участника компании, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения компании по вопросам, указанным в п. 2 ст. 1202 ГК РФ. В перечне императивных вопросов в п. 2 ст. 1202 ГК РФ есть лишь одна неопределенность, что следует понимать под внутренними отношениями, кроме отношений компании с ее участниками и отношений между органами, должностными лицами компании и ее участниками. Если отношения между участниками компании подпадают под внутренние отношения, то насколько правильно определять императивно, что данные отношения должны регулироваться личным законом компании.
П. 2 ст. 1214 ГК РФ определяет, что при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании компании и к договору, связанному с осуществлением прав участника компании, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению компания.
Принцип свободы договора как основание для применения иностранного права в корпоративных соглашениях
ГК провозглашает принцип свободы договора, который может быть ограничен лишь в крайних, обоснованных случаях, когда необходимо защитить интерес более высокого уровня [5]. При наличии необоснованно введенной обязанности по применению права определенной страны, ограничивается действие принципа свободы договора. Это отрицательно влияет на возможность предпринимателям (и не только) свободно регулировать свои отношения, исходя из своих интересов, если не нарушаются ничьи иные интересы. Такое ограничение таким образом отрицательно сказывается на развитии предпринимательства и привлечении инвестиций, а в итоге и на уровне экономики всей страны. Казахстану при регулирова-
1 См., например, п. 2 ст. 14 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью»
нии договорных отношений следует отойти от господствующего сейчас императивного подхода в гражданском законодательстве и практике.
Принцип свободы договора полностью относится и к корпоративным отношениям, которые составляют часть обязательственного права и базируются на договорах, как между участниками компании, так с не-у-частниками.
Необоснованные ограничения возможности применения сторонами договора иностранного права, так же, как и ограничение иных аспектов свободы договора в корпоративных отношениях, будут приводить к тому, что участники делового оборота, предприниматели будут создавать компании или участвовать в компаниях за пределами Казахстана, где нет таких ограничений. Это даст им возможность беспрепятственной реализации своих интересов. Но такой уход из страны очевидно будет вести к уменьшению деловой активности в Казахстане и как результат к отсталости его экономики.
Зачастую при установлении императивного регулирования мы находимся в плену формально-правового, догматического подходов. Между тем, развитые правопорядки придерживаются прагматического подхода и возможности более широкой автономии воли.
Мне очень нравится следующее выражение, что «никому сейчас в мире не приходит в голову ограничить свободу договора по каким-то чисто формально-догматическим причинам лучшего вписывания некой сделки в какую-то сложившуюся в догматике права концепцию или понятие. Для обоснования принципа свободы договора и оправдания его ограничения современными зарубежными юристами используются в первую очередь аргументы содержательной рациональности права, включая мораль, экономическую эффективность и конституционные права и ценности» [6].
Одним из примеров того, что между участниками компании может применяться как местное, так и зарубежное право, и это не противоречит публичному порядку, является принятие в России закона «О международных компаниях и международных фондах». Международной компанией может стать иностранное юридическое лицо, являющееся коммерческой корпоративной организацией и принявшее решение об изменении своего личного закона в порядке редомициляции.
В соответствии с данным законом, в уставе международной компании может предусматриваться применение норм иностранного права, регулирующего отношения участников корпораций, учрежденных по праву, которое применялось к иностранному юридическому лицу до даты государственной регистрации международной компании. Из этого следует, что международная компания может обладать двойным личным законом [7].
Как указывает сам Ф.С. Карагусов, к трансграничным договорам передачи (купли-продажи) акций в рамках Европейского Союза применяется Регламент о праве, подлежащем применению к договорным обязательствам («Рим 1»). А этим Регламентом определено, что на случай отсутствия выбора сторон договора [выделено мной -А.К.] применяется право той страны, с которой (как вытекает из всех обстоятельств дела) договор имеет явно более тесные связи, а сам такой выбор сторон договора не должен наносить ущерба применению положений права страны, от которых не разрешается отступать посредством соглашений [8].
Таким образом, международными документами допускается выбор применимого права сторонами трансграничного договора по отчуждению долей участия (акций) и Е этому выбору должно отдаваться преиму- т щество, который, однако, не должен проти- К воречить императивным требованиям зако- И нодательства. Императивные же требования Т законодательства должны исходить именно У из подлежащих защите важных интересов. ^
З
К
Заключение о
В качестве вывода можно отметить, что в Д
соответствии с принципом свободы догово- Е
ра и основываясь на диспозитивном методе Ь
регулирования частного права, к которому В
относится и корпоративное право, необходи- И
мо буквально и телеологически толковать ст. р
1114 ГК. Такое толкование дает в настоящее В
время возможность применения в отноше- О
ниях между участниками и не-участниками и
компании (при установлении взаимных прав ф
и обязанностей, основанных на диспозитив- р
ных нормах закона) права другой страны, а Ц
не только права страны (Казахстана), где уч- и
реждена компания. При этом возможность к
выбора иностранного права не ограничива- №
ется лишь договорами купли-продажи до- (
лей участия (акций), но распространяется и —
на другие корпоративные договоры с ино- Е2 странным элементом.
Более того, необходимо принять в качестве общего правила правило о том, что если норма договора с иностранным элементом основана на диспозитивных нормах закона, то может допускаться применение иностранного права. Если же норма договора основана на императивных нормах закона, то должно применяться право страны, где создается компания (право Казахстана, если компания создается в Казахстане).
При этом считаю необходимым дополнительно определить, насколько норма закона должна пониматься в качестве императивной. Требуются проверка обоснованности
императивного характера норм в частно-правовом законодательстве и введение правила, в законе (в ст. 383 ГК) или нормативным постановлением Верховного суда, о том, что даже внешне императивная норма должна пониматься по сути диспозитивной, исходя из ее существа и целей законодательного регулирования. За образец при формировании такого правила можно взять знаковое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 «О свободе договора и ее пределах» 2.
ЛИТЕРАТУРА
1. Калдыбаев A.К. Принцип свободы договора и корпоративный договор // https:// online.zakon.kz/Document/?doc_id=34607786&pos=6;-106#pos=6;-106. Дата обращения 10.04.2022
2. Карагусов Ф.С. О свободе учреждения и выборе применимого права при создании юридических лиц с иностранным участием по законодательству Республики Казахстан // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=35239734. Дата обращения 10.04.2022
3. Гражданский кодекс Республики Казахстан (Особенная часть). Комментарий (постатейный): в двух книгах. Книга 2. Ответственные редакторы Сулейменов, Басин. - Лл-маты, 2006. - С. 760.
4. Братусь Д.A. Комментарий к статье 1114 Гражданского кодекса Республики Казахстан //https://online.zakon.kz/document/?doc_id=33033027. Дата обращения 10.04.2022
5. Калдыбаев A.К. Свобода договора и презумпция диспозитивности норм частного g права как вызовы доминирующей методологии регулирования. О книге A.L Карапетова и а, A.И. Савельева «Свобода договора и ее пределы» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_ S id=38408300. Дата обращения 10.04.2022
™ 6. Карапетов A.R, Савельев A.И. Свобода договора и ее пределы. Т. 1: Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограниче-s ний. -М.: Статут, 2012. - С. 33.
7. Aрнаутов Д.Р. Будущее акций с разным объемом прав в России // «Закон». - № 11. -I 2020. - С. 138.
е 8. Карагусов Ф.С. О применимом праве в трансграничных договорах купли-продажи ак-s ций казахстанских компаний // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37693184. Дата о обращения 10.04.2022
0
1 REFERENCES
s
р 1. Kaldybayev A.K. Printsip svobody dogovora i korporativnyy dogovor //https://online.zakon.
jq kz/Document/?doc_id=34607786&pos=6;-106#pos=6;-106. Data obrashcheniya 10.04.2022
2. Karagusov F.S. O svobode uchrezhdeniya i vybore primenimogo prava pri sozdanii
g yuridicheskikh lits s inostrannym uchastiyem po zakonodatel 'stvu Respubliki Kazakhstan //https://
g online.zakon.kz/Document/?doc_id=35239734. Data obrashcheniya 10.04.2022
< 3. Grazhdanskiy kodeks Respubliki Kazakhstan (Osobennaya chast'). Kommentariy
< (postateynyy): v dvukh knigakh. Kniga 2. Otvetstvennyye redaktory Suleymenov, Basin. Almaty, jE 2006. S. 760.
k 4. Bratus 'D.A. Kommentariy k stat'ye 1114 Grazhdanskogo kodeksa Respubliki Kazakhstan //
^ https://online.zakon.kz/document/?doc_id=33033027. Data obrashcheniya 10.04.2022
5. Kaldybayev A.K. Svoboda dogovora i prezumptsiya dispozitivnosti norm chastnogo prava kak
X
Ь
Ш
m 2 Постановление Пленума Высшего Лрбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N16 «О свободе договора и ее пределах» // http://base.garant.ru/70628260/
vyzovy dominiruyushchey metodologii regulirovaniya. О knige A.G. Кагаре^а i А.1. Savel'yeva «Svoboda dogovora i yeye predely» // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=38408300. Data obrashcheniya 10.04.2022
6. Karapetov A.G., Savel'yev А.1. Svoboda dogovora i yeye predely. Т. 1: Teoreticheskiye, istoricheskiye i politiko-pravovyye osnovaniya printsipa svobody dogovora i yego ogranicheniy. - М.: Statut, 2012. S. 33.
7. АтоиО D.R. Budushcheye aktsiy s raznym ob"yemom prav V Rossii // «Zakon», № 11, 2020. S. 138.
8. Karagusov F.S. О primenimom prave V transgranichnykh dogovorakh kupli-prodazhi aktsiy kazakhstanskikh kompaniy // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=37693184. Data obrashcheniya 10.04.2022
голт
X
ы >
о х о Д А
сг
В
СП А
>
го О го О
X
е о
"О
2 А
С
"О
