CC BY
0
212
ВЕСТНИК УДМУРТСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
УДК 911.3:33(045) В.Ю. Кузин
ПРИМЕНЕНИЕ И ОГРАНИЧЕНИЯ ЦЕНТРО-ПЕРИФЕРИЙНОЙ ТЕОРИИ
В статье рассматривается одна из наиболее распространённых теорий пространственного развития - центро-пе-риферийная. Выделяется её методологический базис, включающий значительное число ранее созданных теорий (сельскохозяйственного штандорта, промышленного штандорта, центральных мест и т. д.). В дальнейшем развитии рассматриваемой теории можно условно выделить три этапа (формирования базисных основ, методологического укрепления, интеграции и переосмысления), имеющие свои характерные особенности и специфику. Цен-тро-периферийная теория достаточно широко использовалась и используется в мире, основные направления такого применения также отмечаются в статье. Отдельно рассматривается применение теории в постсоветской России. Отмечаются четыре ограничения в применении центро-периферийной теории с раскрытием их содержания: бинарность, невыраженность в пространстве, растущая полизависимость, ограниченный предсказательный характер. Делается вывод о необходимости учёта этих ограничений для более критического подхода и адекватного использования центро-периферийной теории.
Ключевые слова: пространство, теория, развитие, центр, периферия, полупериферия, связи и потоки, центро-пе-риферийная теория, ограничения.
DOI: 10.35634/2412-9518-2024-34-2-212-219
Развитие пространства, его факторы и тенденции давно находятся в поле зрения различных наук. В равной степени это относится и к различным теориям и моделям, объясняющим пространственные изменения. Таковых только в рамках экономики и социально-экономической (общественной) географии можно отметить несколько десятков. Одной из наиболее часто используемых и общеупотребимых среди них является центро-периферийная теория.
Как и любое теоретическое построение, данная теория прошла определённый путь развития, усложняясь и интегрируя подходы и идеи других наук и теорий. Это обусловило специфику её довольно частого применения. Но необходимо понимать, что, несмотря на очевидную простоту и универсальный характер, центро-периферийная теория имеет определённые ограничения, которые нужно чётко понимать для ее корректного применения.
Материалы и методы исследования
Материалом исследования в данной работе послужили публикации отечественных и зарубежных авторов по тематике центро-периферийной теории (в основном - по социально-экономической (общественной) географии и экономике).
В данной работе были использованы такие методы исследования, как синтез и анализ, обобщение, дедуктивный и индуктивный, сравнительный.
Результаты и их обсуждение
История формирования и развития теории. Центро-периферийная теория пространственного развития является одной из наиболее известных и общеупотребительных среди себе подобных. Традиционно её создателем считается Дж. Фридман, опубликовавший в 1960-е гг. два фундаментальных исследования: «Региональное развитие как политический вопрос» (в соавторстве с В. Алонсо) в 1964 г. [1] и «Политика регионального развития» в 1966 г. [2]. В них автор обоснованно выделил как специфические пространственные категории центра и периферии, так и отметил многообразие и направленность связей между ними, особенности усиления центров и пути распространения «импульсов развития» из них. Однако необходимо понимать, что данная теория формируется не в указанные годы, а на основе уже существовавших работ, в той или иной мере исследовавших сходные вопросы.
К основным теоретическим построениям, послуживших базисом для формирования центро-пе-риферийной теории, по мнению автора, можно отнести:
- теорию сельскохозяйственного штандорта И. Тюнена («кольца Тюнена», 1826 г.);
- теорию промышленного штандорта А. Вебера (1909 г.);
- теорию центральных мест В. Кристаллера (1933 г.);
- теорию организации экономического пространства А. Леша (1940 г.);
- теорию полюсов роста Ф. Перру (он же считается автором центр-периферийной парадигмы в экономике, 1954 г.) (теории и даты по [3]);
- теорию кумулятивного роста Г. Мюрдаля-А. Хиршмана (1957 г.) [4];
- пространственную модель города В. Алонсо (соавтор Дж. Фридмана, 1964 г.);
- неоклассическую односекторную модель регионального роста Дж. Ворта-Дж. Стейна (1964 г.) (теории и даты по [3]).
Однако необходимо понимать, что в основу центро-периферийной теории вошли их отдельные элементы и идеи. Дальнейшее формирование и развитие теории шло путём изначального синтеза составляющих этих хронологически ранних теоретических наработок с новыми авторскими подходами, призванными объяснить существующие и возникающие пространственные диспропорции мира и его отдельных стран и регионов.
В целом в развитии центро-периферийной теории можно с некоторой долей условности выделить три этапа:
- формирования базисных основ - происходит первоначальное теоретическое обоснование, формируются и обосновываются основные дефиниции. Подчёркивается подчинённый характер периферии с обоснованием причин [2; 3; 5; 6];
- методологического укрепления - происходит усложнение теории, её определённая математизация и формализация. Усиливается её универсальный характер, она получает всё большее признание и распространение. Происходит дальнейшее усложнение теории, как в части понимания центров, так и периферий, а также многообразных связей между ними в условиях усложняющегося мира [7; 8];
- интеграции и переосмысления - этап включения в другие теории вплоть до слияния (что особенно характерно для теорий поляризации и новой экономической географии), а также попыток объяснения пространственных градиентов в условиях быстро изменяющегося глобального мира [4; 9-12]. Кроме того, под влиянием глобализационных и постсоветских трендов развития большой импульс развития получают исследования периферий и процесса периферизации (например, [13-18]).
Кратко рассмотрим сущностные особенности центро-периферийной теории. В отличие от многих других она достаточна проста. Её суть можно выразить следующим образом: под влиянием качественных причин формируются территории-лидеры - «центры», которым подчинены более обширные территории-аутсайдеры - «периферии», и которые взаимосвязаны разнообразными связями.
К настоящему времени данная теория представляет собой системное единство четырёх элементов: центра (ядра, главного элемента), полупериферии (переходного элемента), периферии (подчинённого элемента), различных связей и потоков (связывающих все элементы).
Применение центро-периферийной теории. В силу своей относительной простоты и достаточно длительного развития центро-периферийная теория в мире применялась и применяется довольно широко. Кратко отметим некоторые из примеров направлений такого применения:
- региональная политика, направленная на стимулирование полупериферийных и периферийных зон - через создание в них новых производств, формирование территорий опережающего развития, строительство бизнес-инкубаторов и т. д., с последующей трансформацией связей и потоков и постепенного формирования новых центров. Данной политики придерживались или придерживаются сейчас США, страны ЕС, Китай, Бразилия, Мексика и др.;
- поддержка существующих центров и помощь в снижении барьеров для «трансляции развития» - вначале в близкую центру полупериферию и ближнюю периферию, а затем и в дальнюю. Характерно для развивающихся стран догоняющего развития и Китая с началом реформ (первый этап китайской региональной политики 1970-90х гг.);
- поддержка и усиление взаимодействия центров - чаще всего крупных городских агломераций. Оно было направлено на интенсификацию в них генерации новых технологий и ускорения инновационного процесса. Итогом становится не только укрепление устойчивости положения действующих центров в условиях глобального рынка и возможных глобальных нестабильностей, но и ускорение перетока новых технологий и разработок в полупериферийные и периферийные территории. Применялось и применяется в основном в небольших странах с высокой экономической плотностью и длительной историей рыночной экономики - Бельгия, Нидерланды, Япония и др. [19; 20];
- развитие «периферийных» стран с помощью привлечения инвестиций и закупок технологий и техники у стран развитых. Здесь можно выделить и теории зависимости (П. Баран, А.Г. Франк и др.) -страны-«центры» заинтересованы в зависимом и отстающем положении периферийных стран, из которого последние могут выйти лишь самостоятельно и с определёнными усилиями; и структурализм (Р. Пребиш, Х. Зингер, Р. Нурксе, C. Фуртадо и др.) - развитие периферийной экономики с её модернизацией и индустриализацией за счёт сырьевого сектора и зарубежных инвестиций; и модернизм (У. Ростоу и пр.) - обоснование возможности «догоняющего развития» и «модернизации» общества. Сюда же следует относить и откровенный политический дирижизм. Характерно для Турции, Аргентины, Бразилии, Индии, Индонезии и др. [21];
- вынос производств из центров и стран-«центров» на периферию и в периферийные страны -т. н. «третичная индустриализация» [21]. Происходит в силу «периферийной выгоды»: низкой стоимости рабочей силы (включая и квалифицированный персонал), более либерального законодательства и требований (в т. ч. и экологических), наличия свободных площадей, более дешёвых ресурсов. При этом даже затраты на создание новой инфраструктуры и строительство относительно быстро окупаются за счёт более низких расходов на заработную плату (разница кратная, сюда же стоит отнести и больший по продолжительности рабочий день, отсутствие расходов на больничные и отпуска и т. д.) и производственных издержек. Данное направление характерно для большого числа стран - азиатских «новых тигров», ряда африканских стран, в меньшей степени - стран Центрально-Восточной Европы.
Как можно видеть, различные направления и аспекты центро-периферийной теории охватили значительную часть планеты, притом действуют они уже продолжительное время. Это позволяет исследователям именовать данную теорию как выдержавшую проверку временем [22].
В связи со значительным мировым опытом видится неудивительным и значительное использование теории в постсоветской России. Однако, как часто бывает, здесь отмечается собственная российская специфика, проявившаяся в однобокой трактовке (и использовании) рассматриваемой теории -лишь в части поддержки и развития одного элемента - центра, с фактическим игнорированием трёх оставшихся. Причинами этого, по мнению автора, выступили два главных обстоятельства: недостаточный уровень географической культуры и понимания экономико-географических процессов со стороны управленцев; стремление к максимальному и некритичному копированию западных идей и теорий. Первое обстоятельство вело к упрощённому пониманию роли и значения пространства в экономике и такой же расстановке приоритетов в понимании механизмов регионального развития и политики [23]. Второе - следствие более широкого тренда вестернизации, несколько сгладившегося в силу ряда причин с 2000х гг. Тем более что западные наработки копировались формально, не углубляясь в суть и игнорируя имеющуюся национальную и региональную специфику нашей страны. Как отметил А.И. Чистобаев: «Пётр Первый преклонение соотечественников перед иностранцами перевёл на генетический уровень (?!), оно вошло в нашу плоть и кровь» [24, с. 21].
В результате центро-периферийная теория в постсоветской России в основном применялась с упором на первую часть названия. Притом, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Для федерального уровня это рельефно отобразилось в нескольких Стратегиях развития. Так, в Концепции Стратегии долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., опубликованной Минрегионразвития в 2005 г., принцип поляризованного («сфокусированного») развития был провозглашён доминирующим над политикой выравнивания - т. е. официальным национальным приоритетом стала поддержка центров, которые бы «фокусировали» («концентрировали») развитие [25]. Однако данная концепция не была принята - по утверждённому Правительством в 2008 г. варианту Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г., предусматривалось «сбалансированное пространственное развитие», включающее не только поддержку имеющихся центров, но и формирование новых, притом на всей территории страны [26]. В 2019 г. распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля № 207-р утверждена «Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года», которая хоть и постулирует необходимость развития не только крупнейших агломераций-центров, но и «малых и средних городов, сельских территорий за пределами крупнейших и крупных городских агломераций, обеспечивающих повышение устойчивости системы расселения» [27, с. 14], всё же выдержана в «центро-фокусном» плане: не только повторяются тезисы о необходимости поддержки центров существующих и формирования новых, но и проводится градация центров экономического роста с разбивкой их на категории и подкатегории [27].
Однако, наиболее выраженным вариантом центро-периферийной теории на федеральном уровне стал проект концепции Правительства и Администрации Президента о формировании 20 агломераций, выдвинутый в 2010-2011 гг. Суть его - в ускоренном пространственном переустройстве страны с форсированным формированием 20 центров-агломераций с всемерной поддержкой переезда туда максимального количества населения, бесперспективностью развития других населённых пунктов за их пределами [28]. Более выраженного, на первый взгляд, воплощения центро-периферийной теории представить себе сложно - два десятка центров (видимо, уместнее даже - гиперцентров), очевидно - полупериферия в виде их пригородной зоны, вся остальная территория - периферия. Правда и тут формальное, а не, по сути, следование теории - игнорирование связей и потоков, неясность механизма диффузии инноваций, управляемое сжатие с последующей «заброшенностью» периферии, что опять же теории противоречит. Крайне негативные же последствия такого проекта и без специального исследования выделить нетрудно. В итоге, проект, к счастью, таковым и остался.
На региональном же уровне центро-периферийная теория просматривается в многочисленных планах, стратегиях, стратегиях социально-экономического развития. Такие документы, в целом, достаточно шаблонны: характеристика географического положения (притом, с частым игнорированием ЭГП), общие характеристики ресурсов, населения, хозяйства, SWOT-анализ социально-экономического развития, раздел с формальными планами на будущее, чаще всего включающие развитие регионального центра в различных аспектах. Также постулируется необходимость поддержки формирующихся внутрирегиональных центров. При этом, уделяя значительное внимание экономике, многие из экономических терминов употребляются некритично, прямо-таки шаблонно: если раньше к таким относились «локомотивы» роста, центры инноваций и т. п., то сейчас - пространственное развитие и кластеры. Кроме того, игнорируется много существенных аспектов - роль центров как источников качественных преобразований и их последующая трансляция, различия и барьеры развития для ближней и дальней периферии, влияние внешних центров разных уровней, всё возрастающее влияние ТНК, возможности внутри- и межрегионального взаимодействия. Последнее игнорируется, к сожалению, практически постоянно. Как отметил В.Л. Глазычев на заседании Научно-экспертного совета при Председателе Совета Федерации в мае 2008 г.: «Мы говорим о регионах и вскользь - о межрегиональном взаимодействии» [29, с. 24]. Между тем, именно такие связи и потоки придают устойчивость центро-периферийным системам, обеспечивая их стабильное функционирование, включая как качественный рост центров, так и «подтягивание» к ним периферий без их деградации.
Ограничение в применении центро-периферийной теории. Необходимо понимать, что частое использование и длительная история не делают никакую теорию пространственного развития свободной от определённых недостатков, ограничивающих её применение и использование.
В отношении центро-периферийной теории наиболее выраженное ограничение - её бинарный характер. Бинарность удобна своей простотой и малоприменима в реальном пространстве с многообразием связей, взаимоналожением зон влияния, рельефом и климатом. Понимая, что реальность не соответствует «двоичной» картине, и был введён элемент полупериферии, а затем и дифференциация центров и периферий на составляющие [30]. Но такое усложнение не изменило бинарной основы, т. к. однозначно распределить территории по трём категориям теории становится всё сложнее. Отчасти это компенсируется усложнением теории, начавшимся едва ли не с момента возникновения.
Бинарность продуцирует следующее ограничение - невыраженность в реальном пространстве. Достаточно сложно однозначно определить центры, полупериферии, периферии и разграничить их между собой. Сейчас в исследованиях это делается разными путями и методами: от учёта географического расстояния (удалённости) до сложных индексов, включающих множество параметров, а также проводят дифференциацию показателей по различным подходам [18]. Такой разброс мнений выглядит искусственным усложнением, к тому же имеющим чаще всего узконаправленный конкретно-исследовательский характер. Кроме того, картина усложняется при смене масштабов - центр локальный уже на региональном или национальном уровне таковым не останется, а часто и национальные центры - на глобальном уровне малозаметны. То же касается и периферии - на разных уровнях они могут не только изменять свои конфигурации, но и «переходить» в полупериферии и центры (не меняя своего физического геоположения). К тому же, центро-периферийный градиент начинает стираться в силу расширения рынка, роста связности за счёт коммуникаций, территориального роста городов, изменения образа жизни [31]. Происходит фактическая «централизация периферий» (привнесение элементов и структур,
характерных для центра, на периферийные территории), что усиливает бинарное противоречие. В такой ситуации элементы теории становятся всё более аморфными (включая связи и потоки).
Следующее ограничение - растущая полизависимость в современном пространстве. В современном мире взаимовлияния и взаимозависимостей формируется ситуация полизависимости центро-пери-ферийного развития («геоситуации полизависимого центро-периферийного развития» по А.Г. Дружинину [32]). Территории становятся зависимы не от одного, а от нескольких центров, притом сами центры на разных территориальных уровнях по-разному соотносятся между собой. В современном глобализованном мире действуют не только национальные структуры и власти, но и международные организации и ТНК. Притом их логика действий (и принимаемые решения, соответственно) может разительно отличаться. В результате «классические» факторы развития (типа геоположения, наличия ресурсов и т. д.) уступают место новейшим (экстерриториальность крупного капитала, иерархия мировых городов, качество институтов и образования и т. п.), что неизбежно трансформирует и центро-пе-риферийные отношения. В таком мире влияние центров может далеко распространяться за национальные границы, происходит наложение зон влияния разных центров и меняется иерархия самих центров, формируя новые связи и потоки.
Следствием предшествующих ограничений выступает следующее - ограниченный предсказательный характер. Эта теория хороша для постулирования ситуации и объяснения сложившейся действительности. А в части прогноза развития центро-периферийная теория гораздо слабее как в теоретическом, так и в практическом аспектах. Объективно невелики возможности в части прогнозирования преобразований центров, полупериферий, периферий в части их растущей аморфности и сложности. Невыраженность центров и периферий вкупе с «размытостью» полупериферий и многовекторностью потоков и связей объективно затрудняют ответы на вопросы об их будущем развитии. Априорное шаблонное же присвоение статусов «центральности» и «периферийности» без попыток выделения уникальности конкретного пространства [30] делают затруднительными любые прогнозы в рамках теории.
Заключение
Центро-периферийная теория прошла достаточно длительный период развития, отдельные части которого имели свою специфику. Отмечено было три разновременных и разнородных этапа: формирования базисных основ; методологического укрепления; интеграции и переосмысления.
Каждый из них трансформировал изучаемую теорию, в результате чего она стала достаточно распространённой и употребительной. В связи с её однозначно-бинарным характером и интуитивным соответствием реальному миру она видится достаточно простой и потому широко применимой. Об этом говорит её частое использование различными странами в соответствии с их национальной спецификой. Среди направлений такого применения выделяются: региональная политика (заключающаяся в стимулировании полупериферийных и периферийных зон); поддержка существующих центров и помощь в снижении барьеров для «трансляции развития»; поддержка и усиление взаимодействия центров (чаще всего - крупных городских агломераций); развитие «периферийных» стран с помощью привлечения инвестиций и закупок технологий и техники у стран развитых (сюда же необходимо отнести теории зависимости, структурализма, модернизма и политического дирижизма); вынос производств из центров и стран-«цен-тров» на периферию и в периферийные страны («третичная индустриализация»).
В постсоветское время теория достаточно часто стала использоваться в различных документах пространственного развития в России, притом, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Однако центро-периферийная теория применяться стала, во-первых, с упором на первую часть названия вкупе с фактическим игнорированием других элементов, во-вторых, достаточно поверхностно, в-третьих, с игнорированием особенностей пространства страны и её регионов.
Однако нельзя забывать, что, несмотря на простоту и кажущуюся логичность, центро-перифе-рийная теория имеет определённые ограничения, которые, к сожалению, довольно часто игнорируются как специалистами, так и властями. К выявленным в результате проведённого исследования недостаткам относятся: бинарность; невыраженность в реальном пространстве; растущая полизависимость; ограниченный предсказательный характер. Учёт этих недостатков может позволить более адекватно (хотя, возможно, и более ограниченно) использовать ставшую «классической» центро-периферийную теорию.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Friedmann J., Alonso W. Regional Development as a Policy Issue II Regional Development and Planning, Cambridge (Mass.), 1964. 721 p.
2. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela, MIT Press, 1966. 279 p.
3. Региональная экономика и пространственное развитие. В 2 т. Т 1 I под ред. Б.С. Жихаревича, Н.Ю. Одинг, О.В. Русецкой; под общей ред. Л.Э. Лимонова. М.: Юрайт, 2023. 319 с.
4. Казаков М.Ю. Пространственно-экономические системы «центр-периферия»: теоретические основы, диагностика проблем, стратегические направления развития. Ставрополь: АГРУС Ставропольского гос. аграрного ун-та, 2020. 608 с.
5. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London, Duckworth, 1957. 167 p.
6. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии. М.: Изд-во «Прогресс», 1972. 767 с.
7. Грицай О.В., Иоффе Г.В., Трейвиш А.И. Центр и периферия в региональном развитии. М.: Наука, 1991. 168 с.
8. Пребиш Р. Периферийный капитализм: есть ли ему альтернатива? М.: ИЛА РАН, 1992. 337 с.
9. Fujita M., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy. Cities, Regions, and International Trade. MIT-Press, Cambridge, Mass, 1999. 367 p.
10. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography II The Journal of Political Economy. 1991. Vol. 99, no. 3. Pp. 483-499.
11. Гаджиев Ю.А. Зарубежные теории регионального экономического роста и развития II Экономика региона. 2009. № 2. С. 45-62.
12. Лунгэнь И. Экономический рост в Китае: пространственно-экономический анализ II Пространственная экономика. 2005. № 1. С. 133-152.
13. Каганский В.Л. Внутренняя периферия - новая растущая зона культурного ландшафта России II Известия РАН. Серия географическая. 2012. № 6. С. 23-34.
14. Кайбичева Е.И. Такая многоликая периферия, или к вопросу о типологии периферийных регионов II Вестник Самарского гос. эконом. ун-та. 2017. № 7 (153). С. 23-29.
15. Нефедова Т.Г. Российская периферия как социально-экономический феномен II Региональные исследования. 2008. № 5 (20). С. 14-30.
16. Bernt M., Liebmann H. (eds). Peripherisierung, Stigmatisierung, Abhängigkeit? Deutsche Mittelstädte und ihr Umgang mit Peripherisierungsprozessen. Wiesbaden, Springer, 2013.
17. Understanding Geographies of Polarization and Peripheralization. Perspectives from Central and Eastern Europe and Beyond I Eds by Thilo Lang, Sebastian Henn, Wladimir Sgibnev, Kornelia Ehrlich. 2015. 352 p.
18. Анохин А.А., Кузин В.Ю. Подходы к выделению периферии и периферизация в пространстве современной России II Известия РГО. 2019. Т. 151, вып. 1. С. 3-16.
19. Панасюк М.В., Руденко А.В. Определение системы «центр-периферия» региона (на примере Республики Татарстан) II Известия Российской академии наук. Серия географическая. 2008. № 1. С. 60-72.
20. Региональная политика: зарубежный опыт и российские реалии I Под ред. А.В. Кузнецова, О.В. Кузнецовой. М.: ИМЭМО РАН, 2015. 137 с.
21. Хорос В.Г. Центро-периферийные отношения за полвека: основные тренды изменений II Мировая экономика и международные отношения. 2014. № 2. C. 53-66.
22. Зубаревич Н.В. Развитие российского пространства: барьеры и возможности региональной политики II Мир новой экономики. 2017. № 11(2). С. 46-57.
23. Движение регионов России к инновационной экономике I Под ред. А.Г. Гранберга, С.Д. Валентея. М.: Наука, 2006. 402 с.
24. Чистобаев А.И. Научные исследования и образование в области общественной географии: проблемы и задачи II Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2012. № 1. С. 20-26.
25. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации. 2005. URL: https:IIarchipelag.ru/agenda/povestka/evolution/strategy/ (дата обращения: 10.02.2024).
26. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. 2008. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134I (дата обращения: 10.02.2024).
27. Стратегия пространственного развития Российской Федерации на период до 2025 года: утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2019 г. № 207-р.
28. Патрушев А.В. Разделение России на 20 агломераций: реальность или утопия? II Экономика региона. 2011. № 1. С. 241-244.
29. Основные направления преодоления диспропорций социально-экономического развития регионов России I Под общ ред. В.В. Маркина, С.Л. Краснорядцева. 2008. URL: http://www.council.gov.ru/media/filesI 41d44f2439508e2694f6.pdf (дата обращения: 10.02.2024).
30. Мартынов В.Л. Российская социально-экономическая география: современное состояние, основные проблемы и перспективы развития II Балтийский регион. 2015. № 2(24). С. 109-126.
31. Межевич Н.М., Жабреев А.А. Региональная дифференциация - фактор социально-экономического развития регионов // Экономика и управление. 2011. № 5 (67). С. 156-158.
32. Дружинин А.Г. Полизависимость в центро-периферийной стратификации территориальной организации общества: основы концепции // Социально-экономическая география. Вестник Ассоциации российских географов-обществоведов. 2014. № 3. С. 29-40.
Поступила в редакцию 22.02.2024
Кузин Вадим Юрьевич, кандидат географических наук, доцент Эколого-географического отделения Института естественных наук Северо-Восточный федеральный университет им. М.К. Аммосова 677000, Россия, г. Якутск, ул. Кулаковского, 48 E-mail: vadim-13.06@yandex.ru
V.Yu. Kuzin
APPLICATION AND LIMITATIONS OF THE CENTRE-PERIPHERY THEORY
DOI: 10.35634/2412-9518-2024-34-2-212-219
The article considers one of the most widespread theories of spatial development - the centre-periphery theory. Its methodological basis is highlighted, including a significant number of previously created theories (agricultural location ["standort" in German], industrial location, central places, etc.). In the further development of the theory under consideration, we can conditionally distinguish three stages (formation of the basic foundations, methodological strengthening, integration and rethinking) with their own features and specifics. The centre-periphery theory has been widely used in the world, the main directions of such application are also noted in the article. The application of the theory in post-Soviet Russia is considered separately. Four limitations in the application of the centre-periphery theory are noted and their content is revealed: binarity, lack of expression in space, growing poly-dependence, limited predictive character. It is concluded that it is necessary to take into account these limitations for a more critical approach and adequate use of the centre-periphery theory.
Keywords: space, theory, development, centre, periphery, semi-periphery, links and flows, centre-periphery theory, limitations.
REFERENCES
1. Friedmann J., Alonso W. Regional Development as a Policy Issue // Regional Development and Planning, Cambridge (Mass.), 1964, 721 p.
2. Friedmann J. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela, MIT Press, 1966, 279 p.
3. Regional'naya ekonomika i prostranstvennoe razvitie [Regional economics and spatial development], Zhikharevich B.S., Oding N.Yu., Rusetskaya O.V (eds); Limonov L.E. (gen. eds.), Moscow: Urayt, 2023, vol. 1, 319 p. fin Russ.).
4. Kazakov М^^ Prostranstvenno-ekonomicheskie sistemy «tsentr-periferiya»: teoreticheskie osnovy, diagnostika problem, strategicheskie napravleniya razvitiya [Spatial-economic systems "center-periphery": theoretical foundations, diagnostics of problems, strategic directions of development], Stavropol': AGRUS Stavropol. Gos. Agrar. Univ., 2020, 608 p. (in Russ.).
5. Myrdal G. Economic Theory and Underdeveloped Regions. London, Duckworth, 1957, 167 p.
6. Myrdal G. Sovremennye problemy «tret'ego mira». Drama Azii [Contemporary problems of the Third World. Asian drama], Moscow: Progress Publ., 1972, 767 p. (in Russ.).
7. Gritsai O.V., Ioffe G.V., Treyvish A.I. Centr i periferija v regional'nom razvitii [Center and periphery in regional development], Moscow: Science Publ., 1991, 168 p. (in Russ.).
8. Prebisch R Periferijnyj kapitalizm: est' li emu al'ternativa? [Peripheral capitalism: is there an alternative to it?], Moscow: ILA RAS Publ., 1992, 337 p. (in Russ.).
9. Fujita M., Krugman P., Venables A.J. The Spatial Economy. Cities, Regions, and International Trade. MIT-Press, Cambridge, Mass, 1999, 367 p.
10. Krugman P. Increasing Returns and Economic Geography, in The Journal of Political Economy, 1991, vol. 99, no. 3, pp. 483-499.
11. Gadjiev Yu.A. [ The foreign theories of the regional economic growth and development], in Economy of the region, 2009, no. 2, pp. 45-62 (in Russ.).
12. Lungen' I. [The economic growth in China: spatial and economic analysis], in Spatial economy, 2005, no. 1, pp. 133152 (in Russ.).
13. Kaganski V.L. [Inner Periphery - New Growing Zone of the Cultural Landscape of Russia], in Bulletin of the Russian Academy of Sciences. Geographical series, 2012, no 6, pp. 23-34 (in Russ.).
14. Kaybicheva E.I. [Such a multifaceted periphery, or the question of the typology of peripheral regions], in Vestnik Samarskogo Gos. Ekonom. Univ., 2017, no. 7 (153), pp. 23-29 (in Russ.).
15. Nefedova T.G. [Russia's Periphery as a Socio-Economic Phenomenon], in Regional'nye issledovaniya, 2008, no. 5 (20), pp. 14-30 (in Russ.).
16. Bernt M., Liebmann H. (eds). Peripherisierung, Stigmatisierung, Abhängigkeit? Deutsche Mittelstädte und ihr Umgang mit Peripherisierungsprozessen. Wiesbaden, Springer, 2013.
17. Understanding Geographies of Polarization and Peripheralization. Perspectives from Central and Eastern Europe and Beyond/ Eds by Thilo Lang, Sebastian Henn, Wladimir Sgibnev, Kornelia Ehrlich. 2015. 352 p.
18. Anokhin A.A., Kuzin VYu. [Approaches to the allocation of periphery and рeripheralization in the spatial development of modern Russia], in Proceedings of the Russian Geographical Society, 2021, vol. 153, no. 5, pp. 3-20 (in Russ.).
19. Panasyuk M.V, Rudenko A.V. [Delimitation of "centre - periphery" system of the region], in Izvestiya Rossiiskoi Akademii Nauk. Seriya Geograficheskaya, 2008, no. 1, pp. 60-72 (in Russ.).
20. Regional'najapolitika: zarubezhnyj opyti rossijskie realii [Regional policy: foreign experience and Russian realities], Kuznetsov A.V., Kuznetsova O.V. (eds), Moscow: IWEIR RAS, 2015, 137 p. (in Russ.).
21. Khoros VG. [Center-periphery relations for the half century: basic trends of changes], in World economy and international relations, 2014, no. 2, pp. 53-66 (in Russ.).
22. Zubarevich N.V. [Development of the Russian space: barriers and opportunities for regional policy], in Mir novoj ekonomiki [World new economy], 2017, no 11(2), pp. 46-57 (in Russ.).
23. Dvizhenie regionov Rossii k innovacionnoj jekonomike [Movement of Russian regions towards an innovative economy], Granberg A.G., Valentey S.D. (eds), Moscow: Science Publ., 2006, 402 p. (in Russ.).
24. Chistobaev A.I. Nauchnye issledovaniya i obrazovanie v oblasti obshchestvennoy geografii: problemy i zadachi [Research and education in the field of human geography: challenges], in Sotsial'no-ekonomicheskayageografiya. Vestnik assotsiatsii Rossiyskikh geografov-obshchestvovedov, 2012, no. 1, pp. 20-26 (in Russ.).
25. Koncepcija Strategii social'no-jekonomicheskogo razvitija regionov Rossijskoj Federacii. [Concept of the Strategy for socio-economic development of regions of the Russian Federation] 2005, Available at: https://archi-pelag.ru/agenda/povestka/evolution/strategy/ (accessed: 10.02.2024) (in Russ.).
26. Koncepcija dolgosrochnogo social'no-jekonomicheskogo razvitija Rossijskoj Federacii naperiod do 2020 goda [Concept of long-term socio-economic development of the Russian Federation for the period until 2020]. 2008, Available at: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_82134/ (accessed: 10.02.2024) (in Russ.).
27. Strategija prostranstvennogo razvitija Rossijskoj Federacii na period do 2025 goda [Strategy for spatial development of the Russian Federation for the period until 2025], approved by order of the Government of the Russian Federation 13.022019 г. no 207-р. (in Russ.).
28. Patrushev A.V. Razdelenie Rossii na 20 aglomeratsiy: real'nost' ili utopiya? [The division of Russia into 20 agglomerations: reality or utopia?], in Ekonomika regiona, 2011, no. 1, pp. 241-244 (in Russ.).
29. Osnovnye napravleniya preodoleniya disproportsiy sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya regionov Rossii [Main directions for overcoming disproportions in the socio-economic development of Russian regions], Markin V.V., Kras-noryadtseva S.L. (eds) 2008, Available at: http://www.council.gov.ru/media/files/ 41d44f2439508e2694f6.pdf (accessed: 10.02.2024) (in Russ.).
30. Martynov V.L. [Russian socio-economic geography: status, challenges, perspectives], in Baltic region, 2015, no. 2(24), pp. 109-126 (in Russ.).
31. Mezhevich N.M., Zhabrev A.A. [Regional differentiation - factor of social and economic development of regions], in
Ekonomika i upravlenie [Economics and management], 2011, no. 5(67), pp. 156-158 (in Russ.).
32. Druzhinin A.G. Polizavisimost' v tsentro-periferiynoy stratifikatsii territorial'noy organizatsii obshchestva: osnovy kontseptsii [Polydependence in the center-periphery stratification of the territorial organization of society: the basic of concepts], in Sotsial'no-ekonomicheskaya geografiya. Vestnik assotsiatsii Rossiyskikh geografov-ob-shchestvovedov, 2014, no. 3, pp. 29-40 (in Russ.).
Received 22.02.2024
Kuzin V.Yu., Candidate of Geography, Associate Professor at Department of Ecology-Geography, Institute of Natural Sciences M.K. Ammosov North-Eastern Federal University Kulakovskogo st., 48, Yakutsk, Russia, 677000 E-mail: vadim-13.06@yandex.ru
