CC BY
93
Секция государственного и муниципального
управления
УДК 002:681.3:34(094)
Н.Б. Ельчанипова, А.Э. Саак
ПРИМЕНЕНИЕ ДЕОНТИЧЕСКОЙ ЛОГИКИ ДЛЯ ПОСТРОЕНИЯ СОВЕТУЮЩИХ СИСТЕМ В ОБЛАСТИ ПРАВА
Логика норм или, как ее еще называют, деонтическая логика возникла в 20-х годах XX века с целью применения современных логических методов к правовой сфере. Дело в том, что обычная логика высказываний не очень подходила для правовых исследований, так как оперировала фактами, являющимися либо истинными, либо ложными. Однако в правовых нормах говорится не о том, что есть, а о том, что должно или может быть. И выразить эту модальность средствами пропозициональной логики было практически невозможно, что и привело к возникновению деонтической логики.
Сформулируем основные положения этой логики. Сначала приведем ее алфавит [1]:
♦ (}, г,... - пропозициональные переменные;
♦ у, г,... - именные переменные;
♦ И,... - предикатные переменные;
♦ , <-», &, V, 1 пропозициональные связки;
♦ ,3 кванторы общности и существования;
♦ Р - специфические операторы логики норм (“обязательно” и “разрешено”);
♦ (, ) - скобки.
Таким образом, выражения логики норм образуются путем применения деонтических операторов (О или Р) к пропозициональным выражениям, обозначающим конкретные деяния (действия или бездействие). Например, норма “орган дознания обязан немедленно уведомить прокуратуру об обнаруженном преступлении” может быть представлена следующим образом: Ор, где р=Я(х,у) - предписываемое нормой действие (немедленное уведомление об обнаруженном преступлении), X “орган дознания”, у - “прокуратура”.
Кроме аксиом классической логики предикатов первого порядка [2], логика норм содержит также ряд специфических аксиом [1]:
А1. О (рЩ) <г> Ор & Оц-,
А2. Р (р^ц) <-*Рр V Рц\
АЗ. Ор -» Рр\ А4. Ор *->!/>>;
А5. ОСху (р) <-» РТух (р), где Т - “требование”, а С “предоставление”.
В последней аксиоме А 5 выражен один из основных принципов теории права - взаимосвязь прав и обязанностей [3]. Согласно этой аксиоме, если субъект X обязан выполнить по отношению к субъекту у деяние р, то субъект у имеет право требовать (7 ) от субъекта X выполнения р. И наоборот, если у имеет право требовать от X выполнения р, то X обязан предоставить (С ) для у выполнение р.
Заметим, что среди базовых операторов логики норм отсутствует оператор Р (запрещения), хотя в теории права запрещающие нормы существуют наравне с обязывающими и разрешающими [3]. Но все это не случайно. Дело в том, что запрет в праве - это юридическая обязанность [4]. Разница состоит лишь в том, что оператор О обязывает совершить действие р, а оператор Р обязывает не совершать его. Таким образом, О- это обязанность активного содержания, а /^ - это обязанность пассивного содержания, и поэтому запрет может быть определен через обязанность следующей формулой: Рр—О р.
Кроме того, из только что приведенной формулы и основных аксиом логики норм могут быть выведены следующие тождества, взаимно выражающие операторы О, Р и Р:
Рр = ру (1) Орф О}), (4) рр ф р }), (7)
Рр= Рр, (2) рр = о]}, (5) ор = р}>, (8)
Ор = (3) рР= Ьр-, Рр = Ь Ъ, (6) Рр = Ур \ Рр = 1'Ъл 9)
Итак, на основе описанных выше правил можно строить деонтические выражения, которые должны принимать различные значения истинности в зависимости от каких-то условий. Однако многие ученые-логики считают, что выражения логики норм, в отличие от выражений логики высказываний, не обладают значениями истинности или ложности [5]. Действительно, если привести, например, высказывание “Субъект X совершил действие р", то такое высказывание либо истинно, либо ложно. Но если привести соответствующую этому деянию норму Ор, т.е. “X обязан совершить р”, то об этом выражении, как и о всякой норме, нельзя сказать, истинно оно или ложно, так как в нем не утверждается ни что кто-либо совершил деяние р, ни что никто не совершал его. Однако, как правильно считает М.И. Земляной, следует отличать нормативные выражения от выражений о нормах [6]. И с этой точки зрения выражения о нормах могут обладать истинностью. Так, если норма (обязывающая, разрешающая или запрещающая) выражена текстуально на естественном языке и закреплена законодательно в одном из источников права (законе, указе), то она на самом деле существует, и, следовательно, выражение о ней является истинным. Если же такой нормы нет (т.е. она не закреплена законодательно), то и выражение о ней является ложным.
Таким образом, мы можем составить суждение, что субъект X обязан совершить деяние с/ по отношению к субъекту у, которое будет ис-
тинно, если эта обязанность закреплена законодательно. Мы также можем поставить в соответствие этому суждению предикат 0(ху,с/), который будет принимать значения 0 или 1 в зависимости от того, закреплена ли соответствующая норма в нормативно-правовом акте. Зачем все это нужно? Затем, что, в отличие от недавнего времени, когда деонтическая логика могла применяться для анализа существующих норм права, в настоящее время появляется реальная возможность применить ее для построения советующих систем в области права. И эта возможность обусловлена появлением языка декларативного программирования Турбо Пролог [7].
На основе сказанного выше, нормы права можно представить следующим образом:
Логически: На Турбо Прологе:
А \ -> Р{х\, у\, с/\) Р(х 1, у\, с/0 А1.
А2 —> 0(х2, уг, с/г) 0(х2, уг, с/г) А2.
АЗ —> Р(х3, .Уз, с/з) Р{х3, у3, с/з) АЗ.
Где А1, А2, АЗ - это то, что в теории права называется гипотезами (или условиями применения норм права). Они представляют собой логические формулы классической логики, которые принимают значение 1, если эти условия есть, и 0, если их нет.
Таким образом, пользователь, введя в систему начальные условия, сможет, к примеру, получить ответ на запрос, имеет ли право субъект х\ на совершение деяния с/\ в отношении субъекта у\ (Р(Х\,у\,с/\)). Ответ на него будет утвердительным, если введенные пользователем условия совпадут с зарезервированными условиями А1, и отрицательным - в противном случае. Но что будет, если в такую систему ввести запрос: “Имеет ли право гражданин платить налоги государству?” (Р(Х2,уг,ёг)), где Х2="гражданин”, _у2=“государство”, с/2=“платить налоги”)? Задай Вы такой вопрос любому человеку, он, конечно же, ответит: “Не только имеет право, но и обязан!” Однако система, которая содержит норму, обязывающую платить налоги (0(Х2»Уг,<<&)), но не содержит еще и норму, разрешающую их платить, выдаст в результате ответ “нет”. Чтобы этого не происходило, необходимо дополнить систему норм, взятых непосредственно из законодательства, еще и правилами преобразования обязанности в разрешение, не разрешения в запрещение и т.д. на основе аксиом логики норм и формул (1-9).
Приведем лишь те правила, которые непосредственно касаются затронутого нами примера. Согласно аксиоме АЗ, Ор—ьРр или, если переписать ее языком предикатов, 0(ху,(Г)-*Р(ху,с1). Согласно формуле (9),
Рр= Ур ИЛИ Р(ху,ф<г> У(ху,с/). в итоге получаем следующие два правила преобразования, которые позволят системе выполнять рассуждения более корректно:
Р(ху,с/)0(ху,(1).
Р(ху,сГ)по1 (Р(ху,сГ)).
Действительно, не обнаружив непосредственно интересующую нас норму Р(Х2,у2,с1г), система обратится к первому из этих правил, найдет норму 0{ХгуУг,с1г), сделает из этого заключение об истинности суждения о норме Р(Х1,уг,(1г) и выдаст ответ “да”. Если же в системе также не окажется и обязывающей нормы 0{х2,У2^г), то она обратится ко второму правилу, в соответствии с которым, если не будет обнаружена норма, запрещающая деяние с/г, это деяние будет считаться правомерным или разрешенным. Это правило фактически выражает один из основных принципов теории права: “Все, что напрямую не запрещено законом, то разрешено” [3].
Другой не менее важной проблемой является представление взаимных прав и обязанностей на Прологе. Например, если существует норма, обязывающая орган дознания немедленно уведомить прокуратуру об обнаруженном преступлении, и отсутствует непосредственно норма, позволяющая прокурору требовать такого уведомления, то в системе должно быть такое правило, которое позволяло бы автоматически выводить из этой обязанности корреспондирующее ей право, и наоборот. Для решения данной проблемы обратимся к аксиоме А5, которую можно переписать в предикатной форме: 0(ху,с/) <-» Р(у,х,Дс/)), где Дс/) - функция, ставящая в соответствие каждому деянию в. требование совершения этого деяния. Эта формула читается так: “Субъект X обязан совершить деяние с/ в отношении субъекта у в том и только в том случае, если субъект у имеет право требовать от субъекта X совершения им деяния с/”. На основе этой формулы можно записать следующие два правила на Прологе:
0{х,у,сГ) :- /1(с/,с/|),
Р(у,x.dil Р(у,х,(1\) :-/2(с/1,с/),
0(х,у,с/).
В первом правиле функция /\(с!,с1\) берет константу с/, обозначающую некоторое деяние, получает на ее основе новую константу с/|, обозначающую требование совершения деяния с/, и возвращает ее обратно. Затем проверяется, имеет ли право субъект у на деяние с/1 (т.е. на требование деяния с/) в отношении субъекта X. И если это так, то отсюда следует, что субъект X обязан совершить деяние с/ в отношении субъекта V. Во втором правиле функция /г{с!\,(/) берет константу с1\ и проверяет, не содержит ли она требование какого-либо деяния с/, и если содержит, то функция вычленяет из константы с/1 константу, обозначающую непосредственно само деяние с/, и возвращает ее обратно. Далее проверка производится по аналогии с первым правилом. Обе функции (/1 и /2) можно реализовать на Прологе. Таким образом, добавление полученных
правил к системе позволит автоматически выводить права из корреспондирующих им обязанностей и наоборот обязанности из прав.
Итак, представленные выше соображения позволяют предположить, что деонтическая логика может использоваться в процессе формализации юридических норм и построения советующих систем в области права.
ЛИТЕРАТУРА
1. Ивин А.А. Логика норм и теория права. //Правовая кибернетика. М.: Наука, 1973. С.121.
2. Логический подход к искусственному интеллекту: от классической логики к логическому программированию; Пер. с франц. /Тейз А., Грибомон П., Луи Ж. и др. М.: Мир, 1990. 106 с.
3. Теория государства и права. Курс лекций. /Под ред. Н. И. Матузова и А. В. Малько. М.: Юристъ. 1997. 672 с.
4. Алексеев С.С. Теория права. М.: Издательство БЕК, 1994. 160 с.
5. Пошкявичус В.А. Применение математических и логических средств в правовых исследованиях. М.: Юрид. лит., 1974. 192 с.
6. Земляной М.И. Некоторые проблемы современной логики в праве. //Автореферат кандидатской диссертации. 1970. 14 с.
7. Братко И. Программирование на языке Пролог для искусственного интеллекта; Пер. с агл. М.: Мир, 1990. 560 а
ББК 67.99(2)1
Н.В. Макарычева, М.В. Новиков
ПРОБЛЕМЫ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА
В ходе приватизации значительная часть муниципальных предприятий г. Таганрога была передана в собственность частным предпринимателям. Но за этим не последовало улучшение финансово-экономического состояния приватизированных предприятий. Частные собственники, став владельцами предприятий, зачастую распоряжаются собственностью без учета интересов города и его жителей.
Реформы негативно повлияли на состояние бытовой и коммунальной инфраструктур города. Приватизированные предприятия бытового обслуживания на сегодняшний день в основном не выполняют свои функции. Основной причиной этого является неумение руководителей этих предприятий перестроиться и руководить в условиях новых рыночных отношений, а иногда стремление руководителей достичь краткосрочных финансовых целей приводит к ущербу долгосрочных интересов предприятия. Это дестабилизирует работу предприятий, ухудшает показатели их финансово-хозяйственной деятельности, что приводит к неплатежеспособности, к резкому сокращению работ и услуг населению и к фактическому прекращению работы предприятий по данному виду деятельности.
Обслуживание населения является важнейшим социальным видом деятельности. Поэтому создание эффективной социальной инфраструктуры и обеспечение ее жизнедеятельности является не только местной, но и первоочередной общегосударственной задачей.
