CC BY
89doi: 10.17116/terarkh2015871249-54 © Коллектив авторов, 2015
Применение АРТРА MOM ФОРТЕ у пациентов с остеоартрозом коленного сустава: результаты рандомизированного открытого сравнительного изучения эффективности и переносимости препарата
Л.И. АЛЕКСЕЕВА1, Е.П. ШАРАПОВА1, Н.Г. КАШЕВАРОВА1, Е.А. ТАСКИНА1, С.Г. АНИКИН1, Т.А. КОРОТКОВА1, С.Е. ПЬЯНЫХ2
'ФГБНУ «НИИ ревматологии им. В.А. Насоновой», Москва, Россия; представительство Корпорации «Юнифарм, Инк.» (США), Москва, Россия
Use of ARTRA MSM FORTE in patients with knee osteoarthritis: Results of a randomized open-label comparative study of the efficacy and tolerability of the drug
L.I. ALEKSEEVA1, E.P. SHARAPOVA1, N.G. KASHEVAROVA1, E.A. TASKINA1, S.G. ANIKIN1, T.A. KOROTKOVA1, S.E. PYANYKH2
'V.A. Nasonova Research Institute of Rheumatology, Moscow, Russia; Representative Office, Unipharm Inc. (USA), Moscow, Russia
резюме
Цель исследования. Оценка клинической эффективности и безопасности комбинированного препарата АРТРА MCM ФОРТЕ (400 мг хондроитина сульфата, 500 мг глюкозамина гидрохлорида, 300 мг метилсульфонилметана, 10 мг гиалуро-ната натрия в пересчете на гиауроновую кислоту) у пациентов с остеоартрозом (ОА) коленного сустава (КС). Материалы и методы. В исследование включили 100 пациентов с ОА КС II—III стадии по Kellgren—Lawrence, с выраженным болевым синдромом (интенсивность боли при ходьбе 40 мм и более по визуальной аналоговой шкале — ВАШ). Больных осматривали ежемесячно, оценивали динамику индекса WOMAC, тест «встань и иди», эффективность терапии по мнению врача и пациента, качество жизни по анкете EQ—5D. Пациентов рандомизированно разделили на 2 группы: 50 человек получали препарат АРТРА MСM по 2 таблетки в сутки в 1-й месяц, затем по 1 таблетке в день; 50 человек — препарат АРТРА по той же схеме. Клиническое обследование пациентов проводили в начале исследования, на 30, 60, 90 и 120-й дни от начала исследования.
результаты. Все 100 больных закончили лечение. Анализ результатов показал достоверное снижение боли по ВАШ в обеих группах. Уменьшение интенсивности боли отмечено к концу 1-го месяца терапии, оно сохранялось весь период наблюдения. Оба препарата уменьшали скованность уже через 1 мес терапии. По влиянию на функциональное состояние суставов и суммарный индекс WOMAC оба препарата показали уменьшение показателей со второго визита. Анализ теста «встань и иди» показал достоверное уменьшение затрачиваемого времени в обеих группах, однако в группе препарата АРТРА MСM эти различия достигали статистической значимости уже на втором визите, а в группе препарата АРТРА — только на третьем визите. Препарат АРТРА MСM обеспечил более быстрое наступление эффекта. Это подтверждают и оценки эффективности лечения, проводимые пациентом и врачом; оценки показали более быстрое наступление положительного эффекта в группе препарата АРТРА MСM (р=0,02). При оценке EQ—5D также получены положительные результаты: достоверное улучшение данных показателей наблюдалось с третьего визита в обеих сравниваемых группах. Переносимость обоих препаратов была очень хорошей, нежелательных явлений, потребовавших отмены терапии, не отмечено. Заключение. Препарат АРТРА МСМ обеспечивает более быстрое развитие эффекта: достоверное улучшение результатов теста «встань и иди» и оценка эффективности лечения врачом и пациентом. При дополнительном опросе больных, принимавших препарат АРТРА МСМ, 36 (72%) отметили более быстрое уменьшение боли по сравнению с таковым при приеме препарата АРТРА. Препарат АРТРА МСМ может быть рекомендован для лечения ОА в клинической практике.
Ключевые слова: остеоартроз, коленный сустав, лечение.
Aim. To study the clinical efficacy and safety of the combined medication ARTRA MSM FORTE (400 mg chondroitin sulfate, 500 mg glucosamine hydrochloride, 300 mg methylsulfonylmethane (MSM), and 10 mg sodium hyaluronate calculated with reference to hyaluronic acid) in patients with knee osteoarthritis (OA).
Subjects and methods. The study enrolled 100 patients with Kellgren-Lawrence grades 2—3 knee OA with obvious pain syndrome (pain intensity scores on a visual analog scale (VAS)) equal or greater than 40 mm during walking. The patients were examined monthly; changes in WOMAC index scores, Get-Up and Go test results, the efficiency of therapy in the opinion of a physician and a patient, and quality of life according to the EQ-5D questionnaire were estimated. They were randomized into 2 groups: 1) 50 patients took ARTRA MSM as 2 tablets daily for one month, then 1 tablet daily; 2) 50 received ARTRA in accordance with the same scheme. Clinical examination was performed before and at 30, 60, 90 and 120 days of the study.
Results. All the 100 patients completed treatment. Analysis of the results showed a significant decrease in pain on VAS in both groups. Reduced pain intensity was observed by the end of the first month of therapy and remained throughout the follow-up. Both medications diminished stiffness just after a month of therapy. They alleviated joint function and reduced total WOMAC scores at Visit 2. Analysis of Get-Up and Go test results indicated significantly less spent time in both groups; however, these differences reached the statistical significance in the ARTRA MSM group just at Visit 2 and in the ARTRA group only at Visit 3. The effect ARTRA MSM occurred more rapidly. This was confirmed by the patient and physician evaluations of the efficiency of treatment, which indicated that its positive effect occurred more rapidly in the ARTRA MSM group (p=0.02). Estimation of EQ-5D scores also showed positive results: there was a significant improvement of these indicators in the two compared groups at Visit 3. Both medications were very well tolerated and caused no adverse reactions; therapy was not discontinued.
Conclusion. ARTRA MSM is rapider in its effect: a significant improvement in Get-up and Go test results and patient and physician evaluations of the efficiency of treatment. additional interviews of the patients taking ARTRA MSM demonstrated that 36 (72%) of them reported a prompter pain relief than the ARTRA-treated patients. ARTRA MSM may be recommended for the treatment of oA in clinical practice.
Keywords: osteoarthritis, knee joint, treatment.
ВАШ — визуальная аналоговая шкала ГА — глюкозамин ДИ — доверительный интервал ДМСО — диметилсульфоксид КС — коленные суставы
МРТ — магнитно-резонансная томография МСМ — метилсульфонилметан
НПВП — нестероидные противовоспалительные препараты
ОА — остеоартроз
ХС — хондроитина сульфат
Остеоартроз (ОА) — самое частое заболевание суставов, распространенность которого увеличивается с возрастом. ОА в мире страдает около 15% населения, причем приблизительно 65% пациентов из этого числа в возрасте 60 лет и старше. Тем не менее, несмотря на то что ОА считается заболеванием людей пожилого возраста, его признаки можно обнаружить и у гораздо более молодых людей.
ОА проявляется болью, ограничением подвижности и утратой функции суставов, в результате чего снижается качество жизни больных.
При ОА поражаются все ткани сустава, в которых происходят метаболические и структурные изменения, приводящие к прогрессированию болезни и определяющие гетерогенность самого заболевания. Относительно недавно выделены определенные фенотипы ОА, такие как метаболический ОА, возрастной, травматический. С этой точки зрения, новое понимание ОА частично объясняет противоречивые данные многочисленных рекомендаций по лечению ОА и требует разработки подходов к ведению больных с различными формами ОА, поэтому одним из ключевых направлений в изучении ОА в ближайшие годы будет, по-видимому, идентификация определенных фенотипов ОА.
Но пока лечение ОА направлено прежде всего на симптомы болезни, т.е. на уменьшение боли и улучшение функционального состояния суставов, которые достигаются комбинацией нефармакологических и медикаментозных методов, изложенных в многочисленных рекомендациях. Недавно опубликованы рекомендации ОАК31 [1] для определенных фенотипов ОА, в которых все методы лечения подразделены на рекомендуемые, нерекомендуемые и методы с неопределенной рекомендацией. К рекомендуемым средствам для клинических подтипов ОА отнесены парацетамол, дулоксетин, селективные и стандартные нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), локальные НПВП и капсаицин. Препараты с
Сведения об авторах:
Шарапова Евгения Павловна — к.м.н., н.с., НИИР им. В.А. Насоновой
Кашеварова Наталья Гаврииловна — к.м.н., врач, НИИР им. В.А. Насоновой
Таскина Елена Александровна — м.н.с., НИИР им. В.А. Насоновой Аникин Сергей Германович — к.м.н., с.н.с., НИИР им. В.А. Насоновой
Короткова Татьяна Александровна — к.м.н., врач, НИИР им. В.А. Насоновой
Пьяньа Сергей Евгеньевич — к.м.н., Представительство Корпорации «Юнифарм, Инк.», США
неопределенной рекомендацией включали хондроитина сульфат (ХС), глюкозамин (ГА), диацереин, неомыляе-мые соединения авокадо/соя и опиоиды. ХС и ГА отнесены в эту группу, несмотря на качественные доказательства их эффективности (размер анальгетического эффекта для ХС 0,75 при 95% доверительном интервале — ДИ от 0,50 до 1,01), для ГА 0,58 при 95% ДИ от 0,30 до 0,87 по сравнению с плацебо) и очень высокую безопасность.
Вместе с тем хорошо известна способность перораль-ных НПВП вызывать нежелательные явления, особенно у пожилых больных и у больных с сочетанной патологией, требующей дополнительного лечения, что создает проблему лекарственных взаимодействий и может ограничивать назначение ряда препаратов. Более того, хроническая боль при ОА, как правило, обусловливает необходимость длительного применения анальгетиков и НПВП, что тоже способствует ухудшению течения сопутствующих заболеваний и развитию нежелательных явлений. По данным некоторых авторов, риск развития желудочно-кишечных и сердечно-сосудистых осложнений у больных, регулярно принимающих НПВП, превышает таковой в популяции более чем в 4 раза.
Имеющиеся у больного ОА соматические заболевания, с одной стороны, и достаточно большой арсенал лекарственных средств — с другой, предполагают необходимость реальной оценки пользы и возможного риска от назначения того или иного медикаментозного средства у конкретного больного. При этом выбор должен быть за максимально безопасной и эффективной терапией, что особенно актуально при ведении сложных пациентов с отягощенным коморбидным фоном.
Первыми препаратами, отвечающими этим критериям, стали ХС и ГА. Они относятся к медленно действующим симптоматическим средствам, поскольку их эффект развивается через 8—12 нед применения. В отличие от НПВП и анальгетиков ХС и ГА обладают выраженным последействием, когда после прекращения лечения эффективность сохраняется еще в течение 4—8 нед, а иногда и более, и, самая главная их особенность заключается в наличии потенциального структурно-модифицирующего действия и высокой безопасности. Однако мнение по поводу применения симптоматических препаратов замедленного действия, особенно ХС и ГА, неоднозначно. С одной стороны, существует достаточное количество до-
Контактная информация:
Алексеева Людмила Ивановна — д.м.н., рук. отд-ния метаболических заболеваний костей и суставов с центром профилактики остеопороза МЗ РСФСР. Москва, Каширское шоссе, 34А; тел.: +7(499)614-4461; e-mail: alekseeva@irramn.ru
казательств эффективности ГА и у ХС, которые послужили основанием для включения этих лекарственных средств в рекомендации, созданные EULAR. Однако, несмотря на это, в рекомендации OARSI (2014) , ACR (2013) и NICE (2013) эти препараты не включены. В то же время Y. Henrotin и соавт. [2] подчеркивают, что данные метаа-нализов и клинических исследований свидетельствуют об уменьшении частоты использования НПВП и анальгетиков на фоне применения ХС и ГА. По мнению авторов, исключение ХС и ГА из арсенала средств для лечения ОА может привести к увеличению риска ятрогенных повреждений за счет избыточного использования НПВП и анальгетиков, тем более что в некоторых странах они относятся к безрецептурным препаратам. Авторы рекомендуют практикующим врачам оценивать пользу и риск каждого метода лечения для конкретного пациента, учитывать наличие сопутствующей патологии, эффективность терапии и предпочтения больного относительно различных препаратов, поэтому необходимость назначения ХС и ГА должна вытекать из совместного решения врача и больного, основанного на научных, медицинских и экономических доказательствах.
В июле 2014 г. комитет Европейского общества по клиническим и экономическим аспектам остеопороза и остеоартрита (ESCEO), состоящий из клиницистов и ученых разных стран, предложил алгоритм ведения больных ОА коленных суставов (КС) в клинической практике, отражающий последовательно основные принципы лечения ОА и учитывающий не только эффективность, но и безопасность лечебных мероприятий [3]. Алгоритм обосновывает мультимодальный подход к ведению больных и предлагает последовательную схему включения различных методов, представляющую собой рекомендации для практикующих врачей разных специальностей, имеющих дело с больными ОА.
При болях в суставах в качестве базисной терапии рекомендуется назначение ХС, ГА или их комбинации из-за их эффективности и высокой безопасности с короткими курсами добавления парацетамола для быстрого обезболивающего эффекта. Существует достаточно исследований, доказывающих наличие у этих препаратов анальге-тического, противовоспалительного действия, сравнимого с таковым НПВП, и потенциального структурно-модифицирующего эффекта. В последние годы стали появляться сведения о более выраженной эффективности при использовании комбинации ХС и ГА. Так, в исследовании М. Hochbergy и соавт. [4] показано, что такая комбинация равна по эффективности целекоксибу после 6 мес лечения больных ОА КС. Появились доказательства влияния такой комбинации на замедление прогрессирования ОА, что подтверждено данными рентгенологического исследования и магнитно-резонансной томографии [5, 6].
Результаты многоцентрового открытого рандомизированного клинического исследования комбинированного препарата АРТРА, который содержит 500 мг ХС и 500 мг ГА (гидрохлорид ГА), тоже подтверждают несомненную эффективность и безопасность применения такой комбинации у больных ОА. Оценка клинической эффективности, переносимости и безопасности препарата АРТРА проведена у 375 больных с гонартрозом II—III стадии в 7 ревматологических центрах России, включая Институт ревматологии РАМН. Лечение в течение 6 мес подтверди-
ло эффективность и высокую безопасность препарата у больных с ОА КС [7].
Следующим этапом развития препарата АРТРА стало появление АРТРА МСМ, 1 таблетка которого содержит 400 мг ХС, 500 мг гидрохлорида ГА, 300 мг МСМ, 10 мг гиалуроната натрия (в пересчете на гиауроновую кислоту) для улучшения эффективности препарата.
МСМ — пищевая добавка, относящаяся по определению Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA) к комплементарной и альтернативной медицине. МСМ — органическое серосодержащее соединение [8]. Содержит 34% натуральной серы и является начальным метаболитом диметилсульфоксида (ДМСО), оказывает выраженное анаболическое действие в процессе сульфометиляции. Приблизительно 15% ДМСО, принятого внутрь, метабо-лизируется в организме человека в МСМ [9]. В организме МСМ участвует в процессах поддержания и восстановления соединительной ткани [10]. Предполагается, что МСМ может обладать некоторыми противовоспалительными, антиатеросклеротическими свойствами, может ин-гибировать синтез простациклина и влиять на метаболизм эйкозаноидов [11—13]. Исследования на моделях ревматоидного артрита и волчанки у мышей показали, что МСМ обладает противовоспалительным свойством [14, 15].
МСМ в качестве пищевой добавки, благодаря своим свойствам, широко используется в США для лечения суставной боли, обладает хорошим профилем безопасности, часто сочетается с ХС и ГА. В рандомизированном контролируемом 12-недельном исследовании с участием 118 больных ОА КС (больных разделили на 4 группы: 1-я группа получала 1,5 г МСМ, 2-я —1,5 г ГА сульфата, 3-я — комбинацию этих препаратов и 4-я — плацебо) показано достоверное уменьшение индекса Лекена в первых трех группах больных и боли на фоне лечения МСМ на 33% [16].
Несколько позже L. Kim и соавт. [17] в двойном слепом плацебо-контролируемом 12-недельном исследовании с участием 50 больных с ОА КС (3 МСМ 2 раза в день по сравнению с плацебо) отметили уменьшение боли и улучшение функции суставов на фоне МСМ практически без побочных явлений.
Совсем недавно в 2014 г. [18] опубликованы результаты двойного слепого рандомизированного плацебо-кон-тролируемого исследования по оценке эффективности и переносимости МСМ при ОА КС и тазобедренных суставов у 100 больных. Пациенты получали либо МСМ по 3 г 2 раза в день в течение 26 нед, либо плацебо. Продемонстрировано, что МСМ уменьшал выраженность симптоматики ОА по WOMAC и не вызывал нежелательных явлений. Авторы отметили, что снижение всех показателей по WOMAC продолжалось на протяжении всего периода лечения и за этот период не было достигнуто терапевтического плато, поэтому высказано предположение, что применять МСМ нужно более длительный период, чтобы в полной мере оценить эффективность этого средства.
Еще одно исследование [19] показало эффективность комбинации МСМ с ГА и ХС у больных с ОА, принимающих средство по 1 таблетке 2 раза в день в течение 12 нед. Отмечено уменьшение боли и улучшение функции суставов, причем снижение боли наблюдалось с 4-й недели приема, побочные явления не зафиксированы.
Сравнительная характеристика обследованных больных до начала лечения*
Параметр ГруппаА Группа М Р
Масса тела, кг 76,954 78,100 0,643896
Рост, см 163,860 162,524 0,265152
ИМТ, кг/м2 28,790 29,717 0,330507
Длительность ОА, годы 9,560 10,530 0,411005
Оценка боли по ВАШ, мм 53,680 53,160 0,759172
Тест «встань и иди», с 11,193 11,221 0,949080
Оценка по WOMAC, мм:
боли 218,220 220,400 0,852804
утренней скованности 83,700 82,800 0,898896
функции суставов 728,680 786,080 0,246888
суммарная 1030,720 1072,700 0,526740
Примечание. * — указаны средние значения. ИМТ — индекс массы тела.
Материалы и методы
В рамках многоцентровой программы «Остеоартроз: оценка прогрессирования в реальной клинической практике» мы провели оценку эффективности, переносимости и безопасности препарата АРТРА MCM по сравнению с препаратом АРТРА у пациентов с ОА КС при непрерывном приеме в течение 4 мес. В исследование включили 100 больных мужчин и женщин в возрасте 45—75 лет с достоверным (по критериям Американской коллегии ревматологов) ОА КС II—III стадии по Kellgren—Lawrence, с болью при ходьбе >40 мм (по ВАШ). Больных осматривали ежемесячно, оценивали динамику индекса WOMAC, тест «встань и иди», эффективность терапии по мнению врача и пациента, качество жизни по анкете EQ—5D.
Пациентов рандомизировали на 2 группы. Группа М (и=50) получала АРТРУ MCM по схеме: 2 таблетки в сутки в 1-й месяц, затем по 1 таблетке в день, группа А (и=50) — АРТРУ по той же схеме. В группу А вошли 47 женщин и 3 мужчин, правый КС условно принят целевым в 70% случаев, 2-я рентгенологическая стадия наблюдалась у 88%. Сопутствующие заболевания имелись у 84% больных. Группу М составили 49 женщин и 1 мужчина, правый КС условно принят целевым в 72% случаев, 2-я рентгенологическая стадия диагностирована у 78%, сопутствующие заболевания у 88% больных.
Обе группы до начала терапии были сопоставимы по возрасту, давности болезни, индексу массы тела и боли по ВАШ (см. таблицу). Все 100 больных закончили исследование. Отклонения от протокола отсутствовали. Расчет проводили по единой популяции набранных больных (по 50 в каждой группе). В исследовании зарегистрировано лишь одно нежелательное явление — запор у пациентки из группы М, что не явилось причиной прерывания или отмены терапии.
результаты и обсуждение
Анализ результатов позволил установить достоверное снижение боли по ВАШ в обеих группах (см. рисунок, а). Уменьшение интенсивности боли отмечалось к концу 1-го месяца терапии и сохранялось на протяжении всего периода наблюдения. Изменений оценки боли по WOMAC по визитам различий между группами не выявлено.
Оба препарата уменьшали скованность уже через 1 мес терапии; различий в динамике утренней скованности между группами не выявлено.
По влиянию на функциональное состояние суставов и суммарный индекс WOMAC оба препарата дали сходные результаты: уменьшение показателей отмечалось в обеих группах со второго визита. Улучшение сохранялось по всем составляющим индекса WOMAC на всем протя-
жении терапии, при этом выявленные различия внутри групп были статистически значимыми.
Анализ теста «встань и иди» (время, потраченное на вставание со стула и прохождение 5 м) показал достоверное уменьшение затрачиваемого времени в обеих группах, однако в группе М эти различия достигали статистической значимости уже на втором визите, а в группе А — только на третьем. Изменения этого теста уже со второго визита в группе М свидетельствует о более быстром действии АРТРА МСМ (см. рисунок, б). Это подтверждают и оценки эффективности лечения, проводимые пациентом и врачом. Эти оценки которые практически различались и отражали более быстрое наступление положительного эффекта в группе М: «значительное улучшение» и «улучшение» отметили 60% больных уже на втором визите, в то время как в группе А — только 38% пациентов (р=0,02). С третьего визита различий по эффективности лечения между группами не выявлено.
При оценке ЕР—5Б также получены положительные результаты: достоверное улучшение данных показателей наблюдалось с третьего визита в обеих сравниваемых группах.
Переносимость препаратов была очень хорошей, нежелательные явления практически отсутствовали.
Заключение
Таким образом, наши результаты свидетельствуют об одинаковой эффективности препаратов АРТРА МСМ и АРТРА в отношении уменьшения боли, улучшения функционального состояния суставов. Вместе с тем хотя достоверных различий по динамике боли, скованности, функциональной активности суставов и суммарному индексу ^'ОМАС между группами не выявлено, складывается впечатление, что АРТРА МСМ обладает более быстрым развитием эффекта: во-первых, достоверное улучшение показателя теста «встань и иди» в группе М отмечено уже на втором визите по сравнению с таковым в группе А, в которой улучшение этого показателя наблюдалось только на третьем визите, во-вторых, оценки эффективности лечения врачом и больным тоже свидетельствует о более быстром наступлении положительного эффекта в группе М. Кроме того, при дополнительном опросе больных, принимавших АРТРУ МСМ, 36 (72%) из них отметили более быстрое уменьшение боли по сравнению с АРТРОЙ, опыт
Динамика оценки боли по WOMAC (а) теста «встань и иди» (б) и на фоне лечения АРТРА МСМ и АРТРА.
применения которой у них был раньше. Возможно, что для изучения действия АРТРА МСМ и особенно МСМ требуются более длительные исследования, как это под-
черкивали T. Pagonis и соавт. [18]. Препарат АРТРА МСМ может быть рекомендован для лечения ОА в клинической практике.
AMTEPATYPA
1. McAlindon T, Bannuru R, Sullivan M, Arden N, Berenbaum F, Bierma-Zeinstra S, Hawker G, Henrotin Y, Hunter D, Kawaguch, H, Kwoh K, Lohmander S, Rannou F, Roos E, Underwood M. OARSI guidelines for the non-surgical management of knee osteoarthritis. Osteoarthritis Cartilage. 2014;22(3):363-388.
doi: 10.1016/j.joca.2015.02.014.
2. Henrotin Y, Marty M, Mobasheri A. What is the current status of chondroitin sulfate and glucosamine for the treatment of knee osteoarthritis? Maturitas 2014;78:184-187.
doi: 10.1016/j.maturitas.2014.07.018.
3. Bruyère O, Cooper C, Pelletier J, Branco J, Brandi LM, Guillemin F, Hochberg MC, Kanis JA, Kvien TK, Martel-Pelletier J, Rizzoli R, Silverman S, Reginster J. An algorithm recommendation for the management of knee osteoarthritis in Europe and internationally: A report from a task force of the European Society for Clinical and Economic Aspects of Osteoporosis and Osteoarthritis (ESCEO). Seminars in Arthritis and Rheumatism, 2014:2-11.
doi: 10.1016/j.semarthrit.2014.05.014.
4. Hochberg M, Martel-Pelletier J, Monfort J, Moller I, Castillo JR, Arden N, Berenbaum F, Conaghan P, Pap T, Richette P, Sawitzke A, du Souich P, Pelletier JP. The Multicentric Osteoarthritis interVEntion Study with Sysadoa (MOVES). MOVES Steering Committee. Osteoarthritis and Cartilage. 2014;22:S7-S56.
doi: 10. 1136/annrheumdis-2014-eular.49 50.
5. Fransen M, Agaliotis M, Nairn L, Votrubec M, Bridgett L, Su S, Jan S, March L, Edmonds J, Norton R, Woodward M, Day R. Glucosamine and chondroitin for knee placebo- controlled clinical trial evaluating osteoarthritis: a double-blind randomized single and combination regimens. Ann Rheum Dis. 2014;0:1-8.
doi: 10. 1136/annrheumdis-2013-20395.
6. Martel-Pelletier J, RoubilleC, AbramF, Hochberg MC et al. Data from the osteoarthritis initiative progression cohort Published Online First 13 December 2013.
doi:10.1107/S1600536806054936.
7. Alekseeva L, Chichasova N, Mendel O. Rational choice of basic therapy in osteoarthritis. The results of a multicenter, randomized, open study ARTRA in Russia. RMJ 2005;24(248):1637-1640.
8. Kocsis JJ, Harkaway S, Snyder R. Biological effects of the metabolites of dimethyl sulfoxide. Ann New York Academy of Sciences. 1975;243:104-109.
doi:10.1111/j.1749-6632.1975.tb25349.x.
9. Hucker HB, Miller JK, Hochberg A, Brobyn RD, Riordan FH, Calesnick B. Studies on the absorption, excretion and metabolism of dimethylsulfoxide (DMSO) in man. J Pharmacol Exper Ther. 1967;155:309-317.
10. Engelke UF, Tangerman A, Willemsen MA, Moskau D, Loss S, Mudd SH, Wevers RA. Dimethyl sulfone in human cerebrospinal fluid and blood plasma confirmed by onedimensional (1) H and two-dimensional (1)H-(13)C NMR. J Radiol Nucl Med. 2005; 18:331-336.
doi:10.1002/nbm.966.
11. Ebisuzaki K. Aspirin and methylsulfonylmethane (MSM): a search for common mechanisms, with implications for cancer prevention. Anticancer Res. 2003;23:453-458.
12. Alam SS, Layman DL. Dimethyl sulfoxide inhibition of prostacyclin production in cultured aortic endothelial cells. Ann New York Academy Scie. 1983;411:318-320.
doi:10.1111/j. 1749-6632.1983.tb47314.x.
13. Beilke MA, Collins-Lech C, Sohnle PG. Effects of dimethyl sulfoxide on the oxidative function of human neutrophils. J Lab Clin Med. 1987;110:91-96.
14. Morton J, Moore R. Lupus nephritis and deaths are diminished in B/W mice drinking 3% water solutions of dimethyl sulfoxide (DMSO) or dimethyl sulfone (DMSO2). J Leukocyte Biol. 1986; 40:322.
15. Hasegawa T. Suppressive effect of methylsulfonylmethane (MSM) on type II collagen-induced arthritis in DBA/1J mice. Japanese Pharmacol Ther. 2004;32:421-427.
16. Usha P, Naidu M. Randomised, double-blind, parallel, placebo-controlled study of oral glucosamine, methylsulfonylmethane and their combination in osteoarthritis. Clin Drug Investigat. 2004;24:353-363.
doi: 10.2165/00044011-2004240 60-00005.
17. Kim LS, Axelrod LJ, Howard P, Buratovich N, Waters RF. Efficacy of methylsulfonylmethane (MSM) in osteoarthritis pain of the knee: a pilot clinical trial. OsteoArthritis and Cartilage. 2006;14:286-294.
doi: 10.1016/j.joca.2005.10.003.
18. Pagonis TA, Givissis PK, Kritis AC, Christodoulou AC. The Effect of Methylsulfonylmethane on Osteoarthritic Large Joints and Mobility. Int J Orthopaed. 2014;1(1):19-24. doi:http://dx.doi.org/10.1016/j.injury.2011.03.018.
19. Sudha Vidyasagar, Prabhu Mukhyaprana, U. Shashikiran, Adiga Sachidananda, Sharath Rao, K. Laxminarayana Bairy, Shalini Adiga and B. Jayaprakash. Efficacy and Tolerability of Glucosamine Chondroitin Sulphate — Methyl Sulfonyl Methane (MSM) in Osteoarthritis of Knee in Indian Patients. Int J Pharm Technol. 2004;3:61-65.
Поступила 02.09.2015
