CC BY
80
А. В. Шиловский
ПРИГРАНИЧНОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО В МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ:
МЕСТНЫЙ УРОВНЬ
Работа представлена кафедрой международных отношений и политологии Нижегородского государственного лингвистического университета им. Н. А. Добролюбова. Научный руководитель - доктор исторических наук, профессор А. С. Макарычев
В статье рассматриваются особенности развития приграничного сотрудничества в муниципалитетах Мурманской области, демонстрируется влияние фактора «приграничности» на их международную активность.
Ключевые слова: приграничное сотрудничество.
The article touches upon the issues of cross-border cooperation exercised by local authorities of the Murmansk region and demonstrates the influence of proximity to the border on their international activity. Key words: cross-border cooperation.
В рамках изучения проблем развития в Мурманской области приграничного сотрудничества на муниципальном уровне -являющегося важной составной частью международной активности региона - было проведено исследование в ряде муниципалитетов субъекта*. В ходе бесед ставилась задача выяснить, насколько эффективным, по мнению специалистов на местах, является участие муниципальных образований в «горизонтальных» структурах (региональных и трансграничных ассоциациях муниципалитетов), какие направления международной проектной деятельности являются наиболее популярными, а также кто является основными иностранными партне-
рами муниципалитетов. Интерес представляла также оценка респондентами существующих проблем развития приграничного сотрудничества на местном уровне, а также выстраивание некой шкалы приоритетов мотивации участия органов МСУ в международной деятельности. В результате исследования удалось прийти к следующим общим выводам:
1. Приграничное сотрудничество в муниципальных образованиях Мурманской области (особенно среди расположенных вблизи границы) в ближайшие годы получило серьезное развитие и превратилось в важную составную часть жизни местных сообществ. В некоторых муниципальных
образованиях социально-экономическое благополучие территорий напрямую связывают с перспективами осуществления трансграничных проектов (например, в сфере туризма).
2. Международная активность и приграничное сотрудничество на местном уровне в рамках области развиты неравномерно (в силу «закрытости» некоторых городов, а также различий в экономическом потенциале самих муниципальных образований).
3. Наличие «политической воли» на местах, направленной на устойчивое развитие приграничных контактов, сопровождается фактическим отсутствием возможности у местных администраций влиять на политику федеральных властных структур в дан -ной сфере.
4. В общем объеме трансграничной проектной активности инвестиционные и экономические проекты составляют весьма малую часть.
Более детально особенности и проблемы развития ПГС муниципальных образований Мурманской области можно сформулировать следующим образом.
Во-первых, результаты исследования позволяют определить мотивацию участия муниципальных образований Мурманской области в приграничном сотрудничестве. Так, основными направлениями совместной проектной деятельности на местном уровне являются: культурный и образовательный обмен; развитие туризма; здравоохранение и молодежная политика; повышение квалификации специалистов местных администраций; экология и охрана окружающей среды. Также актуальны такие сферы, как поддержка малого и среднего бизнеса и сотрудничество некоммерческих организаций.
Важной особенностью власти на местах является то, что в системе приоритетов мотивации их участия в приграничном сотрудничестве большая доля отводится «коммуникативно-имиджевой составляющей» [2].
Суть трансграничного взаимодействия составляют семинары, конференции, обучающие поездки, массовые мероприятия культурной или спортивной направленности. Как отмечает Б. Периль в своем исследовании приграничного сотрудничества муниципалитетов на Северо-Западе России, такие мероприятия «позволяют соседям лучше понимать друг друга, но эта форма приграничного сотрудничества может быть эффективной в основном на первых этапах развития приграничного сотрудничества». Отсюда можно предположить, что чрезмерная концентрация внимания на подобного рода взаимодействиях (в условиях отсутствия новых идей и форм сотрудничества) может привести в ближайшем будущем к стагнации и кризису ПГС на местах.
Во-вторых, в качестве актуальных проблем приграничного сотрудничества специалисты на местах выделили: языковой барьер (в целом проблему можно сформулировать как невысокий уровень квалификации специалистов, отвечающих за международное сотрудничество в органах МСУ, или их фактическое отсутствие); режим по-гранзоны на территории определенного количества приграничных поселений; недостаточный уровень информированности о практике ПГС на местном уровне; различия в структуре административных органов муниципалитетов по разные стороны границ; проблемное состояние транспортной инфраструктуры (и усугубляющийся из-за этого фактор расстояния); конфликт интересов федеральных ведомств в вопросе об управлении земельными участками на тер -ритории муниципальных образований. Традиционно одним из основных препятствий выделяют отсутствие средств на со-финансирование совместных проектов.
Ключевыми иностранными партнерами муниципалитетов в рамках трансграничного взаимодействия являются в первую очередь зарубежные муниципалитеты и их объединения, которые являются фи-
нансовыми донорами проектной деятельности на сопредельных территориях. Заметную роль здесь также играют Баренцев -секретариат и фонды ЕС.
Наконец, весьма ценной в ходе исследования оказалась информация об эффективности участия органов МСУ в так называемых «горизонтальных» структурах - ассоциациях муниципалитетов (в том числе и трансграничных). Речь идет прежде всего о Союзе городов Юга Кольского полуострова и Совете Северных приграничных муниципалитетов (наряду с муниципалитетам Севера Норвегии, Финляндии и Швеции в организации представлены Печенгский, Кольский и Ловозерские районы Мурманской области). Примечательно, что отзывы специалистов о полезности каждой из этих структур практически полностью совпадают. Члены первого объединения крайне положительно оценивают как идею создания Союза, так и эффективность работы данной структуры, ее подвижность (быстроту принятия решений в формате взаимодействия с основным партнером - Союзом муниципалитетов Юго-Восточной Лапландии), ясность целей и осязаемость достигнутых результатов (приоритетным сферами сотрудничества для объединения являются развитие туризма и повышение квалификации в области муниципального управления).
Значительно менее эффективной муниципальные и региональные специалисты считают работу ССПМ, по крайней мере, на настоящем этапе становления структуры. Среди основных недостатков здесь -«немобильность» организации, сложность согласования «наверху» вопросов (инициатив) трансграничной тематики, «закрытость» территорий. Кроме того, определенные сложности на деятельность объединения накладывает затягивание формальной процедуры регистрации Совета в России и предания структуре официального статуса в соответствии с российским законодательством.
«Приграничность» территорий, т. е. расположение в пределах так называемого пригранично-трансграничного региона (borderland), в современной научной литературе все чаше рассматривается как новый фактор территориального социально-экономического развития [1]. Ключевыми понятиями при прогнозировании такого развития являются «контактность» и «барьер-ность» границ. Доминирование контактных функций границы создает существенный потенциал к саморазвитию территорий, в то время как преобладание барьерных функции создает угрозу их экономической стабильности. Основываясь на принципе, используемом Н. Межевичем и Д. Болотовым в их исследовании трансграничного активности муниципалитетов одного из субъектов СЗФО, можно сформулировать три модели приграничного сотрудничества, наиболее характерных для муниципальных образований Мурманской области.
1. Модель активной контактности присуща таким муниципалитетам, как Полярные Зори или Кировск. Несмотря на то что географически такие муниципальные образования не соприкасаются с границей, характерной для них особенностью является наличие у руководства позитивного отношения к возможностям ее «использования». Как правило, администрация таких муниципалитетов занимает активную позицию по развитию контактных функций границы [1], а также лоббированию определенных трансграничных инициатив на региональном и федеральном уровнях. (Так, например, руководство Союза городов Юга Кольского полуострова в свое время актив -но выступало за продвижение проекта по строительству железнодорожной ветки Салла - Кандалакша.)
2. Модель пассивной контактности характерна для Ковдорского и Ловозерского районов. Как правило, такие муниципалитеты не беспокоят вопросы улучшения про-
пускной способности границ или упрощение визовых процедур. Обычно на территории муниципальных образований осуществляется один-два значимых проекта (в широком контексте - по социальной тематике).
3. Наконец, модель вынужденной баръ-ерности характерна для Печенгского района и Кандалакши. На территории муниципалитетов присутствуют международные пункты пропуска и зачастую налажены устойчивые контакты с приграничными муниципалитетами сопредельных стран. Формально именно здесь осуществляется контактная функция границ, однако обилие правил и предписаний, ограничивающих пребывание на данных территориях иностранных лиц (или проезд через них), сводит такие устремления «на ноль». Условно это муниципалитеты, стремящиеся выйти на уровень «активной контактности», но вынужденные мириться с
ограничениями, налагаемыми федеральным законодательством.
Итак, исследование особенностей приграничного сотрудничества на муниципальном уровне показывает, что местные власти сталкиваются с целым набором трудностей, таких как «закрытость» территорий большинства из них для посещения иностранными гражданами, низкий уровень развития приграничной инфраструктуры, «кадровый голод» в сфере управления международной деятельностью в органах МСУ, отсутствие финансовых возможностей для активного развития трансграничного взаимодействия.
Кроме того, анализ содержательной части проектов с участием муниципалитетов указывает на угрозу чрезмерной концентрации внимания в рамках сотрудничества на «мягких» проектах и, как следствие, «стагнирования» всей системы приграничного взаимодействия муниципалитетов.
ПРИМЕЧАНИЕ
* В ходе исследования автором были проведены интервью со специалистами органов местного самоуправления (Печенгского и Кольского муниципальных районов, муниципальных образований г. Кандалакша, Полярные Зори, Апатиты, Мончегорск и Ковдорский район) и региональных органов власти, занимающихся вопросами международного сотрудничества (всего 11 интервью).
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Периль Б. Приграничное сотрудничество на Северо-Западе России // Российское экспертное обозрение. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusrev.org/content/review/ print. asp?ids=132&ida=1355
2. Межевич Н., Болотов Д. Модели приграничного сотрудничества России: опыт исследования муниципальных образований Псковской области // Российское экспертное обозрение. [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.rusrev.org/content/review/default.asp?shmode= 8&ida= 1353&ids= 132
40 1
