CC BY
154
УДК 636.2.033.2
Приемы восстановления культурных старовозрастных и деградированных кормовых угодий
В.Г. Гребенников, д. с.-х. н., И.А. Шипилов, к. с.-х. н., Е.Д. Кущ, к. с.-х. н., В.Н. Желтопузов, д. с.-х. н.
На современном этапе развития сельскохозяйственного производства России кормопроизводству отводится роль
системообразующей отрасли АПК, определяющей состояние животноводства и существенно влияющей на повышение эффективности растениеводства и земледелия, сохранение агроландшафтов. Это во многом связано с масштабами отрасли, на долю которой приходится три четверти всех сельхозугодий, а также биологическими и экологическими особенностями многолетних трав и других кормовых культур, позволяющими им адаптироваться к природно-климатическим условиям большинства регионов России и реализовать свой продуктивный и средообразующий потенциал при сравнительно низких антропогенных затратах. Это особенно важно в условиях крайне ограниченного ресурсного обеспечения АПК.
В Ставропольском крае в последние годы удельный вес получаемых кормов с ПКУ сократился с 35-42 до 25-28%, уступив приоритетное место более энергоемким однолетним травам и другим кормовым культурам на пашне. Общая площадь природных кормовых угодий в Ставропольском крае составляет сейчас около 1,5 млн га (30% всех сельхозугодий), из которых менее половины пригодны для сенокосного и пастбищного использования, остальные характеризуются низкой кормовой продуктивностью. Улучшение таких угодий приведет к значительному увеличению производства дешевых объемистых кормов.
Продуктивность природных сенокосов и пастбищ, дающих дешевые и необходимые грубые и зеленые корма, очень низка и составляет 7-13 ц/га сухого вещества, что связано с неудовлетворительным культуртехническим состоянием природных угодий, экстенсивной системой ведения лугопастбищного хозяйства (интенсивный и бессистемный выпас скота, их распашка, выжигание старицы). Все это привело к тому, что эти территории практически полностью выведены из оборота и потеряли свою ценность.
Положение с кормами осложняется тем, что до 30% заготовленных кормов теряют свою кормовую ценность из-за нарушений в технологии заготовления и хранения, не говоря уже о физических потерях. Недостаточное количество и неправильная технология скармливания ведут к тому, что значительная часть кормов расходуется не на получение продукции, а на поддержание жизни животных. Это отрицательно сказывается на эффективности производства и увеличивает кормоемкость продукции. По этому показателю мы не
имеем аналогов среди развитых стран, хотя постоянно испытываем большой дефицит в кормах [3].
Значительная территория степной зоны Ставропольского края представляет собой площади крутых, сильно эродированных склонов с солонцеватыми почвами, которые относятся к категории бросовых земель. На большей части эти земли выбиты скотом, слабо задернены и лишены пастбищепригодной травянистой растительности. Как важный источник производства кормов для животных такие земли постепенно превращаются в места, где особенно сильно проявляются дефляционные процессы. Вместе с тем результаты исследований научных учреждений и широкий производственный опыт показывают, что в общем комплексе противоэрозионных мероприятий большое значение отводится посевам многолетних бобовых и злаковых трав, которые улучшают противоэрозионную устойчивость почв и позволяют получать на эродированных низкоплодородных землях стабильные урожаи зеленого пастбищного корма и высококачественного сена [4, 2].
При разработке модели экологического мониторинга и системы мероприятий программного обеспечения экологически безопасного кормопроизводства и полноценного кормления с.-х. животных, необходимо решить комплекс технологических, биологических и агроэкологических вопросов по увеличению производства и рациональному использованию кормов, обеспечивающих высокую энергетическую и протеиновую их питательность, сохранность питательных веществ на уровне 85-93%, снижение затрат энергии на 1525%, труда - на 20-25%.
В этой связи особую роль приобретают приемы улучшения и восстановления угодий, основанные на применении низкозатратных технологических приемов. Исследования, проведенные в последние годы Ставропольским НИИ животноводства и кормопроизводства, показали, что в сложившихся сложных экономических условиях на первое место выходят приемы восстановления и улучшения сенокосов и пастбищ, основанные на применении новых сортов и видов трав, энерго- и антропогеноэкономных приемов их восстановления, позволяющие в короткий срок восстановить угодья и значительно увеличить их продуктивное долголетие [5,1].
Объектом наших исследований явились естественные и старосеяные сенокосы и пастбища. Цель работы - усовершенствовать параметры выращивания многолетних бобово-мятликовых травосмесей для улучшения деградированных естественных и старосеяных сенокосов и пастбищ с целью продления их продуктивного долголетия и производства высококачественных кормов.
При создании многолетних лугопастбищных агрофитоценозов на каштановых почвах в зоне сухих степей одним из основных компонентов травосмесей является пырей удлиненный (солончаковый), положительно влияющий на сбор сухого вещества по годам жизни.
Люцерна, как кормовая культура, также является неотъемлемым компонентом в составе пастбищных и укосных травостоев. Полезные биологические и агротехнические свойства, высокие кормовые достоинства люцерны обеспечили широкое распространение культуры в полевом и луговом кормопроизводстве во всех почвенно-климатических зонах края.
Основным источником протеина в зоне сухих степей являются многолетние травы, однако существующие в этой зоне технологии их производства не обеспечивают надежный сбор зеленой массы и сухого вещества. Целенаправленных исследований по подбору, оценке и способам использования многолетних трав для восстановления и улучшения лугопастбищных травостоев в условиях аридной зоны Ставропольского края не проводилось. В разные годы ставились опыты по изучению отдельных культур, но выявления закономерностей взаимодействия основных факторов роста и развития многолетних трав нового поколения в травосмесях для организации полноценного кормления животных не проводилось. Этим и объясняется актуальность исследований, направленных на совершенствование системы лугопастбищного кормопроизводства в степной зоне с учетом зональных особенностей организации и экономики производства [2,4].
В зоне светло-каштановых почв аридной зоны края (СПК «Дружба» Апанасенковского района») для улучшения выродившегося травостоя нами был проведен подсев бобовых трав (люцерны синегибридной и смеси люцерны с донником желтым) в следующие злаковые травостои: 1)житняка; 2)пырея; 3)костреца.
Посев был проведен сеялкой СЗП-3,6 после поверхностной обработки злаковых травостоев игольчатой бороной БИГ-3 на глубину 57 см весной после подсыхания почвы. В условиях аридной зоны важно посев провести в максимально ранние сроки, но при такой влажности почвы, которая обеспечивала бы работу почвообрабатывающих орудий без их залипания и одновременно хорошую её разделку. Норма высева люцерны 12 кг/га, донника желтого + люцерны - 8,0 + 8,0 кг/га.
Как показали проведенные исследования, подсев многолетних бобовых трав в старовозрастную деградированную дернину злаковых травостоев оказался весьма эффективным, о чем свидетельствуют данные таблицы 1.
Таблица 1 - Урожайность и качество травосмесей в сумме за два года
родуктивной жизни после подсева мно голетних трав (СПК «Дружба»)
Вариант Зеленая масса, ц/га Сухая масса, ц/га Кормов. един., кг/га Перев. протеин, кг/га Обмен. энерг., ГДж/га
Подсев в житняковый травостой
Люцерна 228 60 4410 690 41.4
Люцерна + донник 265 70 4760 780 47.6
Без подсева 129 33 1850 140 23.0
бобовых (контроль)
Подсев в кострецовый травостой
Люцерна 278 73 5480 835 51.2
Люцерна + донник 300 81 6080 880 56.7
Без подсева бобовых (контроль) 175 46 2570 210 32.6
Подсев в пырейный травостой
Люцерна 265 70 4670 780 48.4
Люцерна + донник 298 76 5115 820 53.4
Без подсева бобовых (контроль) 159 42 2090 180 30.4
Так, подсев люцерны и смеси люцерны с донником повысил урожайность житнякового травостоя соответственно в 1,8 и 2,1 раза, кострецового в 1,6 и 1,7 раза и пырейного - в 1,7 и 1,9 раза. Выход кормовых единиц увеличился на житняковом травостое в 2,4-2,6 раза, на кострецовом в 2,1-2,3 раза и на пырейном - в 2,4-2,7 раза. Но, что особенно ценно, наряду с повышением урожайности зеленой и сухой биомассы, значительно повысилось качество корма - подсев бобовых компонентов значительно улучшает протеиновую питательность корма: содержание переваримого протеина в 1 кг сухого вещества составило 108-115 г, или более чем в 2,5 раза выше, чем на чистых злаковых травостоях.
Таким образом, применение такого приема улучшения деградированных и старовозрастных травостоев, как подсев бобовых компонентов в дернину оправдал себя увеличением продуктивности травостоя на 61-70%, получением высококачественной зеленой массы, состоящей из белкового компонента. Кроме того, подсев бобовых компонентов способствовал вытеснению нежелательной и сорной растительности из травостоя, наличие которой в общей массе составило не более 1,5-2,0%.
В зоне неустойчивого увлажнения на выщелоченном черноземе (опытное хозяйство ГНУ СНИИЖК) улучшение выродившегося травостоя проводили на старовозрастных сенокосах путем подсева многолетних трав следующих смесей: Вариант 1. Пырей + житняк + люцерна; Вариант 2. Пырей + кострец + житняк + люцерна; Вариант 3. Кострец + пырей + люцерна.
В качестве объектов исследований использовались сорта многолетних трав селекции Ставропольского НИИ сельского хозяйства: кострец безостый - сорт Ставропольский 31; житняк гребневидный -сорт Викрав; люцерна посевная - сорт Кевсала; пырей сизый - сорт Ставропольский 1. Покровная культура - эспарцет песчаный - сорт Северокавказский. Норма высева злаковых компонентов 12-14 кг/га, люцерны - 10 кг/га, эспарцета - 40 кг/га.
Все варианты изучали на фоне двух элементов основной
обработки почвы: 1) вспашка на 20-22 см; 2) двукратное дискование почвы бороной БИГ-3 на 10-12 см. Каждый вариант имел два фона минерального питания: без удобрений и фон Ы30. Удобрения вносились ранней весной в подкормку.
Как установлено исследованиями, в первый год продуктивной жизни основная обработка почвы - вспашка на глубину 20-22 см - имела некоторое преимущество по продуктивности травостоев в сравнении с дисковым лущением на глубину 10-12 см, но на втором году продуктивной жизни урожайность зеленого корма различных травостоев была уже практически на одном уровне. В целом, подсев травосмесей в выродившийся травостой повысил продуктивность зеленого корма при обоих способах основной обработки почвы на удобренном фоне и был выше в 1,8-2,5 раза на фоне вспашки и в 1,7-2,4 раза на фоне дискового лущения по сравнению с контролем. На неудобренном фоне продуктивность травосмесей была также в 1,8-2,6 раза выше контроля (табл. 2).
Из испытуемых травосмесей, в сумме за два года, наиболее продуктивной была смесь кострец + пырей + житняк + люцерна + эспарцет, которая показала наивысшую продуктивность как на фоне вспашки, так и на фоне дискового лущения - соответственно 568 и 541 ц/га зеленой массы на удобренном фоне и 446 и 478 ц/га на неудобренном фоне.
Проведенные исследования показали высокую эффективность подсева травосмесей с применением ранневесенней подкормки в дозе - улучшение травостоя за счет подсева и применения удобрения обеспечило повышение кормовой продуктивности в 2,3-3,5 раза. В целом, использование подсева многолетних трав на фоне внесения минимальной дозы азота N30 позволило повысить продуктивность лугового травостоя в среднем за год до 46,4-62,6 ц/га корм. ед. и 620-845 кг/га переваримого протеина.
Таблица 2 - Урожайность и качество травосмесей в сумме за два
ода продуктивной жизни, опьг гная станц /1я ГНУ СНИ ИЖК
Зелен Сухая Кормовы Перевар. Обмен.
ВАРИАНТ ая масса, е протеин, энерг.,
масса, ц/га единицы, кг/га ГДж/га
ц/га кг/га
Вспашка на 20-22 см
1.Житняк+пырей + 307 96 7680 890 91.3
люцерна +эспарцет 399 123 9840 1240 123.2
2. Кострец + пырей + 341 107 8560 1000 84.3
+люцерна+эспарцет 430 134 10750 1350 142.3
3. Кострец + пырей + 428 126 9450 1134 101.0
житняк + люцерна + 568 167 12520 1690 175.2
эспарцет
Двукратное дискование на 10-12 см
1.Житняк+пырей + 295 82 6310 760 76.3
люцерна +эспарцет 383 109 8390 1010 108.2
2. Кострец + пырей + 343 99 7920 915 83.2
люцерна+эспарцет 406 116 9280 1170 117.4
3. Кострец + пырей + 478 136 10200 1220 127.0
житняк + люцерна + 541 155 11625 1595 162.0
эспарцет
Контроль (без 164 48 2940 280 33.4
подсева трав) 228 67 4100 390 50.7
Числитель - без удобрений; знаменатель - N30
Результаты исследований, проведенных в сухостепной и неустойчивого увлажнения зонах, показали высокую эффективность восстановления выродившихся и деградированных травостоев путем подсева многолетних бобовых и бобово-злаковых травосмесей в обработанную дернину. Улучшенные травостои на основе новых сортов и видов мятликовых трав характеризовались высокой питательностью корма с содержанием в 1 кг сухого вещества 0,75-0,80 корм. ед. и 8,010,6 МДж обменной энергии, что в полной мере удовлетворяет физиологическим потребностям животных.
Литература:
1. Гребенников, В.Г. Ресурсосберегающие технологии улучшения сенокосов и пастбищ в различных почвенно-климатических зонах /В.Г. Гребенников, Н.С. Дыба, И.А. Шипилов, О.В. Хонина и др. //Рекомендации. Ставрополь, ГНУ СНИИЖК, 2004. -51 с.
2. Гребенников, В.Г. Рекомендации по улучшению природных и старовозрастных сеяных кормовых угодий для крупного рогатого скота и овец в засушливых районах края /В.Г. Гребенников, И.А Шипилов //Ставрополь, 2011. - 72 с.
3. Гребенников, В.Г. Кормовые ресурсы Центрального Предкавказья и пути их улучшения /В.Г. Гребенников, И.А. Шипилов, Н.С. Дыба, О.В. Хонина //В кн.: Материалы научно-практической конференции «Проблемы и перспективы овцеводства и козоводства», ч. 2. Ставрополь, ГНУ СНИИЖК, 2005. -С. 7-11.
4. Гребенников, В.Г. Кормовая база мясного скотоводства в зоне сухих степей /В.Г. Гребенников, Е.Д. Кущ, И.А. Шипилов //Животноводство -продовольственная безопасность страны: материалы Междунар. науч.-практ. конф. /СНИИЖК. Ставрополь, 2006. ч. I. -С. 150-155.
5. Кутузова, А.А. Ресурсосберегающие технологии поверхностного улучшения сенокосов и пастбищ Ставропольского края /А.А. Кутузова, В.Г. Гребенников, Г.Н. Бычков, И.А. Шипилов, О.В. Хонина и др. //Практическое руководство. Ставрополь, ГНУ СНИИЖК. - 2010. -70 с.
