CC BY
91
УДК 9(94)
ПРИЧИНЫ ПЕРЕМЕН В ВОСТОЧНОМ ВЕКТОРЕ
ВНЕШНЕЙ ПОЛИТИКИ ВИЗАНТИИ
В ХОДЕ ВОССТАНИЯ В МАРЗПАНСКОЙ АРМЕНИИ 571-572 гг
Э.Г. Мурадян1
1 Работа выполнена при поддержке гранта СПбГУ 5.38.283.2014
Аннотация. Настоящая статья демонстрирует те перемены, которые произошли во внешней политике Византии в последней трети VI в. Цель данной статьи - выявление тех причин, которые подтолкнули Константинополь на смену внешней политики в отношении Марзпанской Армении. Настоящая статья предназначена для исследователей, занимавшихся историей Армении, Византийской империи и Сасанидского Ирана, а также для всех интересующихся раннесредневековой историей стран Ближнего и Среднего Востока.
Ключевые слова: Марзпанская (Восточная) Армения, «Пятидесятилетний мир», Восстание персидских армян, Византийская империя, Сасанидский Иран
THE REASONS FOR THE CHANGES IN THE EASTERN VECTOR OF BYZANTIUM FOREIGN POLICY
DURING THE UPRISING IN MARPANATE ARMENIA IN 571-572 YEARS
E.G. Muradyan
Abstract. This article demonstrates the changes that have taken place in the foreign policy of Byzantium in the last third of the VI century. The purpose of this article is to identify the reasons that prompted Constantinople to replace the foreign policy against Marzpanate Armenia. This article is intended for researchers who study the history of Armenia and the Byzantine Empire and Sassanid Iran, as well as for anyone interested in the early medieval history of the Middle East.
Keywords. Marzpanate (Eastern) Armenia, «Fifty years of peace», The uprising of the Persian Armenians, The two great powers, Byzantine Empire, Sasanian Iran
Восстание персидских армян 571-572 гг. с точки зрения восточной политики Византийской империи представляет огромный интерес. Изучение его дает представление о геополитической обстановке, которая сложилась в переднеазиатском регионе, разделенном между Византией и Ираном. Персидская Армения была превращена в марзпанство в 428 году после ликвидации Великоармянского царства Аршакидов иранскими Сасанидами в 428 г. В его составе из областей Великой Армении иранскими властями были определены Айра-рат, Туруберан, Сюник, Васпуракан, Мокк и Тайк [1, с. 211-235]. Следует отметить, что с формированием в 428 г. Сасанидами марзпан-ства, Персидская Армения полностью сохранила основы своей общественноэкономической структуры [11, с.110]. Виан-тийская империя в этот период пребывала в тяжелой военной и экономической ситуации и не могла принять активное участие в военнополитических событиях в Персидской Армении. В то же время у неё были собственные
интересы в начале мощного антииранского восстания в Марзпанской Армении. Среди них стоит отметить истечение срока выдачи Ирану дани, определенной по «Пятидесятилетнему миру» 562 г. [см. об этом: 5, с.138], за организацию Ктесифоном защитных мероприятий по обеспечению безопасности восточных границ Византийской империи от кочевников. В результате Константинополь решил содействовать восставшим персидским армянам, создавая, таким способом, напряженную ситуацию на северо-западных границах Ирана. Следует отметить тот факт, что после восстания 571572 гг., Византия прекратит гонения на восточных христиан, в том числе и на армян, которых обвиняли в ужасной монофизитской ереси [см. об этом: 10, с. 186-188]. А это говорит уже в пользу значения восстания для восточной политики Константинополя, которое, на наш взгляд, состоит в том, что Византийская империя стала вновь концентрироваться на Восток, в частности на отношениях, как с собственными подданными из числа армян,
так и с персидскими армянами. Как выражался относительно значения этого восстания известный армянский исследователь Лео (18601932), «Это движение было самым сильным в истории армянской освободительной борьбы в VI веке... и не только своими масштабами, но и последствиями» [16, с.199].
В настоящей статье мы задались целью, на основании сведений византийских, сирийских и армянских современников, рассмотреть те отношения, которые сложились между Византийской империей и подвластной Ирану Мар-зпанской Арменией во время мощного восстания в последней в 571-572 гг. Мы попытаемся показать, как Константинополь в своих военно-политических целях смог использовать этот конфликт между Ктесифоном и Марзпан-ской Арменией.
«Пятидесятилетним миром» 562 г. закончилась многолетняя война между Византийской империей и Сасанидским Ираном. Этот договор не вызвал никаких территориальных перемен в великоармянских землях, которые продолжали оставаться разделенными между великими державами. Еще по миру 387 г. одна пятая часть Великой Армении досталась Ри-му-Византии, а остальные четыре пятых -Ирану. Несмотря на то, что после «Пятидесятилетнего мира» в великоармянских землях (и на всем Ближнем Востоке) утвердился мир, но этим не закончилась ирано-византийская многовековая борьба за гегемонию на Армянском нагорье. Дело в том, что великоармянские земли имели большое стратегическое и экономическое значения, как для Константинополя, так и для Ктесифона. Каждая из сторон всячески старалась завоевать их целиком. В конце концов, борьба за гегемонию на Армянском нагорье завершится вторым его разделом по миру 591 г. между двумя великими державами. На этот раз большая часть великоармянских земель достанется Византии. Для начала этой новой и последней в VI столетии войны создались благоприятные условия, когда в Марзпанской Армении в 571 г. началось восстание против верховной власти Сасанидов. Император Юстин II (565-578) поспешил выступить в защиту мятежных персоармян, дабы получить военно-стратегическое преимущество, что позволило бы ему решать свои территориальные проблемы с Ираном. Империя предложила свою помощь для освобождения христиан от персидской власти. Так началась ирано-византийская очередная война (572-591 гг.), действия которой вновь в основном про-
исходили на территории Армянского нагорья [о военных действиях см.: 10, с. 57-61]. Как сообщает византийский современник Феофи-лакт Симокатта, «На седьмом году правления Юстина младшего по легкомыслию императора нарушили договор с персами и счастливое время мирного существования было нарушено и уничтожено: в жизнь ромеев и мидийцев вторглась война. ».
Восстание в персидской части Армении началось с того, как армяне весной 571 г. убили сасанидского марзпана в собственной резиденции, в Двине, а армянская знать обратилась за помощью к Византии. Вот как об этом свидетельствует армянский епископ и историк середины VII века Себеос: «В 41-ом году царствования Хосрова, сына Кавата, Вардан восстал и, в согласии со всеми армянами, вышел из подчинения Персидскому царству. Внезапно напав на Сурена в городе Двине, они умертвили его, захватили много добычи и пошли на службу грекам» [7, с. 28; ср. также: у анонимного армянского автора конца VII века, который датирует это восстание 40-м годом царствования Хосрова: 6, с. 172, 173]. Голова убитого ими марзпана, по словам сирийского современника Иоанна Эфесского была послана «патрикию Юстиниану, жившему в то время на границе, в городе Феодосиополе» [2, с. 139]. Эти сведения подтверждаются и данными византийского современника Феофилакта Симокатты [8, с. 83].
Следует отметить, что это не было первым подобным антисасанидским восстанием в персидской части Армении. Еще во время первого восстания 450-451 гг. они обращались за военной помощью к Константинополю. Византия, однако, не оказала помощи восставшим в Персидской Армении христианам ни в 450451 гг., ни в годы следующего восстания 481484 гг. Тогда империя не только не помогла, но и взяла на себя обязательство в мирном договоре с персами, не оказывать армянам никакой военной помощи. Подобной политике прибегнул Константинополь, в частности, во время восстания 481-484гг. [14, р. 41-43].
Однако, как следует из сведений первоисточников, в 572 г. Византийская империя сменила свою политику в отношении персидских армян. Константинополь всячески старается не только помочь им, но еще и толкает их к вооруженному восстанию [2, с. 477-480]. В пользу этого говорят и сообщения Себеоса, в которых авторитетный армянский епископ утверждает, что греческий царь дал в помощь
армянам императорское войско и с этим войском они напали на Двин, его осадили, разрушили и выгнали оттуда засевшее там персидское войско [7, с. 29].
Возникает вопрос, почему же империя сменила свое политическое отношение к Мар-зпанской Армении и начала защищать ее интересы? Мы считаем, что это было связано с внешней и внутренней тяжелой ситуацией в Византии. Юстиниан I (527-565) оставил своим приемникам ужасное наследство - империю с огромной территорией, которая была в тяжелом финансовом и военном положении [9, с. 608]. На Востоке, с Ктесифоном оставалось много разногласий. Следовательно, поддерживая мятежных персидских армян, Византия могла таким образом подчинить себе подвластную Ирану большую часть великоармянских земель.
Сирийский историк Иоанн Эфесский, в «Церковной истории» причиной восстания армян считает принудительные меры, предпринятые сасанидскими властями для того, чтобы заставить армян обратиться к зороастризму [2, с.294]. Более того, современник событий со ссылкой на великоармянского католикоса Йовханнэса II (557-574) пишет: «Он [Хосров] послал одного марзбана с 2000 вооруженных всадников, прибывшего прежде всего к нам (армянам. - Э.М.), в наш город (Двин. - Э.М.) и доставившего приказ построить там храм огня для почитания царя» [2, с. 111. см. также: 8, с. 82]. Далее сирийский историк утверждает: «Первой причиной, по которой был разорван мир, было подчинение Персидской Армении ромеям» [2с. 112, 113]. Из сообщений византийского летописца Феофана Исповедника (ок. 760-818) следует, что восстание армян и стремление Византии подчинить своей власти Марзпанскую Армению, вовсе не были основной причиной для возникновения новой (Двадцатилетней) войны между двумя великими империями. Причины, скорее всего, были связаны с тем, что Юстиниан отказывался платить персам ежегодную дань, установленную договором 562 года [12, р. 378379]. По «Пятидесятилетнему миру» 562 г. император обязался платить дань персидскому царю. В свою очередь, персидский царь обещал не препятствовать своим подданным -христианам соблюдать собственные религиозные обряды [5, с. 138].
С этой целью Византия стремилась использовать сепаратистские тенденции, которые наметились в Марзпанской Армении. Вот
почему она отказывалась от своей прежней политики в отношении мятежных персидских армян и начала выступать в роле защитника нового восстания, поднятого под лозунгом защиты христианской религии. Как утверждает армянский исследователь В. Исканян, с этого момента восстание армян становится важнейшей проблемой на Ближнем Востоке [15, р. 252].
Для Византии самым удачным предлогом отказаться от дальнейшей уплаты ежегодной дани Сасанидам представлялось восстание персидских армян. Как утверждает византийский историк Менандр Протектор (VI век): «Император Юстин II объявил, что он готов принять под свою власть восставших армян» [4, с. 404,405]. Естественно, принятия в подданство заключалось в завоевании территории проживания этих персидских армян. В свою очередь, Константинополь мог получить огромное стратегическое преимущество и важную опору в дальнейшей борьбе против грозного врага - Ирана. Не исключено, что Константинополь стремился завоевать еще и юж-нокавказкие страны, Иберию и Албанию, народы которых также считались поданными Сасанидов и которые присоединились к восстанию армян.
Так что, восстание персидских армян и остальных подвластных христиан могло лишить Ктесифон ежегодной дани, которую он получал от Византии по «Пятидесятилетнему миру» 562 г., не говоря уже об огромных территориальных потерях в Великой Армении, Иберии и Албании, с чем Сасанидский Иран никогда бы не смерился. Дело в том, что, по свидетельству Менандра Протектора, Армения и Иберия, не исключено, что и Албания, приносили много доходов персам [4, с.429]. Принимая во внимания все это, мы считаем, что не случайно историки того времени, как например Иоанн Эфесский, первой причиной начала новой Двадцатилетней войны 572-591 гг. между великими державами считали стремление Византии к захвату Марзпанской Армении. В пользу данной теории говорят и свидетельства Феофилакта Симокатты, который утверждает, что почти 20 лет спустя (590 г.) в Константинополе посланник персидского шахиншаха Хосрова II Парвиза (579-590) в своей речи перед императором скажет, что они (то есть персы.) откажутся от Мартирополя, Дары, согласятся на перемирие без всяких возмещений и откажутся от своей части Армении, которая и стала причиной того, что
война достигла огорчения людей такой силой [8, с. 112]. И, как мы увидим, тот самый Хос-ров, несмотря на то, что пришел к власти при византийской поддержке, договором 591 г. уступит Византийской империи большую часть подвластных ему великоармянских земель. В то же время для Ирана Великая Армения и Иберия были важнее, чем та ежегодная дань, которую он получал от Византии. Это видно из ирано-византийских переговоров о перемирии, которые велись во время войны, когда Ктесифон был готов отказаться от ежегодной дани, а вот от Армении и Иберии нет [15, р.254]. Как сообщает Менандр Протектор, Византийская империя тоже была уверена, что персы никогда не откажутся от этих стран [4, с. 427]. Интересен еще и тот факт, что в свою очередь Византия во время упомянутых переговоров часто соглашалась вернуть персам занятые восточно-армянские и иберские земли при условии, что персы откажутся от денежных требований [4, с.427, 429, 440].
Как мы видим, в этот период для Византии огромное значение имело избавление от ежегодной дани, которую она ежегодно выплачивала Ктесифону, а для Персии - сохранение Марзпанской Армении, которая составляла четыре пятых исторических ее земель. Византия, стремилась заставить персов отказаться от требований на получения ежегодной дани, угрожая завоеванием Персидской Армении, Иберии и Албании. Очевидно, что империя использовала армяно-византийские отношения в своих целях.
В связи с противоречиями, которые были между великими державами, война становилась неизбежной. Одновременно, мы должны отметить, что у Византийской империи не было достаточных военных сил, и поэтому Константинополь начал использовать свои политические уловки. Он смог использовать разногласия и враждебные отношения, которые были между персами и его соседними народами,
Литература:
1. Адонц Н. Г. Армения в эпоху Юстиниана, СПб, типография Император-ской Академии наук, 1908. 526 с.
2. Иоанна Эфесский. Главы из «Церковной истории» Иоанна Эфесского // Пигулевская Н. Сирийская средневековая историография. СПб, Рос.АН, Ин-т востоковедения, 2000. с. 477-544.
3. Кулаковский Ю. А.. История Византии. Т. II. Киев, типо-лит. «С.В. Кульженко», 513 с.
создав, тем самым, единый антиперсидский фронт. Почти во всех войнах, которые велись между этими великими державами, итог военных действий в основном был связан с тем, кого поддержат соседние полузависимые арабские племена Передней Азии и тюркские - Центральной Азии. Важно было и то, на чью сторону встанет подвластная противнику часть Армении. Одним словом, как справедливо замечал еще Ф. Успенский, если Византия решилась прервать мир с Персией, она должна была рассчитывать на помощь перечисленных сил [9, с. 623]. Принимая во внимание, факты, которые сообщаются в источниках, другой выдающийся византинист, Ю. Кулаковский считал, что Юстин начал войну с Персией, надеясь на помощь союзников тюрков [3, с. 360], иначе он не спешил бы нарушить мир [3, с. 360; см. также: 13, р. 145]. Тем не менее, для Византии решающей силой среди союзников, как справедливо замечает В. Исканян, станут армянские, иберские и албанские восставшие войска [15, р.256].
Подводя итоги, можно сказать, что в своей восточной политике Византийская империя активно использовала армянские, а вместе с тем и иберские, и албанские силы. Она смогла использовать восстание в Марзпанской Армении, дабы начать новую персидскую войну. Византия выступала в роли защитника подвластного Зороастрийскому Ирану христианского народа. Но, с нашей точки зрения, она воспользовалась движением армян за право исповедовать христианскую религию и за право сохранения внутренней автономии. Восстание 571-572 гг. в Марзпанской Армении стало лишь предлогом для новой войны, потому что, как мы считаем, у Константинополя были свои территориальные претензии к Сасанидскому Ирану, что позволила бы расширить восточные границы и усилить военно-политическое влияние в странах христианского Востока.
4. Менандр. Византийские историки. /Менандр. СПб, тип. Л. Демиса, 1860. 496 с.
5. Пигулевская Н. В. Сирийская средневековая историография. СПб, Рос.АН, Ин-т востоковедения, 2000. 760с.
6. Повествования о делах армянских / Греч. текст пер. и комм. Арутюнова-Фиданян В. // Арутюнова-Фиданян В. «Повествования о делах армянских» (VII век), Источник и время. М, Индрик, 2004, 272 с.
7. Себеос. История епископа Себеоса / Пер.С.Малхасянца. Ереван, Издание Арфамана, 1939. 183 с.
8. Симокатта Феофелакт. История / .Пер. С. Кондратьева. М.: Арткос, 1996. 270 с.
9. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 1. СПб.: Изд. Брокгауз-Ефрон, 1914. 872 с.
10. Шагинян А. К. Армения и страны Южного Кавказа в условиях византийско-иранской и Арабской власти. СПб.: Изд-во «Алетейя», 2011. 512 с.
11. Шагинян А.К. Армения, Азербайджан и Южный Кавказ в древности и средние века. СПб.: Исторический факультет, 2012. 216 с.
12. Theophanes. Chronographia. Vol. 1. Leipzig, Lip-siae, 1883. 503 p.
13.ЧфттЬррп^ Ч. Р^^шЬц^пи U Пшри^шишшЬ. ЧфЬииш. Ц^фршрЬши шщшршЬ, 1911. 162 tg - Гю-
тербок К. Византия и Персия. Виена. Изд-во Мхитарян, 1911. 162с.
14. £ш]пд щшшйптр]пти: ZфdUшhшpдЬp:
Z^qm.]U Ьшишиш^иЬрфд d^UyU dtp optpp . ЪрЬшЬ. «2шUqш^-97», 2000. 488 tg - История Армении: Основные проблемы: С древнейших времен до наших дней. Ереван. Изд-во «Зангак-97 », 2000. 488с.
15. Ьи^шк)ши Ч.Ч. Zш]-рjm.qшUqш^шU
hшpшphpптp]птUUhpp IV-VII qq. ЪрЬши.
«ЧфтЦфр», 1991. 639 tg - Исканян В. К. Армяновизантийские отношения IV-VII вв. Ереван. Изд-во «Гтелик», 1991.639с.
16. Lbn. Ър^Ьрф ЬпрпфшЬш. ^ш]пд
щшшйптр]пти . £шшпр 2. ЪрЬши. <«£ш]шитши» hpшш., 1967. 787 tg - Лео. Сборник. История Армении. т. 2. Ереван. Изд-во «Армения», 1967. 787с.
References:
1. Adonc N. G. Armenija v jepohu Justiniana, SPb, ti-pografija Imperator-skoj Akademii nauk, 1908. 526 s.
2. Ioanna Jefesskij. Glavy iz «Cerkovnoj istorii» Ioanna Jefesskogo // Pigulevskaja N. Sirijskaja srednevekovaja
istoriografija. SPb, Ros.AN, In-t vostokovedenija, 2000. s. 477-544.
3. Kulakovskij Ju. A.. Istorija Vizantii. T. II. Kiev, tipo-lit. «S.V. Kul'zhenko», 513 s.
4. Menandr. Vizantijskie istoriki. /Menandr. SPb, tip.
L. Demisa, 1860. 496 s.
5. Pigulevskaja N. V. Sirijskaja srednevekovaja istoriografija. SPb, Ros.AN, In-t vostokovedenija, 2000. 760s.
6. Povestvovanija o delah armjanskih / Grech. tekst per. i komm. Arutjunova-Fidanjan V. // Arutjunova-Fidanjan V. «Povestvovanija o delah armjanskih» (VII vek), Istochnik i vremja. M, Indrik, 2004, 272 s.
7. Sebeos. Istorija episkopa Sebeosa / Per.S.Malhasjanca. Erevan, Izdanie Arfamana, 1939. 183 s.
8. Simokatta Feofelakt. Istorija / .Per. S. Kondrat'eva.
M. : Artkos, 1996. 270 s.
9. Uspenskij F.I. Istorija Vizantijskoj imperii. T. 1. SPb.: Izd. Brokgauz-Efron, 1914. 872 s.
10. Shaginjan A. K. Armenija i strany Juzhnogo Kav-kaza v uslovijah vizantijsko-iranskoj i Arabskoj vlasti. SPb.: Izd-vo «Aetejja», 2011. 512 s.
11. Shaginjan A.K. Armenija, Azerbajdzhan i Juzhnyj Kavkaz v drevnosti i srednie veka. SPb.: Istoricheskij fakul'tet, 2012. 216 s.
12. Theophanes. Chronographia. Vol. 1. Leipzig, Lip-siae, 1883. 503 p.
13.ЧфттЬррп^ Ч. PфтqшUq^nU U Чшри^шитшк ЧфЬШш. П^фршрЬши шщшрши, 1911. 162 tg - Gju-terbok K. Vizantija i Persija. Viena. Izd-vo Mhitarjan, 1911. 162s.
14. £ш]пд щшшЬптр]пти: ZфdbшhшpдЬp:
ZUшqnт]U ЬшЬшиш^иЬр^д d^UyU dtp optpp . Ъриши. «2ш^ш^-97», 2000. 488 tg - Istorija Armenii: Osnovnye problemy: S drevnejshih vremen do nashih dnej. Erevan. Izd-vo «Zangak-97 », 2000. 488s.
15. Ьи^шЬ)ши Ч.Ч. Zш]-р]m.qшUqш^шU
hшpшрtpnтр]nтUUtpp IV-VII qq. Ъриши.
«ЧфтЦфр», 1991. 639 tg - Iskanjan V. K. Armjano-vizantijskie otnoshenija IV-VII vv. Erevan. Izd-vo «Gite-lik», 1991.639s.
16. Ltrn Ър^Ьрф ЬпрпфшЬш. £ш]пд
щшшиптр]пти . £шшпр 2. Ъриши. <«£ш]шитши» hpшm., 1967. 787 tg - Leo. Sbornik. Istorija Armenii. t. 2. Erevan. Izd-vo «Armenija», 1967. 787s.
Сведения об авторе:
Мурадян Эмма Гагиковна (г. Санкт-Петербург), аспирант кафедры истории народов стран СНГ, Санкт-Петербургский государственный университет
Information on author:
Muradyan E.G. (St. Petersburg), postgraduate Student of the History of the Peoples of the CIS, Saint-Petersburg State University
