CC BY
604
V
гг I
УДК 94(470) «16/18»
Д. А. Ляпин
ПРИЧИНЫ «МЕДНОГО БУНТА» В МОСКВЕ 25 ИЮЛЯ 1662 г.
В центре внимания статьи - события так называмо-го «Медного бунта» 1662 г. Автор рассматривает его причины и отвергает само понятие «Медный бунт» как необъективное. Описывая случившиеся события, он приходит к выводу о том, что бунтовщики требовали наказать предателей из окружения царя Алексея Михайловича. Они не просили отмены хождения медных денег. В статье показаны истоки сложившихся неверных представлений о волнениях 1662 г. как «Медном бунте», которые появились в начале XX в., а позже закрепились в советской исторической науке. В современной историографии термин «Медный бунт» продолжает употре-
бляться. Кроме того, под этим термином понимают восстание, что также, по мнению автора, не соответствует действительности. В итоге в статье сделаны выводы, что бунт 1662 г. являлся стихийным социальным протестом и имел следующие причины: спонтанное желание собравшейся толпы избавиться от «изменников» в окружении царя и представления рядового населения о праве вмешиваться в дела государственного управления.
Ключевые слова: «Медный бунт», самодержавие, социально-политическая борьба, финансовые реформы, восстание.
Denis Lyapin
THE REASONS FOR THE COPPER RIOT IN MOSCOW JULY 25, 1662
The author focuses on the events of the Copper Riot of 1662. The author shows the reasons for this event, rejecting the concept of the Copper Riot as not objective. Describing the events, he concludes that the main reason for what happened was the requirement to punish the traitors from the king's entourage. In their demands, the rebels did not demand the abolition of copper money. The author analyzes the origins of the Copper Riot myth and shows that it appeared at the beginning of the 20th century. This myth was then entrenched in Soviet science. Historians mistakenly considered it a term of the 17th century. Unfortunately, in modern historiography this term continues to be used. He greatly distorts real events. In addition, this term refers to
a major uprising, which is also not true, since the uprising is directed against the highest authority. The rioters did not oppose Tsar Alexei Mikhailovich. They demanded to punish the traitors in power, whom they considered guilty of secret ties with Poland. As a result, the author concludes that the rebellion had the following reasons: a spontaneous desire of the gathered crowd to get rid of the "traitors" surrounded by the tsar and representations of the ordinary population that they have the right to interfere in the affairs of public administration.
Key words: Copper riot, autocracy, socio-political struggle, financial reforms, uprising.
25 июля 1662 г. в Москве произошло одно из крупнейших в XVII в. народных выступлений. По своим масштабам оно может сравниться с бунтом 1-3 июня 1648 г, хотя продолжалось всего полдня. В современной историографии за случившимися событиями закрепилось название «Медный бунт». В данной статье мы ставим своей целью, исходя из изучения причин волнений, показать необъективность этого термина и выяснить его происхождение.
События в Москве 25 июля 1662 г, которые находятся в центре нашего внимания, развивались следующим образом. Утром на Сретенке собрались «мирские люди», чтобы обсудить распределение налога - «пятой деньги». Кто-то из пришедших сюда сообщил, что на улицах развешаны анонимные обращения к «миру», и люди отправились посмотреть на эти послания. Действительно, на Лубянке к площадному столбу воском была приклеена бумага с утверждением того, что
Илья Данилович Милославский, окольничий Федор Михайлович Ртищев, Иван Михайлович Милославский и «гость» (купец) Василий Шорин -изменники [8, с. 39-41]. Все эти люди входили в круг ближайшего окружения царя, а И. Д. Ми-лославский, фактический глава правительства, являлся тестем Алексея Михайловича. Вскоре на Лубянскую площадь пришли служащие Земского приказа, которые сорвали бумагу, чтобы отнести ее в Кремль. Однако собравшаяся здесь уже довольно большая толпа этого сделать не дала: всем было известно, что царь находится в своей резиденции в селе Коломенском, и, следовательно, письмо получат те самые «бояре-предатели», против которых оно направлено. Отняв бумагу и еще раз громко ее прочитав, люди двинулись к царю, чтобы показать ее ему лично [29, с. 253].
В чем же состояла измена можно узнать из материалов последующего следственного дела. Указанные в послании к «миру» лица обвинялись
4>
ГС I
в том, что перешли на сторону поляков (с 1654 г Россия вела войну с Речью Посполитой). Они делали фальшивые деньги специально, с целью навредить экономике страны, а также вступили в тайную переписку с врагом. Один из участников бунта на допросе утверждал, что видел, как толпа бежала по улице, выкрикивая, что «сыскали изменников» и теперь надо «рубить литву» [8, с. 66]. Уверенность толпы в том в том, что царский трон окружают предатели, была связана с тем, что весной 1662 г царский тесть и глава правительства И. Д. Милославский оказался замешан в покровительстве фальшивомонетчикам [18]. Однако царь хотя и долго гневался, но простил его, несмотря на причиненные казне и простым людям немалые убытки [29, с. 251].
Когда мятежники пришли в Коломенское, Алексей Михайлович был на обедне в местном храме. Он дал приказание охране пропустить народ и сам вышел навстречу. Увидев своего царя, люди почтительно обратились к нему с просьбой: «Изволь, великий государь, вычесть письмо перед миром, а изменников привести перед себя». Однако царь отказался читать бумагу, потребовав, чтобы люди немедленно расходились, но обещал, что разберется в этом деле, как только вернется в столицу. Люди стали настойчиво просить, чтобы государь дал им слово обязательно наказать виновных по заслугам. Они обступили Алексея Михайловича и даже держали за одежду, пока он не ударил по рукам с одним из наиболее активных просителей в знак согласия во всем разобраться и покарать «изменников» [29, с. 253]. Только тогда люди отправились обратно.
Тем временем в Москве собралась новая группа людей, уверенных в том, что пришла пора наказать «изменников»: не дожидаясь возвращения делегации из Коломенского они отправились грабить дом Василия Шорина. Сам Василий Шорин укрылся в Кремле, но на улице был пойман его молодой сын, которого под пытками заставили признаться, что его отец - предатель и бежал в Польшу с письмами от остальных бояр. Тогда несчастного посадили на телегу и как свидетеля решили отвезти к царю.
В это время, узнав о волнениях, Алексей Михайлович отправил в Москву князя А. И. Хованского, человека, заносчивого и не отличавшегося тактичностью, имевшего характерное прозвище -Тараруй. Трудно понять, чем был обусловлен этот выбор, вероятно, заслугами А. И. Хованского на фронте Русско-польской войны, что было немаловажно, так как бунтовщики полагали изменников перешедшими на сторону поляков. Однако герой войны мало чем помог в успокоении народа. Бунтовщики заявили, что не считают его изменником, так как знают, что он воевал с польским королем, но находящихся у власти предателей надо казнить. Услышав такие речи А. И. Хованский поехал обратно к царю. Толпа численностью в 7 тыс. человек немедленно двинулась за ним следом. При этом активных бунтовщиков здесь было не более сотни человек,
а остальные пошли просто, чтобы посмотреть, как станут разворачиваться события. На телеге везли и сына купца В. Шорина. По дороге они встретили первую делегацию и убедили ее членов вернуться с ними назад к царю.
В Коломенском Алексей Михайлович вновь вышел к толпе и заявил, что сам разберется с «изменниками», если те окажутся действительно таковыми: «Я государь, мое дело сыскать и наказание учинить, кому доведется по сыску, а вы ступайте по домам; дела так не оставлю, в том жена и дети мои поруками» [29, с. 254]. Подобный ответ явно не удовлетворил бунтовщиков, требующих немедленной расправы над «предателями». «Если добром тех бояр не отдашь, то мы станем брать их у тебя сами, по своему обычаю!» -кричали одни; «Не дай нам погибнуть напрасно» -говорили царю другие. Люди явно не желали расходиться до того момента, пока не узнают о том, что «изменники» арестованы. Видя, что толпа не уходит, Алексей Михайлович приказал охране разогнать ее силой, произнеся, по сведениям одного иностранца, фразу: «Избавьте меня от этих собак!» [21, с. 172].
Никто из собравшихся не был готов к такому повороту событий, и люди, увидев наступающих на них стрельцов, кинулись бежать. В итоге, множество человек было убито, другие в панике бросились в реку и утонули [29, с. 254]. Потом было арестовано и обвинено в бунте («гиле») около 2 тыс. человек: им отрезали ноги и руки, били кнутом, а затем ссылали в разные города [8, с. 34-244]. Такой жестокой расправы власть не применяла в качестве меры наказания с эпохи Смутного времени.
Каковы же были причины «Медного бунта»? Очевидно, что мятежники не просили у царя отмены медных денег, речь о них вообще не шла. Обстоятельное следственное дело 1662 г. не упоминает об этом. Толпа требовала наказать «изменников», которые якобы предали интересы России в угоду врагам-полякам. Следовательно, нет никаких оснований называть случившиеся протестные выступления «Медным бунтом». Медные деньги, конечно, внесли свой вклад в общее бедственное положение в стране, но также, как и недород хлеба, поражения на войне и «моровое поветрие», они были лишь фоном для протеста, но не его причиной [2, с. 257-258].
Простые люди, как бы тяжело им не было, готовы были терпеть нужду и повышение налогов, но их возмутило, что в то время, когда идет война и экономика находится в упадке, влиятельные царедворцы умножают свое богатство, и даже сам глава правительства зарабатывает огромные средства на махинациях с медными деньгами. Отсюда был сделан вывод об измене интересам России И. Д. Милославского и близких к нему людей, что и стало важнейшей причиной бунта. Только об этой причине сообщает и современник событий Г. К. Котошихин, по данным которого бояр обвинили в том, что они «ссылаются листами с польским королем, хотят Московское государство погубить и поддать полскому королю» [17, с. 125].
М
гг I
Если бы медные деньги и финансовые реформы в целом были действительно причиной недовольства, то оно дало бы о себе знать и за пределами Москвы, но ни о каких выступлениях против медных денег мы не знаем [1, с. 256]. Показательно, что трагические события не стали поводом для отмены хождения медной монеты, а значит и власть не считала, что в этом причина случившегося бунта. Количество медных денег начали сокращать только через год, когда правительство в этом действительно нуждалось, и лишь в 1664 г. решили полностью вывести их из употребления (т.е. через два года после бунта) [29, с. 254-255; 16, с. 447; 14, с. 212; 6, с. 124-127].
Остается открытым вопрос о том, кто же повесил пресловутые обвинительные письма к «миру» в ночь на 25 июля 1662 г., спровоцировавшие начало бунта. Интересно в этом отношении мнение Г. К. Котошихина, который считал, что, когда весной 1662 г. вскрылись масштабные махинации с деньгами и следствие показало вину И. Д. Милос-лавского и его людей в Кремле, были схвачены и наказаны только их незнатные помощники (дьяки, подьячие, головы и целовальники): им отрубали руки и ноги и ссылали в ссылку. Тогда родственники пострадавших решили отомстить тем, кто на самом деле заслуживает казни - И. Д. Милослав-скому и другим близким к царю лицам. Они-то и расклеили в ночь на 25 июля листы с обвинениями в измене, чтобы спровоцировать толпу на бунт [17, с. 124-127].
Однако Г К. Котошихин, скорее всего, передает одну из версий, видимо основанную на ходивших тогда по Москве слухах. Мы знаем, что следственная комиссия проявила большую активность и проделала громадную работу, чтобы отыскать тех, кто расклеил листы об изменниках, но найти хоть кого-то причастного к этому не удалось. Значит, искать провокаторов нужно было не среди рядового населения Москвы, а в самом Кремле. Видимо в его стенах кто-то очень желал избавиться от И. Д. Милославского, Ф. М. Ртищева, И. М. Милославского и В. Шорина. В то же время, Ф.М. Ртищев, хотя и был инициатором введения медных денег, никакого отношения к их порче не имел и явно не мог покровительствовать фальшивомонетчикам, а, следовательно, мстить ему не имело никакого смысла.
Итак, участники волнений 25 июля 1662 г. не ставили своей целью добиться отмены медных денег, и вообще эти деньги имеют к случившемуся лишь косвенное отношение. Они требовали от царя наказать бояр-изменников, которые «ссылаются листами с польским королем». Очевидно, что причиной случившегося было спонтанное желание «мира» избавиться от предателей в царском окружении. Но, как и почему этот бунт в историографии стал именоваться «медным»?
В первом обстоятельном описании событий, которое принадлежит С. М. Соловьеву, им дается вполне объективная оценка, и никакого термина «Медный бунт» здесь мы не встречаем [30, с. 252-254]. Причинами бунта названы денежные
махинации правительства и обвинения в измене. Н. И. Костомаров считал, что мятеж вспыхнул из-за введения «пятой деньги», которую нужно было платить только серебряной монетой при том, что жалование выплачивалось медной [31, с. 445]. В 1890 г. был издан труд А. Н. Зерцалова, посвященный мятежам в Москве в 1648 и 1662 гг. [10, с. 237-270]. Он описал события, повторив версию С.М. Соловьева, и опубликовал некоторые документальные свидетельства о ходе событий. В своем курсе лекций по русской истории В. О. Ключевский положился на мнение Г. К. Ко-тошихина о причинах бунта, связав их с действиями «соучастников воровства», «которые решили тряхнуть боярством, как было в 1648 г.» [14, с. 210]. Итак, как видим, наиболее авторитетные ученые XIX в. не называли события 25 июля 1662 г. «Медным бунтом» и не считали, что его причины были связаны с народным недовольством медными деньгами.
По всей вероятности, понятие «Медный бунт» впервые было употреблено популяризатором науки В. А. Никольским. Под влиянием антиправительственных настроений он написал работу с показательным названием «Морозовщина» [24]. Этим названием автор хотел показать, что страной в те годы правил не царь Алексей, а его коварное окружение. Это издание, вышедшее большим тиражом, содержало примитивные образы коварных и алчных бояр, простодушного царя, доведенных до крайней нищеты мятежников. Все происходящее в стране автор изобразил как ужасное время власти бояр, разграблявших страну за спиной набожного царя. В. А. Никольский проявил большую фантазию и дал названия трем крупным народным выступлениям того времени: «Соляной бунт» в Москве (1648), «Хлебные бунты» в Пскове и Новгороде (1650) и «Медный бунт» в Коломенском (1662) [19, с. 193-199]. Такие наименования легко запоминались и создавали у читателя яркую картину событий. В.А. Никольский без всяких оснований писал, что народ требовал отмены медных денег - очередной махинации правящих кругов, наживавшихся за спиной царя, поэтому и наименование «Медный бунт», должно быть, казалось ему очень удачным.
Однако до 1917 г. даже в популярных работах термина «Медный бунт» мы не встречаем. Брошюра В. А. Никольского о трех бунтах оказала свое неожиданное влияние на историографию уже в годы советской власти, когда закрепилось новое представление о «Соляном» и «Медном» бунтах («Хлебный» оказался забыт), как о важных проявлениях классовой борьбы. В 1930-е годы советские ученые спорили о масштабах «восстания» 1662 г. и о социальном происхождении его участников. Крупнейшим исследователем произошедших в Москве волнений стал К. В. Базилевич, автор книги о денежной реформе Алексея Михайловича (1936) [2]. Ученый, правда, употребил понятие «Медный бунт» во введении, с прибавлением «так называемый» [См. также: 3; 4]. К. В. Базилевич считал, что причины бунта
4>
ГС I
были в тяжелом экономическом положении страны, виной чему стали неудачные реформы, голод и затянувшаяся война.
Понятие «Медный бунт» стало активно употребляться в научной литературе в 1960-е годы. Его довольно часто использовал в своих лекциях академик М. Н. Тихомиров, а затем стали употреблять его последователи [30, с. 418]. В 1960-е годы некоторые советские ученые даже считали, что «Медным бунтом» называли «восстание» 1662 г. сами современники [8, с. 3]. М. Н. Тихомиров, чья точка зрения на события XVII в. была господствующей, полагал, что причины мятежа в Москве следует искать в классовой борьбе низов посада с феодальным государством, гнет которого значительно усилился после поражения «городских восстаний» середины XVII в. [30, с. 429].
В 1964 г. вышла монография ученика М. Н. Тихомирова, В. И. Буганова «Московское восстание 1662 г.» [6]. Автор указал во введении, что его работа призвана расширить и дополнить труд К. В. Базилевича, который, по его мнению, посвящен только лишь предыстории «Медного бунта» [6, с. 4]. На деле же В. И. Буганов написал работу совершенно отличную от труда своего предшественника, а главное - он фактически закрепил понятие «Медный бунт» в официальной науке [6, с. 135]. В заключении к книге историк прямо написал об ошибочности выводов К. В. Базилевича и занижении им подлинных размеров народного гнева против власти. Он считал, что «Медный бунт» - массовое восстание угнетенного народа -стал прологом к крестьянской войне С. Разина и видел в этом его особое значение. Отметим также, что в том же 1964 г. вышел в свет сборник документов о событиях 1662 г., подготовленный В. И. Бугановым, где вновь эти события именовались «Медным бунтом» [8, с. 3].
Итак, мы увидели, что название «Медный бунт» - не более, чем удачная выдумка популяризатора начала XX в., которое вошло в употребление в 1960-е годы. Однако советские ученые не считали причиной бунта народное недовольство хождением медных денег. Это представление вошло в российскую науку само собой, вероятно, по аналогии с самим названием: причиной «Медного бунта» должны быть реформы, связанные с медными монетами [7, с. 324; 26, с. 14]. Это мнение нашло яркое отражение и в учебной литературе. Так, например, в школьном учебнике под редакцией А.В. Торкунова прямо говорится, что причиной бунта было требование народа отменить медные деньги, и царь якобы пообещал это сделать, а сам срочно вызвал войска, чтобы жестоко расправиться с восставшими [11, с. 52; 27, с. 260].
Школьный учебник прекрасно отразил общие представления о «Медном бунте». «Причиной бунта была чеканка медной монеты по курсу серебряной и введение в оборот медных денег», -убежден один из современных авторов [20, с. 128]. В другой работе читаем: «Запрет расплачиваться медным эквивалентом серебряной монеты при сделках с иностранцами резко обес-
ценил медные деньги, что привело в 1662 году к «медному бунту», после которого снова перешли на серебряный рубль» [27, с. 82; 12, с. 47]. Исследователь истории денег, А. П. Никитин, в обобщающей статье на эту тему пишет: «Когда в России в 1662 г. вспыхнул Медный бунт, поводом для него послужило неприятие населением введения медных монет» [23, с. 26]. В статье В. А. Карлеба со ссылкой на Акты Земских соборов говорится, что финансовый кризис, вызванный медными деньгами, стал причиной «Медного бунта в 1662 г., причем «по историческим свидетельствам, около 7 тыс. человек было казнено и более 15 тыс. человек (выделано нами - Д. Л.) были подвергнуты другим наказаниям» [13, с. 115].
А. В. Ефимов, исследуя вопрос о денежных реформах середины XVII в. убежден, что именно медные деньги стали причиной бунта, хотя правительство и пыталось его предотвратить. Впрочем, исследователь отмечает, что «московские бунтовщики 1662 г., помимо всего прочего, требовали крови Ильи Милославского, Федора Ртищева, Богдана Хитрово и других царских приближенных. Их «измена» состояла в том, что они подавали царю плохие советы и тем самым вредили его интересам и интересам народа» [9, с. 154]. Фраза «помимо всего прочего» заставляет читателя думать, что причиной случившегося были, конечно, медные деньги. В обобщающей статье Л. А. Муравьевой о социально-экономическом развитии России в XVII в. события 1662 г. показаны как крупное восстание, вызванное требованием отмены медных денег, которые спровоцировали дороговизну товаров, голод и спекуляцию продуктами [22, с. 56].
«Медный бунт» был в центре внимания авторов двух обстоятельных биографий Алексея Михайловича - И. Л. Андреева (2003) и В. Н. Коз-лякова (2018). Оба автора употребляют этот термин, в качестве дани сложившейся историографической традиции. Начиная описывать события «восстания» за 10 лет до их начала, И. Л. Андреев избегает называть прямо причины случившегося, описывая экономический кризис из-за затянувшейся Русско-польской войны и рост числа фальшивомонетчиков [2, с. 519]. В. Н. Козляков изображает события более конкретно и его описание бунта на сегодняшний день можно считать наиболее удачным. Ученый вовсе не считает причиной случившегося требование отмены медных денег, а верно указывает, что все началось с обвинений правящей верхушки в измене [15, с. 290-299]. Однако исследование причин «Медного бунта» остается за пределами книги.
В свою очередь мы считаем очень важным разобраться в причинах произошедшего в Москве 25 июля 1662 г., поскольку только это поможет нам освободиться от устаревших убеждений и поставить перед наукой по-настоящему важные и актуальные вопросы, связанные со спецификой развития российской государственности в XVII в. в контексте взаимодействия власти и общества. Бунтующая толпа, отправившаяся к царю, требу-
ет внимательного изучения, не столько как пример восстания против господствующего класса или мятеж голодающего народа, а как образец проявления традиционных представлений низов русского общества о мироустройстве, о власти вообще и фигуре монарха в частности [См.: 5, с. 142-143]. Следует обратить внимание на то, что «мир» считал себя в праве пойти к царю и без всяких юридически законных оснований потребовать казни предателей из числа его окружения - рассмотрение подобной формы поведения в контексте традиционной народной культуры представляется нам весьма перспективным.
Таким образом, чтобы понять подлинные причины событий 25 июля 1662 г., нужно, прежде все-
го, отказаться от самого понятия «Медный бунт», которое априори подразумевает, что основанием для народного возмущения послужили проблемы с медными деньгами. Также следует оставить в прошлом советскую трактовку данных событий как восстания. Восстание всегда направлено против высшей власти в стране, т.е. бунтовщики должны были требовать свержения Алексея Михайловича при сохранении монархии как формы правления. Случившийся «гиль» (так его называли современники) был по своей сути спонтанным протестным выступлением народа против группы «изменников» в высших эшелонах власти - именно об этом свидетельствуют рассмотренные нами причины случившегося.
Источники и литература
1. Андреев И. Л. Алексей Михайлович. М.: Молодая гвардия, 2003. 638 с.
2. Базилевич К. В. Восстание в Москве в 1662 г. // Очерки истории СССР Период феодализма. XVII в. / под ред. А. А. Новосельского, Н. В. Устюгова. М.: АН СССР, 1954. С. 256-264
3. Базилевич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 году. М.; Л.: АН СССР, 1936. 116 с.
4. Базилевич К. В. История СССР от середины XV до конца XVII века. Курс лекций, прочитанных в Высшей Партийной Школе при ЦК ВКП(б). М.: Изд-во Высшей Партийной школы при ЦК ВКП(б), 1945. 251 с.
5. Беляев И. Д. Земский строй на Руси. СПб.: Наука, 2004. 367 с.
6. Буганов В. И. Московское восстание 1662 г. М.: Наука, 1964. 136 с.
7. Волков В. «Медный бунт» // Россия. Иллюстрированная энциклопедия. Редактор-составитель Ю. А. Никифоров. М.: Олма, 2007. С. 324-325.
8. Восстание 1662 г. в Москве. Сборник документов / сост. В. И. Буганов. М.: Наука, 1964. 306 с.
9. Ефимов А. В. Пять причин «великой дороговли»: денежные реформы 1654-1663 гг. и экономические воззрения русского купечества // Новое прошлое. 2019. №3. С. 146-161.
10. Зерцалов А. Н. О мятежах в г. Москве и с. Коломенском в 1648, 1662 и 1771 гг. // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1890. № 3. С. 237-270.
11. История России. Учебник для общеобразовательных организаций. В двух частях. Часть 1. Под редакцией академика РАН А. В. Торкунова. М.: Просвещение, 2017. 177 с.
12. Карамова О. В., Семенкова Т. Г. Институциональные и гендерные факторы укрепления государственности России в XVII веке на ранней стадии (1612-1689) двухсотлетнего цикла (1612-1618) // Актуальные вопросы современной науки. 2011. № 18. С. 58-83.
13. Карлеба В. А. Зарубежные и российские историко-правовые свидетельства о генезисе «легализации» (отмывания) криминальных доходов // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2018. № 11. С. 113-118.
14. Ключевский В. О. Собр. Соч. в 9 т. Т. III. М.: Мысль, 1988. 415 с.
15. Козляков В. Н. Царь Алексей Тишайший. Летопись власти. М.: Молодая гвардия, 2018. 650 с.
16. Костомаров Н.М. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. М.: Эксмо, 2009. 1022 с.
17. Котошихин Г. К. О России в царствование Алексея Михайловича. Подготовка публикации Г.А. Леонтьевой. М.: РОССПЭН, 2000. 272 с.
18. Кренке Н., Колызин А. Фальшивомонетчики? На царском дворе! // Знание - силы. 1997. № 3. С. 24-27.
19. Ляпин Д. А. Царский меч: социально-политическая борьба в России в середине XVII в. СПб.: Дмитрий Буланин, 2018. 335 с.
20. Марытненко Б. К. От Ивана Грозного до Петра Великого: хронология насилия (краткий обзор) // Вестник краснодарского университета МВД России. 2017. № 4 (38). С. 125-128.
21. Мейерберг А. Путешествие в Московию // Утверждение династии / сост. А. Либерман; послесл. С. Шокарев. М.: Рита Принт, 1997. С. 43-184.
22. Муравьева Л. А. Социально-экономическое развитие России в середине XVII века // Дайджест-финансы. 2007. №8 (152). С. 39-47.
23. Никитин А. П. Значение денег в процессах глобализации и фрагментации // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2013. №4 (12). С. 26-30.
24. Никольский В. А. Морозовщина. Народные движения в России. Семнадцатый век. СПб.: Типолитография Герольд, 1908. 68 с.
25. Покровский Н. Н. Сибирские материалы XVII-XVIII вв. по «Слову и делу государеву» как источник по истории общественного сознания // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. Новосибирск: Наука: Сиб. отд-ние, 1988. С.24-61.
26. Савинова Е. Н. Алексей Михайлович. Тишайший царь с железной хваткой. М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА. 2014. С. 14.
27. Сайфутдинова Г. Б. О некоторых аспектах денежных реформ в России // Вестник Казанского государственного энергетического университета. 2015. № 2 (26). С. 81-87.
i>
ТТЛ
28. Сахаров А. Н., Загладин Н. В. История России с древнейших времен до конца XIX века. Учебник для 10 класса общеобразовательных учреждений. 2-е издание. М.: Русское слово, 2014. 447 с.
29. Соловьев С. М. История России с древнейших времен. Кн. VI. Т. 11-12. М.: АСТ, 2001. 831 с.
30. Тихомиров М. Н. Классовая борьба в России XVII в. М.: Наука, 1969. 445 с.
References
1. Andreev I. L. Aleksey Mikhaylovich (Alexey Mikhailovich). Moscow: Molodaya gvardiya, 2003. 638 p. (In Russian).
2. Bazilevich K. V. Vosstanie v Moskve v 1662 g. (The uprising in Moscow in 1662) // Ocherki istorii SSSR. Period feodalizma. XVII v. Pod red. A. A. Novosel'skogo, N. V. Ustyugova. Moscow: SA of USSR publ., 1954. P. 256-264. (In Russian).
3. Bazilevich K. V. Denezhnaya reforma Alekseya Mikhaylovicha i vosstanie v Moskve v 1662 godu (Monetary reform of Alexei Mikhailovich and the uprising in Moscow in 1662.). Moscow: Leningrad: SA of USSR publ., 1936. 116 p. (In Russian).
4. Bazilevich K. V. Istoriya SSSR ot serediny XV do kontsa XVII veka. Kurs lektsiy, prochitannykh v Vysshey Partiynoy Shkole pri TsK VKP(b) (History of the USSR from the middle of the 15th to the end of the 17th century. A course of lectures given at the Higher Party School under the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks). Moscow: Publishing house of the Higher Party School under the Central Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks),1945. 251 p. (In Russian).
5. Belyaev I. D. Zemskiy stroy na Rusi (Zemsky system in Russia). Sankt-Petersburg: Nauka, 2004. 367 p. (In Russian).
6. Buganov V. I. Moskovskoe vosstanie 1662 g. (Moscow uprising of 1662) Moscow: Nauka, 1964. 136 p. (In Russian).
7. Volkov V. «Mednyy bunt» (Copperriot) // Rossiya. Illyustrirovannaya entsiklopediya. Redaktor-sostavitel' Yu.A. Nikiforov. Moscow: Olma, 2007. P. 324-325. (In Russian).
8. Vosstanie 1662 g. v Moskve. Sbornik dokumentov (The uprising of 1662 in Moscow. Collection of documents). Sostavitel' V. I. Buganov. Moscow: Nauka, 1964. 306 p. (In Russian).
9. Efimov A. V. Pyat' prichin «velikoy dorogovli»: denezhnye reformy 1654-1663 gg. i ekonomicheskie vozzreniya russkogo kupechestva (Five reasons for the "great price": the monetary reforms of 1654-1663. and economic views of the Russian merchants) // Novoe proshloe. 2019. No. 3. P.146-161. (In Russian).
10. Zertsalov A. N. O myatezhakh v g. Moskve i s. Kolomenskom v 1648, 1662 i 1771 gg. (On the riots in Moscow and village Kolomenskoye in 1648, 1662 and 1771) // ChOIDR. 1890. No 3. P. 237-270. (In Russian).
11. Istoriya Rossii. Uchebnik dlya obshcheobrazovatel'nykh organizatsiy. V dvukh chastyakh (History of Russia. Textbook for educational organizations. In two parts). Part 1. / ed by A.V. Torkunov. Moscow: Prosveshchenie Publ., 2017. 177 p. (In Russian).
12. Karamova O. V., Semenkova T. G. Institutsional'nye i gendernye faktory ukrepleniya gosudarstvennosti Rossii v XVII veke na ranney stadii (1612-1689) dvukhsotletnego tsikla (1612-1618) (Institutional and gender factors of strengthening the statehood of Russia in the 17th century at an early stage (1612-1689) of a two hundred year cycle (1612-1618)) // Aktual'nye voprosy sovremennoy nauki. 2011. No. 18. P. 58-83. (In Russian).
13. Karleba V. A. Zarubezhnye i rossiyskie istoriko-pravovye svidetel'stva o genezise «legalizatsii» (otmyvaniya) kriminal'nykh dokhodov (Foreign and Russian historical and legal evidence of the genesis of "legalization" (laundering) of criminal proceeds) // Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. 2018. No. 11. P. 13-118. (In Russian).
14. Klyuchevskiy V. O. Sobr. Soch. v 9 t. (Coll. Op. in 9 volumes). Vol. III. Moscow: Mysl', 1988. 415 p. (In Russian).
15. Kozlyakov V. N. Tsar' Aleksey Tishayshiy. Letopis' vlasti (Tsar Alexei the Quietest. Chronicle of power). Moscow: Molodaya gvardiya, 2018. 650 p.
16. Kostomarov N. M. Russkaya istoriya v zhizneopisaniyakh ee glavneyshikh deyateley (Russian history in the biographies of its main figures). Moscow: Eksmo, 2009. 1022 p. (In Russian).
17. Kotoshikhin G. K. O Rossii v tsarstvovanie Alekseya Mikhaylovicha (On Russia during the reign of Alexei Mikhailovich). Podgotovka publikatsii G. A. Leont'evoy. Moscow: ROSSPEN, 2000. 272 p. (In Russian).
18.Krenke N., Kolyzin A. Fal'shivomonetchiki? Na tsarskom dvore! (Counterfeiters? In the royal court!) // Znanie - sily. 1997. No. 3. P. 24-27. (In Russian).
19. Lyapin D. A. Tsarskiy mech: sotsial'no-politicheskaya bor'ba v Rossii v seredine XVII v. (The Tsar's sword: sociopolitical struggle in Russia in the middle of the 17th century). St. Petersburg: Dmitriy Bulanin, 2018. 335 p. (In Russian).
20. Marytnenko B. K. Ot Ivana Groznogo do Petra Velikogo: khronologiya nasiliya (kratkiy obzor) (From Ivan the Terrible to Peter the Great: Chronology of Violence (A Brief Review)) // Vestnik krasnodarskogo universiteta MVD Rossii. 2017. No. 4 (38). P. 125-128. (In Russian).
21. Meyerberg A. Puteshestvie v Moskoviyu (Travel to Muscoviya) // Utverzhdenie dinastii / sost. A. Liberman; poslesl. S. Shokarev. Moscow: Rita Print, 1997. P.43-184. (In Russian).
22. Murav'eva L. A. Sotsial'no-ekonomicheskoe razvitie Rossii v seredine XVII veka (Socio-economic development of Russia in the middle of the 17th century) // Daydzhest-finansy. 2007. No. 8 (152). P.39-47. (In Russian).
23. Nikitin A. P. Znachenie deneg v protsessakh globalizatsii i fragmentatsii (The value of money in the processes of globalization and fragmentation) // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Kul'turologiya i iskusstvovedenie. 2013. No. 4 (12). P.26-30. (In Russian).
24. Nikol'skiy V. A. Morozovshchina. Narodnye dvizheniya v Rossii. Semnadtsatyy vek. (Morozovshchina. People's movements in Russia. 17th c.) Sankt-Petersburg: Tipolitografiya Gerol'd, 1908. 68 p. (In Russian).
25. Pokrovskiy N. N. Sibirskie materialy XVII-XVIII vv. po «Slovu i delu gosudarevu» kak istochnik po istorii obshchestvennogo soznaniya (Siberian materials of the XVII-XVIII centuries on the "TheWord and Deed of the Tsar" as a source on the history of public consciousness) // Istochniki po istorii obshchestvennoy mysli i kul'tury epokhi pozdnego feodalizma. Novosibirsk, 1988.
26. Savinova E. N. Aleksey Mikhaylovich. Tishayshiy tsar' s zheleznoy khvatkoy. Moscow: AST-PRESS KNIGA. 2014. P. 14. (In Russian).
27. Sayfutdinova G. B. O nekotorykh aspektakh denezhnykh reform v Rossii (On some aspects of monetary reforms in Russia) // Vestnik Kazanskogo gosudarstvennogo energeticheskogo universiteta. 2015. No. 2 (26). P.81-87. (In Russian).
V
гг I
28. Sakharov A. N., Zagladin N. V. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen do kontsa XIX veka. Uchebnik dlya 10 klassa obshcheobrazovatel'nykh uchrezhdeniy. (History of Russia from ancient times to the end of the 19th century. Textbook for the 10th grade of educational institutions) 2-e izdanie. Moscow: Russkoe slovo, 2014. 447 p. (In Russian).
29. Solov'ev S. M. Istoriya Rossii s drevneyshikh vremen (History of Russia since ancient times). Kn. VI. T. 11-12. Moscow: AST, 2001. 831 p. (In Russian).
30. Tikhomirov M. N. Klassovaya bor'ba v Rossii XVII v. (Class struggle in Russia in the 17th century) Moscow: Nauka, 1969. 445 p. (In Russian).
Сведения об авторе
Ляпин Денис Александрович - доктор исторических наук, заведующий кафедрой истории и историко-культурного наследия института истории и культуры Елецкого государственного университета им. И. А. Бунина (Елец) / Denis-l@ mail.ru
Information about the author
Lyapin Denis - Doctor of Historical Sciences, Head, Chair of History and Historical and Cultural Heritage, History and Culture Institute, Yelets State Ivan Bunin University (Yelets) / Denis-l@ mail.ru
