CC BY
9Д.М. СТОЛПОВСКИЙ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель Нижегородской академии МВД России
ПРИЧИНЫ И УСЛОВИЯ, ВЛЕКУЩИЕ ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ИМЕЮЩИХ СУДЕБНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ
Исследуются обстоятельства, приводящие к необходимости прекращения производством уголовных дел, имеющих судебную перспективу. Основными причинами являются ошибки следователей, дознавателей, прокуроров.
Ключевые слова: уголовное дело, практика, работа, ошибки, предварительное, доказательство, загруженность.
D.M. Stolpovskiy, PhD (Law), Senior lecturer, Chair of administrative law and police service, Russia MI Academy (Nizhny Novgorod City)
Causes and conditions contributing to the suspension of criminal cases with judicial perspective: analysis.
Circumstances leading to the abatement of criminal cases with judicial perspective are examined. The main causes behind it are errors made by investigators, enquirers, prosecutors.
Key words: criminal case, practice, work, errors, preliminary, evidence, workload.
Анализируя деятельность следователя по выявлению, собиранию, исследованию, оценке и использованию доказательств в ходе предварительного следствия, мы задаемся вопросами: «Почему эта деятельность в ряде случаев приводит к необходимости прекращения уголовного дела»; «какие обстоятельства препятствуют достижению целей деятельности по расследованию преступлений?».
Анализ материалов архивных уголовных дел, анкетирование1 и интервьюирование практических работников, а также личный опыт практической работы автора позволили выделить этот круг обстоятельств.
Одно из правил системно-структурного изучения деятельности гласит: «Если деятельность характеризуется не одним, а рядом различных
1 По специально разработанной анкете были опрошены
195 сотрудников органов предварительного следствия МВД
по Кабардино-Балкарской Республике, ГУВД по Московской
и Нижегородской областям, УВД по Пензенской и Ивановской
областям.
процессов, то мы должны каким-то путем, пусть даже гипотетически, выделить из их совокупности или системы тот процесс, который может считаться основным и определяющим, подчиняющим себе все остальные процессы»2. Руководствуясь этим правилом, мы считаем, что основная причина прекращения уголовных дел - это ошибки оперуполномоченного, следователя, дознавателя, прокурора в процессе производства доследственной проверки и предварительного расследования. Более того, можно сказать, что следственные ошибки - это производные от всех остальных рассматриваемых причин. В то же время остальные причины и условия, хотя и могут обусловить невозможность дальнейшего результативного расследования, но не обязательно влекут за собой следственные ошибки. Поэтому допущенные в ходе следствия ошибки выделены нами хотя и в качестве основной, но лишь одной из причин прекращения уголовных дел.
В общем виде причины и условия, способс-
! Щедровицкий Г.П. Избр. труды. М., 1995. С. 257-258.
твующие прекращению имеющих судебную перспективу уголовных дел, выглядят следующим образом3.
1. Крайняя загруженность работой (9,2% опрошенных).
Формально рабочий день следователя должен начинаться в 9.00 и заканчиваться в 18.00. Однако на практике это правило соблюдается крайне редко. Фактически рабочий день следователя является ненормированным. По данным профессиографических исследований, 90% следователей характеризуют свою профессиональную деятельность как тяжелую4. Перегрузка следователей отнюдь не способствует достижению целей деятельности по раскрытию и расследованию преступлений, приходится заниматься одними делами в ущерб другим, и поэтому некоторые дела расследуются неудовлетворительно либо совсем не расследуются, после чего прекращаются по формальным основаниям.
2. Несовершенство действующего законодательства (23,6% опрошенных).
Криминалистам - как ученым, так и практическим работникам - для успешного решения задачи борьбы с преступностью в первую очередь необходима нормальная законодательная база. Однако законодательство, регулирующее сферу уголовного судопроизводства, далеко не совершенно. Не случайно с этим согласились большинство опрошенных. Более того, УПК РФ открыто критикуют сотрудники МВД, прокуратуры, других правоохранительных органов, научные работники5. И тому есть свои причины. Значительное усложнение процедуры задержания и заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого, производства обысков, выемок и
3 Перечень причин и условий, способствующих прекращению уголовных дел, был сформулирован в ходе интервьюирования руководства и личного состава следственных подразделений и размещен в том же порядке, что и в анкете для сотрудников органов предварительного следствия.
4 См.: Основные виды деятельности и психологическая пригодность к службе в системе ОВД: Справочное пособие / Под ред. Б.Г. Бовина, Н.И. Мягких, А.Д. Сафронова. М., 1997. С. 108-110.
5 Подробнее об этом см., напр.: Котолян Б. Новый УПК писали в бане // Столица. 2003. № 10. С. 5; Ильичев В. Вместо УПК - уголовно-процессуальная «крыша» // МП-Столичный криминал. 2003. № 4. С. 3; Никулина Н. В новом УПК забыли о... милиции // Наш Континент. 2003. № 14. С. 6; Голубев Н.А. К вопросу о применении нового УПК РФ // Российский следователь. 2003. № 11. С. 37-39; Азаров В.В. Реформа отечественного уголовного судопроизводства: оценка отдельных результатов // Реформы в России: история и современность: Сборник материалов Международной научной интернет-конференции / Отв. ред. М.П. Клейменов. Омск: ОмГУ, 2004. С. 63-66; Интернет-конференция Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева «Реформирование процессуального законодательства в Российской Федерации» // Интернет, сайт http://www.garweb.ru.
других следственных действий, лишение следователя некоторой части процессуальной самостоятельности - все это отнюдь не способствует усилению борьбы с преступностью. Такой цели разработчики УПК изначально и не ставили. И неоднократно заявляли об этом. В качестве главной цели декларировалось обеспечение защиты конституционных прав граждан и приведение Уголовно-процессуального кодекса в соответствие с Конституцией. Но сам Кодекс свидетельствует о заботе о правах только одной категории лиц: подозреваемых, обвиняемых и подсудимых.
Значительно усложнено в УПК РФ использование результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания. Как справедливо отметил М.П. Поляков, «новый уголовно-процессуальный закон нормативно закрепил регрессивный подход к использованию результатов ОРД: ст. 89 УПК РФ, регламентирующая рассматриваемое использование, затрудняет применение результатов ОРД не только в качестве доказательств, но и, по сути, в доказывании вообще»6.
Далее. Из УПК исчезло такое понятие, как поиск истины7. Один из разработчиков уголовно-процессуального закона Е.Б. Мизулина, обосновывая свою позицию, утверждает, что «... важна не цель, а то, как не допустить получение нежелательного результата. Поэтому бесплодны споры об истине как цели уголовного процесса»8. Представим себе возможную в этой связи ситуацию. Всем участникам уголовного процесса ясно, как день, что человек совершил преступление: доказательств тому более чем достаточно. Однако доказательства эти добыты с нарушением уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, не могут считаться таковыми. Значит, дело подлежит прекращению (поскольку если и будет направлено в суд, последует оправдательный приговор). С точки зрения закона все правильно. Но простому обывателю «не очень-то приятно осознавать, что, допустим, убийца или насильник разгуливают на свободе по причине явной юридической казуистики»9. Что же говорить
6 ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Ав-тореф. дис... д-ра юрид. наук. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. С. 12.
7 В УПК РСФСР, как известно, термин «истина» использовался неоднократно (например, ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 243, ст. 246, ч. 3 ст. 280). В УПК РФ этот термин законодатель не применил ни разу.
8 Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. 2001. № 1. С. 146.
9 Никитин В. Плюсы и минусы нового уголовно-процессу-
ального кодекса // Ульяновская правда. 2003. № 60. С. 3.
о делах по экономическим преступлениям, доказывание по которым и без того достаточно проблематично? Думается, что так жестко ставить вопрос допустимости доказательств в условиях жесточайшей борьбы с преступностью, особенно экономической, просто невозможно. Нельзя не согласиться с С.Я. Казанцевым и П.Н. Мазу-ренко в том, что «основой оценки допустимости доказательств при процессуальном доказывании должен быть не формализм, а здравый смысл, основанный на логике, за исключением, конечно, существенных нарушений уголовно-процессуального закона»10.
На наш взгляд, система оценки доказательств должна быть более гибкой. Думается, что вопрос о допустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального законодательства (за исключением, разумеется, существенных нарушений), должен решаться судом в каждом случае индивидуально, с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Нельзя не согласиться с Л.Д. Калинкиной в том, что «только лишь серьезные нарушения уголовно-процессуального закона должны влечь за собой такие серьезные правовые последствия, как признание доказательств недопустимыми. Иной подход к данному вопросу был бы формалистическим и приводил бы к утрате доказательственной информации по уголовному делу»11.
Одним из основных критериев, предъявляемых к доказательствам, на наш взгляд, должен быть критерий проверяемости. Проверяемость доказательств, по мнению С.А. Шейфера, должна заключаться в возможности со стороны лиц, ведущих расследование, «проследить весь путь формирования доказательств, с тем чтобы убедиться в надежности источника и что в этом процессе не произошло искажения сведений, составляющих содержание доказательств»12. Таким образом, если доказательство, полученное при проведении тех или иных оперативных и следственных действий, возможно проверить и подтвердить путем проведения других следственных действий, оно может быть признано допустимым независимо от того, как и из каких источников оно получено.
3. Недостаточный уровень знаний, опыта (14,9% опрошенных).
К сожалению, современного следователя уже нельзя считать, как ранее, всесторонне развитым, высокообразованным специалистом, способным в процессе расследования разбираться в различных отраслях знаний13. Наоборот, до сих пор актуальными остаются слова В.В. Шиманов-ского о том, что «не все следователи прочно знают закон и иные нормативные акты, умеют правильно толковать и применять процессуальные нормы на практике»14. Нельзя не согласиться и с мнением Ю.П. Гармаева, справедливо полагающего, что следователи, руководствуясь в своей деятельности УПК РФ, недостаточно хорошо знают положения других законов15. Так, незнание положений страхового законодательства и внутренних корпоративных норм ООО «Росгосстрах-Поволжье» привели к необоснованному возбуждению, а затем прекращению трех уголовных дел в отношении инспекторов Росгосстраха16.
Что уж тут говорить о теоретических знаниях криминалистики, к которым на практике нередко проявляется негативное отношение. Думается, что подобный прагматический взгляд вряд ли может быть оправдан, так как именно теоретические положения выполняют объяснительные функции происходящих процессов и явлений, позволяют разработать и понять сущность всех криминалистических рекомендаций и тем самым формируют так называемый криминалистический стиль мышления17. Действительно, «ни закон, ни подзаконные акты не могут дать исчерпывающего перечня тех технических средств и тактических приемов, которые используются или могут применяться с целью раскрытия и расследования преступления. Не могут содержать они и всеобъемлющих указаний на порядок применения этих средств и приемов»18.
Недостаточный уровень знаний (опыта) проявляется:
а) в целом - как правило, это касается молодых специалистов, только что пришедших на практическую работу и не обладающих даже общими навыками расследования той или иной ка-
10 Казанцев С.Я., Мазуренко П.Н. Еще раз о допустимости доказательств в свете нового УПК РФ // Криминалистика: проблема методологии и практика расследования отдельных видов преступлений: Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Луби-на. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. С. 214-217.
11 Калинкина Л.Д. Повторное производство по уголовному делу // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. научн.-практ. конф.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 386.
12 Шейфер С.А. Использование непроцессуальных познавательных мероприятий в доказывании по уголовному делу // Государство и право. 1997. № 9. С. 59.
13 См.: Бахарев Н.В. Очная ставка: уголовно-процессуальные и криминалистические вопросы. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 1982. С. 62.
14 Шимановский В.В. Точное соблюдение уголовно-процессуальных норм при расследовании преступлений - долг каждого следователя // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования: Сб. научн. тр. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1985. С. 30-35.
15 См.: Гармаев Ю.П. Теоретические основы формирования криминалистических методик расследования преступлений. Иркутск: ИЮИ ГП РФ, 2003. С. 117.
16 См.: Уголовные дела № 2278, 2279, 2280 // Архив УВД по Пензенской области, арх. № 17267, 17268, 17269.
17 Подробнее об этом см.: Каминский М.К., Лубин А.Ф. Криминалистическое руководство для стажеров службы БХСС: Учебн. пособие. Горький: ГВШ МВД СССР, 1987. С. 5-6.
18 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики: В 3 т. М.:
Академия МВД СССР, 1977. Т. 1. С. 219-220.
тегории преступлений. Без надлежащих контроля и помощи указанная категория лиц вряд ли способна качественно расследовать даже несложное преступление;
б) в расследовании конкретного вида преступления. Обычно приказом начальника РОВД (РУВД) закрепляется специализация конкретного следователя по конкретному виду преступле-ния19. Нарушение специализации может привести к тому, что следователь, ранее не занимавшийся расследованием конкретного преступления, не способен качественно провести следствие и его деятельность в конечном счете приводит к прекращению уголовного дела.
И здесь же напрашивается вопрос: чем должны руководствоваться «специалисты» при расследовании конкретного вида преступления. Так, в 2001 г автором было возбуждено уголовное дело по ст. 204 УК РФ по факту получения руководством коммерческой организации от индивидуального предпринимателя денежного вознаграждения, помимо арендной платы за предоставление в аренду помещения. Автор «с головой ринулся в бой», вооруженный только нормативными правовыми актами. Более опытные коллеги ничем помочь не смогли ввиду того, что аналогичные преступления ранее не расследовались. Методик расследования данного преступления и даже каких-либо рекомендаций найдено не было. Таким образом, пришлось расследовать дело, доверяя лишь своим знаниям и интуиции, испытывая при этом серьезное противодействие со стороны не заинтересованных в успешном завершении расследования лиц. Итог расследования был вполне закономерен - уголовное дело прекращено по п. 2 ст. 5 УПК РСФСР за отсутствием состава преступления.
Очевидно, что при расследовании уголовного дела следователь должен руководствоваться существующими криминалистическими методиками и практическими рекомендациями. И здесь мы сталкиваемся с серьезным вопросом: а пригодны ли в реальной жизни эти методики и рекомендации. Ответ на этот вопрос неутешителен. Нельзя не согласиться с тем, что «многие методики пока не разработаны, а многие существующие - безнадежно устарели»20. Как следствие -«практика уже давно придерживается иных рекомендаций, нежели те, которые даются в методиках»21, что далеко не всегда приводит к желаемому результату.
4. Неудовлетворительное качество первоначальных проверочных материалов (8,7% опрошенных).
Эта причина была выделена нами в качестве отдельной потому, что многие сотрудники следственных органов в ходе интервьюирования особо обращали на нее внимание. И действительно, состояние кадров оперативных подразделений ничуть не лучше следственных. Отсюда проистекают многочисленные ошибки, допущенные на этапе доследственной проверки: грубое нарушение уголовно-процессуального закона (например, проведение осмотра, личного досмотра, изъятия без понятых либо с одним понятым и т.п.22); нарушение основных прав и свобод человека и гражданина (например, незаконное проникновение в жилище, незаконное задержание гражданина на улице), делающее впоследствии невозможным предъявление обвинения и приводящее к необходимости прекращения уголовного дела. В данном случае можно говорить о необоснованном возбуждении уголовного дела.
В обзорах практики расследования экономических преступлений следственного управления при УВД по Пензенской области необоснованное возбуждение как причина прекращения уголовных дел указывается постоянно. В особенности это касается уголовных дел о криминальных банкротствах (ст. 196-197 УК РФ), преступлениях против службы в коммерческих и иных организациях (ст. 201, 204 УК РФ), незаконном получении кредита (ст. 176 УК РФ), незаконном производстве и обороте алкогольной продукции (ст. 171 УК РФ) и др.23.
5. Противодействие расследованию (21,1% опрошенных).
Проблема противодействия расследованию в последнее время стала особо актуальна и остра. Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве нет и намека на понятие противодействия, эта проблема обсуждается в настоящее время на самом высоком уровне24. Это вызвано невиданным распространением организованной преступности (особенно в экономической сфере) и тесно связано с коррумпированностью правоохранительных органов и других властных структур. Если раньше под противодействием понимали лишь различные формы и способы сокрытия преступлений, то сегодня это -
19 Например, так делается в Нижегородской, Пензенской областях.
20 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 47.
21 Подольный Н.А. Некоторые заблуждения, влияющие на формирование частных методик расследования преступлений // Актуальные проблемы экономики и права: федеральный и региональный аспекты: Материалы IV Макаркин. науч. чтений / Мордов. гуманит. ин-т, МГУ им. Н.П. Огарева, НИИ ГН при Правительстве РМ / Под ред. Н.П. Макаркина, Ю.А. Ка-линкина. Саранск, 2004. С. 174-175.
22 Порой наблюдаются и более вопиющие факты: запись в качестве понятых «мертвых душ», т.е. лиц, не значащихся по данным адресно-справочного бюро, не проживающих по указанному адресу и, вероятно, вообще не существующих.
23 Обзоры практики расследования уголовных дел об экономических преступлениях следственными подразделениями УВД по Пензенской области в 2002-2005 гг. // Материалы личного архива автора.
24 См., напр.: Материалы ХХХXVI заседания Совета Федерации // Интернет, сайт http://www.akdi.ru.
организованная деятельность, осуществляемая заинтересованными лицами на всех этапах расследования, направленная на недопущение установление истины по делу.
Прежде чем рассматривать противодействие в криминалистическом аспекте, хотелось бы взглянуть на эту причину с позиции здравого смысла. Может ли быть расследование без противодействия? Разумеется, да. Но это лишь исключение из правила. Казуальные случаи «непротивления» расследованию крайне редки. Обычно же следователь сталкивается с явным «сопротивлением материала». Рассуждая о концепции бесконфликтного следствия, Р.С. Белкин говорит, что «в основе каждого преступления лежит конфликт правонарушителя с законом, с интересами общества и государства... Восстановление попранного права начинается с раскрытия и расследования преступления, в ходе которых конфликт с законом может обрести форму конфликта со следователем»25.
Впервые на глубоком монографическом уровне проблема противодействия была поднята В.Н. Карагодиным. Автор определил противодействие как умышленное действие (или систему действий), направленное на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по делу26.
Противодействие расследованию всегда сопутствовало совершению преступления. За время существования преступности оно развилось от элементарных действий до системы изощренного противодействия с использованием возможностей властных государственных структур.
Рассматривая проблему противодействия деятельности по расследованию преступлений, следует отметить, что оно может протекать в трех основных формах (по виду воздействия на следы преступной деятельности)27:
1) непосредственном сокрытии следов преступлений (утаивание, уничтожение, маскировка, фальсификация, инсценировка);
2) воздействии на субъектов раскрытия и расследования (подкуп, клевета, угроза, провокация, шантаж, причинение материального ущерба, терроризирование родственников и близких,
25 Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997. С. 148.
26 См.: Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992. С. 18.
27 Подробнее об этом см.: Журавлев С.Ю. Противодейс-
твие деятельности по раскрытию и расследованию преступ-
лений и тактика его преодоления: Дис... канд. юрид. наук.
Н. Новгород: НВШ МВД России, 1992. С. 43-57.
оказание физического воздействия, похищение близких лиц, уничтожение);
3) создании помех «управления» (процессуальных, служебно-административных, организационных, бытовых).
Противодействие в большинстве случаев в самих материалах уголовных дел никаким образом не прослеживается. И только путем тщательного и всестороннего анализа материалов, опроса сотрудников, осуществлявших предварительную проверку, дознание и предварительное следствие, выясняется, что на деле расследование протекало в обстановке серьезной конфронтации, жесткого прессинга на следователя и оперативного работника со стороны вышестоящего начальства и контролирующих органов.
В качестве интересного примера можно привести уголовное дело по ч. 2 ст. 186 УК РФ28. В феврале - марте 2003 г. были зафиксированы неоднократные случаи сбыта поддельных денежных купюр достоинством 50 рублей на территории Железнодорожного района г. Пензы. В ходе проведенных ОБЭП оперативно-разыскных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления трех студентов одного из Пензенских учебных заведений. В их квартирах были проведены обыски, в ходе которых у одного из них изъяты компьютер, сканер, принтер, три аналогичных поддельных денежных купюры. Все фигуранты сознались в содеянном, подробно описали в ходе допросов, как изготавливали, а затем сбывали фальшивки. Таким образом, материал проверки и первоначальные следственные действия говорили о неплохой судебной перспективе уголовного дела. Но потом по, казалось бы, элементарному делу совершенно необоснованно началась волокита, оно продлевалось до 5 месяцев, в ходе следствия три раза менялось лицо, производящее расследование. В конце концов уголовное дело было прекращено по ныне утратившей силу ст. 26 УПК РФ (за изменением обстановки), причем без какого-либо существенного обоснования прекращения. Заинтересовавшись этим делом, автор встретился с оперуполномоченным ОБЭП, осуществлявшим оперативное сопровождение, и в ходе общения узнал много информации, отсутствовавшей в уголовном деле. Со слов оперативного работника, весь период расследования на следователей оказывалось давление со стороны прокуратуры и непосредственного руководства. Цель такого давления была банальна - не допустить доведение дела до суда. И надо отдать должное проти-
28 Уголовное дело № 15607 // Архив УВД по Пензенской области, арх. № 16916.
водействию - цель его была достигнута. Причем, как пояснил все тот же сотрудник, случай этот -далеко не единичный.
Исходя из субъекта, можно выделить три основные группы противодействия29:
а) противодействие со стороны обвиняемого (его защитника) путем неправомерного воздействия на потерпевших, свидетелей с целью склонения их к отказу от дачи показаний либо к даче неправдивых показаний;
б) противодействие со стороны потерпевшего, не заинтересованного в полном и объективном расследовании дела;
в) противодействие со стороны прокуратуры, суда, вышестоящего руководства путем создания процессуальных, административно-служебных, бытовых или иных барьеров в ходе расследования.
6. Допущенные в ходе следствия ошибки (17,4% опрошенных).
В уголовно-процессуальном законодательстве термин «следственная ошибка» не употребляется, однако в уголовном процессе и криминалистике виден интерес к данной проблеме, о чем говорит ряд посвященных ей исследований (работы З.Ф. Ковриги, В.И. Власова, Л.Д. Бойко-ва, С.А. Шейфера, С.В. Дегтярева, А.Д. Назарова и др.30). Каждый автор представляет свое индивидуальное определение понятия «следственная ошибка».
Не акцентируя внимания на работе каждого автора в отдельности, попробуем дать наиболее полное и развернутое определение следственной ошибки.
Критически оценив и систематизировав имеющиеся определения, можно прийти к выводу, что следственная ошибка - это не содержащее признаков уголовно наказуемых деяний незаконное или необоснованное действие или бездействие следователя, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, выра-
29 В.Н. Карагодин среди субъектов противодействия выделяет лиц, виновных в совершении преступления, и лиц, не причастных непосредственно к преступному деянию. Р.С. Белкин придерживается схожего критерия, различая «внутреннее» и «внешнее» противодействие. (См.: Карагодин В.Н. Указ. раб. С. 17-18, 27-29; Белкин Р.С. Противодействие расследованию и пути его преодоления криминалистическими и оперативно-розыскными средствами и методами // Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования. М., 1997. С. 130).
30 См.: Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж: ВГУ, 1984; Власов В.И. Расследование преступлений. Проблемы качества. Саратов: СГУ, 1988; Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел: Методическое пособие / Отв. ред. Л.Б. Бойков. М.: Ин-т Прокуратуры СССР, 1990; Шейфер С.А. Доказательство и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1998; Дегтярев С.В. Криминалистическая тактика (через призму следственных ошибок): Курс лекций. Н. Новгород: НА МВД России, 2002; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.
зившееся в неполноте и односторонности исследования им обстоятельств дела, несоблюдении в уголовном процессе конституционных прав и свобод человека и гражданина, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и направленное, по субъективному мнению следователя, на выполнение назначений уголовного судопроизводства, но объективно препятствующее их достижению31.
Следственные ошибки, послужившие причиной прекращения уголовного дела, - явление не столь редкое для предварительного следствия. Так, по выборочным данным С.В. Дегтярева, по каждому десятому, а по преступлениям в сфере экономики - по каждому третьему уголовному делу допускаются ошибки, в некоторых регионах 100% уголовных дел расследуются с допущением промахов в работе32. Причем ошибки характерны и для зарубежного опыта расследования. Так, в 2004 г. судебными властями Италии было принято решение о возобновлении следствия (спустя десять лет после прекращения) по делу о гибели 1 мая 1994 г. во время Гран-при Сан-Марино трехкратного чемпиона мира по автогонкам в классе «Формула-1» Айртона Сенны. Причиной для такого решения стали, как сказано в официальном коммюнике прокуратуры Болоньи, вскрывшиеся следственные ошибки и неверное толкование вещественных доказательств33.
Работники органов дознания и предварительного следствия довольно редко признают свои ошибки, чаще всего списывая неудачи в расследовании на внешние, объективные факторы: крайнюю загруженность, дефицит времени, «вал преступности», недостатки материально-технической базы и т.д.
Тем более неохотно раскрывают они причины своих ошибок, которые редко можно увидеть и в материалах уголовных дел. Поэтому вновь поступающие на службу сотрудники заранее обречены на повторение большинства этих ошибок.
Так, органами дознания и предварительного следствия до сих пор допускаются одни и те же ошибки при расследовании преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях - на момент проведения проверки и возбуждения уголовного дела они не получают согласие на привлечение сотрудника такой организации к уголовной ответственности от руководства организации34. В качестве примера
31 См.: Назаров А.Д. Указ. раб. С. 19.
32 См.: Дегтярев С.В. Криминалистическая тактика (через призму следственных ошибок): Курс лекций. Н. Новгород: НА МВД России, 2002. С. 185.
33 Делу Айртона Сенны вновь дали ход // Интернет, сайт http://www.sport-express.ru.
34 Имеется в виду ситуация, когда проверка проводится
по инициативе оперативных работников либо по заявлению
третьих лиц.
можно привести два возбужденных СО при ОВД Первомайского района г. Пензы уголовных дела по ч. 3 ст. 204 УК РФ35. Оформление и фиксация факта передачи предмета коммерческого подкупа, его изъятие, первоначальный опрос фигурантов - все было проведено правильно. Но оперативные работники и следователь забыли об одном - согласии руководства на привлечение сотрудника к уголовной ответственности. За согласием они обратились лишь спустя продолжительное время, но получили отказ. В итоге вся долгая и кропотливая работа следственной бригады пошла насмарку, и оба дела были прекращены по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Анализ типичных ошибок целесообразно производить, исходя из семи этапов методики расследования преступлений36.
Так, на этапе выявления криминальной ситуации типичными ошибками являются: упущенное время;
перенос внимания на второстепенные (а возможно, и инсценированные) обстоятельства при игнорировании основных;
отсутствие данного этапа вообще (например, начало работы только после поступления заявления о совершенном преступлении).
При формировании исходной информации следует считать ошибками случаи, когда она не была должным образом сгруппирована относительно:
типичных субъектов и их связей; характеристики ситуации, в которой совершалось преступление;
вероятных действий субъектов преступной деятельности;
возможных следов.
Ошибки при криминалистическом анализе -это неверный расчет (либо нерасчет) корреляционных зависимостей между элементами криминалистической характеристики расследуемого преступления.
При выдвижении версий следует считать ошибками невыдвижение всех возможных по делу версий, неправильное их построение.
Ошибки при разработке версий - это неверное выведение следствий из полно и грамотно построенных версий по формуле: «если... то...».
При планировании расследования ошибки чаще всего заключаются в неверном выборе последовательности, хронологии следственных и оперативно-розыскных мероприятий, отсутствии их внутренней согласованности и упорядочен-
ности. Зачастую основной ошибкой здесь является то, что план расследования не составляется совсем либо составляется формально, «для начальства».
Ошибки при реализации плана расследования - это, как правило, просчеты в тактике совершения тех или иных следственных действий (например, несвоевременное либо поспешное проведение того или иного следственного действия), проведение следственных действий с нарушением уголовно-процессуального закона (например, производство обыска либо осмотра жилища без судебного решения, производство выемки, обыска, осмотра без понятых либо с одним понятым), ввиду чего доказательства по делу либо утрачиваются, либо признаются судом недопустимыми.
Не следует забывать, что, помимо следователей и работников органов дознания, ошибки могут допускаться и экспертами при производстве исследований и экспертиз. Ошибочный вывод эксперта в свою очередь может стать источником следственной ошибки. Так, автору известны случаи ошибочных выводов эксперта по делам о фальшивомонетничестве, причинении тяжкого вреда здоровью, преступлениях против собственности. На основе ошибочного вывода эксперта принималось решение о прекращении уголовного дела. Впоследствии указанное решение отменялось прокурором, назначались дополнительная либо повторная экспертизы, в ходе которых давались выводы, прямо противоположные первоначальным. Причины экспертных ошибок могут быть как субъективными (профессиональная некомпетентность эксперта, упущения, небрежность, халатное отношение к работе, пренебрежительное отношение к методикам проведения той или иной экспертизы), так и объективными (предоставление эксперту неполноценного исходного материала, недостаточная укомплектованность экспертных подразделений современной криминалистической техникой и т.п.)37.
Рассматривая проблему следственных ошибок, нельзя не озвучить весьма интересное мнение А.Д. Назарова о том, что «сокращения числа следственных ошибок можно достичь за счет широкого применения на стадии предварительного расследования института прекращения уголовных дел»38. При этом им делается вывод, что принципиальных различий между уголовными делами, направленными с обвинительным заключением в суд, и уголовными делами, прекращенными по нереабилитирующим основаниям,
35 Уголовное дело № 17137 // Архив УВД по Пензенской области, арх. № 16821; Уголовное дело № 17220 // Архив УВД по Пензенской области, арх. № 16824.
36Более подробно указанный анализ произведен С.В. Дегтяревым (Здесь и далее по тексту анализа см.: Дегтярев С.В. Указ. раб. С. 193-195).
37 Подробнее о причинах экспертных ошибок см.: Скрипи-лева Н.А. О некоторых причинах совершения ошибок при производстве экспертиз и возможностях их предотвращения // Российский следователь. 2003. № 3. С. 6-8.
38 Назаров А.Д. Указ. раб. С. 140.
нет и не должно быть. С этим мнением мы никак не можем согласиться. Вредность такой позиции совершенно точно изложена В.В. Кальницким: «по многим спорным случаям органы расследования стараются не передавать дела в суд и сами осуществляют «правосудие», прекращая производство»39. Мы, разумеется, допускаем «... компромисс, законные целесообразные и этически допустимые сделки со стороной защиты»40. В то же время точка зрения, согласно которой необходимо прекращать по нереабилитирующим основаниям как можно больше дел в целях уменьшения числа следственных ошибок, представляется нам ошибочной.
7. Иные причины (5,1% опрошенных).
Как правило, в качестве таковых многие из числа опрошенных называют недостаточность доказательств для предъявления обвинения либо слабую материальную и техническую базу правоохранительных органов. Едва ли можно принять эти причины в качестве способствующих прекращению уголовных дел.
На наш взгляд, недостаток доказательств -это скорее следствие, вытекающее из описанных выше причин и приводящее к необходимости прекращать уголовное дело, но никак не причина.
Если лицо, подозреваемое в совершении преступления, установлено оперативным или иным путем, но виновность его в совершении преступления не доказана - это скорее вина следователя, результат его непрофессионализма либо одна из вышеописанных причин.
К этой же группе причин респонденты относят недостаток процессуального контроля за предварительным следствием, и здесь мы с ними согласны41. Было бы несправедливо говорить, что контроль не осуществляется совсем42, но нельзя не согласиться с тем, что «контролирующие процесс расследования инстанции особо следят за процессуальными сроками, за соблю-
39 Кальницкий В.В. Развитие уголовно-процессуальной реформы вступает в противоречие с основами доказательственного права // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Международ. науч.-практ. конф.: В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 397.
40 Гармаев Ю.П. Указ. раб. С. 50-51.
41 О необходимости повышения эффективности прокурорского надзора и ведомственного контроля за соблюдением уголовно-процессуального законодательства при прекращении уголовного дела писали еще в 1982 г. В. Летучих и В. Николюк. С тех пор едва ли что изменилось в лучшую сторону. (См.: Летучих В., Николюк В. О практике прекращения уголовных дел по нереабилитирующим обстоятельствам // Сов. юстиция. 1982. № 3. С. 28).
42 Например, согласно распоряжению начальника УВД по
Пензенской области от 30 марта 2003 г. № 1/107 создана рабочая группа для контроля за принятием решений по уголовным делам о преступлениях экономической направленности, куда вошли руководство и представители СУ, УБЭП, ОСБ // Материалы личного архива автора. 2003.
дением требований пунктов тех или иных статей материального и формального права, а не за исполнением приемов, рекомендаций в области техники, тактики и методики поиска и сбора до-казательств»43.
Вывод:
Рассматривая институт прекращения уголовных дел в криминалистическом аспекте, необходимо иметь в виду, что, помимо закрепленных в уголовно-процессуальном законе и отраженных в постановлении о прекращении уголовного дела оснований, существуют причины и условия, способствующие прекращению уголовных дел. В качестве причин можно назвать следственные ошибки, противодействие расследованию, недостаточный уровень знаний, опыта, неудовлетворительное качество первоначальных проверочных материалов, а в качестве условий - крайнюю загруженность работой и несовершенство действующего законодательства. Как правило, эти причины и условия в материалах прекращенного дела прямо не фигурируют и выявляются только в ходе полного и всестороннего анализа прекращенного уголовного дела, интервьюирования сотрудника, принявшего решение о прекращении. Задача криминалистического анализа - их выявление и познание, а впоследствии - дача практических рекомендаций по дальнейшему расследованию указанного дела. Причем эти рекомендации будут прямо зависеть от причин и условий, способствующих прекращению уголовного дела.
При этом нельзя не заметить, что уголовно-процессуальное законодательство в части, касающейся доказывания, не отвечает современным потребностям деятельности по борьбе с преступностью. На наш взгляд, система оценки доказательств должна быть более гибкой. Думается, что вопрос о допустимости доказательства, полученного с нарушением уголовно-процессуального законодательства (за исключением, разумеется, существенных нарушений), должен решаться судом в каждом случае индивидуально, с учетом иных имеющихся в деле доказательств. Одним из основных критериев, предъявляемых к доказательствам, на наш взгляд, должен быть критерий проверяемости. Если доказательство, получено при проведении тех или иных оперативных и следственных действий, оно может быть признано допустимым независимо от того, как и из каких источников оно получено.
43 Дегтярев С.В. Взаимосвязь криминалистики с уголовным правом и уголовным процессом // Криминалистика: проблема методологии и практика расследования отдельных видов преступлений: Сб. научн. статей / Под ред. А.Ф. Луби-на. Н. Новгород: НА МВД России, 2003. С. 34-36.
