CC BY
537
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.9 ББК 67
ПРИЧИНЫ ЭКСПЕРТНЫХ ОШИБОК И ПУТИ ИХ
ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ
ГАЛИНА ВЛАДИМИРОВНА ПАРАМОНОВА,
профессор кафедры криминалистических экспертиз и исследований Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, доцент Научная специальность 12.00.12 - криминалистика;
судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность, E-mail: paramonovagalina@rambler. ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Описываются возможные причины экспертных ошибок; предлагаются пути их предотвращения. Ключевые слова: судебная экспертиза, причины экспертных ошибок, экспертное заключение.
Annotation. Described the possible causes of the expert errors and the ways of their prevention. Keywords: forensics, causes, expert errors, expert opinion.
Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт или комиссия экспертов на основании проведенных исследований и с учетом их результатов дают письменное заключение и подписывают его. При этом важно уточнить, что исследование должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в полном объеме и, что немаловажно, в пределах соответствующей специальности1 .
К сожалению, эксперт, как впрочем, и любой человек, может допускать ошибки. Однако ошибки, которые были допущены экспертом в процессе производства экспертизы или подготовки заключения по ее результатам, могут повлечь признания такого доказательства недостаточным.
Как правило, причины экспертных ошибок делят на две группы: объективные ошибки и субъективные ошибки2.
Объективные ошибки - это такие ошибки, которые не зависят от эксперта как от субъекта исследования. К таким ошибкам Е.Р. Россинская относит:
1) отсутствие апробированной и разработанной методики;
2) несовершенство методики, используемой экспертом;
3) применение методов, которые были рекомендованы ошибочно;
4) применение методов, находящихся в стадии экспериментальной подготовки;
5) применение оборудования, которое неисправно;
6) использование методов и приборов, которые не обладают достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;
7) использование для измерения физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным единицам измерений;
8) применение непроверенных средств измерений и эталонов;
9) использование методик измерений физических величин, которые не были аттестованы;
10) использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;
11) применение нелицензионных программ для ЭВМ;
12) отсутствие полных данных, которые характеризовали бы идентификационную и диагностическую значимость признаков3.
С течением времени среди средств и методов при производстве судебных экспертиз постоянно появляются новые методы исследования судебных доказательств, а также новые приборы и аппаратура. При условии соблюдения общих правил работы с доказательствами эксперт независим в выборе средств и методов исследования (разумеется, при условии отсутствия паспортизированной экспертной методики). Общей же теорией судебной экспертизы были выработаны основные принципы допустимости методов и средств в судебно-экспертных исследованиях. Среди них, одним из наиболее значимых является научная
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Ответы на вопросы о соответствии методов средств и специальных знаний должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы изначально.
Однако, не стоит забывать о том, что даже если применяемый метод является научным, применяемая технология может не позволять получать достоверные воспроизводимые результаты. К примеру, если в методике будет использоваться не то оборудование, которое было рекомендовано, а упрощенные и/или удешевленные варианты такого оборудования, то результатом тому может послужить получение недостоверных результатов, способных привести к многочисленным экспертным ошибкам. Кроме того, метод может быть научным, точным и надежным, но совершенно непригодным для исследования данных объектов.
К сожалению, реально разобраться в научности и допустимости использования различных методов или методик при производстве судебной экспертизы, как правило, бывает не под силу суду. Соответственно, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов или какого-то уникального оборудования вводит суд в заблуждение. К примеру, на практике нередки случаи, когда экспертизу проводят не сотрудники экспертного учреждения (допустим, сотрудники академических или отраслевых научно исследовательских институтов), они зачастую впервые сталкивающиеся с практической судебно-экспертной деятельностью. Ввиду этого, они далеко не всегда видят различия между практической экспертной деятельностью и научной, в результате чего - они не знают и не учитывают специфику объектов, особенности экспертных задач и не владеют экспертными технологиями, но в их распоряжении часто имеется уникальное оборудование. Такие эксперты порой решают задачи, за которые эксперты государственных учреждений не берутся, однако, именно в таких случаях число экспертных ошибок особенно высоко. Экспертные подходы в таких случаях переносятся механически, а методики использования такого оборудования не отработаны.
Помимо этого, зачастую на практике можно встретиться с экспертными заключениями, пестрящими огромным множеством формул, что в глазах суда также выглядит весьма убедительно. Конечно, в теории судебной экспертизы и нормативных актах говорится о том, что эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка. Однако, не стоит забывать, что адресатами судебного заключения, являются лица не обладающие специальными знаниями (судьи и другие участники процесса). Поэтому желательно, чтобы язык эксперта был простым и понятным, т.е. приведенные формулы необходимо разъяснять и комментировать.
В качестве условий субъективных ошибок можно рассматривать некоторые из объективных ошибок, но
в основном - это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.
Прежде всего, к субъективным ошибкам можно отнести профессиональную некомпетентность эксперта, в том числе:
1) незнание современных экспертных методик;
2) неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации;
3) неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т.д.
Кроме того, субъективными ошибками считаются неполнота исследования и его односторонность, которая может выражаться в:
1) неполном выявлении существенных признаков объекта;
2) использовании не всех известных эксперту методов исследования;
3) игнорировании тех или иных свойств объектов или их взаимозависимости;
4) пренебрежении правилами и условиями применения методик экспертного исследования и технических средств.
Помимо этого, субъективными ошибками являются профессиональные упущения эксперта, такие как: неаккуратность, невнимательность, поверхностное производство исследования.
С какими-то определенными чертами личности эксперта также могут быть связаны ошибки субъективного характера, к ним относятся такие как:
1) дефекты органов чувств эксперта (слуха, зрения и пр.);
2) неординарное психологическое состояние эксперта, в частности из-за переутомления, стресса, тревоги, эмоционального или психического напряжения, поспешности;
3) такие свойства личности эксперта, как мнительность, неуверенность в своих знаниях, повышенная внушаемость или, наоборот, излишняя самоуверенность и пр.;
4) такие психоэмоциональные свойства эксперта, как его темперамент, психологическая устойчивость, волевые качества и пр.;
5) логические дефекты умозаключений эксперта;
6) дефекты организации и планирования самого экспертного исследования;
7) стремление проявить экспертную инициативу без достаточных к тому оснований (отличится новизной и дерзостью решения и т.д.).
Особенно сильно психоэмоциальное состояние эксперта влияет на работу со сложным оборудованием, что зачастую приводит к экспертным ошибкам.
Кроме того, степень трудности производимого исследования также оказывает существенное влияние на деятельность эксперта. Например, в ситуации, когда
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
степень трудности для эксперта максимальная и задача неразрешимая, то у эксперта сначала повышается продуктивность деятельности, а затем она резко снижается. Соответственно, если задача трудная, но в принципе разрешимая, то продуктивность деятельности эксперта будет зависеть от его опыта и подготовленности. В случае, если эксперт обладает высокой степенью квалификации и значительным опытом, то помехи и препятствия будут способствовать улучшению выполнения задачи, заставляя эксперта мобилизовать все свои интеллектуальные ресурсы. А при плохой квалификации и недостаточном опыте эти же помехи будут ухудшать выполнение задачи и, в конечном итоге, эксперт может прийти к выводу о том, что решить подобный вопрос не представляется возможным.
Еще одним фактором, способствующим появлению субъективных экспертных ошибок является, как ни странно, объединение экспертов одной специальности - для производства однородной комиссионной экспертизы или объединение экспертов разных специальностей для производства комиссионных экспертиз. Как правило, ведущим экспертом может быть оказано существенное влияние на результат экспертизы. Конечно, формально, эксперт-организатор не имеет процессуальных преимуществ и не вправе, пользуясь своим авторитетом или опытом, склонять членов комиссии к тому или иному выводу.
Однако, в случае возникновения разногласий, главный, эксперт может нарушать принципы независимости и личной ответственности эксперта путем разрешения конфликтных ситуаций с помощью различных форм воздействия (например, внушение, использование властных полномочий и пр.). Таким образом, наличие служебной зависимости членов экспертной комиссии может влиять на формирование коллективного мнения комиссии экспертов, вынуждая подчиненных приспосабливаться к складывающейся ситуации.
Помимо этого, при производстве комиссионных, комплексных и повторных экспертиз могут возникнуть несовместимость и недоверие при оценке результатов исследования и формулировке выводов. Проблема здесь носит двоякий характер: с одной стороны, - эксперт может переоценивать результа-
ты собственных исследований, с другой, - он может относиться к себе более чем самокритично и принижать свои результаты, либо же недооценивать их значимость. Также, при оценке результатов экспертизы авторитет одного из участников может оказывать психологическое давление на эксперта, который имеет небольшой стаж экспертной работы.
Причиной ошибочности экспертного исследования может послужить и тот факт, что исходные данные были ошибочными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы. Соответственно, и заключение эксперта в аспекте установления истины будет ошибочным. Но, в таком случае, мы имеет дело не с экспертной ошибкой, а, скорее, с ошибкой субъекта, назначившего экспертизу, либо с умышленно направленными действиями и правонарушением4.
В заключении можно выделить следующие подходы по предотвращению экспертных ошибок: во-первых, это необходимость предоставления эксперту полноценных, доброкачественных, полных и достаточных объектов и материалов; во-вторых, это совершенствование самих методов и средств экспертного исследования, в том числе развитие информационного обеспечения экспертной деятельности и внедрение высокотехничных и компьютеризированных методов исследования; в-третьих, это профессиональная подготовка квалифицированных экспертов и в дальнейшем подтверждение и повышение квалификации экспертов; и наконец, в-четвертых, это контроль за качеством экспертных исследований, который включает в себя взаимное и внешнее контрольное рецензирование экспертных заключений с привлечением независимых специалистов.
1 Федеральный закон от 31 мая 2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета, № 106, 2001. 5 мая.
2 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.
3 Российская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. М., 2010.
4 Судебная экспертиза: типичные ошибки / Под ред. Е.Р. Российской. М.: Проспект, 2014.
