CC BY
174
ИСТОРИЯ
Вестн. Ом. ун-та. 2015. № 2. С. 137-141.
УДК 94(47).084.9 + 94(474.2) + 94(474.3) + 94(474.5)
А.К. Потапов
ПРИБАЛТИЙСКИЕ ДЕЛЕГАЦИИ
НА I СЪЕЗДЕ НАРОДНЫХ ДЕПУТАТОВ СССР
Обсуждается роль делегаций из Прибалтики на I Съезде народных депутатов СССР в процессах дестабилизации и дезинтеграции Советского Союза. Рассмотрены важные выступления депутатов от Прибалтики по различным вопросам: обсуждения Временного регламента Съезда, поправок к Конституции, выборов председателя Верховного Совета СССР, вопросов о Пакте Молотова - Риббентропа и т. д.
Ключевые слова: Прибалтика, закон, суверенитет, Съезд, депутат, делегация.
В мае 2014 г. исполнилось 25 лет с начала работы I Съезда народных депутатов СССР. Государственная публичная историческая библиотека специально к этой дате организовала выставку. На официальном сайте библиотеки об экспозиции сказано следующее: «Выставка, посвященная 25-летию Первого съезда народных депутатов СССР, призвана не только напомнить о политической активности времен перестройки, но и показать, насколько различной, а порой и противоположной, была оценка современниками одного из знаменательных событий в новейшей истории страны. В экспозиции представлены документы и материалы съезда, воспоминания участников, основные исторические исследования, посвященные событию. Колорит эпохи передают газеты и листовки в поддержку депутатов, а также методические пособия и инструкции комитетов КПСС, посвященные материалам съезда» [1]. На I Съезде народных депутатов СССР к обсуждению предлагались многие проблемы, которые ранее предпочитали замалчивать. Для страны важно было начинать решать данные проблемы, но Съезд всего лишь рассмотрел различные подходы к их решению. Конкретных шагов к реализации необходимых проектов предложено не было. Особую активность на Съезде предприняли депутаты от республик Прибалтики. Такая активность объяснялась достаточно просто - их выступление показывалось по общесоюзному телевидению и озвучивалось на радио.
На сегодняшний день деятельность депутатов от прибалтийских республик в работе I Съезде народных депутатов СССР рассматривалась в контексте истории перестройки, как это сделано в работе А.В. Островского [2]. В работе Ю. Емельянова роли прибалтийской делегации уделено больше внимания и серьезно поставлена проблема сепаратизма в Прибалтике в тот период [3]. Также Ю. Емельянов доводит до сведения читателей основной смысл статьи, опубликованной в 1989 г. и посвященной вопросу о договорах СССР и нацистской Германии в конце 1930-х гг. [3].
Объектом для рассмотрения выступает общественно-политическая деятельность делегаций от республик Прибалтики (Латвии, Литвы и Эстонии) на I Съезде народных депутатов СССР в мае-июне 1989 г. В данной статье рассмотрены: основные моменты деятельности прибалтийских депутатов на I Съезде, их выступления (на основе стенографических отчетов), а также принятые Съездом решения по вопросам о договорах СССР с нацистской Германией в 1939-1940 гг.
Выборы народных депутатов СССР на I Съезд проходили с 26 марта по 21 мая 1989 г. Общие выборы прошли 26 марта 1989 г., затем до мая проводились повторные голосования.
© А.К. Потапов, 2015
138
А. К. Потапов
По результатам выборов в республиках Прибалтики победа в основном досталась представителям Народных движений и фронтов. В таблице представлены результаты этих выборов: представители Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдиса» получили почти полную поддержку от населения своих республик и мандат на любые действия, направленные на дестабилизацию государства. Причем необходимо отметить, что в таблице отображены результаты только выборов на альтернативной основе (без депутатов, выбранных от общественных и творческих союзов, объединений).
Количество народных депутатов СССР, избранных на альтернативной основе от различных политических сил республик Прибалтики весной 1989 г. [4]
Избранные депутаты Латвия Литва Эстония
От Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдиса» 39 36 22
От компартий Прибалтики 9 2 10
От Интердвижений Латвии и Эстонии, литовского «Единства» 4 4 4
Всего 52 42 36
Компартия, как можно видеть в таблице, проиграла выборы в республиках Прибалтики и уже не могла влиять на общественно-политические процессы. Некоторые партийные деятели в республиках Прибалтики оказывали покровительство Народным фронтам Латвии и Эстонии, литовскому «Саюдису». А те поддерживали партийных функционеров на выборах в народные депутаты СССР.
Как уже было сказано, I Съезд народных депутатов СССР начал свою работу 25 мая 1989 г. Делегации от Прибалтики вели активную работу на Съезде. В ходе обсуждения и утверждения Временного регламента Съезда ими были предложены поправки по вопросам, связанным с прекращением прений. Депутат К.-А. Антанавичюс предложил следующие: «...к статье 15 была внесена поправка о том, что при решении вопроса о прекращении прений депутаты, избранные от союзной республики, имеют право настаивать на продолжении прений по вопросам, касающимся республик, если такое предложение поддержано не менее чем двумя третями депутатов, избранных от этой республики.» [5, с. 19]. Выступающие за ним
В.В. Ландсбергис, А.А. Плотниекс, Ю.Р. Бо-ярс продолжили линию по «защите прав» небольших делегаций на Съезде. Ю.Р. Боярс озвучил предложение: «Относительно не-
большие делегации, в частности прибалтийские республики, беспокоит то, что в основных политических прениях они в этой
нашей очень большой массе в общем-то конструктивно настроенных товарищей, которые все хотят говорить, могут вовсе не получить слова. Поэтому у нас вчера было предложение... Нет, товарищи, это серьезно. У меня никакой критики нет, есть небольшая просьба. Все-таки нам надо проголосовать за то, чтобы каждая делегация, каждая республика получила по крайней мере гарантированный минимум выступлений -три выступления на основных политических прениях» [5, с. 28]. Это предложение было поддержано М.С. Горбачевым как председательствующим на заседании Съезда, тем самым была дана возможность выступить всем со своими радикальными требованиями, и главное - выступить во всеуслышание.
В то же время уже на втором заседании выступил подполковник В.И. Алкснис от Прибалтийского военного округа с обличительной речью в отношении Народного фронта Латвии и нарушения ими Закона о выборах СССР. Он заявил, что «. в Латвийской ССР были созданы округа с разной численностью избирателей: от 28,8 тысячи человек в 308-м округе до 127,3 тысячи человек в 290-м округе. Средняя расчетная численность избирателей в каждом национально-территориальном избирательном округе республики, исходя из общего числа, должна была составлять примерно 62 тысячи человек. Малочисленные национальнотерриториальные избирательные округа были образованы в основном в сельских районах республики, что обеспечило большинство депутатских мандатов именно от этих районов, несмотря на то, что большинство населения (71 процент) проживает в городах. Это существенно ограничило возможности рабочего класса, а также русскоязычного населения республики быть избранными в народные депутаты СССР. Характерно, что именно по этим малочисленным округам баллотировались и были избраны многие ведущие руководители Народного фронта Латвии, что в определенной мере свидетельствует о возможном умышленном нарушении статьи 17 Закона о выборах народных депутатов СССР в пользу представителей Народного фронта Латвии. Из одиннадцати членов думы Народного фронта Латвии, избранных депутатами, десять баллотировались по этим малочисленным округам.» [5, с. 51]. Далее он заявил, что все его обращения в вышестоящие инстанции не возымели действия. На I Съезде он предложил создать комиссию для анализа этой ситуации.
После обсуждения Регламента и вопросов, связанных с докладом Мандатной комиссии по результатам выборов, началось выдвижение М.С. Горбачева на должность председателя Верховного Совета СССР. М.Й. Лауристин выступила со словами поддержки кандидатуры М.С. Горбачева от
Прибалтийские делегации на I Съезде народных депутатов СССР
139
всех общественно-политических движений в Эстонии, но вместе с тем задала вопросы, касающиеся гарантий самоопределения наций и защиты суверенитета республик, трагедии в Тбилиси. Примерно в таком же духе выступил и лидер Народного фронта Латвии Д.Э. Иванс, задав вопрос о защите прав самоопределения наций Советского Союза.
Помимо выступлений представителей Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдис», были выступления и депутатов от Интердвижений, которые напрямую говорили о тяжелой ситуации в Прибалтике в сфере межнациональных отношений. Е.В. Коган заявил следующее: «...в наши перестроечные процессы, к сожалению, вмешивается, и властно вмешивается, национальный вопрос. Он приобрел невиданную доселе остроту. Мы можем сказать, что произошел целый ряд инцидентов, которые заставили нас всех содрогнуться. В настоящее время эти процессы продолжаются, они не остановлены. Прибалтика в этом вопросе - регион, где все тоже завязано в узел, хотя, может быть, менее темпераментно и не так бурно проявляется. Я хочу предупредить Вас о том, что Вашим именем зачастую в Прибалтике прикрываются крайне непопулярные решения среди русскоязычного населения. В частности, такие законы, как по языку. Я хотел бы услышать, как Михаил Сергеевич относится к этим языковым проблемам. И не нужно ли нам, принимая такие законы о языках, которые раскалывают нас на мелкие удельные княжества, если мы хотим остаться в рамках одной мощной державы (а я думаю, что большинство из нас этого хочет), продумать Закон о языке, языке федеральном, языке общесоюзном.» [5, с. 75].
I Съезд народных депутатов СССР продемонстрировал стремление подавляющего большинства представителей прибалтийских республик придать собранию народных избранников страны характер конфронтации с властями. В качестве примера стоит привести отказ делегации от Литвы 26 мая 1989 г. голосовать за общий список членов Верховного Совета СССР. В.В. Ландсбергис заявил буквально следующее: «.мы не вправе голосовать, выбирать людей, практически неизвестных. То есть мы считаем, что не вправе голосовать “в темноте”. Это было бы возможно, если бы каждый из кандидатов выступил здесь с разъяснением своей платформы. Это, как вы сами понимаете, “сведение к абсурду” совершенной раньше ошибки при принятии регламента выборов, вписанного в Конституцию, на которую мы сейчас как будто согласны молиться, на плохую Конституцию. Хотя имеем право тут же ее уточнить. Раз так, то мы считаем, что не вправе вмешиваться в дела,
скажем, Таджикистана по выбору его депутатов. Это внутреннее дело, задевающее суверенитет республики, не имеем мы на это морального права. Не посягаем также и на суверенитет Москвы в лице ее группы депутатов. Но мы не хотим, чтобы и за нас, не зная нас, тоже голосовали. Мы считаем, что не имеем морального права голосовать вслепую. Поэтому просим не удивляться тому, что мы не сможем участвовать в голосовании.» [5, с. 167]. Впоследствии в своих воспоминаниях бывший Председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков свидетельствовал, что «некоторые республики, особенно прибалтийские, использовали малейшую возможность, чтобы ослабить центральную власть. Действовали они широким фронтом: в экономике, политике, науке, образовании, культуре. Роли у их представителей были заранее распределены - каждый отвечал за свой участок» [3, с. 506].
Особую активность депутаты из Прибалтики предприняли по пересмотру советско-германского договора 1939 г. (так называемого пакта Молотова - Риббентропа). Первым задал вопрос А.И. Лукьянову как первому заместителю депутат от Литовской ССР Э.В. Бичкаускас 29 мая 1989 г.: «.Возможно, мой вопрос будет непонятен большинству депутатов, однако Ваш ответ наверняка во многом объяснит явно неполно, неправильно отражаемые в центральной прессе процессы, проходящие в Прибалтике, объяснит и позицию большинства депутатов от Литвы. Ответ на этот вопрос крайне важен для всей Прибалтики, для наших избирателей, крайне важен при создании правового государства, которое нельзя создавать на неправовых основах. Перед тем как голосовать, депутаты от Литвы и, думаю, от ряда других республик хотели бы узнать Вашу позицию относительно пакта Риббентропа - Молотова и дополнительных секретных соглашений между СССР и фашистской Германией, вследствие которых в 1940 году суверенная Литва и другие прибалтийские республики были оккупированы и инкорпорированы в состав СССР, потеряв таким образом свою независимую государственность.» [5, с. 372-373]. 1 июня 1989 г. эстонский депутат академик Э.Т. Липпмаа, директор Института химической и биологической физики Академии наук Эстонской ССР (Таллинн), внес проект постановления Съезда по образованию комиссии по правовой оценке советскогерманского договора от 1939 г. и секретного протокола к нему. На I Съезде он заявил: «Уважаемый Съезд и уважаемые гости! Тут многими делегациями и во многих выступлениях был поднят вопрос о договорах 1939 года с нацистской Германией. Вот по этому поводу мы выносим проект постановления для анализа этих самых сложных проблем.
140
А. К. Потапов
Проект выглядит так: Постановление Съезда народных депутатов СССР об образовании комиссии по правовой оценке советскогерманского договора о ненападении от 1939 года, так называемого пакта Молотова - Риббентропа, и секретного дополнительного протокола к пакту. Съезд народных депутатов СССР постановляет: во-первых, для выработки политической и правовой оценки советско-германского договора о ненападении от 1939 года, секретного дополнительного протокола, то есть протокола о территориальной и политической реорганизации в Восточной Европе, в частности в Прибалтике и Польше, и связанных с ним документов образовать комиссию в составе следующих народных депутатов СССР...» [6, с. 190191]. С таких же позиций выступил и первый секретарь ЦК Компартии Литвы А.-М. К. Бразаускас: «Одним из таких узлов являются вопросы исторических обстоятельств образования Литовской ССР. Известно, что договор 1939 года между СССР и Германией, а также секретный протокол к нему предрешили судьбу в то время независимых Литовской, Латвийской и Эстонской республик. Став достоянием общественности, эти исторические факты, документы вызвали острые политические дискуссии, которые привели к повышению эмоционального накала и напряженности. Неопределенность в этом вопросе во многом ослабляет позиции Компартии Литвы. Необходимо официальное правительственное заявление с политической оценкой этих международных документов. Происходящие в стране перестройка и процесс создания правового государства однозначно требуют осуждения силовых методов сталинской внешней политики. Открытое признание незаконными упомянутых положений является необходимостью. Сделать это следует во имя исторической правды, во имя будущего литовского и других прибалтийских народов. Тем более что мы находимся в преддверии 50-летия со дня подписания этих договоров. Это послужит не только повышению доверия и сплочению народов в рамках СССР, но и повысит его авторитет в глазах международной общественности.» [6, с. 75-76].
В состав комиссии были предложены кандидатуры наиболее радикально настроенных депутатов из Прибалтики, а также из Москвы, Украины, Молдавии, Армении. Между тем по этому предложению развернулись дискуссии.
Хотя разумные голоса на I Съезде народных депутатов звучали, например, от депутата И. Ярового, директора производственного объединения «Государственный союзный завод “Двигатель” имени В.И. Ленина» (Таллинн). Им было сказано следующее: «Товарищи депутаты! Вокруг этого
пакта идет очень много разговоров и по
стране, и особенно в Прибалтике. В течение полутора лет практически идет обработка коренного населения вокруг этого пакта, вызывается недоверие эстонской части населения. В результате неэстонская часть превратилась в “оккупантов”, в “колонизаторов” и неизвестно в кого. Я считаю, та комиссия, которая составлена по инициативе эстонских депутатов, должна быть отстранена от рассмотрения данного вопроса, поскольку они заинтересованы в решении этого вопроса» [6, с. 192-193]. Но его речь не нашла положительного отклика. Подобная реакция была и на предложение академика, директора Физико-технического института имени Л.Ф. Иоффе Академии наук СССР (Ленинград), будущего лауреата Нобелевской премии Ж.И. Алферова, призывавшего: «У меня чисто юридический вопрос по поводу того, что договор потерял силу. Но надо ли обсуждать вопрос, потерял он силу или нет. Он потерял силу 22 июня, когда началась война» [6, с. 193]. Слово попросил М.С. Горбачев. В своем выступлении он довел до сведения Съезда, что «оригинала секретного протокола нет ни у нас, ни в Германии» [6, с. 196]. А затем поддержал создание комиссии по изучению документа, оригинала которого, как он утверждал, не существует, и предложил включить в нее А. Яковлева. Через день постановление было принято подавляющим большинством голосов. Против проголосовали 6 депутатов, воздержались -7. Председателем комиссии был избран член Политбюро ЦК КПСС Яковлев [7, с. 173].
Таким образом, все действия представителей Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдиса» на I Съезде народных депутатов СССР были направлены на то, чтобы заявить о себе, подчеркнуть свою особую роль в борьбе с центром среди населения республик Прибалтики. Представители власти республик Прибалтики вместо того, чтобы сообщить о реальном положении дел в республике, чаще всего шли на поводу у сторонников Народных фронтов и движений. Председатель Президиума Верховного Совета Латвийской ССР А.В. Горбунов выступил по поводу поправок в Конституцию СССР и сказал следующие: «. Наши избиратели не поймут нас, если Съезд, проработав две недели, так и не внесет ни одной поправки в Конституцию СССР, хотя бы по тем статьям, которые явно мешают сегодня продвижению вперед, например развитию нашей федерации в интересах качественно нового политического и экономического суверенитета союзных республик. Я глубоко убежден, что сегодня нельзя работать с постоянной оглядкой на устаревшие союзные законы... Поэтому от имени группы депутатов Советской Латвии я вношу на рассмотрение Съезда проект Закона об изменениях в Конституции СССР. А теперь о сути
Прибалтийские делегации на I Съезде народных депутатов СССР
141
наших предложений. Они направлены на восстановление суверенитета союзных советских социалистических республик...» [6, с. 23-24].
В основу выступлений представителей Народных фронтов Латвии и Эстонии, литовского «Саюдиса» было положено требование восстановления реального суверенитета. Тем более что к моменту проведения I Съезда народных депутатов Литва и Эстонии уже приняли свои декларации о суверенитете республик. Теперь же им было необходимо решить окончательно этот вопрос на общесоюзном уровне. Они это и делали, заставляя общесоюзное руководство идти на уступки и требуя расширения своих прав во всех сферах. Общесоюзное руководство не решилось дать отпор всем этим нападкам, наоборот, шло у них на поводу, тем самым предоставляя им возможность вести республики Прибалтики к выходу из состава СССР.
ЛИТЕРАТУРА
[1] Первый съезд народных депутатов СССР: к
25-летию. URL: http://www.shpl.ru/events/
exhibition/pervyj_sezd_narodnyh_deputatov_sssr _k_25letiyu/ (дата обращения: 17.12.2014).
[2] Островский А. В. Глупость или измена? Расследование гибели СССР. М. : Крымский мост-9Д : Форум, 2011. 864 с.
[3] Емельянов Ю. Н. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? М.: Издатель Быстров, 2007. 576 с.
[4] Весна-89: География и анатомия парламентских выборов. М.,1990. С. 345 ; Титма М. Эстония. Что у нас происходит? Таллинн, 1989.
С. 89-90 ; О территориальных избирательных округах по выборам народных депутатов СССР : Постановление Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР // Правда. 1988. 8 декабря. С. 37 ; О национально-территориальных избирательных округах по выборам народных депутатов СССР : Постановление Центральной избирательной комиссии по выборам народных депутатов СССР // Правда. 1988. 8 декабря. С. 710 ; Список народных депутатов от территориальных, национально-территориальных округов и от общественных организаций // Известия. 1989. 5 апреля. С. 2-12.
[5] Первый Съезд Народных депутатов СССР, 25 мая - 9 июня 1989 года : стенографический отчет. М. : Издание Верховного Совета СССР,
1989. Т. 1. 523 с.
[6] Первый Съезд Народных депутатов СССР, 25 мая - 9 июня 1989 года : стенографический отчет. М. : Издание Верховного Совета СССР, 1989. Т. 2. 570 с.
[7] Рыжков Н. И. Трагедия великой страны. М. : Вече, 2007. 656 с.
