CC BY
247
5.5. ПРЕЗУМПЦИЯ СТАДИЙНОСТИ СОВЕРШЕНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЯ
Некрасов Василий Николаевич, соискатель кафедры уголовного права и криминологии. Место учебы: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова. Должность: научный сотрудник организационно-научного отдела. Место работы:
ВИПЭ ФСИН России. E-mail: [email protected] Аннотация: В статье проводится изучение сущности таких понятий как стадии совершения преступления и уголовно-правовая презумпция. Автор проводит изучение приемов и средств, использованных законодателем при конструировании нормы о неоконченном преступлении в ныне действующем уголовном законе.
На основе проведенного исследования автором статьи формулируются вывод о том, что норма о наличии стадий совершения преступления является презумпцией (опровержимой).
Ключевые слова: стадии совершения преступления; правовая презумпция.
PRESUMPTION OF STAGED COMISSION OF CRIMES
Nekrasov Vasiliy Nikolaevich, competitor at the Criminal Law and Criminology Chair. Place of study: Yaroslavl State University named after P. G. Demidov. Position: research assistant of the scientific-organizational department. Place of employment: VIPE FSIN of Russia. E-mail: [email protected] Annotation: The paper contains the research of such concepts as the stages of crime commission and the criminal-legal presumption. The author studies methods and tools used by the legislator while constructing the norm of unfinished crime in the acting Criminal Law.
On the basis of the conducted research the author makes a conclusion that the norm of the existence of stages of crime commission is a presumption (rebuttable). Keywords: stages of crime commission, legal presumption.
Одним из средств законодательной техники, используемых законодателем при подготовке ныне действующего уголовного закона, является презумпция. Презумпция в переводе с латинского означает предположение, основанное на вероятности1. Большинство исследователей сходится в том, что содержанием презумпции являются факты и предположения вероятностного характера, основанные на знании связи между сходными предметами, явлениями и выраженные в форме непосредственно утвердительного/отрицательного умозаключения, допускающего оспоримость. «При этом оспоримость как возможность выдвижения сомнения...допустимо рассматривать как обстоятельство, ограничивающее сферу использования презумптивных положений»2.
Многие юристы, исследовавшие правовые презумпции, предлагают свои понятия данного термина. Так, Н.Ф. Качур предлагала считать презумпцией закрепленное в нормах права предположение, выступающее в качестве предпосылки установления (неустановле-ния) одного юридического факта при наличии других, а в некоторых случаях - заменяющее юридический
1 См.: Краткий словарь иностранных слов / Сост. С.М. Локшина. М., 1978. С. 218.
2 Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 7.
факт, влекущий за собой определенные материальноправовые последствия»3.
Я.Л. Штутин под презумпциями понимал любое предположение, законное ли оно или фактическое, исключительно как логический прием умозаключения, с помощью которого можно вывести существование (несуществование) неизвестного искомого факта из другого достоверного известного факта, если неизвестный искомый факт по предположению, основанному на обобщениях практики, является прямой причиной (следствием) достоверно известного факта4.
Ю.Г. Зуев признает наличие в уголовном законе презумпций. Так, по мнению автора уголовно-правовая презумпция - это:
- закрепленное прямо или косвенно в уголовном законе предположение о наличии (отсутствии) юридически значимого факта, обстоятельства;
- основанное на закономерности связи между сходными предполагаемому и наличному фактами, обстоятельство;
- явление, подтвержденное правоприменительной практикой;
- влекущее уголовно-правовые последствия5.
Противоречия в понимании сущности презумпций не
позволяют законодателю использовать этот институт в полной мере, вследствие чего прямое обозначение юридических конструкций презумпциями в законодательстве - явление достаточно редкое.
В юридической литературе предложено немало классификаций презумпций. Так И.А. Либус делит их на фактические (естественные) и правовые (легальные), опровержимые и неопровержимые6. И.И. Малхазов к видам презумпций относит житейские (общепринятые) и правовые, оспоримые и неоспоримые7. Ю.Г. Зуев классифицирует презумпции на косвенно и прямо закрепленные в законе; общеотраслевые, межотраслевые, отраслевые; опровержимые и неопровержимые; другие разновидности8.
Как мы видим, вопрос о классификации правовых презумпций является дискуссионным. Между тем большинство ученых склонны выделять две классификации: презумпции опровержимые и неопровержимые; косвенно и прямо закрепленные в законе.
Среди ученых-юристов нет единства мнений относительно перечня правовых презумпций. Так, М.С. Стро-гович выделял три презумпции (применительно к уголовному процессу): знания закона, истинности вступившего в законную силу судебного приговора или решения и презумпция истинности9. В.К. Бабаев выделял следующие общеправовые презумпции: добропорядочности, знания закона, истинности государственно-правового акта, истинности судебного приговора, вступившего в законную силу10. И.Л. Петрухин, допол-
3 Качур Н.Ф. Презумпции в советском семейном праве. Свердловск, 1982. С. 6-7.
4 См.: Штутин Я.Л. Предмет доказывания в гражданском процессе. М., 1963. С. 94-95.
5 См.: Зуев Ю.Г. Презумпции в уголовном праве. Автореф. дис... канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 8.
6 См.: Либус И.А. Презумпция невиновности в советским уголовном процессе. Ташкент, 1981. С. 14-17.
7 См.: Малхазов И.И. Важная гарантия социалистического правосудия. Ростов-на-Дону, 1961. С. 5-9.
8 См.: Зуев Ю.Г. Уголовно-правовые презумпции: понятие, признаки и виды: автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 12.
9 См.: Строгович М.С. Учение о материальной истине в уголовном процессе. М., 2001. С. 202.
10 СМ.: Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. С. 86-121.
ПРЕЗУМПЦИЯ СТАДИЙНОСТИ
Некрасов В.Н.
няя перечень, названный М.С. Строговичем, называет в качестве четвертого вида непонимание малолетним преступности своих действий и невозможность управлять свои поведением11.
В качестве основных признаков исследуемого понятия большинство авторов называют вероятность предполагаемого в презумпции положения, принимаемого за истину. Причем подобная вероятность должна приниматься как само собой разумеющееся. Вторым признаком, по мнению большинства авторов, является нормативное закрепление презумпции12. В последнее время все большее значение приобретает такое свойство презумпции, как ее эффективность. Большинство авторов сходится во мнении, что эффективность правовой презумпции - это такое свойство последней, которое выражается в балансе цели закрепленного в норме права презюмируемого положения и средств ее достижения.
Мы считаем, что норма о том, что большинство преступлений в своем развитии проходит несколько этапов (т.е. предположение о стадийности совершения преступления) обладает признаками опровержимой презумпции.
Так, значительное число ученых-юристов согласны с тем, что многие умышленные преступления в своем развитии проходят определенные стадии.
Например, В.Д. Иванов стадиями совершения преступления признает «различные этапы осуществления лицом своего замысла на совершение преступления, которые проявляются во внешнем его поведении (действии или бездействии) и различающиеся между собой объемом выполнения данного замысла, направленного на достижение желаемого результата, и характером совершаемых при этом действий или бездействия»13. Л.М. Колодкин предлагает выделять стадии деятельности, направленной на достижение преступного результата (формирование умысла, приготовление, покушение, оконченное преступление, завершение преступной деятельности), и стадии преступления (приготовление, покушение и оконченное преступление)14. Стадии в преступлениях с прямым умыслом выделяет и А.П. Козлов15.
Мы считаем, также считаем необходимым выделять стадии совершения преступления.
Выделение стадий совершения преступления обусловлено историческим развитием отечественного уголовного законодательства. Так, например, уже отечественные ученые-правоведы XIX века в своих работах начинают выделять конкретные стадии совершения преступления16. Более того, в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 года исследуемому понятию была посвящено целая глава 4 «О стадиях осуществления преступления». Презумпция стадийности совершения преступления косвенно
11 СМ.: Петрухин И.Л. Внутреннее убеждение суда и правовые презумпции. М., 1999. С. 63.
12 См., например, Голунский С.А. Вопросы доказательственного права в Основах уголовного судопроизводства СССР // Вопросы судоустройства в новом законодательстве СССР. М., 1959. С. 131; Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж, 1995. С. 247.
13 См.: В.Д. Иванов, С.Х. Мазуков. Стадии совершения преступления. Ростов - на - Дону, 1998. С.5.
14 См.: Колодкин Л.М. Стадии преступления и предупреждение преступлений: автореф. дисс....канд. юрид. наук. Л, 1970. С. 9.
15 См.: Козлов А.П. Учение о стадиях преступления. Спб., 2002. С. 20.
16 См.: Ратовский Н.В. О покушении на преступление. Казань,
1842. С. 1-2; См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть
общая. Лекции. М., 1994. С. 196.
закреплена и в ныне действующем уголовном законе. Так в УК выделяются приготовление к преступлению и покушение на преступление (ст. 30).
Стоит отметить, что многие отечественные авторы даже при интерпретации норм о приготовлении и покушении уголовного законодательства других государств используют теорию стадий совершения преступления. Так, А.А. Малиновский при анализе законодательства США, ФРГ и Франции выделяет три стадии совершения преступления: приготовление к преступлению, покушение на преступление и оконченное преступление1 . Аналогичных взглядов придерживаются и Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова, анализируя УК Франции и ФРГ18.
Стадии совершения преступления - это устоявшийся как в теории уголовного права, так и в правоприменительной практике термин. Так, например, использование конструкции усеченных составов говорит о признании законодателем стадий совершения преступления, так как в таком случае законодатель сознательно переносит момент окончания содеянного на более раннюю стадию: приготовление или покушение на преступление.
Несмотря на то, что ныне действующее уголовное законодательство не содержит обозначения дефиниции «стадии совершения преступления», судебная практика использует данное понятие. Так в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» сказано, что при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления19.
Стадии совершения преступления - это предусмотренные уголовным законом и имеющие уголовноправовое значение этапы развития преступления, различающиеся между собой по характеру совершаемых действий (бездействия), степени реализации преступного умысла, наступившим последствиям и моменту окончания.
Презумпция стадийности совершения преступления позволяет выделить из всей массы уголовно-правовых норм те, которые имеют отношение к незавершенной преступной деятельности, что в свою очередь позволяет достичь большей согласованности между нормами Общей и Особенной части действующего УК; она также содействует стабильности уголовно-правовой нормы.
Стоит отметить, что рассматриваемая нами презумпция носит опровержимый характер, поскольку не все стадии непременно присущи каждому преступлению. Однако наблюдения, а также обобщение исторического материала конструирования норм о неоконченном преступлении позволяют утверждать, что норма, содержащая предположение о наличии стадий совершения преступления базируется на презумпции.
Мы согласны и с тем, что данное утверждение небесспорно. Между тем законодательство постоянно находится в развитии, и аксиомы, презумпции и фикции могут как соседствовать в институтах и нормах
17 См.: Малиновский А.А. Уголовное право зарубежных государств. М., 1998. С. 22, 48, 75.
8 См.: Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран. М., 1998. С. 102, 106.
19 См.: Российская газета, N 24, 09.02.1999.
уголовного права и использоваться параллельно, так и могут приходить на замену друг другу20.
Подтверждением сказанного является следующий пример. Длительное время в уголовном праве существовала аксиома «за преступлением следует наказание». Однако после внедрения в практику условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, связь преступления и наказания стала все более ослабевать. В результате чего положение «за преступлением следует наказание» стало утрачивать свою аксиоматич-ность, все больше приобретая вероятностный характер и черты презумпции.
Таким образом, на основании изложенного можно заключить, что норма о наличии стадий совершения преступления является презумпцией (опровержимой), которая в свою очередь представляет собой результат многовекового развития российского уголовного законодательства.
Рецензия
на научную статью научного сотрудника организационно-научного отдела ВИПЭ ФСИН России, соискателя кафедры уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П.Г. Демидова Некрасова Василия Николаевича на тему «Презумпция стадийности совершения преступления»
Представленная работа «Презумпция стадийности совершения преступления» соответствует требованиям, предъявляемым к научным статьям. Структура работы отличается логикой изложения материала.
Актуальность темы научной статьи определяется необходимостью решения ряда вопросов в российском уголовном праве, посвященном неоконченному преступлению.
Целью работы явилось изучение сущности таких понятий как презумпция и стадии совершения преступления.
В статье автор проводит изучение приемов и средств, используемых законодателем при конструировании нормы о неоконченном преступлении в ныне действующем уголовном законе.
На основе проведенного исследования автором статьи формулируются вывод о том, что норма о наличии стадий совершения преступления является презумпцией (опровержимой).
Существенных замечаний по содержанию и оформлению научной статьи нет.
Заведующий кафедрой уголовного права и криминологии ЯрГУ им. П.Г. Демидова доктор юридических наук, профессор Л.Л. Кругликов
20 См.: Кругликов Л.Л. Проблемы теории уголовного права. Ярославль, 2010. С. 209.
