CC BY
22УДК 340.11
ПРЕЗУМПЦИЯ НЕВИНОВНОСТИ В РАКУРСЕ МИРОВЫХ ПРОЦЕССОВ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА
Епифанов А.Е., профессор кафедры теории и истории права и государства Волгоградской академии государственной службы, доктор юридических наук, профессор (г. Волгоград) E-mail: mvd_djaty@mail ru
В настоящей статье осуществлена попытка исследования принципа презумпции невиновности в современном праве. Рассматриваются отдельные подходы и способы влияния на формирование современной доктрины в области прав человека в мире.
Ключевые слова: принцип презумпции невиновности, национальное право, национальная правовая система, международная правовая система, права человека.
INNOCENCE PRESUMPTION IN THE FORESHORTENING OF WORLD PROCESSES ON
ENSURING HUMAN RIGHTS
Epifanov А.Е., Professor of VAGS, Doctor of Law (Volgograd)
This article is about modernization of modern instruments of human rights defense, which goes by the method of developing of the principle of presumption of innocence. This method is very useful for transformation of system of human rights defense in the aim of strengthening justice, humanism.
Key words: principle of presumption of innocence, legal system, national law, national legal system, international legal system, human rights.
В пункте 1 статьи 49 Конституции РФ указано, что "каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда" [1, с. 34-35]. В данной статье представлена российская модель презумпции невиновности.
Напомним, что презумпции, в общем смысле, представляют собой предположения о существовании (или наличии) каких-либо фактов, событий, обстоятельств и их последствий" [2, с. 14], а в их глубинной основе лежит неоднократная повторяемость жизненных ситуаций или событий" [3, с. 66], т.е. если что-то произошло и систематически происходит при адекватных обстоятельствах, то вполне законным было бы предположение, что это при аналогичных условиях произойдет вновь" [4, с. 208].
Следует также отметить, что многие авторы соглашаются с В.К. Бабаевым, который определяет презумпции, как «... закрепленное в нормах права предположение о наличии или отсутствии юридических фактов, основанное на связи между ними и фактами наличными и подтвержденное предшествующим опытом» [5, с. 14]. В этой связи справедливым будет и вывод о том, что «презумпции носят предположительный
вероятностный, прогностический, а не истинный, закономерный характер» [6, с. 67]. Несмотря на данную особенность презумпций, в том числе и презумпции невиновности, они служат не только важным дополнительным средством познания окружающего мира и действительности, но и средством установления истины.
Как справедливо заметил В.К. Бабаев, "эти предположения основаны на связи с реально происходящими процессами и подтверждены предшествующим опытом" [7, с. 14], в чем и заключается их главная научная и практическая значимость, поскольку ".от того, как, при помощи каких средств и в какой последовательности будут выражены предположения о наличии юридических фактов будет зависеть эффективность правовой презумпции и ее место среди других презумпций." [8, р. 209]. Вместе с тем, для общей характеристики презумпций как приема законодательной техники, не менее важное значение имеет не только первое толкование латинского слова «praesumptю» - предположение, но и второе словарное толкование: «признание факта юридически достоверным, пока не будет доказано обратное» [9, с. 559]. Например, факт опубликования нормативного акта позволяет государственным органам и иным правоприменителям презюмировать, что по истечении оп-
ределенного законом времени все граждане государства знают его, а, следовательно, они должны обязательно его исполнять [10, р. 290]. В этой связи, хотелось бы обратиться к решению ряда вопросов [11, с. 56], возникающих при рассмотрении понятия «презумпции невиновности», использованных законодателем при формулировании формулы презумпции невиновности, ключевым из которых, на наш взгляд, являются понятия «презумпция» и «невиновный».
Из указанного выше следует, что каждый человек, преследуемый по закону, может быть признан виновным в совершении конкретного противоправного деяния, лишь при условии, что его вина в совершении указанного противоправного деяния (дисциплинарного проступка, административного правонарушения, уголовного преступления) будет доказана в предусмотренном законом порядке. Законный порядок означает доказывание надлежащими субъектами (органом дознания, следователем, прокурором, потерпевшим) с помощью допустимых доказательств и при соблюдении установленных законом сроков и иных условий. Кроме того, вина должна быть установлена в обвинительном приговоре суда, вступившем в законную силу. При этом вынесение в отношении лица оправдательного приговора по любым основаниям (за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления, ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления) исключает возможные сомнения в его невиновности.
Данная необходимость назрела уже давно, поскольку диктуется осуществляемой в России правовой реформой [12, с. 42], а, следовательно, необходимо сформулировать современное и корректное, по сути, положение, как в Конституции РФ, так и в уголовно-процессуальном законодательстве принципа презумпции невиновности (в ст. 14 УПК РФ). Оценивая, дана ли полная формулировка принципа презумпции невиновности в Конституции РФ и УПК РФ с позиций международного и европейского процессуального права, следует разрешить немало вопросов, связанных с раскрытием содержания этого понятия. Разногласия по этим вопросам обуславливают существование неодинаковых определений презумпции невиновности в международных актах, в Конституции РФ (ст. 49), в УПК ряда стран, в Модельном уголовно-процессуальном кодексе государств-участников СНГ от 17 февраля 1996 г. (ст. 23), в работах разных ученых [13, с. 56] и словарях.
Сопоставление приведенных в указанных источниках формулировок различных авторов показывает, что в одних случаях презумпция невиновности распространяется только на обви-
няемого, а в других - как на обвиняемого, так и на подозреваемого, а иногда и на любое лицо, каждое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности; в одних случаях лицо "считается" или "предполагается" невиновным, а в других - "не считается" виновным; в одних случаях обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока не доказано обратное, а в других случаях - до вынесения судом обвинительного приговора, до вступления приговора в законную силу и т.д. За такими, казалось бы, терминологическими расхождениями скрываются вопросы, которые имеют не формальное, а большое теоретическое и практическое значение. Для уяснения сущности и значения презумпции невиновности важно точно определить, кто считается невиновным - обвиняемый (подсудимый), подозреваемый или всякий гражданин. Ряд авторов, подразумевая под термином "обвиняемый" только лицо, привлеченное к уголовной ответственности в качестве обвиняемого1, полагает, что в определение презумпции невиновности необходимо включить не только обвиняемого, но и подозреваемого.
Думается, что сферу действия этого института не следует ограничивать указанием конкретной процессуальной фигуры (обвиняемый, подсудимый, подозреваемый) (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 16 УПК РБ, ст. 23 УПК РУ, ст. 15 УПК КР). Представляется, что презумпция добропорядочности каждого гражданина трансформируется в презумпцию невиновности с момента появления в уголовном судопроизводстве лиц, невиновность которых вызывает сомнения у правоохранительных органов. Эти лица могут не выступать в качестве подозреваемого или обвиняемого. Такого рода лица по УПК РФ называются по-разному: "лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование" (ст. 213, ч. 4); "лицо, привлекаемое к уголовной ответственности" (ст. 318, ч. 5, п. 4); "лицо, в отношении которого подано заявление" (ст. 319, ч. 3, 4); "лицо, сделавшее добровольное сообщение о совершенном им преступление" (ст. 142, ч. 1); "лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера" (ст. 133, ч. 2, п. 5); "лицо, подвергнутое мерам процессуального принуждения" (ст. 133, ч. 3); "свидетель, допрашиваемый об обстоятельствах, могущих быть использованными против него" (ст. 56, ч. 4, п. 1).
К указанному следует также добавить, что презумпция невиновности налогоплательщика закреплена в п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ (в ред. изменений и дополнений 09.07.1999 г. № 154-ФЗ), вызвавшая бурный восторг у всех законопослушных плательщиков налогов, до сих
пор так и не получила своего должного анализа и осмысления.
В первую очередь, необходимо особо отметить, что сама норма о презумпции невиновности содержится в статье 108 первой части Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), которая называется "Общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Таким образом, именно установление и доказательство в установленном порядке вины правонарушителя является неотъемлемым и необходимым элементом для привлечения последнего к налоговой ответственности, а, следовательно, нет доказательств вины - нет и ответственности, так как отсутствует одно из общих условий для ее применения.
Представляется, что презумпция невиновности должна полностью распространяться на всех лиц, т.к. понятие "обвиняемый " следует понимать только в соответствии с Конвенцией по правам человека. Этот термин является более емким. Европейский Суд при рассмотрении конкретных дел склоняется в пользу "содержательного", а не "формального" понятия "обвиняемый" в тексте п. 2 ст. 6. В свете и в целях п. 2 ст. 6 Конвенции по правам человека "обвиняемого" можно было бы определить как каждое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, т.е. всякое лицо, невиновность которого в совершении преступления ставится под сомнение; также этот вопрос урегулирован и в МУПК (ч. 1, 2 ст. 23), и в УПК РК (ч. 1, 2 ст. 19).
Необходимо также решить, что следует понимать под терминами "установленный законом порядок", "в соответствии с требованиями уголовного судопроизводства". Формулировка этого элемента принципа презумпции невиновности в Конституции РФ (ч. 1 ст.49), УПК РФ (ч. 1 ст.14), УПК РБ (ч. 1 ст. 16) , УПК РУ (ч.1 ст.23), УПК РК (ч. 1 ст.19), УПК КР (ч.1 ст.15), МУПК (ч.1 ст.23) более конкретизирована по сравнению с Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, где говорится просто о законном порядке признания лица виновным [14, с. 12].
На первый взгляд может показаться, что данному принципу, сформулированному в международных актах, противоречат правила Конституции РФ (ст.49, ч.1), УПК РФ (ст. 14, ч. 1), других нормативно-правовых актов, связывающие возможность признания лица виновным с обязательным проведением судебного разбирательства - стадии, где сосредоточены именно максимальные гарантии прав и законных интересов личности" [15, с. 51]. Однако Европейский
Суд, толкуя термин "законный порядок" в формулировке презумпции невиновности, данной Конвенцией ("Каждый человек, обвиняемый в совершении уголовного преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком" (ст. 6, ч. 2), указали, что презумпция невиновности, воплощенная в п. 2 ст. 6, а также различные права, неисчерпывающий перечень которых приводится в п. 3 ст. 6, являются составными элементами понятия справедливого судебного разбирательства по уголовным делам [16, с. 314].
В приложении протокола № 11 к Конвенции по защите прав человека и основных свобод "Заголовки статей, подлежащие включению в текст Конвенции о защите прав человек и основных свобод и Протоколов к ней" указано, что ст. 6 должна быть озаглавлена "Право на справедливое судебное разбирательство" [17, с. 710]. Указанное значит, что решение вопроса о том, где признается лицо виновным по УПК РФ не противоречит п. 2 ст. 6 Конвенции о защите права человека и основных свобод. Тем более, на это указано в ст. 11 Всеобщей декларации о правах человека, принятой ООН в 1948 году, где прямо отмечено, что виновность лица устанавливается только путем судебного разбирательства. Практика Европейского Суда также свидетельствует о том, что лицо признается виновным независимым и беспристрастным судом при справедливом и публичном судебном разбирательстве (в этом отношении характерны решения по делам Адольфа против Австрии, Минелли против Швейцарии и др.) [18, с. 58-59]. Возникает также вопрос, является ли презумпция невиновности объективным правовым положением, выражающим отношение закона к вопросу о виновности привлеченного к уголовной ответственности лица, или субъективное мнение отдельных участников процесса по данному вопросу" [19, с. 236].
Сразу же надо рассеять сомнения: презумпция невиновности вовсе не является выражением субъективного мнения того или другого субъекта уголовно-процессуальной деятельности, она является выраженным в законе объективным правовым положением, т.к. не запрещает дознавателю, следователю, прокурору изобличать обвиняемого, доказывать его виновность, но запрещает объявлять обвиняемого, любое иное лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, виновным и поступать с ним как с преступником.
Так, Европейский Суд по делу Минелли против Швейцарии постановил: "Презумпция невиновности нарушается, если ранее виновность обвиняемого не была доказана по закону и, прежде всего, если он не имел возможности
осуществить свои права на защиту...". Этот суд также часто заявлял, что предварительное содержание под стражей не должно использоваться в качестве предварительного наказания (решение по делу Летелье от 26 июня 1991 года, решение по делу Томази от 27 августа 1992 года).
Таким образом, презумпция невиновности как объективное правовое положение означает, что закон считает лицо, привлеченное к уголовной ответственности, невиновным, пока те, кто считает его виновным, не докажут, что он действительно виновен, и его виновность не будет установлена вступившим в законную силу решением суда.
Следовательно, сравнительный анализ положений нового национального уголовно-процессуального законодательства с позиций международных норм и стандартов позволяет предложить следующую редакцию уголовно-правовой модели определения презумпции невиновности:
Каждое лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу соответствующим судебным актом (приговором, постановлением апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, суда при рассмотрении дела о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств), где основной акцент сделан именно на понятие "невиновный".
Подводя промежуточный вывод можно заключить, что презумпция невиновности,
во-первых, должна требовать жесткого ограничения законом периода обвинения;
во-вторых, должна обязательно указывать на альтернативный характер вывода суда о виновности (невиновности) обвиняемого, подчеркивая и акцентируя внимание на понятии "невиновный", иначе теряется сам смысл "презумпции невиновности";
в-третьих, не должна связывать этот вывод с вхождением приговора в законную силу.
Рассмотрев теоретические проблемы формулы и способа формулирования презумпции невиновности, остановимся на особенностях применения и реализации принципа презумпции невиновности, исходя из того, как он представлен и сформулирован в Конституции РФ.
Перед тем, как исследовать современное содержание принципа презумпции невиновности в современном, в том числе и национальном смысле, и обстоятельства, вызвавшие необходимость усовершенствования и дальнейшего развития указанного принципа, напомним, что форма выражения самого положения, находящегося в п.
1 ст. 49 Конституции РФ, представляет собой буквально следующее: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Собственные модели выражения принципа содержат и международно-правовые акты. Так, согласно п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека: "Каждый человек, обвиняемый в совершении преступления, имеет право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты".
Пункт 2 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах устанавливает: "Каждый обвиняемый в уголовном преступлении имеет право считаться невиновным, пока виновность его не будет доказана согласно закону". Таким же образом этот принцип изложен в п. 2 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Различия в формулировках презумпции невиновности, содержащиеся в Декларации и в Пакте, влекут и различия в способах или в процедурах ее опровержения [20, с. 194]. Согласно Декларации презумпция невиновности может быть опровергнута только в результате судебного разбирательства. Из определения презумпции невиновности, содержащегося в Пакте и Конвенции, следует, что она может быть опровергнута и другим, установленным законом способом. Толкуя термин "согласно закону", Европейская конвенция разъясняет, что порядок опровержения презумпции может различаться "с учетом важности того, что поставлено на карту", и с дополнительными гарантиями права на защиту [21, с. 135].
Формулировка презумпции невиновности обвиняемого в Конституции России и в УПК РФ существенно отличается как от определений, данных и в Пакте, и в Конвенции, так и в Декларации. Согласно российскому законодательству обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Суть различий состоит в том, что право обвиняемого быть судимым в соответствии с принципом презумпции невиновности превращается в обязанность быть судимым, поскольку указанная презумпция может быть опровергнута только приговором суда. Практически это означает, что по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, при амнистии, других законных основаниях, позволяющих ос-
вободить гражданина от уголовной ответственности до суда и без вынесения в его адрес обвинительного приговора, сделать это невозможно.
Таким образом, формулировка презумпции невиновности в Конституции РФ, ставит обвиняемых в менее выгодное положение, чем формулировка Пакта и Конвенции, позволяющая устанавливать невиновность лица различными процедурами в зависимости от того, "что поставлено на карту", т.е. в зависимости от правовых последствий, вытекающих из установленной виновности. Если обвиняемый может быть освобожден от уголовной ответственности и наказания, то процедура опровержения презумпции его невиновности может быть и иной, при этом обвиняемому, безусловно, должны быть предоставлены все средства защиты от обвинения.
Принцип презумпции невиновности нашел свое воплощение в ст. 14 УПК РФ: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом". Помимо этого, различные аспекты данного принципа глубоко и всесторонне конкретизированы в ст. 20, 208, 309УПК РФ и некоторых других. Однако в юридической литературе имеется и иная точка зрения о том, что в УПК РФ отсутствует принцип презумпции невиновности, который долгое время отвергался, но без которого невозможно прийти к справедливому, гуманному правосудию, охраняемому новым УК РФ. В этой связи предлагается воспроизвести в УПК РФ доработанную конституционную формулу, но в несколько иной редакции: "3. Неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу". Кроме того, думается, было бы полезным конституционную формулу дополнить важным положением, вытекающим из принципа презумпции невиновности:
"Обязанность доказывать обвинение возлагается только на обвинителя", а отсутствие в Конституции РФ этого положения объясняется только одним: ст. 49 находится в главе "Права и свободы человека и гражданина", а в нее, естественно, не укладывается определение обязанности обвинителя, в роли которого, как правило, выступает должностное лицо государства - прокурор [22, с. 144]. Можно согласиться с предложением об уточнении и дополнении содержания принципа презумпции невиновности в Конституции РФ, но не с отрицанием его наличия в уголовно-процессуальном законодательстве России, или полностью «нерабочим» состоянием [23, с. 198-199].
Учитывая вытекающие из презумпции невиновности положения о том, что обвинительный приговор может быть вынесен при условии
несомненной доказанности обвинения (ч. 2 ст. 309 УПК РФ), а недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, думается, следует обязательно дополнить ст. 49 Конституции РФ важным положением, вытекающим из указанного принципа: "Недоказанная виновность обвиняемого по своим правовым последствиям приравнивается к доказанной невиновности". Обстоятельный анализ нормативного материала наглядно показывает, что новым подтверждением последовательной реализации в уголовном судопроизводстве принципа презумпции невиновности явилось закрепление его на уровне Основного Закона.
Статья 49 Конституции РФ провозгласила презумпцию невиновности гражданина, а в п. 1 ст. 14, озаглавленной "Презумпция невиновности", проекта УПК РФ, принятого ГД ФС РФ в первом чтении 6 июня 1997 г., указано: "Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом и установлена вступившим в законную силу приговором суда". Анализ содержания понятия принципа презумпции невиновности, содержащегося в п. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека и п. 1 ст. 49 Конституции РФ, позволяет высказать замечания по совершенствованию их редакций.
Четкость и недвусмысленность установления виновности обвиняемого законным порядком, путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все возможности для защиты от предъявленного обвинения, не позволяет законодателю игнорировать данный принцип и не допускает прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям следователем с согласия прокурора, как предусмотрено ст. 6-9 УПК РФ, а нормы этих статей явно противоречат п. 1 ст. 49 Конституции РФ.
К этому стоит добавить и то обстоятельство, что увеличение количества административных и налоговых правонарушений, уголовных преступлений не способствуют повышению качества рассмотрения и расследования вышеуказанных видов неправомерного поведения, что также не способствует улучшению ситуации в области обеспечения прав и свобод личности, но, являясь конституционным принципом, принцип презумпции невиновности путем применения комплексного научного поиска должен найти свое заслуженное место в системе эффективных правовых инструментов, воздействующих на различные виды правового поведения субъектов права, защиту и обеспечение прав и свобод личности в РФ, поскольку, каждая правовая презумпция, в том числе и невиновности, развив-
шаяся из презумпции добросовестности, как особый прием законодательной техники, имеет свою индивидуальную специфику генезиса, развития и трансформации, правовую природу и сущность, основанную на нормативности и вероятности предполагаемого в нем положения, условно принимаемого за истину.
Литература
1. Конституция Российской Федерации с изм. от 25.03.2004 г., принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. // Российская газета. № 237. 25.12.1993.
2. Бабаев В.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974.
3. Панько К.К. Презумпции в уголовном праве как прием законотворчества // Журнал российского права. 2005. №3.
4. Campbell P. Presumptions and Justice. N.Y., 1993. Р. 208.
5. Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский Суд по правам человека. М., 2003.
6. Вильдбахер Л. Прецедент в практике Европейского Суда. Лондон, Краков, Москва, 2001.
7. Henry R.T. Courts, Politics and Justice. N.Y., 1988. Р. 234.
8. Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский Суд по правам человека. М., 2003.
9. Коробов П. Классификация преступлений по уровню их опасности // Российская юстиция. 2004. № 1.
10. Савицкий В.М. Еще одно (последнее?) издание. Вступительная статья. Уголовный кодекс РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: сборник. М., 1988.
11. Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский Суд по правам человека. М., 2003.
12. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процесса. М., 1955.
13. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процесса. М., 1955.
14. Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовного процесса. М., 1960.
15. Мотовиловкер Я.О. О принципах объективной истины, презумпции невиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978.
16. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете Новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
17. Савицкий В.М. Проблемы социалистического правосудия в свете Новой Конституции СССР // Проблемы правосудия и уголовного права. М., 1978.
18. Шермерс Г.Г. Права человека в России и Европейский Суд по правам человека. М., 2003.
19. Шварц О.А. Конституция РФ: Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвер-нин. М., 1997.
20. Ларин А.М. Конституция РФ: Научно-практический комментарий / под ред. акад. Б.Н. Топорнина. М., 1997.
21. Смирнов А.В. Комментарий к УПК РФ / под ред. А.В. Смирнова. СПб., 2003.
22. Алиев Т.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовного судопроизводства. М., 2003.
23. Шварц О.А. Конституция РФ: Проблемный комментарий / отв. ред. В.А. Четвер-нин. М., 1997.
Поступила в редакцию 27 января 2014 г.
