CC BY
319
СОВРЕМЕННАЯ РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИКА
ПРЕЗИДЕНТСКИЕ ВЫБОРЫ В РОССИИ: ДИНАМИКА ОБЩИХ И ЧАСТНЫХ ХАРАКТЕРИСТИК
В.М. Юрьев, Д.Г. Сельцер
Авторы статьи рассматривают итоги избирательных кампаний по выборам Президента России. Результаты электоральных предпочтений Тамбовской области (частное) даются в динамике и в сравнении с общим ходом голосования по стране (общее). Хронологические рамки статьи - 1991— 2008 гг. За это насыщенное событиями время страна прошла через референдум о введении института президентства (1991 г.) и пять президентских избирательных кампаний (1991, 1996, 2000, 2004 и 2008 гг.).
Ключевые слова: выборы Президента РФ, электоральная статистика, избирательные кампании, динамика политических предпочтений, компаративный анализ.
ЦЕЛЬ СТАТЬИ
Одним из очевидных казусов отечественной политологии является ситуация, когда научные издания не поспевают за общим ходом политических событий. Не поспевают не в том смысле, что отстают (такая ситуация была бы вполне естественной), а в том, что на серьезном уровне появляются далеко не в каждом предметном поле изучения современной российской политики. На наш взгляд, данное наблюдение имеет отношение в первую очередь к анализу президентских избирательных кампаний. Этот исследовательский феномен внешне выглядит странно при нынешних возможностях получения исчерпывающей количественной информации, включенности значительной части политологов в избирательный процесс, персонификации и преемственности самих выборных кампаний, таящих внутреннюю интригу даже в тех случаях, когда результат, в общем-то, легко прогнозируем. Но не будем теоретизировать на эту тему. Констатируем факт: историографическая ситуация проблемы не выглядит впечатляюще, в чем убедило детальное изучение библиографического справочника «Институт выборов в истории России» [1], что ни много, ни мало - 9694 изданий. Комментирование итогов президентских выборов политологами и политиками в СМИ -в силу их популярного характера и, чаще
всего, ангажированности - к числу научных продуктов не отнесешь никак.
Справочники электоральной статистики федерального [2, 3] и регионального [4-11] происхождения изданы фрагментарно. Президентская кампания 1991 г. практически не изучена. Выборы 1996 г. представлены в политизированных и оттого далеких от науки работах проигравшей стороны [12, 13] и политических технологов [14]. Первые в основном возмущаются, с их точки зрения, нарушениями избирательного законодательства, допущенными тогда на выборах, а вторые живописуют примененные технологии политического манипулирования. Совсем немногие пытаются осмысленно говорить о выборных кампаниях В.В. Путина [15, 16] или его оппонентов [17, 18]. Недавняя, 2008 года. избирательная кампания пока по естественным причинам - скорее благое пожелание для политологов.
Итак, на поверку выходит, что при всей своей важности, проблема, за редкими примерами [19-23], разработана слабо.
Авторы статьи ставят задачу восполнить одну из имеющихся лакун, применив метод изучения электоральной динамики президентских выборов в двух институциональных срезах - на общероссийском уровне (термин - «общее») и в тамбовском примере («частное»). Предметом статьи не является анализ политической ситуации как таковой, хода и глубинных мотивов голосования, хотя
авторы, разумеется, имеют такой опыт [24, 25]. Речь пойдет об итогах, цифрах, сопоставлении электоральных траекторий России и, в тамбовском примере, регионального case study (так в политической науке принято называть изучение отдельной территории).
ВВЕДЕНИЕ ИНСТИТУТА ПРЕЗИДЕНТА СССР
Институт президентства в России ведет свое начало с 15 марта 199Q г., когда М.С. Горбачев голосованием III внеочередного съезда народных депутатов был избран президентом СССР. Но тогда, как видим, это были еще не всеобщие, равные, тайные и прямые выборы.
РЕФЕРЕНДУМ О ВВЕДЕНИИ ПОСТА ПРЕЗИДЕНТА РСФСР: НЕСОВПАДЕНИЕ КОНТУРОВ «ОБЩЕГО» И «ЧАСТНОГО»
17 марта 1991 г. прошел референдум, инициированный руководством СССР (постановление Верховного Совета СССР от 1б января 1991 г.) в надежде через народное волеизъявление сохранить Советский Союз и, соответственно, объемы политического влияния. Российская власть, фрондирующая по отношению к союзной, провела одновременно свой референдум (решение Верховного Совета РСФСР от 7 февраля 1991 г.) о введении поста Президента РСФСР. В бюллетень был включен вопрос «Считаете ли Вы необходимым введение поста президента РСФСР, избираемого всенародным голосованием?» (табл. 1).
Тамбовская область не вполне вписалась в показатели страны. Контуры голосования России и Тамбовской области, следователь-
Результаты референд
но, не совпали. Любопытно, что 14 марта 1991 г. VI внеочередная сессия областного совета отложила референдум о введении президентства в России, но центральная комиссия по проведению референдумов и Б.Н. Ельцин заставили местные власти отступить. В четырех районах области — Пичаевском, Бон-дарском, Гавриловском и Сампурском — за введение поста президента высказалось менее 50 %, зато в Мичуринском число проголосовавших «за» составило 74 %, в «интеллигентском» Ленинском районе г. Тамбова — 71 %.
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РСФСР: УСИЛЕНИЕ ТЕНДЕНЦИИ
12 июня 1991 г. состоялись первые в истории России всенародные выборы президента (табл. 2).
Различия тамбовского и общероссийского голосования усилились. В Тамбовской области, одной из немногих в РСФСР, Б.Н. Ельцин не смог превысить 50 %. При этом он набрал по России значительно больше, а В.В. Жириновский и Н.И. Рыжков — серьезно меньше, чем в Тамбовской области. Рыжков первенствовал в 11 из 30 субрегионов, показав лучший результат в Уваровском районе (43,2 %). В 19 субрегионах, в том числе — во всех городах, победил Ельцин, причем, в Октябрьском районе Тамбова установил областной рекорд — 66,1 %. Жириновский набрал больше всего голосов в Рассказовском районе (21,9 %), Тулеев — в Моршанске (13,3 %), Макашов — в Первомайском (6,7 %), а Бака-тин — в Никифоровском районе (4,0 %).
Таблица 1
17 марта 1991 г. (%)
Вопросы референдума РСФСР Тамбовская область
«Да» «Нет» «Да» «Нет»
Вопрос о сохранении СССР 7Q,1 28,4 82,7 15,7
Вопрос о целесообразности введения поста Президента РСФСР б9,9 28,Q б2,5 34,9
Таблица 2
Результаты выборов президента РСФСР 12 июня 1991 г. (%)
Субъект Бакатин В. В. Ельцин Б.Н. Жириновский В. В. Макашов А.М. Рыжков Н.И. Тулеев А.М.
РСФСР 3,4 57,3 7,8 3,7 1б,9 б,8
Тамбовская область 2,8 44,б 12,2 4,Q 24,8 7,4
Выборы президента РСФСР легитимировали власть Б.Н. Ельцина, вознесли его до уровня национального лидера и ускорили процесс разрушения КПСС. Страна вступила после выборов, по сути, в посткоммунисти-ческую стадию.
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ 16 ИЮНЯ И 3 ИЮЛЯ 1996 г.: «ПЕРЕВЕРНУТОЕ» ГОЛОСОВАНИЕ.
В июне 1996 г. завершился пятилетний цикл президентства Ельцина. Были назначены очередные выборы. Между тем, рейтинг Ельцина был критически низок. В апреле, согласно социологическим опросам, в области его поддерживали не более 3 % респондентов. Выборы прошли в два тура - 16 июня (табл. 3) и 3 июля 1996 г. (табл. 4).
Если РФ локализовать границами Тамбовской области, лидер коммунистов победил бы среди 10 кандидатов уже в первом туре. В областном центре, однако, Зюганов хоть и опередил Ельцина, но не столь серьезно (в Ленинском районе - лишь на 453 голоса): Зюганов - 37,0 %, Ельцин - 29,5 %, Лебедь - 14,8 %, Явлинский - 8,0 %, Жириновский - 5,8 %. Результат второго тура в стране в решающей степени зависел от того, как поведут себя 11,7 млн. избирателей, проголосовавших за Лебедя.
Ельцин получил во втором туре в 1,5 раза больше голосов, чем в первом, Зюганов - в
1,2 раза. В результате отрыв президента достиг 10 млн голосов (13,3 %). В Тамбовской области Ельцин проиграл почти в два раза. Таким образом, область продлила свое пребывание в «красном поясе», не вписавшись в общероссийский результат. Тамбов добавил «в корзину» Ельцина 16,5 %, Зюганова -11 %, и победа лидера КПРФ составила в городе всего 2 % голосов избирателей. Итак, можно уверенно говорить о феномене «перевернутого голосования», когда страна и регион голосуют полярно.
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ 26 МАРТА 2000 г.:
ВЫРАВНИВАНИЕ ГОЛОСОВАНИЯ «ОБЩЕГО» И «ЧАСТНОГО»
31 декабря 1999 г. Ельцин добровольно прекратил исполнение полномочий президента РФ и передал их председателю правительства В.В. Путину. СФ РФ назначил внеочередные президентские выборы на 26 марта 2000 г. (табл. 5).
На общероссийском уровне Путин набрал более 50 %. Зюганов отстал почти в два раза (на 23,7 %). В Тамбовской области Зюганов впервые проиграл, но лишь 6,8 %. Иначе говоря, набирающий тогда политический вес Путин в Тамбовской области выиграл, но совсем немного.
Таблица 3
Результаты выборов президента РФ 16 июня 1996 г. (%)
Кандидаты РФ Тамбовская область
Брынцалов В.А. 0,2 0,1
Власов Ю.П. 0,2 0,2
Горбачев М. С. 0,5 0,3
Ельцин Б.Н. 35,3 20,9
Жириновский В. В. 5,7 6,1
Зюганов Г. А. 32,0 52,3
Лебедь А.И. 14,5 11,7
Федоров С.Н. 0,9 0,8
Шаккум М. Л. 0,4 0,2
Явлинский Г. А. 7,3 4,6
Таблица 4
Результаты выборов президента РФ 3 июля 1996 г. (%)
Кандидаты РФ Тамбовская область
Ельцин Б.Н. 53,8 32,6
Зюганов Г. А. 40,3 62,9
Против всех 4,7 3,7
Таблица 5
Результаты выборов президента РФ 26 марта 2000 г. (%)
Кандидаты РФ Тамбовская область
Говорухин С. С. 0,4 0,3
Джабраилов У. А. 0,1 0,1
Жириновский В. В. 2,7 2,3
Зюганов Г. А. 29,2 41,3
Памфилова Э.А. 1,0 0,6
Подберезкин А.И. 0,1 0,1
Путин В.В. 52,9 48,1
Скуратов Ю.И. 0,4 0,2
Титов К. А. 1,5 0,8
Тулеев А.М. 3,0 1,5
Явлинский Г. А. 5,8 2,6
Против всех 1,9 1,2
Таблица 6
Результаты выборов президента РФ 14 марта 2004 г. (%)
Кандидаты РФ Тамбовская область
Путин В.В. 71,3 63,6
Харитонов Н.М. 13,7 24,3
Против всех 3,5 3,3
Глазьев С.Ю. 4,1 3,1
Хакамада И. М. 3,8 2,1
Малышкин О.А. 2,0 2,0
Миронов С. М. 0,8 0,6
Таблица 7
Результаты выборов президента РФ 2 марта 2008 г. (%)
Кандидаты РФ Тамбовская область
Богданов А.В. 1,3 0,8
Жириновский В. В. 9,4 5,4
Зюганов Г. А. 17,7 19,3
Медведев Д. А. 70,3 72,5
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ 14 МАРТА 2004 г.:
«ЧАСТНОЕ» КАК «ОБЩЕЕ»
Рейтинг Путина был таков, что традиционные участники выборов - Жириновский и Зюганов - в выборах не участвовали. Ситуация внутри КПРФ была сродни катастрофе: Зюганов едва уговорил Н.М. Харитонова избираться. Президентские выборы не выявили никаких сюрпризов (табл. 6).
Харитонов набрал свои голоса. Все остальное досталось, по сути, Путину. Успех последнего, в сравнении с поражением Ельцина в области в 1996 г. и натужной победой 2000 г., выглядел впечатляюще. Причем область впервые вписалась в общероссийский
«выборный разворот». Интересно и то, что в Тамбовской области третье место, хоть и со скромным результатом, занял кандидат «против всех». Область впервые проголосовала как среднестатистическая Россия («частное» как «общее»).
ВЫБОРЫ ПРЕЗИДЕНТА РФ 2 МАРТА 2008 г.:
«ОБЩЕЕ» КАК «ЧАСТНОЕ»
Результаты голосования в регионе впервые превысили общероссийский результат голосования за победителя. В выборах, помимо претендента от власти Д.А. Медведева, вновь участвовали основные политические игроки (табл. 7).
Медведев почти повторил результат Путина по России четырехлетней давности (-1 %). В Тамбовской области он его существенно превысил (+9 %). В РФ Зюганов в 2008 г. добавил 1,6 % к результату Харитонова 2004 г., в Тамбовской области - потерял 5 %. В России, о чем уже говорилось, Медведеву Путина обогнать не удалось. В Тамбовской области это случилось.
ОСНОВНЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИГРОКИ: ДИНАМИКА РЕЗУЛЬТАТОВ
Власть versus системная оппозиция
Сравнение итогов голосования всех президентских кампаний показывает неуклонный рост результатов кандидатов в президенты от власти и снижение общественной поддержки представителей КПРФ (табл. 8). Причем, позиции последних в Тамбовской области выглядят даже хуже, чем в России.
В 1996 г. Ельцин в первом туре президентского голосования стартовал с показателей 35,3 % (РФ) и 20,9 % (Тамбовская об-
ласть). В 2008 г. Медведев финишировал иначе: 70,3 % (РФ) и 72,5 % (Тамбовская область). У Зюганова - все по-другому: 1996 г. - 32,0 (РФ) и 52,3 % (Тамбовская область), 2008 г. - 17,7 % (РФ) и 19,3 % (Тамбовская область).
В. В. Жириновский
В.В. Жириновский некогда набирал в Тамбовской области больше, чем в стране. Сейчас - наоборот (табл. 9).
О чем это говорит? Наверно, о вождист-ском принципе построения ЛДПР и объективной слабости ее региональных организаций. Думается, дело еще и в том, что политически сильные Путин и Медведев обращениями к глубинным чувствам большинства российского общества постепенно «подобрали» этот непростой сегмент избирательного «рынка».
«Правые»
Недавние президентские выборы вновь обнажили драму российского либерализма и российских либералов (табл. 10).
Таблица 8
Сравнение голосования за представителей власти и системной оппозиции (%)
Год выборов Власть Системная оппозиция
ФИО РФ Тамб. обл. ФИО РФ Тамб. обл.
16 июня 1996 г. Ельцин Б.Н. 35,3 20,9 Зюганов Г. А. 32,0 52,3
3 июля 1996 г. Ельцин Б.Н. 53,8 32,6 Зюганов Г. А. 40,3 62,9
26 марта 2000 г. Путин В.В. 52,9 48,1 Зюганов Г. А. 29,1 41,3
14 марта 2004 г. Путин В.В. 71,3 63,6 Харитонов Н.М. 13,7 24,3
2 марта 2008 г. Медведев Д. А. 70,3 72,5 Зюганов Г. А. 17,7 19,3
Таблица 9
Результаты В. В. Жириновского на выборах президента РСФСР - РФ (%)
Дата выборов РСФСР-РФ Тамбовская область
12 июня 1991 г. 7,8 12,2
16 июня 1996 г. 5,7 6,1
26 марта 2000 г. 2,7 2,3
14 марта 2004 г. (О. А. Малышкин) 2,0 2,0
2 марта 2008 г. 9,4 5,4
Таблица 10
Результаты голосования за представителей «правых» партий (%)
Дата выборов РСФСР-РФ Тамбовская область
16 июня 1996 г. (Г. А. Явлинский) 7,3 4,6
26 марта 2000 г. (Г .А. Явлинский) 5,8 2,6
14 марта 2004 г. (И.М. Хакамада) 3,8 2,1
2 марта 2008 г. (не было кандидата) - -
На текущих выборах они не выставили своего кандидата. Их трагедия - это тема отдельного и очень серьезного разговора. Идеи либерализма и демократии в нашей стране должен кто-то артикулировать и отстаивать. Медведев в последнем избирательном цикле артикулировал либеральные идеи, заместив собой штатное место российских демократов и хоть как-то вернув словам «демократия» и «либерализм» их прежнюю привлекательность.
«Единая Россия» и Д.А. Медведев Как соотносятся результаты голосования 2008 г. (Д.А. Медведев) с результатами думской кампании 2007 г. («Единая Россия»)? Проанализируем вначале внутрирегиональные аспекты проблемы (табл. 11).
За исключением двух районов, Бондар-ского и Мордовского, все территории (с учетом районов Тамбова - 30) имеют положительную электоральную динамику. Наиболее впечатляющего результата в этом смысле добились Котовск (+30,5 %), Моршанск (+25,7 %), Рассказовский район (19,5 %), Октябрьский район Тамбова и Моршанский район (по +18,8 %). Если же говорить об абсолютных цифрах, то 10 территорий показали исключительно высокий результат - свыше 80 % голосов избирателей за Медведева. Результат же, показанный по г. Кирсанову, можно вообще причислить к феноменальным политическим достижениям - 90,2 %.
Анализ межрегионального аспекта проблемы позволяет увидеть, как выглядят результаты «Единой России» и Д.А. Медведева на фоне других регионов ЦФО (табл. 12).
Таблица 11
Результаты голосования за «Единую Россию» и Д.А. Медведева (%)
№ Муниципальное образование Выборы 2 декабря 2007 г. Выборы 2 марта 2008 г. Электоральная динамика
1 2 2 - 1
1 Бондарский 65,9 62,1 -3,8
2 Гавриловский 81,7 84,1 2,4
3 Жердевский 61,9 69,2 7,3
4 Знаменский 63,7 80,0 16,3
5 Инжавинский 65,2 72,2 7,0
6 Кирсановский 70,6 76,0 5,3
7 Мичуринский 66,1 82,3 16,2
8 Мордовский 71,8 67,9 -3,9
9 Моршанский 65,8 84,6 18,8
10 Мучкапский 66,9 81,1 14,2
11 Никифоровский 63,0 71,6 8,6
12 Первомайский 61,1 63,9 2,9
13 Петровский 68,1 74,2 6,0
14 Пичаевский 68,1 71,6 3,5
15 Рассказовский 63,9 83,4 19,5
16 Ржаксинский 68,0 79,3 11,3
17 Сампурский 67,9 70,9 3,0
18 Сосновский 66,7 70,8 4,0
19 Староюрьевский 72,4 77,4 5,0
20 Тамбовский 65,8 74,7 8,9
21 Токаревский 74,8 75,6 7,5
22 Уваровский 72,9 79,7 6,8
23 Уметский 68,4 81,4 13,0
24 Тамбов, Ленинский 45,6 60,5 15,0
25 Тамбов, Октябрьский 46,9 65,7 18,8
26 Тамбов, Советский 47,6 64,9 17,3
27 Кирсанов 75,0 90,2 15,2
28 Котовск 52,2 82,7 3,1
29 Мичуринск 56,2 73,0 16,9
30 Моршанск 54,2 80,0 25,7
31 Рассказово 53,5 61,9 8,4
32 Уварово 58,1 71,9 13,9
Таблица 12
Голосование за «Единую Россию» и Д. А. Медведева в регионах ЦФО (%)
№ Регион ЦФО «Единая Россия» 2 декабря 2007 г. Д.А. Медведев 2 марта 2008 г. Электоральная динамика
1 Белгородская область 65,4 69,0 3,6
2 Брянская область 61,8 61,8 0,0
3 Владимирская область 56,8 64,1 7,3
4 Воронежская область 48,2 66,3 18,1
5 Ивановская область 60,8 64,9 4,1
6 Калужская область 61,7 65,5 3,8
7 Костромская область 56,4 62,4 6,0
8 Курская область 62,7 64,3 1,6
9 Липецкая область 62,3 65,8 3,5
10 Москва 54,2 71,5 17,3
11 Московская область 59,6 70,4 10,8
12 Орловская область 59,9 66,4 6,5
13 Рязанская область 57,1 60,8 3,7
14 Смоленская область 53,9 59,3 5,4
15 Тамбовская область 59,8 72,5 12,7
16 Тверская область 59,7 67,6 7,9
17 Тульская область 60,3 67,8 7,5
18 Ярославская область 53,2 63,6 10,4
Таблица 13
Сравнение явки на президентские выборы и референдумы (%)
Президентские выборы РФ Тамбовская область
Референдум (март 1991 г.) 75,2 84,3
Выборы президента РСФСР (июнь 1991 г.) 76,7 81,9
Выборы президента РФ (1 тур, июнь 1996 г.) 69,7 70,8
Выборы президента РФ (2 тур, июнь 1996 г.) 64,9 68,1
Выборы президента РФ (март 2000 г.) 68,7 65,5
Выборы президента РФ (март 2004 г.) 64,3 72,5
Выборы президента РФ (март 2008 г.) 60,8 78,4
Электоральная динамика (разница между голосованием на президентских и думских выборах) составила в Тамбовской области 12,7 %. По этому показателю она - третья в ЦФО. Но она первая в ЦФО по голосованию за Медведева. Респектабельную планку в 70 %, кроме Тамбовщины, преодолели только Москва и Московская область.
ИЗБИРАТЕЛЬНАЯ АКТИВНОСТЬ
Очень важный электоральный показатель - избирательная активность. На президентских выборах явка стабильно высока (табл. 13).
В Тамбовской области в большинстве случаев она превышает общероссийские зна-
чения: из семи президентских голосований -в шести. Ниже она была единожды - в ходе выборов 1996 г., явивших, о чем уже говорилось, феномен «перевернутого голосования». Нынешние показатели явки в области (около 80 %) приближаются к цифрам рубежа 19801990 гг. - пику общественной активности.
ВЫВОДЫ
Анализ динамики общих и частных характеристик президентских выборов в России может быть в сжатом виде представлен следующим образом.
1. Российский референдум 1991 г. выявил тенденцию несовпадения голосования страны и Тамбовской области. Несовпадение - 7,4 %.
Линия несовпадения - общественный дискурс о целесообразности введения поста Президента РСФСР. Государственная власть (руководство СССР) выступала против введения президентства в России, и область в известной степени учла это.
2. Выборы 1991 г. усилили обозначившийся тренд. Несовпадение - 12,7 % и 7,9 %. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за Б.Н. Ельцина и Н.И. Рыжкова. Государственную власть олицетворял Н.И. Рыжков, и в Тамбовской области он, при всей обреченности, набрал больше, чем в целом по стране.
3. Выборы 1996 г. явили феномен противоположного, «перевернутого», голосования. Несовпадение в первом туре - 14,4 % и 20,3 %. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за представителя власти Б.Н. Ельцина и его основного оппонента Г.А. Зюганова. Несовпадение во втором туре -
21,2 % и 22,6 %. Линии несовпадения - те же. Логика «перевернутого голосования» заключается в том, что Ельцин оказался президентом России, а Зюганов - Тамбовской области (в том случае, если бы выбирала только она). Отличие выбора-1996 от референдума и выбора-1991 в том, что в 1991 г., при всей очевидности несовпадения результатов, область, как и страна, голосовала все-таки за введение поста президента и Ельцина как президента страны. В 1996 г. было совершенно по-другому: область стала одним из мятежных по отношению к власти регионов.
4. Результаты выборов президента РФ 2000 г. изменили динамику голосования. Несовпадение - 4,8 % и 12,1 %. Линии несовпадения - голосование, соответственно, за
В.В. Путина и Г.А. Зюганова. Причем несовпадение в позиции «Путин» (власть) можно признать уже несущественным, а несовпадение в позиции «Зюганов» практически тождественна уровню несовпадения позиции «Ельцин» в 1991 г. Корреляция - прямая, ведь и Ельцин в 1991 г., и Зюганов в 1996 г. -представители системной оппозиции. Итак, Тамбовщина вернулась к практике голосования за действующую власть.
5. Результаты выборов президента РФ
2004 г. усилили обозначившуюся тенденцию голосования за представителя власти. Несовпадение - 7,7 %, что, вроде, больше, чем в 2000 г., но при таких, по сути, триумфальных
цифрах голосования за Путина этого избежать невозможно. Линия несовпадения - голосование за Путина.
6. Результаты выборов президента РФ
200S г. показали отсутствие несовпадения. Несовпадение в 2,2 % у Медведева - это не что иное, как, конечно, совпадение голосования. У Зюганова эта цифра и того меньше -1,6 %.
7. За кого голосует область? Область голосует за государство. Но не просто. За сильное, ресурсное государство. Она не поддержала слабое государство М.С. Горбачева в 1991 г. (референдум и президентские выборы). Область выступила против государства слабого Б.Н. Ельцина в 1996 г., интуитивно надеясь, что сильное государство сделает Г.А. Зюганов с его державно-коммунистической риторикой. Она по той же причине осторожно поддержала В.В. Путина в 2000 г. и очень активно - в 2004 г., увидев реальные плоды такого усиления. В 200S г. Д.А. Медведев был попросту обречен на широкую поддержку, которая случилась бы, на наш взгляд, даже в том случае, если кандидат власти вовсе отказался от избирательной кампании.
S. Отличаются ли выводы, сделанные на примере тамбовского case study, от других региональных случаев? Скорее нет, чем да. Социальная окрашенность, высокий уровень социального запроса к государству наличествует везде. Вместе с тем, есть и отличия. Разница - в соотношении городского и сельского населения. Любой крупный город - это всегда фрондирующий по отношению к власти анклав вне зависимости от того, какая это власть. В конце ^SO-х гг. города явились кошмаром и головной болью структур КПСС. Сейчас города часто дают нежелательные для власти электоральные результаты. Такова внутренняя логика политического процесса. В тамбовском примере соотношение городского и сельского населения примерно одинаково. Голосование села во многом предсказуемо. Голосование города зависит от очень многих привходящих обстоятельств. В тамбовском примере власти научились искусству мобилизации голосов городской части общества. В РФ это удалось далеко не везде.
9. При высоком разнообразии политических практик и не меньшем уровне диверси-
фикации региональных политических режимов в основе отправления властных функций в России исторически лежат три составляющие. 1. Властецентризм (политическое доминирование государства над обществом).
2. Моноцентризм (персонификация власти; наиболее «выпукло» - в форме самодержавия или «культа личности»). 3. Политико-центризм (доминирование политической целесообразности, решенческой политической функции над логикой экономики). Политические перспективы России, при всей разноголосице региональных примеров, всецело зависят от действия этих факторов. Не вдаваясь в существо вопроса, авторы статьи настаивают, что эти российские политические характеристики можно признать едва ли не вечными. Подмеченное обстоятельство нельзя считать российским счастьем, но, чтобы постоянно не впадать в пустые иллюзии и, соответственно, не расстраиваться, его следует понимать, видеть, учитывать и акторам политики, и самому обществу. Вряд ли в ближне- или среднесрочной перспективе эти факторы перестанут доминировать. Вместе с тем, мы полагаем, что постепенные гармонизация и перераспределение внутренних позиций в иерархии ценностей в сторону усиления веса общества и экономики как раз станут и факторами развития, и социальнополитической перспективой страны.
1. Институт выборов в истории России: Библиографический указатель / авт. проекта Ю.А. Веденеев и др. Калуга; М., 2002.
2. Выборы Президента Российской Федерации, 1996: Электоральная стат. М., 1996.
3. Выборы Президента Российской Федерации, 2000: Электоральная стат. М., 2000.
4. Выборы Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года, Воронежская область: Электоральная стат. Тематич. сб. / авт. колл.: А.П. Агафонов, С. С. Веркин, В.В. Калитвин и др. Воронеж, 2000.
5. Выборы Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года: Электоральный справ. / сост. В.Н. Михайлов. Якутск, 2000.
6. Выборы Президента Российской Федерации на территории Астраханской области: Электоральная стат. / авт. колл.: Е.А. Покровский, Е.М. Абросимова, В.М. Кувардин и др. Астрахань, 2000.
7. Выборы Президента Российской Федерации на территории Волгоградской области: Элек-
торальная стат. I сост. Х.Н. Латту, Ю.Г. Га-лочкин и др. Волгоград, 2000.
S. 26 марта 2000. Ростовская область. Досрочные выборы Президента Российской Федерации: События, факты, электоральная стат. Ростов нУД , 2000.
9. Итоги выборов Президента Российской Федерации 26 марта 2000 года: инф. сб. Тула, 2000.
10. Итоги выборов Президента Российской Федерации 16 июня 1996 года: Челябинская область. Челябинск, 1996.
11. Итоги повторного голосования по выборам Президента Российской Федерации З июля 1996 года: Челябинская область. Челябинск, 1996.
12. Алпатов В. Почему Ельцин победил? II Коммунист. 1996. № 4. С. 26-З1.
13. Болелюбский Ф. Выборы-96: поражение или успех коммунистов? II Там же. С. З6-44.
14. Амелин В. Н. Особенности избирательной кампании по выборам Президента России и Мэра в г. Москве II Региональные выборы в России: сб. ст. I под общ. ред. З.М. Зотовой, А.И. Ковлера. М., 1996. С. 45-59.
15. Барежев В. А. О методах избирательной кампании В. Путина II Политический имидж: секреты манипуляции массовым сознанием I науч. ред. Д.П. Гавр. СПб., 2000. С. 4З-52.
16. Макаренко Б.И. Кампания В. Путина II Россия в избирательном цикле 1999-2000 гг. I под ред. М. Макфола, Н. Петрова, А. Рябова. М., 2000. С. 429-440.
17. Черняховский С. Ф. Кампания Г. Зюганова II Там же. С. 441-456.
1S. Шейнис В.Л. Выборы Президента: итоги и перспективы II Там же. С. 384-396.
19. Андреенкова А.В. Анализ результатов выборов Президента Российской Федерации 2000 - что сказал нам exit poll II Власть. 2000. № 5.
С. 20-26.
20. Афанасьев М.Н. Российский Президент и его избиратели II Власть. 1996. № 5. С. 9-16.
21. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Каким видят россияне Президента II Социс. 2000. № 5.
С. 19-24.
22. Миронов В. «Партия власти» и президентские выборы в России 1996 года II Вестн. науч. информации ИМЭПИ РАН. 1996. № 4. С. 1-22.
23. Некрасов А.И., Емельянов Н.П. Россия выбирает Президента. Н. Новгород, 1996.
24. Сельцер Д.Г. От А.И. Рябова до О.И. Бетина: О традиционной парадигме «коммунисты-демократы», клановости и феномене Владимира Путина (Тамбовская область, 19952000 гг.) II Феномен Владимира Путина и российские регионы: победа неожиданная или закономерная? I под ред. К. Мацузато
(Славяно-евразийские исследования. Вып. 1). М.; Саппоро, 2004. С. 84-140.
25. СельцерД.Г. Конкурирующие элиты и выборы в контексте политической истории России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. Политические науки. 2007. № 2. С. 144-151.
Поступила в редакцию 11.03.2008 г.
Yuryev V.M., Seltser D.G. Presidential elections in Russia: dynamics of general and particular characteristics.
The authors of the paper consider the results of election campaigns on presidential elections in Russia. The results of electoral preferences in the Tambov Region (the particular) are given in dynamics and in comparison with the general course of voting in the country (the general). The chronological framework of the paper is 1991-2008. For this eventful time the country has passed through a referendum on introduction of the institute of presidency (1991) and five presidential election campaigns (1991, 1996, 2000, 2004 and 2008).
Key words: presidential elections in the Russian Federation, electoral statistics, election campaigns, dynamics of political preferences, comparative analysis.
