CC BY
103
коррупции — им отдана «ведущая роль на современном этапе»1. Называя и коротко характеризуя некоторые из возможных вариантов участия граждан в предупреждении коррупции, отметим: общественный контроль, независимая антикоррупционная экспертиза, оценка регулирующего воздействия, мониторинг правоприменения, в том числе антикоррупционный мониторинг и т. п. Предложена классификация участия граждан в предупреждении коррупции по различным основаниям.
Обозначим проблемы участия граждан в предупреждении коррупции: несистемность и неразвитость институтов гражданского общества; излишняя регламентация форм непосредственной демократии; как правило, консультативный характер результатов участия граждан в государственном и муниципальном управлении; существенные отличия роли и значения институтов гражданского общества на разных территориях и уровнях государственного и муниципального управления. Предположительно в новом Национальном плане противодействия коррупции на 2016—2017 годы задача более активного вовлечения граждан в предупреждение коррупции будет существенно развита как за счет повышения роли «системных» институтов гражданского общества, так и тех, которые не легализованы, но доказали свою эффективность.
А.В. Коркин, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры административного права и административной деятельности ОВД Уральского юридического института МВД России
Соотношение мер профилактики и предупреждения в административной деятельности полиции
Несмотря на важность деятельности полиции по профилактике правонарушений и тенденцию роста за последние восемь лет регистрируемых сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, специального федерального закона о профилактике правонарушений нет.
Нет и единого доктринального подхода к содержанию понятия «профилактика правонарушений». При этом зачастую профилактика и предупреждение правонарушений отождествляются не только в специальной литературе, но и в научных работах. Это представляется не совсем верным.
Профилактика правонарушений — это система социальных, экономических, правовых, педагогических и иных мер, направленных на выявление и устранение (минимизацию) причин и условий, способствующих совершению правонарушений.
Представляется, что полиция, являясь правоохранительным органом, осуществляет прежде всего не профилактику, а предупреждение правонарушений. Под предупреждением правонарушений полицией можно понимать урегулированную нормами федеральных законов деятельность полиции по выявлению причин и условий совершения правонарушений, а также по выявлению лиц, имеющих склонность к совершению правонарушений, и по принятию мер к устранению этих причин и условий и недопущению правонарушений со стороны таких лиц, путем реализации полномочий полиции по применению мер административного принуждения. Примерно аналогичное понимание, только без указания на обязательное применение мер административного принуждения при предупреждении правонарушений, встречается и в работах ведущих ученых-административистов2.
А.М. Субботин, кандидат юридических наук, начальник кафедры административного права и процесса Нижегородской академии МВД России
Превентивная функция административных наказаний
Часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически устанавливает только две цели административного наказания — частную и общую превенцию. Вместе с тем, реализация превентивной функции административного наказания до-
1 Подпункт «б» пункта 7 Национальной стратегии противодействия коррупции. Утверждена указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460 «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010—2011 годы» (Российская газета. 2010. 15 апреля).
2 Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей и др. М., 2012. С. 18.
390
Юридическая наука и практика
стигается не только и не столько его назначением. Ключевую роль в реализации превентивной функции играет неотвратимость и реальное исполнение наказаний.
Анализ данных судебной статистики1 показывает, что только по вступившим в законную силу решениям судов общей юрисдикции в 2014 году было наложено административных штрафов на общую сумму 72 648 122 488 из них взыскано всего 9 267 295 043, что составляет чуть более 12%. В первом полугодии 2015 года данный показатель не превышает 10,5%.
Таким образом, большие суммы наложенных административных штрафов компенсируются крайне низким процентом исполнения указанных наказаний, что не позволяет реализовать их превентивную функцию.
В качестве выхода из указанной ситуации можно предложить:
— активизацию работы службы судебных приставов и использование ими всего арсенала мер государственного принуждения;
— возможность назначения наказаний ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией;
— стимулирование добровольной и быстрой уплаты административных штрафов путем их возможного автоматического снижения в таком случае;
— возможность замены штрафов на альтернативные виды наказаний (например, обязательные работы для физических лиц).
Д.М. Столповский, кандидат юридических наук, начальник кафедры административной деятельности ОВД Нижегородской академии МВД России
Проблемы административно-профилактической деятельности органов внутренних дел
в области финансового законодательства
Статьи 2 и 12 Федерального закона «О полиции» возлагают на органы внутренних дел обязанность предупреждать преступления и административные правонарушения, причем независимо от того, относятся ли они к юрисдикции органов внутренних дел или нет.
В рамках настоящего исследования мы рассмотрим лишь один аспект профилактики — представление об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения финансового законодательства.
Юрисдикция органов внутренних дел распространяется на большинство преступлений в финансовой сфере, наиболее распространенными из которых являются преступления, предусмотренные статьями 171 УК РФ (незаконная предпринимательская деятельность в части оказания страховых услуг без соответствующей лицензии), 172 УК РФ (незаконная банковская деятельность — прежде всего деятельность так называемых «обнальных организаций»), 193 УК РФ (уклонение от исполнения установленных законом обязанностей по репатриации денежных средств), 193.1 УК РФ (валютные операции по переводу денежных средств на счета нерезидентов с использованием подложных документов), 285.1 (расходование бюджетных средств не по целевому назначению). Соответственно, в рамках предварительного расследования у органов внутренних дел появляется возможность осуществления профилактической деятельности. В частности, в соответствии со статьей 158 УПК РФ следователь, установив в ходе предварительного расследования причины и условия, способствовавшие совершению преступления в финансовой сфере, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств (то есть, мер, направленных на профилактику аналогичных нарушений в будущем).
Что же касается административных правонарушений в финансовой сфере, ни один из составов правонарушений, закрепленных в главе 15 КоАП РФ, не относится к юрисдикции органов внутренних дел (полиции). Согласно статье 29.13 КоАП РФ правом вынесения представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, наделен только орган, обладающий полномочиями по рассмотрению дел указанной категории. Соответственно, полиция не имеет возможности направлять указанные представления организациям и должностным лицам, что наряду с отсутствием юрисдикционных полномочий существенно снижает возможности ее профилактической деятельности в данном направлении.
1 Официальный сайт Судебного Департамента при Верховном Суде РФ. URL: www.cdep.ru
Вестник Нижегородской академии МВД России, 2016, № 2 (34)
391
