Преступные последствия халатности в уголовно-исполнительной системе Текст научной статьи по специальности «Право»

УДК 343.45

Л. Н. Одинцова ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ХАЛА ТНОСТИ В УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ СИСТЕМЕ

L. N. Odintsova CRIMINAL CONSEQUENCES OF THE NEGLIGENCE IN THE PENAL SYSTEM

Статья посвящена такому обязательному для квалификации объективной стороны состава преступления должностной (служебной) халатности в уголовно-исполнительной системе признаку, как общественно опасные последствия. Исследуется крупный ущерб и существенный вред вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнение должностным лицом своих обязанностей по службе; подчёркивается значимость правильной квалификации указанных противоправных деяний.

The article is devoted to criminal consequences as the obligatory element of physical element of the legally defined crime negligence. Damnification and severe loss are researched in view of failure to perform duties in the penal system. Author emphasizes the significance of the correct qualification and mental/physical elements for criminal liability.

Ключевые слова: служебное положение; халатность; полномочия; крупный ущерб; существенный вред; должностное лицо; преступные последствия; уголовно-исполнительная система.

Keywords: official position; negligence; duties; damnification; severe loss; public officer; criminal consequences; penal system.

Халатность как разновидность должностных (служебных) преступлений закреплена в гл. 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ)1.

Как показывает собственный практический опыт, халатность в учреждениях и органах ФСИН России, к сожалению, имеет место, что не прибавляет оптимизма учёным и практическим работникам в сфере борьбы с преступностью.

Известно, закон (ч. 1 ст. 293 УК РФ) определяет халатность как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В этой связи состав по законодательной конструкции объективной стороны сконструирован по типу материального, т. е. необходимо установление общественно опасных последствий в виде а) причинения крупного ущерба, б) существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Рассмотрим вредные последствия халатности подробно.

1 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Примечание к ст. 293 УК РФ впервые было введено 8 декабря 2003 г. и предусматривало положение о том, что крупным ущербом в результате халатности признаётся ущерб, сумма которого превышает 100 000 руб.1 Однако законодатель счёл данную сумму незначительной для уголовно-правового деяния и 7 декабря 2011 г. увеличил размер ущерба до суммы, превышающую 1,5 млн. рублей . С. В. Изосимов справедливо указывает, что наступление указанного последствия является своеобразной гранью между дисциплинарным проступком и должностным преступлением3 в случае отсутствия суммы, указанной в Примечании к рассматриваемому составу.

Полагаем, что изменение законодателем размера ущерба со 100 тыс. до 1,5 млн. руб. является крайне поспешным, неоправданным и влечёт за собой следующие угрозы: 1) рост латентности должностных преступлений вообще и халатности в частности; 2) возникающие сложности в квалификации4; 3) отсутствие состава халатности - наличие дисциплинарного проступка (при применении ч. 2 ст. 14 УК РФ) и некоторые другие.

Анализ учебной литературы показал, что авторы не раскрывают понятия крупного ущерба, равно как не содержится его определения и в

1 См.: О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 14 декабря.

2 См.: О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 декабря.

3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2009. С. 1057 (комментатор статьи - С. В. Изосимов).

4 По справедливому мнению В. Н. Карагодина, реальные следственные ситуации, возникающие в практике, нередко характеризуются наличием серьёзных трудностей в установлении обстоятельств и субъектов халатности как должностного преступления. Подобные ситуации формируются ещё на стадии возбуждения уголовного дела. К сожалению, следствию далеко не всегда удается успешно преодолеть проблемные ситуации, что зачастую приводит к принятию решений об отказе в возбуждении уголовного дела (См.: Караго-дин В. Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности // Российский следователь. 2013. № 10).

Так, бывший начальник отдела спецучёта ФКУ ИК-1 ГУФСИН по Ростовской области, по чьей вине осуждённый провёл в изоляции лишние 11 месяцев с 20 июля 2012 г. по 21 июня 2013 г., не могла пояснить причины ненадлежащего исполнения своих обязанностей (см.: Из-за халатности сотрудницы ФСИН заключённый провел лишний год в тюрьме. 2013. 7 августа // http://ozimok.com/Iz-za-halatnosti-sotrudnicy-FSIN-zaklyuchennyy-provel-lishniy-god-v-tyurme).

Известно, что преступники склонны вводить в заблуждение следственные органы относительно обстоятельств совершенного противоправного деяния. Так и в ряде ситуаций обвиняемые в халатности отрицают свою вину, ссылаясь на отсутствие у них объективных возможностей выполнения нормативных предписаний об объёме и качестве выполняемых действий. В связи с этим В. Н. Карагодин в ходе допросов названных лиц рекомендует использовать приёмы максимальной детализации показаний об обстоятельствах, препятствовавших выполнению должностных обязанностей. Реализация такого приема допроса, по его мнению, может способствовать выявлению противоречий между отдельными частями показаний должностного лица. В таких случаях обычно рекомендуется использование тактического приема указания допрашиваемому на выявленные противоречия (см.: Ка-рагодин В. Н. Указ. соч.).

уголовном законе. В связи с этим необходимо обратиться к науке уголовного права. Так, С. В. Землюков утверждает, что крупный ущерб -это имущественный ущерб, представляющий собой утрату (уничтожение, повреждение, уменьшение, изъятие) охраняемых законом имущественных благ, при которой потерпевший (гражданин, юридическое лицо или государство) несет убытки. Имущественный ущерб имеет денежную оценку и, как правило, натурально-вещественную форму1.

В юридической литературе спорным является вопрос об объёме понятия «имущественный вред». Одни специалисты считают, что под крупным ущербом в норме о халатности следует понимать не только реальный имущественный ущерб, но и упущенную выгоду2. И. Г. Минакова по этому поводу приводит пример, когда заключение договора аренды приведёт к неполучению бюджетом муниципального образования дохода от аренды имущества. Ею вносятся соответствующие предложения по уточнению Примечания к ст. 293 УК РФ .

Помимо реального ущерба и упущенной выгоды другие в крупный ущерб халатности относят и неполучение должного4.

Третья группа правоведов утверждает, что уяснение характера крупного ущерба в ст. 293 УК РФ, в том числе путём его систематического толкования в сравнении с другими нормами гл. 30 УК РФ и иными смежными составами преступлений, позволяет считать, что применительно к составу халатности речь идёт не только о прямом материальном ущербе, но и о других видах ущерба, например, экологическом, об упущенной выгоде, о затратах на восстановление каких-либо утраченных благ, ресурсов (например, информация), на восстановление работоспособности организаций, различных процессов5.

С. А. Елисеев и Т. А. Тыняная считают, что в крупный ущерб при халатности следует включать только реальный причинённый ущерб и неполучение должного6. Упущенная выгода, по их мнению, не входит в

1 См.: Землюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993. С. 23.

2 Например, см.: Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. С. 20; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н. В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 584 (комментатор статьи - А. В. Бриллиантов) и др.

3 Подробно см.: Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д.: ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», 2008. С. 94, 102.

4 См.: Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45-47.

5 См.: Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 99-100.

6 Ущерб в форме «неполучения должного» совершенно отличен от упущенной выгоды, он всегда реален, осознаваем и предвидится виновным (см.: Анисимова И. А. Уголовно-правовое значение преступного вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008. С. 19).

понятие «крупный ущерб»; виной субъекта этот вид вреда, как правило, не охватывается и точно установить и доказать неполученные государством доходы на практике практически невозможно1. Им близка позиция С. В. Землюкова, полагающего, что убытки в виде неполученных доходов не могут влиять на квалификацию халатности... более правильным является ограничение имущественного ущерба как признака состава преступления только прямым действительным ущербом. Упущенная выгода может рассматриваться в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания, если она охватывается виной субъекта2.

Несмотря на формальное определение в примечании к ст. 293 УК РФ размера крупного ущерба в сумме, превышающей 1,5 млн. руб., единый подход, какой размер имущественного ущерба следует считать существенным, отсутствует. Установлено, что правоприменитель мог признать существенным вред в размере менее 2500 руб. и не признать существенным имущественный вред в сумме более 100 000 руб.

В связи с этим следует согласиться с высказыванием о том, что имущественный вред, причинённый вследствие халатности должностным лицом государству, обществу, организациям и гражданину, должен подлежать различной правовой оценке. Указанная в законе сумма в 1,5 млн. лишила возможности дифференцированного подхода к его оценке в зависимости от особенностей потерпевшего (его имущественного/финансового положения), каковым может оказаться гражданин, индивидуальный предприниматель, коммерческая или иная организация, государство. Один и тот же по своей фактической величине ущерб для

4

одного потерпевшего может считаться крупным, а для другого - нет . Одна и та же сумма ущерба для гражданина, организации или государства влечёт за собой разные последствия. Критерии определения имущественного ущерба для них различаются: по месячному бюджету для гражданина и его семьи, которую он содержит; для вторых критерии соизмеряются размером оборотных средств предприятия (организации)5.

В этой связи учёные единодушно утверждают, что размер имущественного вреда гражданину вследствие халатности, учитывая уровень дохода граждан, должен быть меньше. Н. М. Ковалёва предлагает в данном случае исходить из размера имущественного вреда, установленного в качестве значительного ущерба для граждан при хищениях6. Рациональное зерно в высказывании автора, безусловно, есть, однако невоз-

1 См.: Общественно опасные последствия халатности: понятие и виды // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 359. С. 119.

2 См.: Землюков С. В. Указ. соч. С. 189.

3 См.: Елисеев С. А., Тыняная Т. А. Указ. соч. С. 123.

4 См.: Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008. С. 366.

5 См.: Векленко С. В., Тихон И. А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики. Омск, 2008. С. 48-49.

6 Подробно см.: Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. Ставрополь: Сервисшкола, 2006. С.112.

можность его реализации обусловлена тем, что размеры хищений, указанные в примечаниях к ст. 158 УК РФ, распространяются лишь на действие гл. 21 «Преступления против собственности» УК РФ.

Обобщая приведённые мнения относительно понимания крупного ущерба, отметим, что в крупный ущерб, безусловно, имеющий денежное выражение, должны входить все указанные обстоятельства.

Обязательным признаком объективной стороны халатности является наступление последствий, повлёкшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Как видим, данные последствия охарактеризованы в законе недостаточно определённо, законодатель для их описания использует оценочные признаки. Это породило возникновение различных мнений в юридической литературе относительно понятия «существенный вред». Поскольку конкретное его определение отсутствует, то можно говорить, что общественно опасные последствия в составе халатности являются неопределённо-оценочными как по содержанию, так и по объёму. Качественное содержание последствий халатности может быть различным и при их определении необходимо подходить дифференцированно.

О существенном вреде указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19, действие которого по логике распространяется не на все преступления гл. 30 УК РФ, а лишь на составы, предусмотренные ст. 285 и 286 УК РФ. Так, Верховный Суд РФ разъясняет, что «существенный вред» как преступное последствие подразумевает нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ1 (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причинённого преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесённого ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причинённого им физического, морального или имущественного вреда и т. п.

1 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учётом поправок, внесённых Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Под нарушением законных интересов граждан или организаций Верховный Суд РФ понимает создание препятствий в удовлетворении гражданами или организациями своих потребностей, не противоречащих нормам права и общественной нравственности (например, создание должностным лицом препятствий, ограничивающих возможность выбрать в предусмотренных законом случаях по своему усмотрению организацию для сотрудничества)1.

Исследуя вопросы применения нормы о халатности, Е. В. Царев предлагает понимать под существенным вредом: а) моральный вред на сумму, превышающую указанную в примечании к ст. 293 УК РФ; б) нарушение конституционных прав и свобод и закреплённых в Конституции РФ интересов граждан или организаций; в) совершение умышленного преступления с формальным составом по другим статьям УК РФ другими лицами; г) причинение лёгкого или средней тяжести вреда здоровью; д) утрата оружия, боеприпасов или предметов военной техники и т. д. Автор не исключает расширение данного перечня возможных последствий по ч. 1 ст. 293 УК РФ .

Помимо указанного в Постановлении Пленума № 19 и позиции Е. В. Царева, А. В. Бриллиантов в понятие «существенный вред» включает в том числе причинение лёгкого и средней тяжести вреда здоровью, создание значительных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных структур, сокрытие тяжких преступлений и т. п.

Следует согласиться с П. С. Яни, что наступивший существенный вред при халатности должен быть реальным. Недостижение таким вредом степени существенности исключает уголовную ответственность, даже если нарушителю, что называется, повезло и, казалось бы, такой вред не наступил лишь по счастливому для должностного лица стечению обстоятельств4.

Исходя из изложенного, соглашаясь с С. А. Елисеевым и Т. А. Тыняной, сделаем вывод, что вредные последствия халатности в виде «существенного нарушения» являются более широким понятием, чем «крупный ущерб», и включают в том числе нарушения имущественных прав граждан, организаций, общества и государства. При этом теоретически виновный может быть привлечён к уголовной ответственности за халатность и в случае причинения имущественного вреда в мень-

1 См.: О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12 (далее по тексту -Постановление Пленума № 19).

2 См.: Царев Е. В. Указ. соч. С. 21.

3 См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. председатель Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, д. ю. н. В. М. Лебедев. 13-е изд., пере-раб. и доп. М.: Юрайт, 2013. С. 584 (комментатор статьи - А. В. Бриллиантов).

4 См.: Яни П. С. Сложности квалификации халатности // Законность. 2011. № 8.

С. 17.

шем, определённом Примечанием к ст. 293 УК РФ размере, если правоприменитель признает его существенным1.

Так или иначе, всеми специалистами в области уголовного права установлено, что судами чаще всего ошибки при установлении оценочных признаков объективной стороны состава халатности в определении размера ущерба допускаются в размере причинённого вреда, «существенном нарушении прав и интересов». С. В. Землюков в этой связи отмечает, что отсутствие в законе каких-либо указаний по поводу содержания этих понятий и критериев их определения на практике приводит к разнобою в оценке вреда как преступного или непреступного, в частности, по делам о халатности. Проведённые им исследования показывают, что граница между существенным и несущественным вредом в халатности достаточно подвижна. Таким образом, имеет место значительная неопределённость рамок уголовной ответственности2.

Для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, характерным последствием является причинения физического вреда, при этом указанные общественно опасные последствия сопровождаются, как правило, нематериальным вредом, в некоторых случаях может быть причинён и материальный вред. Подчёркнуто, что общим последствием для всех должностных преступлений является нарушение деятельности определённого звена аппарата государства, т. е. последствия управленческого характера3.

В юридической литературе отмечено, что содержание данного оценочного понятия применительно к халатности не может быть таким же, как и для злоупотребления или превышения должностных полномочий. Это объясняется тем, что халатность, в отличие от преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ, - преступление неосторожное. Следовательно, степень нарушения перечисленных в ст. 293 УК РФ пра-воохраняемых благ должна быть более высокой4. Если причиняется материальный ущерб, то его размер должен быть больше, чем размер имущественного вреда, причиняемого при злоупотреблении должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Как существенный вред, например, оценивается совершение в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей преступления другим лицом. Судебная практика в этом вопросе также неоднозначна.

Во избежание подобных случаев, сделав судебная практику не порочной, а эффективной, учитывая положительный опыт зарубежного за-

1 См.: Елисеев С. А. Тыняная Т. А. Указ. соч. С. 122.

2 См.: Землюков С. В. Указ. соч. С. 312-313.

3 См: Снежко А. С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 89.

4 См.: Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013. С. 148-149; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 566 и др.

конодательства (примечание 3 к ст. 364 УК Республики Украина1), а также мнения учёных2, считаем необходимым в целях предупреждения подобных ошибок дополнить ст. 285 УК РФ примечанием 5, где закрепить существенный вред в статьях гл. 30 УК РФ, превышающий сумму 150 000 руб. Крупным ущербом в примечании к ст. 293 УК РФ признать сумму, превышающую 250 000 руб. Принять постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностными лицами своих служебных обязанностей» с разъяснением, что судам Российской Федерации следует понимать под существенным нарушением прав и законных интересов граждан, организаций, общества или государства применительно к составу халатности; указать, что «существенное нарушение» в себя включает, например, как имущественные, так и неимущественные права, конституционные права, иной ущерб и другие вопросы, касающиеся сложности прежде всего объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ.

Литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 05.05.2014) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

2. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации : Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ // Российская газета. 2003. 14 декабря.

3. О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации : Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ // Российская газета. 2011. 9 декабря.

4. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

5. Уголовный кодекс Республики Украины / науч. ред. и предисл. д-р юрид. наук, проф. В. Я. Тация и д-р юрид. наук, проф. В. В. Сташиса; пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.

6. Анисимова И. А. Уголовно-правовое значение преступного вреда : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2008.

1 См.: Уголовный кодекс Республики Украины / науч. ред. и предисл. д-р юрид. наук, проф. В. Я. Тация и д-р юрид. наук, проф. В. В. Сташиса; пер. с укр. В. Ю. Гиленченко. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. С. 169.

2 Например, см.: Снежко А. С. Указ. соч.; Ткачева Г. В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д, 2004; Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д: ГОУ ВПО «Ставропольский гос. ун-т», 2004. С. 12; Одинцова Л. Н. Указ. соч. С. 62-63; Елисеев С. А., Тыняная Т. А. Указ. соч. С. 122-123; Царев Е. В. Указ. соч. С. 9-10 и др.

7. Векленко С. В., Тихон И. А. Уголовно-правовая оценка последствий преступлений в сфере экономики. Омск, 2008.

8. Землюков С. В. Преступный вред: теория, законодательство, практика : дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1993.

9. Из-за халатности сотрудницы ФСИН заключённый провел лишний год в тюрьме. 2013. 7 августа // http://ozimok.com/Iz-za-halatnosti-sotrudnicy-F SIN-zaklyuchennyy-provel-lishniy-god-v-tyurme.

10. Карагодин В. Н. Разрешение некоторых проблемных ситуаций расследования уголовных дел о халатности // Российский следователь. 2013. № 10.

11. Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д: ГОУ ВПО «Ставропольский гос. ун-т», 2004.

12. Ковалева Н. М. Должностное лицо и должностное преступление в законодательстве, теории и судебной практике России. Ставрополь: Сервисшкола, 2006.

13. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2009.

14. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. В. И. Радченко; науч. ред. А. С. Михлин, В. А. Казакова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010.

15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. Председатель Верховного Суда РФ, заслуженный юрист РФ, д-р юрид. наук В. М. Лебедев. 13-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2013.

16. Кузнецов М. Имущественный ущерб как признак таможенной халатности // Законность. 2010. № 1. С. 45-47.

17. Минакова И. Г. Халатность: уголовно-правовые и криминологические аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д.: ФГОУ ВПО «Южный федеральный университет», 2008.

18. Одинцова Л. Н. Преступления коррупционного характера : курс лекций. Новокузнецк: ФКОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН России, 2013.

19. Полный курс уголовного права. В 5 т. / под ред. А. И. Коробеева. Т. 3: Преступления в сфере экономики. СПб., 2008.

20. Снежко А. С. Превышение должностных полномочий: законодательный и правоприменительный аспекты (по материалам судебной практики Краснодарского края) : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

21. Ткачева Г. В. Уголовная ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) : дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2004.

22. Царев Е. В. Уголовное законодательство об ответственности за халатность: история, современность, перспективы развития : автореф.

дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009.

23. Шиханов В. Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. М.: Волтерс Клувер, 2011.

24. Яни П. С. Сложности квалификации халатности // Законность. 2011. № 8.

УДК 343.85

О. С. Ефремова ВЛИЯНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ПРЕСТУПНОСТИ В СУБЪЕКТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

O. S. Efremova

EFFECTS OF FEDERAL LEGISLATION ON CRIME PREVENTION IN THE RUSSIAN FEDERATION

В статье проводится комплексный анализ федерального законодательства в сфере предупреждения преступности, выявляется его роль и значение для предупреждения преступности на уровне субъекта Российской Федерации, вносятся предложения по совершенствованию федерального и регионального законодательства в сфере предупреждения преступности.

In this paper a comprehensive analysis of federal legislation in the field of crime prevention, reveals its role and importance for the prevention of crime in the subject of the Russian Federation, proposals are being made to improve the federal and regional legislation in the field of crime prevention.

Ключевые слова: предупреждение преступности; федеральное законодательство; региональное законодательство; профилактика преступности в субъекте Российской Федерации.

Keywords: crime prevention; the federal legislation; regional legislation; the prevention of crime in the region of the Russian Federation.

Одной из основных задач в сфере обеспечения государственной и общественной безопасности в соответствии со Стратегией национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года является «создание единой государственной системы профилактики преступности (в первую очередь среди несовершеннолетних) и иных правонарушений, включая мониторинг и оценку эффективности правоприменительной практики, разработка и использование специальных мер, направленных на снижение уровня коррумпированности и криминализации общественных отношений». Правовая основа предупреждения преступности имеет сложную структуру, включает в себя нормы различных отраслей права1.

Современное уголовное законодательство содержит мощный профилактический потенциал.

1 Головкина А. Г. Государственная система профилактики правонарушений в современной России : дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. С. 106.