CC BY
163
УДК 343
ПРЕСТУПНОСТЬ В СФЕРЕ ФИНАНСОВО-КРЕДИТНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАК АНТИСОЦИАЛЬНОЕ ЯВЛЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ ТЕОРИИ И ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ
© Владислав Михайлович Юрьев
Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина, г. Тамбов, Россия, доктор экономических наук, профессор, ректор, заслуженный деятель науки Российской Федерации, e-mail: urotdel@tsu.tmb.ru
В статье автор анализирует преступность в сфере финансово-кредитной деятельности в зарубежных государствах и Российской Федерации. В публикации содержится ряд научно обоснованных предложений по классификации данного вида преступности и ее оптимальному предупреждению.
Ключевые слова: предупреждение преступности в сфере финансово-кредитной деятельности в Российской Федерации; проблемы правильной квалификации; классификация.
На наш взгляд, понятие «экономическая преступность», или «преступность в сфере экономики», наряду с такими понятиями, как «организованная преступность», «корруп-
ция», «латентность», «виктимность», прочно вошло в отечественный понятийно-терминологический аппарат криминологов и работников правоохранительных органов. Проблемы экономической преступности постоянно привлекают внимание многих исследователей. В настоящее время существуют разные определения экономической преступности и подходы к пониманию отдельных ее составляющих, включая и общественно опасные посягательства в финансовой сфере. По нашему мнению, важным этапом изучения проблем экономической преступности за рубежом явилась работа американского криминолога Э. Сатерленда, впервые предпринявшего системное исследование преступности корпораций. Созданная им криминологическая концепция оказала мощное влияние на последующий выбор способов понимания этого социального явления. Так, прежде всего, в своей фундаментальной работе «Беловоротничковые преступления» он обратил внимание на новое фактическое обстоятельство (субъектами наиболее опасных экономических преступлений становятся лица, занимающие высокое социальное положение в сфере бизнеса и совершающие преступления в процессе профессиональной деятельности в интересах юридических лиц или в собственных интересах [1]). Соответственно, именно Э. Сатерленд ввел в научный оборот термин «беловоротничковая» преступность. Исходя
из внутреннего содержания этого понятия, оно достаточно точно отражает суть и особенности данного сегмента современной преступности.
В дальнейшем проблемы экономической преступности в США исследовал криминолог М. Клайнард, который установил, что в результате нарушения установленных ограничений цен и норм распределения прибыли потребители и налогоплательщики понесли финансовые убытки, многократно превышающие потери от общеуголовной преступности. В свою очередь, М. Клайнард и П. Йигер выделили следующие основные виды корпоративных преступлений применительно к экономической преступности:
1) нарушение административных актов и постановлений;
2) нарушение природоохранных распоряжений;
3) финансовые правонарушения (незаконные субсидии политическим организациям, подкуп политиков, нарушения валютного законодательства и иные преступления);
4) несоблюдение положений о защите и безопасности труда;
5) производственные преступления; нечестная торговая практика [2].
Американские криминологи Р. Кларк и
Э. Шур в своих исследованиях также непосредственно обращались к вопросам экономической преступности. Так, Э. Шур, исследуя социальную опасность экономической преступности, вообще высказал сомнение относительно рассмотрения этих деяний как преступных и предложил найти ответ на во-
прос: должны ли они (и в какой степени) рассматриваться как серьезные преступные деяния [3].
По мнению директора Совета по предупреждению преступности при Департаменте юстиции Швеции Б. Свенссона, понятие «экономическая преступность» не имеет четких уголовно-правовых границ и включает в себя целый ряд явлений разного рода. Согласно его позиции, в соответствии с данным понятием, которое используют государственные органы, ведущие борьбу с преступностью, к экономической преступности должна относиться преступность, имеющая в качестве прямого мотива экономическую выгоду, носящая длящийся характер, осуществляющаяся систематически и в рамках легальной хозяйственной деятельности, на основе которой возникают преступные деяния [4]. На основании директивы правительства Швеции «О мерах борьбы против экономической преступности» (директива 1982:101) также было дано понятие экономической преступности, которое в целом повторяет определение Б. Свенссона, но с существенными дополнениями: «Осуществляется систематически и в рамках экономической деятельности, которая сама по себе не является уголовно-наказуемой, но в определенных случаях составляет основу уголовных деяний» [4, с. 149]. По его вполне логичному и достаточно обоснованному представлению, такие преступления наносят значительный ущерб обществу или группам лиц и широко распространены; они тщательно конспирируются, поэтому не всегда удается привлечь виновных к уголовной ответственности. Фактически он рассматривает экономическую преступность исключительно только лишь как преступность предпринимателей: «Только предприниматель, его заместитель или его агент могут совершать экономические преступления» [4, с. 27, 29]. Исходя из данной констатации, им делается общий вывод: если имущественные преступления не имеют никакой связи с хозяйственной деятельностью, то они не являются экономическими.
На наш взгляд, наряду с понятиями «экономическая преступность», «беловоротничковая преступность» в современной западной криминологии используется и понятие «хозяйственная преступность», которая
часто рассматривается как составная часть «беловоротничковой» либо как ее отдельное проявление. Так, Г.Й. Шнайдер отмечает: «Хозяйственная (экономическая) преступность направлена как против предприятий (злоупотребление доверием, саботаж), так и против потребителей (в случаях производства некачественных товаров) или против работников самого предприятия (нарушение правил охраны труда)». По его мнению, в качестве одного из наиболее опасных проявлений экономической преступности выделяется получение отдельными предприятиями государственных субсидий обманным путем, что в конечном итоге имеет целью ограничение и даже полное прекращение свободной конкуренции [2, с. 44]. В свою очередь, по представлению Г. Кайзера, «хозяйственные преступления» есть понятие, близкое к категории «экономические преступления». Фактически им выделяются четыре группы хозяйственных преступлений:
«1. Соглашение о недопущении конкуренции, нарушение законодательства о конкуренции и ценах, включая и ростовщичество; нарушение авторских прав и прав на товарные знаки; злоупотребление доверием и неправомерное объявление о банкротстве.
2. Уклонение от уплаты налогов, сборов и пошлин, таможенные преступления, а также получение кредитов обманным путем и подкуп.
3. Нарушение законодательства об охране молодежи и охране труда, о социальном страховании, об использовании и охране окружающей среды; фальсификация продовольственных и промышленных товаров.
4. Мошеннические серийные продажи, частично сопряженные с обязательством предоставлять надомную работу, мошеннические приобретения индивидуального дома или дачи» [5].
На наш взгляд, все вышеизложенное позволяет говорить о том, что понятие «экономическая преступность» и его толкование в трудах зарубежных исследователей отличаются различными подходами как к сути явления, так и его правовой формулировке. Несмотря на то, что в мировой правовой науке имеется значительный опыт в изучении данного общественно опасного явления, тем не менее представители криминологической науки США, Германии, Швеции, Великобри-
тании и других государств до сих пор не выработали общепризнанной унифицированной терминологии и единых критериев при характеристике экономических преступлений.
Обратимся к позициям отечественных ученых, среди которых также отсутствует единый подход к пониманию сущности и содержания экономической преступности. Так, согласно Е.Е. Дементьевой, исследующей экономическую преступность в зарубежных государствах, выделяются следующие ее признаки:
1) совершение экономических преступлений в процессе профессиональной деятельности;
2) совершение преступлений в рамках и под прикрытием законной экономической деятельности;
3) корыстный характер преступности;
4) длящееся систематическое развитие;
5) причинение ущерба экономическим интересам государства, частного предпринимательства и граждан;
6) совершение физическими и юридическими лицами действий от имени и в интересах предприятия [6].
Как нам представляется, наиболее компактное понятие предлагает В.В. Лунеев, в соответствии с которым, «экономические преступления являются частью корыстной преступности, непосредственно связанной с экономическими отношениями в стране и в мире. На наш взгляд, реальное понимание этой группы еще более неопределенно, чем сама корыстная преступность. Как констатирует В.В. Лунеев: «Для рассмотрения этих преступлений в качестве самостоятельной группы есть много оснований - экономических, социальных, криминологических и даже политических» [7]. По его мнению, при всем разнообразии подходов, имеющихся в мировой литературе, суть экономической преступности в странах с рыночной экономикой составляют преступления, совершаемые корпорациями против государственной экономики, против других корпораций, служащими корпораций против самой корпорации, корпорациями против потребителей.
По мнению ряда отечественных криминологов, «экономическая преступность - это совокупность общественно опасных деяний, нарушающих порядок и условия работы предприятий и организаций, входящих в
единый народнохозяйственный комплекс и посягающих на экономические отношения государства» [8-11]. В свою очередь, по представлению другой группы исследователей, экономическая преступность - это совокупность корыстных преступлений, совершаемых в сфере экономики гражданами в процессе их профессиональной деятельности и посягающих на собственность и другие интересы участников экономических отношений, а также на порядок управления экономикой. Согласно позиции A.M. Яковлева, в определение преступлений в сфере экономики должны включаться: «разнообразные виды причинения вреда охраняемым законом экономическим интересам государства и граждан» [12]. С ним солидарен И.И. Рогов, который определяет экономическую преступность как «совокупность предусмотренных уголовным законом криминологически однородных общественно опасных деяний, посягающих на экономическую систему хозяйствования, совершаемых лицами, выполняющими экономические, хозяйственные функции в государственных или общественных предприятиях, организациях либо в отношениях между гражданами» [13]. Они рассматривают понятия «экономическая преступность» и «преступность в сфере экономики» как тождественные. Поскольку в этой связи следует солидаризироваться с позицией В.В. Колесникова, в соответствии с которой дефиниции «экономическая преступность» и «преступность в сфере экономики» - понятия не идентичные, то, соответственно, второе шире, чем первое, фактически включая в себя все преступления, совершаемые в экономике, в т. ч. и относящиеся к традиционным имущественным преступлениям. Например, кражи, грабежи и т. д. Так, на основании его вывода: «Сама же экономическая преступность является составной частью преступности в сфере экономики» [14].
Исходя из констатации Н.Ф. Кузнецовой: «Экономическая преступность слагается из преступлений против собственности и предпринимательских преступлений» [15]. По ее мнению, при этом все хозяйственные преступления являются «предпринимательскими», учитывая разделение предпринимательства на государственное и частное.
По вполне логичному и достаточно обоснованному представлению A.M. Медве-
дева, в данный вид преступности должны включаться: «преступления, посягающие на экономику, права, потребности и интересы участников экономических отношений, нарушающие нормальное функционирование экономического (хозяйственного) механизма, причиняющие этим социальным ценностям и благам материальный ущерб» [16]. Согласно позиции Б.В. Волженкина, «хозяйственные преступления (преступления в сфере хозяйственной деятельности) являются разновидностью экономических преступлений, посягающих на общественные отношения по поводу производства, обмена, распределения и потребления, материальных благ». В соответствии с его умозаключением, их родовым объектом является охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере хозяйственной деятельности общества, ориентированного на развитие рыночной экономики [17]. На основании аргументированного вывода Г.К. Мишина: «Экономическая преступность есть проявление в социальной жизни всеобщей борьбы за существование. Суть любого преступления -в конфликте интересов общества и индивидов, а суть экономического преступления - в конфликте экономических интересов. Общество решает задачу сбалансирования этих конкурирующих интересов с помощью права, обеспечивая в первую очередь защиту собственного экономического интереса в целях своего существования и развития» [18]. В свою очередь, В. В. Колесников определяет экономическую преступность как «экономическую деятельность, осуществляемую в сфере бизнеса криминальными методами и имеющую целью достижение незаконного обогащения» [14, с. 13]. Вследствие того, что цель экономической преступности - получение экономической выгоды, которую можно получить, осуществляя экономическую деятельность незаконным путем, то при этом словосочетание «осуществление экономической деятельности» является родовым признаком экономической преступности, отличающим последнюю от других видов деликтов, также имеющих корыстную цель. Иными словами, В.В. Колесников к экономической преступности относит лишь ту ее часть, которая совершается субъектами экономической деятельности: бизнесменами, собственниками предприятий, занятыми предприни-
мательской деятельностью, управляющими компаниями, менеджерами - всеми теми, кто на практике реально решает вопросы организации экономической деятельности, занимается бизнесом. Так, он констатирует: «Наемные служащие и рабочие, не наделенные такими функциями, не являются как субъектами такой деятельности, так и субъектами экономической преступности. Такой подход позволяет установить для учета и анализа этой преступности четкие границы, исключив существующую высокую степень субъективизма» [14, с. 18].
По мнению С.И. Мурзакова, экономическую преступность следует рассматривать как «общественно опасные и уголовно наказуемые противоправные деяния, посягающие на право собственности, интересы нормальной экономической деятельности и субъектов этой деятельности, в том числе коммерческих и иных организаций, а также на охраняемые законом имущественные интересы граждан, общества и государства» [19]. По представлению Г.Ф. Хохрякова, не использующего понятия «экономическая преступность» либо «преступность в сфере экономики»: «Организованная преступность появляется только там, где существуют условия для «теневой экономики», и организованную преступность нельзя понять без анализа экономических, социальных и политических макропроцессов. То есть процессов, происходящих на уровне взаимодействия обществ, государств и иных больших социальных систем» [20]. Иной позиции придерживается
В.М. Есипов, который, рассматривая экономическую преступность как «экономическую деятельность, осуществляемую в сфере производства, распределения, обмена и потребления, материальных благ и услуг криминальными методами», указывает на «особый вид экономических отношений, которые выражаются в криминальных формах» [21]. В свою очередь, И.А. Клепицкий обоснованно констатирует: «Однако отождествлять экономическую преступность только с незаконной экономической деятельностью нельзя, так как не всегда посягательства на охраняемые законом экономические отношения связаны с хозяйственной деятельностью» [22]. По нашему мнению, в этом случае можно только лишь говорить о незаконном предпринимательстве, незаконной банковской
деятельности, лжепредпринимательстве и т. п. Как нам представляется, есть целый ряд деяний: контрабанда, уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с граждан; организаций и юридических лиц и другие, которые напрямую не связаны с экономической деятельностью. Фактически именно поэтому В.М. Есипов, анализируя экономическую преступность, указывает, что она «затрагивает как сами экономические отношения, осуществляемые противоправными действиями, так и противоправную деятельность криминальных структур, вторгающихся в экономические отношения с целью получения дохода, с использованием разнообразных методов криминальной направленности» [23].
На наш взгляд, центральным, основным признаком экономической преступности является ее корыстная составляющая. Исходя из позиции соавторов учебника «Криминология»: «Потребности теории и практики борьбы с преступностью требуют выделения корыстной преступности в узком (собственном) его смысле, под которой понимается совокупность посягающих на сферу экономики уголовно-наказуемых деяний и лиц, их совершивших, обусловленных осознанным стремлением последних к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды (корыстью)» [24]. К видам корыстных преступлений ученые относят преступления в сфере экономической деятельности, посягательства на собственность, преступления против интересов государственной власти, государственной службы или службы в органах местного самоуправления (т. н. «коррупционная преступность»). По нашему мнению, корыстная преступность не может рассматриваться как правовая категория, полностью тождественная экономической преступности. Фактически законодатель в УК РФ объединил посягательства: на собственность (гл. 21 УК РФ); преступления в сфере экономической деятельности (гл. 22 УК РФ); преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (гл. 23 УК РФ) в раздел «Преступления в сфере экономики». Как представляется, поэтому следует согласиться с утверждением Т. В. Пинкевич о том, что здесь речь идет о расширительном толковании экономической преступности [25]. Поскольку вполне понятно и очевидно, что не могут быть включены
в экономическую преступность общеуголовные преступления, связанные с посягательством на собственность граждан (кража, грабеж, разбой и др.), которые имеют совершенно иную правовую природу, то в этой связи под данное понятие подпадают преступления против собственности. Соответственно только лишь в той их части, которая непосредственно затрагивает интересы экономики. Таковыми могут быть хищения целевых кредитов, получение путем мошенничества бюджетных средств и перевод их на счета коммерческих предприятий и т. п., а также непосредственно преступления в сфере экономической деятельности, т. е. общественноопасные деяния, посягающие на организационно-экономические отношения, связанные с производством, распределением, обменом и потреблением. Исходя из их сути и внутреннего содержания, они характеризуются неправомерным получением экономической выгоды путем использования мошеннических способов ее получения, а Т.В. Пинкевич аргументировано предлагает рассматривать их как экономическую преступность [25].
Поскольку с учетом новаций уголовного законодательства правоведами предлагается преступления в сфере экономической деятельности подразделять на преступления в сфере предпринимательства, финансовые преступления, преступления в сфере производства, преступления в сфере распределения, преступления в сфере ценообразования и цен [26], то учеными также обращалось внимание на необходимость выделения следующих разновидностей экономической преступности. Таких ее видов, как коммерческая, налоговая, банковская, внешнеэкономическая (таможенная), преступность в социально-бюджетной сфере и др. [27-32]. Согласно позиции И.И. Кучерова, «каждая из них характеризуется совокупностью специфических признаков и включает в себя соответствующие виды преступлений» [33]. В соответствии с вполне логичным и достаточно обоснованным мнением М.Ю. Дворецкого, наиболее эффективной мерой уголовноправового воздействия по отношению к данному виду преступности является конфискация имущества, реализуемая в комплексе с оптимальными видами наказания [34, 35].
На наш взгляд, исходя из вышеизложенных различных позиций, их обобщения и
анализа, можно сделать следующий вывод: 1) экономическая преступность включает общественно опасное уголовно-правовое явление, фактически охватывающее совокупность соответствующих преступлений в сфере экономики; 2) характеризующееся наличием устойчивых преступных связей, реально возникающих в процессе экономической деятельности между субъектами экономических отношений; 3) нарушающих нормальное развитие экономики страны в рамках закона и условиях рынка; 4) лиц, имеющих корыстную или иную личную заинтересованность в получении противоправной имущественной выгоды.
1. Sutherland E.H. White Collar Crime. N. Y., 1949.
2. Цит. по: Шнайдер Г.Й. Криминология. М., 1994. С. 48.
3. Шур Э.М. Наше преступное общество. Социальные и правовые источники преступности в Америке. М., 1977. С. 220-221.
4. Свенссон Б. Экономическая преступность / пер. со швед. М., 1987. С. 25.
5. Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979. С. 239, 293-294.
6. Дементьева Е.Е. Проблемы борьбы с экономической преступностью в зарубежных странах: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1996.
7. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировой криминологический анализ. М., 1997. С. 255256.
8. Малков Л.К. Ответственность за преступления, совершаемые в ходе хозяйственной деятельности, по законодательству Союза ССР и союзных республик. Горький, 1981. С. 4.
9. Ястребов В.Б. Уголовная политика в сфере борьбы с преступлениями, совершаемыми в народном хозяйстве // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1985. С. 108.
10. Яковлев A.M. Преступность в сфере экономики // Советское государство и право. 1986. № 4. С. 48.
11. Матмуратов Б.Д. К вопросу об объекте посягательства и предмете хищения государственного или общественного имущества путем мошенничества // Вестник Каракалпакского филиала АН УзССР. Нукус, 1987. № 3.
С. 58-62.
12. Яковлев A.M. Экономическая преступность: закон и жизнь. М., 1990. С. 3, 12.
13. Рогов И.И. Проблемы борьбы с экономической преступностью (уголовно-правовое и криминологическое исследование): автореф. дис. ... д-ра юр. наук. Алма-Ата, 1991.
14. Колесников В.В. Условия и причины криминализации экономических отношений на этапе рыночных реформ (политико-экономические исследования): автореф. дис. ... д-ра экон. наук. СПб., 1995. С. 8.
15. Кузнецова Н.Ф. Кодификация норм о хозяйственных преступлениях // Вестник Московского университета. Сер. 11: Право. 1993. № 4. С. 12.
16. Медведев A.M. Экономические преступления: понятие и система // Государство и право. М., 1992. № 1. С. 81.
17. Волженкин Б.В. Ответственность за преступления в сфере хозяйственной деятельности по проекту УК РФ // Проблемы борьбы с экономической преступностью и наркобизнесом при переходе к рынку: материалы Международной конференции. СПб., 1994. С. 1.
18. Мишин Г.К. Проблемы экономической преступности. М., 1994. С. 33.
19. Мурзаков С.И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: автореф. дис. ... канд. юр. наук. Н. Новгород, 1997.
20. Хохряков Г.Ф. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева. М., 2002. С. 385-386.
21. Есипов В.М. Преодоление криминальных явлений в финансово-кредитной сфере // Коррупция в России: состояние и проблемы: материалы научно-практической конференции. М., 1996. С. 64.
22. Клепицкий И.А. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. М., 1995. № 7. С. 41-43.
23. Есипов В.М. Теоретико-методологические проблемы нейтрализации экономической преступности // Преступность: стратегия борьбы. М., 1997. С. 107-109.
24. Криминология / под ред. B.H. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 1999. С. 341-342.
25. Пинкевич Т.В. Криминологические и уголовно-правовые основы борьбы с экономической преступностью: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2002.
26. Криминология / под ред. В. Е. Эминова. М., 1997. С. 35.
27. Аминов Д.И. Уголовно-правовая охрана кредитно-финансовых отношений от преступных посягательств: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 2000.
28. Егоров А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с преступлениями во внешнеэкономической сфере: автореф. дис. ... канд. юр. наук. М., 1997.
29. Ларичев В.Д. Теоретические основы охраны криминальной милицией кредитно-денежных отношений от преступных посягательств: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1996.
30. Яни П.С. Актуальные проблемы уголовной ответственности за экономические и должностные преступления: автореф. дис. ... д-ра юр. наук. М., 1996.
31. Гаухмам Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998.
32. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально-бюджетной сфере: монография. М., 2003.
33. Кучеров И.И. Налоги и криминал: историкоправовой анализ. М., 2000. С. 12-13.
34. Дворецкий М.Ю. Конфискация имущества как важное средство борьбы с организованной
преступностью, коррупцией и экономическими преступлениями // Прокурорская и следственная практика. 2007. № 3-4. С. 120-124.
35. Иные меры уголовно-правового характера в системе видов уголовной ответственности: оценка состояния и эффективности // Уголовное право: стратегия развития в ХХ1 веке. материалы 6-й международной научно-практической конференции 29-30 января 2009 г. М., 2009. С. 284-287.
Поступила в редакцию 5.02.2011 г.
UDC 343
CRIMINALITY IN FINANCE AND CREDIT ACTIVITY SPHERE AS ANTI-SOCIAL EVENT: PROBLEMS OF THEORY AND LAW APPLICATION
Vladislav Mikhailovich Yuryev, Tambov State University named after G.R. Derzhavin, Tambov, Russia, Doctor of Economics, Professor, Rector, Honoured Worker of Science of Russian Federation, e-mail: urotdel@tsu.tmb.ru
In the article the author the criminality in finance and credit activity sphere abroad and in Russian Federation. The publication contains the row of scientifically proved offers on the classification of the given type of criminality and its optimal prevention.
Key words: prevention of criminality in finance and credit activity sphere in Russian Federation; problems of right qualification; classification.
