CC BY
187
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2014. № 3
П.А. филиппов, кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
преступления против порядка управления по уложению о наказаниях уголовных и исправительных (В редакции 1845 г.)
В статье анализируются положения Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1845 г. о преступлениях против порядка управления, а также приводятся доктринальное и судебное толкование данных норм.
Ключевые слова: уголовная ответственность, преступления против порядка управления, сопротивление власти, подделка документов и печатей.
The article analyzes theprovisions of the Penal Code and criminal correctional edition 1845of crimes against public order and provides the doctrinal and judicial interpretation of these rules.
Keywords: criminal liability, aime against Administration Procedure, resistance to authority, forgery of documents end seals.
Преступления против порядка управления, поименованные в гл. 32 Уголовного кодекса России, имеют интересную и давнюю историю.
Первые зачатки преступлений против порядка управления можно наблюдать в различных законодательных памятниках. Некоторые исследователи отмечают появление таких преступлений уже в Русской Правде, Новгородской и Псковской Судных грамотах1. Следует согласиться с профессором Есиповым, который отмечал, что «трудно искать строго определенные постановления о преступлениях против порядка управления в законодательных памятниках старины. Многие из таких преступлений сливались с общим понятием крамолы и очень часто не отличались от преступлений государственных»2.
Соборное уложение 1649 г. выделяло самостоятельную главу IV «О подпищиках, и которые печати подделывают». Согласно положениям данной главы за изготовление грамоты от государя, подделку государевой печати и даже за переправку «своим вымыслом» в государевых грамот и приказных писем. Соборное уложение за подобные
* pilippov@yandex.ru
1 См.: Баглай Ю.В. Становление института уголовно-правовой охраны сотрудников правоохранительных органов по российскому законодательству // История развития уголовного права и ее значение для современности. Материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., состоявшейся на юрид. ф-те МГУ 26-27 мая 2005 г. М., 2006. С. 17-18.
2 Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. Издание второе, пересмотренное и дополненное согласно Уголовному уложению 1903 г. и последними узаконениями. М., 1906. С. 64.
преступления предусматривало наказание в виде смертной казни. Также карались смертной казнью не только изготовление, но и осознанное использование таких поддельных писем и грамот «для своих пожитков и корысти». Напротив, если лицо не ведало, что письма и грамоты поддельные, то оно не подлежало наказанию.
Артикул воинский 1715 г., так же как и Соборное уложение, предусматривал наказание за изготовление фальшивых печатей и писем (артикул 201). В Артикуле была предусмотрена ответственность за оскорбление должностных лиц и за сопротивление различным представителям власти.
Развернутый и систематизированный перечень преступлений против порядка управления содержался в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (далее — Уложение о наказаниях или Уложение). Данный перечень был во многом воспринят из Свода законов 1832 г., где также была предусмотрена ответственность за сочинение и распространение подложных указов, непослушание и сопротивление законным властям, устройство тайных обществ, оставление отечества и др. Однако Уложением данный перечень по сравнению со Сводом законов был существенно доработан, а также по-иному систематизирован.
Уложение о наказаниях содержало самостоятельный раздел IV «О преступлениях и проступках против порядка управления», который состоял из семи глав и 75 статей. Раздел IV включал следующие главы: глава I «О сопротивлении распоряжений правительства и неповиновении установленным от него властям», глава II «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности», глава III «О самовольном присвоении власти и о составлении подложных указов или предписаний и других исходящих от правительства бумаг», глава IV «О похищении бумаг из присутственных мест, срывании печатей и уничтожении поставленных или приложенных по распоряжению правительства знаков», глава V «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражей и надзором», глава VI «О тайных обществах и запрещенных сходах», глава VII «О недозволенном оставлении Отечества»3.
Следует отметить, что отдельные преступления, которые действующим уголовным законом относятся к преступлениям против порядка управления, в Уложении о наказаниях содержались и в других разделах и главах. Самой значительной среди них была глава I «О преступлениях и проступках против постановлений о повинности военной службы» раздела VI «О преступлениях и проступках против постановлений и о повинностях государственных и земских». Кроме того, преступления,
3 Здесь и далее, если не отмечено иное, текст Уложения приводится по изданию: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845.
связанные с подделкой актов, печатей и различного рода бумаг, в том числе гербовой бумаги, содержались в разделе VII «О преступлениях и проступках против имущества и доходов», а преступления, связанные с изготовлением и использованием подложных документах о состояниях, званиях и титулах — в разделе IX «О преступлениях и проступках против законов о состояниях».
Предваряя рассмотрение конкретных преступлений против порядка управления по Уложению о наказаниях, следует затронуть вопрос об их систематизации в данном документе. Прежде всего следует обратить внимание, что преступления против порядка управления в Уложении шли вслед за разделом о государственных преступлениях. Следует отметить, что и действующий уголовный кодекс включает преступления против порядка управления в раздел преступлений против государственной власти.
По замыслу создателей Уложения о наказаниях, все преступления делились на три большие группы или, как они указывали, «рода». Данное деление, изложенное в сопроводительной записке графа Д.Н. Блудова к проекту Уложения о наказаниях, было, как считали авторы Уложения, «вполне сообразно и с умозрительными, отвлеченными понятиями о праве»4. Рода преступлений были следующие: государственные преступления, т.е. преступления, посягающие на права государственной власти и установленных ею властей; общественные преступления — преступления, которые прямо не направлены ни против власти, ни против частного лица; личные или частные преступления — преступления, нарушающие права частных лиц. Преступления против порядка управления в большей части своей относились к преступлениям первого рода, т.е. являлись государственными преступлениями. К частным преступлениям относились такие преступления против порядка управления, как подделка актов, бумаг, печатей, гербовой бумаги, а также преступления против закона о состояниях.
Преступления одного рода также в свою очередь подразделялись на три категории в зависимости от того, какие права нарушались. По мнению авторов Уложения о наказаниях, в каждом разряде преступлений заключались три категории прав: «1) права, ограждающие самую жизнь или существование личное, 2) права, ограждающие существование моральное..., 3) права, ограждающие часть, так сказать вещественную, существование или благосостояния»5.
При этом в сопроводительной записке к проекту указывалось, что неповиновение законным властям, оскорбление мест и чиновников правительства, взлом тюрем, тайные общества являлись государствен-
4 Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. Спб., 1871. С. ХЬП.
5 Там же. С. ХЬШ.
ными преступлениями, противными потребностям спокойного морального существования государства. Преступления против военной повинности также относились к роду государственных преступлений, но уже составляли категорию вещественного существования, благосостояния. Разделы VII и IX Уложения о наказаниях относились к преступлениям частным (личным). Преступления, посягающие на закон о состоянии, составляли категорию преступлений, нарушающих спокойное моральное существование человека в связях родства и гражданских связях, а преступления, устанавливающие ответственность за подделку документов и бумаг, печатей и штампов, являлись преступлениями вредящие вещественным средствам существования частных лиц6.
Наибольший интерес для нас в рамках обозначенной в заглавии настоящей работы темой исследования представляет раздел IV Уложения о наказаниях «О преступлениях и проступках против порядка управления», который открывался главой «О сопротивлении распоряжений правительства и неповиновении установленным от него властям». Данные преступления в научной литературе именовались «сопротивление власти» и определялись как «заведомое воспрепятствование посредством насилия законному действию представителю власти»7.
Глава включала в себя 18 статей (ст. 283-300). Все преступления данной главы, на наш взгляд, можно классифицировать на следующие группы: 1) восстание против власти (ст. 284-290); 2) сопротивление чиновникам (ст. 291-293); 3) неисполнение предписаний власти (ст. 294-295, 298-299); 4) подстрекательство к противодействию или к сопротивлению власти (ст. 296-297); 5) самоуправство (ст. 300).
1) Говоря о восстании против власти, следует учитывать следующее. Под действия ст. 284-290 Уложения о наказаниях не попадало восстание против верховной власти, под которой понималась власть государя. Кроме того, из понятия «восстание против власти» исключались действия, направленные на свержения правительства, смены формы правления, изменения порядка престолонаследия. Данные действия Уложение в ст. 271 включало в понятие «бунт».
Уложение о наказаниях в ст. 284 указывало, что речь идет о восстании против власти, правительством установленной. В литературе того времени это трактовалась как сопротивление против представителей власти, к которым относились чиновники, действующие в пределах своих обязанностей, или служащие правительственных учреждений, исполняющие свои обязанности или приказания власти8. Однако данное утверждение невозможно признать точным, так как к восстанию против власти Уложение относило также и «возмущение крестьян или
6 Там же. С. ХЬШ-ХЬГУ.
7 Руководство к российским законам / Сост. проф. Н. Рождественский. Спб., 1851. С. 378.
8 Там же. С. 379.
дворовых людей против своих помещиков, владельцев или управляющих и против волостных и общественных управлений» (ст. 288). Установление такой ответственности в проекте Уложения о наказаниях обосновывалось следующим образом: «Власть помещика над крестьянами, даже и волостных управлений над подчиненными людьми, признана и охраняется правительством, а потому каждое против оной восстание должно почитаться восстанием против власти, от правительства истекающей, и быть наказываемое, как и преступление сего рода»9.
Уложение о наказаниях не конкретизировало и не раскрывало, какие именно действия включаются в понятие «восстание». Вместе с тем закон определял цели и способы восстания. К целям восстания относилось: воспрепятствование обнародованию или исполнению указов, манифестов, законов, предписаний и распоряжений; принуждение власти к чему-либо не согласующемуся с их долгом. Способы восстания предусматривались трех видов: вооруженный и насильственный; вооруженный и ненасильственный или невооруженный, но насильственный; невооруженный и ненасильственный, но для усмирения восставших прибегли к «необыкновенным мерам усмирения». Способы определяли степень виновности лиц и размер наказания. Так, за восстание первым способом предусматривалось наказание в виде ссылки на каторжную работу в рудники на срок от 15 до 20 лет (ст. 284), а за восстание третьим способом — ссылка в каторжную работу на заводы на срок от 4 до 6 лет (ст. 286). Повышенная ответственность устанавливалась, если в ходе восстания было совершено убийство или зажигательство. В этом случае предусматривалась ответственность в виде бессрочной ссылки в рудники (ст. 289).
По общему правилу не привлекались к ответственности за восстание, если усмирение не требовало необыкновенных мер или восстание было прекращено по требованию представителя власти. Однако данное положение не распространялось на зачинщиков и подговорщиков к восстанию, они не освобождались от ответственности, для них лишь смягчалось наказание (ст. 290).
2) Сопротивление чиновникам включало в себя два вида преступлений. Первый вид — это сопротивление исполнению судебных определений, иных постановлений и распоряжений, а также сопротивление законным действиям чиновникам по службе (ст. 291). При этом Уложение о наказаниях говорило, что такое сопротивление оказывается «не многими», и поясняло — от одного до трех человек. Кроме того, обязательным элементом состава преступления был способ сопротивления. Способ являлся одновременно основанием дифференциации ответственности. Закон говорил о двух способах: вооруженность и при-
9 Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет. С. 96.
менение насилия; без оружия, но с применением насилия. Повышенное наказание было установлено за совершение преступления первым способом.
Второй вид сопротивления чиновникам — удержание чиновника от законного исполнения его обязанностей по службе. Как следует из текста, ст. 293 Уложения о наказаниях такое удержание осуществлялось при помощи угроз, которые чиновник «мог и должен был в самом деле считать себя в опасности», т.е. речь шла о реальных угрозах.
Профессор Н. Рождественский, рассматривая эту группу преступлений, обращал внимание на следующее. Во-первых, действия чиновников должны быть законными. Насколько в той или иной ситуации действия чиновника являются законными, должен определять суд. Во-вторых, сопротивление чиновнику должно быть заведомое, т.е. у виновного должно быть знание «об официальном характере чиновника как представителя власти». При этом необязательно, чтобы чиновник имел внешние знаки отличия, свойственные его должности10.
3) Неисполнение предписаний власти включало в себя основной состав и два специальных состава. Основной состав устанавливал общий запрет на неисполнение предписаний властей или уклонение от исполнения государственных или общественных повинностей. При этом такое неисполнение не должно было иметь признаков восстания или сопротивления власти. Специальные составы предусматривали ответственность за неявку в присутственные места для дачи свидетельских или иных показаний (ст. 298), а также за упорное, но без насилия несоблюдение тишины и порядка (ст. 299).
4) Подстрекательство к противодействию или сопротивлению власти заключалось в составлении и распространении писем или сочинений, публичных речах, распространении ложных слухов в целях возбудить такое противодействие или сопротивление. Повышенная ответственность, а именно ссылка на каторжные работы на заводы до восьми лет, устанавливалась, если указанное подстрекательство привело к важным нарушениям порядка. В то же время пониженная ответственность была установлена за изготовление без распространения подстрекающих писем и сочинений. Закон расценивал такие действия в качестве приготовления к распространению.
5) Уложение о наказаниях устанавливало ответственность и за самоуправство. Следует отметить, что нынешнее понятие самоуправства по своему смыслу мало отличается от самоуправства по Уложению. И в том и в другом случае речь идет о несоблюдении законно установленного порядка защиты своих прав и интересов. При этом Уложение наказывало лишь самоуправство, соединенное с насилием. Кроме того, специально оговаривалось, что если насилие было соединено с побоя-
10 Руководство к российским законам. С. 380-381.
ми, ранениями, истязанием, мучениями или смертью, то необходимой была дополнительная квалификация по соответствующим статьям Уложения о наказаниях (ст. 330).
Вторая глава раздела IV Уложения о наказаниях именовалась «О оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности». Глава включала в себя 16 статей (ст. 301—316). Представляется, что преступления данной главы можно систематизировать на следующие группы: 1) уничтожение или повреждение указов, официальных объявлений, гербов и памятников (ст. 301— 304); 2) составление и распространение ругательных бумаг и сочинений (ст. 305—308); 3) оскорбление чиновников и иных лиц в присутственных местах (ст. 309—316).
Первая группа преступлений предусматривала ответственность за умышленное уничтожение, повреждение или искажение указов, присланных для обнародования или выставления, гербов и надписей, а также объявлений от местной власти или полиции. Отличительной чертой всех этих преступлений являлось то, что наказывались действия, входящие в объективную сторону преступлений, совершенные только публично или при многих свидетелях. Уложение дифференцировало ответственность и в зависимости от формы вины: практически все статьи указанной группы, за исключением ст. 304, предусматривали ответственность за деяния, совершенные умышлено, а также за деяния, учиненные без всякого умысла либо в пьяном состоянии, либо по невежеству. Кроме того, к этой группе можно отнести и такое нововведенное Уложением о наказаниях и неизвестное Своду законов преступление, как поругание и искажение памятников.
Вторая группа преступлений устанавливала ответственность за составление и распространение ругательных бумаг и сочинений (ст. 305— 308). К таким бумагам законодатель относил письма и любые иные бумаги и сочинения, в том числе и изображения и рисунки. Закон не уточнял и не конкретизировал, что охватывается понятием «ругательные», он только указывал, что такие бумаги также должны быть оскорбительными для чиновников. Уложение повышало ответственность, если составлялись и распространялись ругательные письма, оскорбительные для высших государственных лиц и мест. Необходимо отметить, что в ст. 307 была установлена ответственность за составление и распространение сочинений, заключавших в себе недозволительные суждения о постановлениях и действиях правительства. При этом закон не требовал, чтобы такие сочинения были ругательными или оскорбительными.
Кроме составления и распространения указанных бумаг и сочинений, Уложение устанавливало особую ответственность для содержателей или управляющих, а также иных работников типографий или литографий за напечатание таких бумаг и сочинений. Такая ответственность была установлена в ст. 1311 Уложения о наказаниях, и
данное преступление относилось к преступлениям, нарушающих постановления о книгопечатании и торговле книгами.
Третья группа преступлений предусматривала ответственность за различные формы оскорбительного поведения в присутственных местах и в отношении чиновников. Закон выделял и строже наказывал за оскорбления в присутственных местах. Среди таких форм можно выделить: высказывание неприличных слов в присутственных местах; ругательства в отношении чиновников присутственных мест; оскорбление словом или действием частных лиц в присутственных местах; подача жалоб и иных документов, содержащих оскорбительные высказывания; подача неосновательных жалоб. Уложение также предусматривало ответственность за побои и иное насилие в отношении чиновников, которые находятся не в присутственном месте, но при исполнении своих обязанностей.
Третья глава раздела IV Уложения о наказаниях предусматривала ответственность за самовольное присвоение власти и составлении подложных указов или предписаний, исходящих от правительства. Глава состояла из 13 статей, которые можно классифицировать на следующие группы: а) самовольное присвоение власти (ст. 317-318); б) составление и использование подложных бумаг (ст. 319-322, 326, 328); в) подделка печатей и штампов (323-325); г) объявления без разрешения начальства (ст. 329).
а) Введение ответственности за самовольное присвоение власти было новеллой Уложения о наказаниях. Закон предусматривал ответственность за присвоение правительственной и судебной власти. При этом следует иметь в виду, что в Уложении о наказаниях понятие «правительственная власть» означает не власть правительства как некого органа управления, а как власть государственную, а точнее ту ветвь власти, которую ныне чаще всего именуют исполнительной властью. В ст. 318-319 Уложения была предусмотрена ответственность за самовольное присвоение власти, когда: 1) через такое присвоение не совершается иное преступление, 2) присвоение власти было средством к совершению иного преступления, 3) присвоение власти совершено посредством обмана или подлога.
б) В Уложении о наказаниях достаточно подробно регламентировалась ответственность за подложное составление или изменение (подчистка, подправка или иная перемена) официальных документов. Говоря об этой группе преступлений, необходимо обратить внимание на следующее. Во-первых, ответственность дифференцировалась в зависимости от вида официального документа, т.е. разграничение составов происходило по предмету преступления. Уложение в качестве предмета выделяло: 1) указы, манифесты, грамоты и другие документы за подписью императора, 2) указы Правительствующего Сената. 3) официальные бумаги министерств, 4) официальные бумаги губернских управ-
лений и других судебных и правительственных мест. За составление подложных указов государя императора закон предусматривал наказание вплоть до ссылки на каторжные работы в рудники без срока.
Во-вторых, кроме дифференциации ответственности в зависимости от предмета преступления, Уложение предусматривало в качестве привилегированных (смягчающих) обстоятельств, при наличии которых существенно понижалось наказание, следующее: 1) когда подложные документы не были использованы виновным; 2) когда виновный добровольно, по собственному побуждению явится с повинной и тем самым предупредит всякое вредное последствие от преступления. Кроме того, Уложение содержало отдельный привилегированный состав — ст. 328, в которой была предусмотрена ответственность за предоставление подложного свидетельства о бедности, болезни, хорошем поведении и других подобных сведеньях. Законодатель считал, что пониженное наказание за подобные подлоги обусловлено тем, что они «не могут иметь важных дурных последствий»11.
Вместе с тем Уложение о наказаниях специально в ст. 327 указывало, что виновных в подлогах, которые, кроме того, использовали подложные документы для совершения иного преступления, подлежат ответственности по правилам о совокупности преступлений.
Следует отметить, что Уложение о наказаниях содержало специальную норму о подделке каких-либо актов, бумаг, печатей, клейм и штемпелей в целях похищения казенной собственности (ст. 587 Уложения о наказаниях). При этом в статье указывалось, что наказание за такие подделки наступает в соответствии со ст. 319—325 Уложения.
В качестве особого предмета охраны Уложение о наказаниях выделяло гербовую бумагу. В ст. 612—614 Уложения была установлена ответственность за подделку гербовой бумаги и за ее использование. Так, за подделку гербовой бумаги было установлено наказание в виде каторжных работ на заводе на срок от 4 до 6 лет, при этом наказание повышалось на одну ступень, если преступление совершалось лицом, которое было уполномочено правительством на изготовление гербовой бумаги. Использование заведомо фальшивой гербовой бумаги законом считалось мошенничеством и подвергалось наказанию по статье за мошенничество (ст. 614 Уложения о наказаниях).
Необходимо отметить, что помимо главы третьей раздела IV Уложения о наказаниях ответственность за подделку документов содержались и в ст. 1864, 1867—1868 Уложения о наказаниях. Указанные статьи располагались в главе II «О присвоении прав состояния или особых преимуществ или же звания или почетных достоинств, титулов и иных отличий» раздела IX «О преступлениях и проступках против законов о
11 Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет. С. 111.
состоянии». Составы, содержащиеся в ст. 1864, 1867-1868, были специальными в соотношении с общими составами о подлогах в официальных документах. Их специальность выражалась в предмете преступлений. Предметом в ст. 1864 выступали документы о правах состояния, звании, чине, титуле или знаке отличия, а в ст. 1867 — документы о титуле, гербе или короне.
в) Ответственность за подделку печатей и штампов была дифференцирована в зависимости от их видов. Уложение выделяло в самостоятельный состав ответственность за подделку большой государственной или иной печати Его Императорского Величества. При этом наказание за такое преступление приравнивалось к наказанию за подлог императорских указов и манифестов. Так же как и при подлоге официальных документов, при подделке печатей и штампов наказание понижалось, если последние не были употреблены. Необходимо обратить внимание, что в ст. 325 Уложения о наказаниях была установлена ответственность для специальных субъектов, а именно частных мастеров, которые несли ответственность за изготовление печатей и штампов «не по непосредственному от того места или лица заказа», т.е. изготавливали печати и штампы по заказу третьих лиц. Кроме того, в ч. 2 данной статьи устанавливалось, что если таким частным мастерам было известно о намерении употребить заказываемые им печати и штампы для совершения иного преступления, то они несли также ответственность и за участие в таком преступлении.
г) Уложение в качестве самостоятельного преступления выделяло объявление «во всенародное известие» чего-либо без разрешения главного или местного начальника. Данный проступок карался штрафом в размере от 5 до 10 рублей, в случае повторного совершения преступления штраф увеличивался в два раза, а в случае трех и более кратного совершения преступления виновный подвергался аресту сроком до трех месяцев.
Четвертая глава раздела IVУложения о наказаниях предусматривала ответственность за похищение бумаг из присутственных мест, срывание печатей и уничтожение поставленных или приложенных по распоряжению правительства знаков. Данная глава содержала пять статей, которые можно разделить на две группы: 1) умышленное похищение, истребление и повреждение бумаг и печатей (ст. 330-332); 2) уничтожение или повреждение межевых и иных знаков (ст. 333-334).
1) Предметом преступлений первой группы выступали: документы, иные бумаги, а также вещи и предметы, которые хранились в присутственных местах и которые являлись доказательствами по уголовным делам или доказательствами каких-либо прав; печати и знаки, приложение по распоряжению правительства или судебных мест.
В зависимости от целей похищения, истребления и повреждения бумаг и печатей ответственность дифференцировалась. Так, повышенная ответственность устанавливалась, если бумаги или вещи,
хранящиеся в присутственных местах, истреблялись с целью скрыть следы преступления. Кроме того, повышенным наказанием каралось истребление, срыв, повреждение печатей и знаков с целью кражи опечатанной вещи. В ст. 321 Уложения устанавливалось, что такие случаи необходимо квалифицировать как воровство со взломом. Также повышенным наказанием карались действия по истреблению печатей лицами, которым был поручен надзор за опечатанными вещами.
2) В отношении второй группы преступлений рассматриваемой главы необходимо обратить внимание на следующие моменты. В ст. 333 Уложения была установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение межевых знаков. При этом межевые знаки могли означать и пределы уездов, и пределы губерний, и даже пределы государства. В качестве квалифицированного вида этого преступления выступало уничтожение или повреждение межевых знаков с намерением передать часть земли иностранному государству. Данное преступление приравнивалось к государственной измене.
Помимо уничтожения и повреждения межевых знаков в ст. 334 Уложения была предусмотрена ответственность за уничтожение или повреждение предостерегающих и других знаков, которое до этого не было предусмотрено в уголовных законах. Среди таких знаков закон прямо называл знаки об указании мели, подводных камней, возвышения воды. При этом данный перечень не был исчерпывающим. В данной же статье было сделано особое указание, что если подобные действия предпринимаются с целью подвергнуть разрушению, подтоплению или иным несчастьям какое-либо лицо или селение, или судно, то такие действия должны квалифицироваться как покушение на преступления, которое имелось в виду. Кроме того, в статье прямо указывалось, что виновное лицо в любом случае обязано возместить потерпевшим убытки, причиненные своими действиями.
Пятая глава раздела IV Уложения о наказаниях наименовалась «О взломе тюрем, уводе и побеге находящихся под стражей или надзором». Глава состояла из 12 статей, в которых детально регламентировалась ответственность за различные виды и способы освобождения и побеги заключенных. Все преступления данной главы можно разделить на две группы: 1) освобождение заключенных и иная помощь бежавшим и осужденным (ст. 335, 337, 344-346); 2) побег (336, 338-342). Основанием для такого деления выступает субъект преступления. В первой группе субъектом является иное лицо, т.е. не сам осужденный, арестованный, заключенный, тогда как во второй группе такие лица выступают в качестве субъекта преступления. Следует отметить, что Уложение предусматривало более строгие санкции за освобождение заключенных, нежели чем за их побег.
1) Освобождение заключенных Уложение о наказаниях выделяло двух видов: из тюрем и иных мест заключения (ст. 335); во время пере-
сылки (ст.337). В качестве обязательного признака основных составов выступало применение насилия, квалифицированным признаком выступало причинение смерти и поджог, а в качестве смягчающего обстоятельства освобождения заключенных без насилия. К иной помощи бежавшим и осужденным Уложение относило: а) препятствование поимке преступников, а также бежавших из-под стражи (ст. 344), при этом такие действия подлежали наказанию как сопротивление властям по ст. 291-293 Уложения о наказаниях; б) укрывательство осужденного (ст. 345) и специальный вид укрывательства — укрывательство шкипером с целью увоза преступника (ст. 346).
2) Ответственность за побег дифференцировалась в зависимости от того, из какого места совершался побег — общее положение (ст. 336), при пересылке (ст. 338), из-под следствия (ст. 339), из Сибири и Кавказа (ст. 340), из-за границы (ст. 341), из-под надзора полиции (ст. 342) и каким способом такой побег был совершен. Самое суровое наказание Уложение устанавливало за побег, сопряженный со смертоубийством или зажигательством, в виде бессрочных каторжных работ на рудниках. За насильственный побег предусматривалось наказание в виде каторжных работ на рудниках сроком от 12 до 15 лет.
Глава шестая раздела IV Уложения о наказаниях носила название «О тайных обществах и запрещенных схотбищах».
Тайные общества подразделялись Уложением на два вида: созданные с вредными целями и не имеющие явной вредной цели, но воспрещенные особым распоряжением правительства.
В свою очередь общества первого рода также подразделялись на две категории в зависимости от целей их создания. К первой категории относились тайные общества, имевшие вредную цель для спокойствия и целостности государства или цель, противную установленному образу и порядку правления (ст. 347). Создание, руководство и состояние в членах таких обществ считалось бунтом против государственной власти, а виновные — государственными преступниками. Кроме того, наказывалось и недоносительство о таких тайных обществах. Ко второй категории тайных обществ со вредными целями относились общества, которые не ставили перед собой целью изменить образ и порядок правления в государстве, но имели целью произвести перемену в государственных, губернских, местных учреждениях или перемену в государственных состояниях или сословиях или достигнуть иную политическую цель без ведома правительства (ст. 348). Создание, руководство, участие в деятельности таких обществ, а также недоносительство о таких обществах признавалось преступлением, но наказание было существенно мягче, чем за аналогичные действия в тайных обществах первой категории и, как правило, ограничивалось ссылкой в отдаленные губернии и места (Енисейскую, Иркутскую, Тобольскую, Томскую и др.).
За создание, руководство и участие в тайных обществах, не преследующих вредных целей, Уложение предусматривало максимальное наказание в виде заключения в крепости на срок до одного года.
Независимо от вида тайного общества к ответственности привлекались лица, предоставлявшие жилье или помещение для собрания таких обществ (ст. 351). Уложение также содержало указание, что имущество тайных обществ конфискуется и подлежит либо уничтожению, либо продаже (ст. 352).
В ст. 353 Уложения предусматривалась ответственность в виде штрафа за образование обществ, которые не имели противозаконной цели, но были созданы без ведома и разрешения начальства. При этом закон прямо исключал из таких обществ собрания для занятия науками, искусствами, словесностью или «для невинных не воспрещенных законами увеселений».
Последняя глава — глава шестая раздела IV Уложения о наказаниях была посвящена ответственности за недозволенное оставление отечества.
В литературе высказывалось сомнение в целесообразности существования такой ответственности. Так, Н. Рождественский отмечал, что «польза для государства от подданных, которых оно принуждает оставаться в его пределах, весьма сомнительна»12. Однако Уложение предусматривало ответственность в четырех статьях за оставление отечества:
— поступление на иностранную службу или принятие подданство иностранного государства (ст. 351);
— не явка в отечество по вызову правительства (ст. 352);
— нахождение за границей дольше разрешенного срока (ст. 353);
— подговор подданных Российской империи к переселению за границу (ст. 357).
Поступление на иностранную службу или принятие подданства иностранного государства трактовалось Уложением о наказаниях как нарушение верноподданнического и присяги. В литературе того времени отмечалось, что для признания данного преступления оконченным требуется, чтобы лицо выполнило все формальности, требуемые законами иностранного государства, по получении подданства иностранного государства, а в отношении поступления на иностранную службу достаточно самого факта вступления в иностранную службу13. В качестве наказания за данное преступление Уложение предусматривало «вечное изгнание из пределов государства», а в случае, если виновное лицо вернется в Россию, то оно подлежало ссылке в Сибирь.
В заключение рассмотрения преступлений против порядка управления по Уложению о наказаниях редакции 1845 г. необходимо обратить внимание на нормы, предусматривавшие ответственность за
12 Руководство к российским законам. С. 384.
13 Там же. С. 385-386
уклонение от прохождения воинской службы. В Уголовном кодексе РФ 1996 г. такая ответственность предусмотрена ст. 328, в Уложении о наказаниях этому вопросу была посвящена специальная глава «О преступлениях и проступках против постановлений о повинности военной службы» (ст. 534-574), которая находилась в разделе VI Уложения «О преступлениях и проступках против постановлений и о повинностях государственных и земских». Указанная глава состояла из четырех отделений: «О подлогах и неправильностях в отправлении рекрутской повинности»; «О уклонении от очереди рекрутской», «О укрывательстве военных дезертиров и лиц, состоящих на очереди по рекрутскому набору», «О нарушении правил, установленных для приема рекрутов». Фактически основанием группировки преступлений по отделениям выступал субъект преступления. Так, в главе о подлогах предусматривалась ответственность помещиков за отдачу крестьян в рекруты в нарушение установленного порядка. Уложение о наказаниях предусматривало следующие виды уклонения от очереди рекрутской: умышленное нанесение себе увечий; умышленное нанесение увечий другому лицу; объявление себя больным; сокрытие от рекрутства иными способами. Говоря об укрывательстве интересно отметить, что семейство, укрывавшее беглого рекрута, привлекалось к наказанию в виде призыва из этого семейства двух рекрутов за каждого скрывавшегося. Последнее отделение было посвящено вопросам ответственности должностных лиц, набиравших рекрутов. В частности, ответственность несли за принятие рекрута не по возрасту (старого или, наоборот, молодого) или принятие в рекруты с явными недостатками здоровья (хромого, кривошеего и т.п.).
Завершая рассмотрение данной темы, необходимо отметить следующие основные черты, которые были свойственны преступлениям против порядка управления по Уложению о наказаниях в редакции 1845 г.
Уложение содержало развернутую систему преступлений против порядка управления. Как и Уложение в целом, преступления рассматриваемой категории отличались казуистичностью. Несмотря на то что перечень преступлений против порядка управления по Уложению существенно отличается от ныне существующего, но в то же время он содержит целый ряд преступлений, которые и современным уголовным правом относятся к преступлениям против порядка управления (например, сопротивление власти, оскорбление власти, подделка документов, самоуправство и т.д.).
список литературы
1. Есипов В.В. Уголовное право. Часть особенная. Преступления против государства и общества. Издание второе, пересмотренное и дополненное согласно Уголовному уложению 1903 г. и последними узаконениями. М., 1906.
2. Проект Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, внесенный в 1844 году в Государственный Совет, с подробным означением оснований каждого из внесенных в сей проект постановлений. Спб., 1871.
3. Руководство к российским законам / Сост. проф. Н. Рождественский. Спб., 1851.
4. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Спб., 1845.
