Престиж профессии ученого в мире и в России Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

О.Р. Шувалова

ПРЕСТИЖ ПРОФЕССИИ УЧЕНОГО В МИРЕ И В РОССИИ1

Ключевые слова: отношение населения к науке; престиж научной деятельности; утечка умов; интерес к науке; научная грамотность; псевдонаука.

Keywords: attitudes towards S&T; prestige of scientific activity; brain drain; interest in science; scientific literacy; pseudoscience.

Аннотация: В статье приводятся результаты массовых опросов населения разных стран мира о науке и ученых. По сравнению с развитыми странами в России отмечается противоречивое отношение к науке. С одной стороны, население дает высокую оценку профессионального уровня российских ученых, верит в то, что наука и техника смогут решить большую часть экономических и социальных проблем, с которыми сегодня сталкиваются люди. С другой стороны, наблюдается дистанцированность большинства населения от науки, восприятие ее как окологосударственной сферы, а в личном отношении это проявляется в слабом интересе к научным открытиям и новым технологиям, невысоком уровне научной грамотности и низком престиже научной деятельности.

Abstract: The article presents the results of the public opinion polls about science and scientists. In comparison with developed countries Russia marks contradictory attitudes toward science. On the one hand, the population give high assessment of the professional level of

1 Статья написана по результатам обсуждения одноименного доклада на Московском городском семинаре по науковедению, организованном Центром научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН, Москва, 18 февраля 2015 г.

Russian scientists believe that science and technology can solve most problems faced by human beings. On the other hand we mark the alienation of a majority of the population from science, while the latter is perceived as a domain occupied by an elite, close to the government, and by personal attitudes it detects in a weak interest in scientific discoveries and new technologies, a non-high level of scientific literacy and a low prestige of scientific activity.

Опросы общественного мнения о науке впервые стали проводить в США с 1957 г.1 Тогда остро встал вопрос о регулировании расходов на науку, начались дебаты о показателях результативности науки. К этому моменту вовсю уже «бряцали» ядерным оружием США, Великобритания и СССР. И именно в 1957 г. СССР запустил первый спутник на носителе, наспех переделанном из межконтинентальной баллистической ракеты. В тот момент в США превалировал политический фактор - необходимо было понять, насколько население поддерживает рост государственных расходов на науку. В странах Европы опросы общественного мнения о науке проводятся с 1977 г. В них первоначально поднимались вопросы финансирования науки и приоритетов в поддержке исследований, а в последнее время большое внимание уделяется этическим проблемам воздействия научных достижений на жизнь людей. В России такие опросы начались с 1995 г.2, когда тоже резко снизились бюджетные расходы на науку. В последнее десятилетие появились данные по Южной Корее, Китаю, Малайзии, Индии и Бразилии, но единого координационного методологического центра не существует, и в каждой стране по-разному решаются вопросы о периодичности опросов и спектре поднимаемых проблем, поэтому часто возникают трудности с сопоставимостью результатов3.

Следует отметить, что статистическая погрешность таких опросов (обычно опрашивается 1500-1600 респондентов) не пре-

1 Их результаты регулярно публикуются в сборниках Национального научного фонда США «Science & engineering indicators», в которых целый раздел посвящен общественному пониманию науки. Сборники доступны в Интернете на сайте Национального научного фонда США [22]. - Прим. авт.

2 Первые результаты российских опросов опубликованы в [3]. Данные опросов регулярно публиковались в статистических сборниках: в 1996-2000 гг. - «Наука России в цифрах», позднее - в «Индикаторы науки» [7, 8]. - Прим. авт.

3 Наиболее полная подборка индикаторов с международными сопоставлениями доступна в Интернете на сайте НИУ ВШЭ «Мониторинг инновационного поведения населения» в разделе «Восприятие инноваций» [10]. - Прим. авт.

вышает 3,4%, а это означает, что если по какому-либо показателю разница между двумя странами составляет 3%, то на самом деле может оказаться и 0%, и 6%.

Почему проблема низкого престижа научной деятельности в России ощущается так остро?

Потому что есть с чем сравнивать! В советское время поддержка науки в значительной степени определялась политическими целями, в первую очередь связанными с необходимостью обеспечения военной мощи страны. Кроме того, достижения отечественных ученых в фундаментальной науке имели важное идеологическое значение как один из показателей преимущества плановой системы. В науку вкладывались огромные финансовые, материальные, трудовые и информационные ресурсы. Престиж научной деятельности был весьма высок, что, в частности, поддерживалось широкомасштабной популяризацией достижений науки и высоким уровнем оплаты труда ученых.

При переходе к рыночным отношениям резко сократились бюджетные расходы на «чистую» науку и ВПК, практически нет спроса на прикладные исследования. И эта разница особенно остро ощущается старшим поколением ученых именно из-за столь резкого изменения статуса науки в России. Но они-то в основном и остались работать в науке благодаря усилиям правительства по сохранению научных школ в переходный период и поддержке западных фондов. Наиболее активные ученые, в основном молодые, не видя перспектив в науке, в те времена пробовали себя в бизнесе, и весьма успешно. Сначала при своих НИИ они организовывали научно-производственные кооперативы (НПК), а затем и вовсе уходили из науки в бизнес. Это была типичная модель оттока научных кадров в 90-х годах как единственный способ конвертировать свои знания в средства к существованию. Таким образом, наука отдала целое поколение экономике.

Одновременно снизился приток молодежи в науку, что обусловлено, на наш взгляд, не только низким уровнем зарплаты ученых, но и практически полным сворачиванием популяризаторской деятельности научного сообщества.

Наука очень нужна России. Ее необходимость связана как с ее основной функцией - познавательной деятельностью, так и со всеми ее социальными функциями, прежде всего инновационной и образовательной. Особенно актуальной эта потребность становится

сейчас, в условиях начала изоляции России. Связано это с вводимыми ограничениями на новые технологии и угрозой информационной безопасности. Дело в том, что уровень экономического развития и конкурентоспособность страны зависят не только от развития науки и технологий, но и от способности населения воспринимать инновации, степени его адаптации к качественно новым тенденциям экономического развития, от его интеллектуального потенциала. Требуется все более высокий уровень образования населения, понимание сущности инноваций, а значит, необходимы определенные элементы научного способа мышления. Именно население в конечном счете потребляет или отторгает те инновационные продукты, которые должна производить российская промышленность, что, в свою очередь, определяет спрос на научные разработки.

Основные проблемы воспроизводства научных кадров в России

Первая проблема воспроизводства научных кадров в нашей стране связана с разрывом поколений. Произошло «вымывание» среднего поколения ученых из-за отсутствия перспектив роста. Возникла ситуация, когда все высокие должности оказались заняты, поскольку в России долгое время не существовало возрастных ограничений для занятия высоких должностей в науке, а уход на пенсию и сейчас остается равнозначным нищете. Молодые ученые либо продолжают научную деятельность в других странах (по контрактам, сохраняя за собой рабочее место в России), либо уходят из науки в бизнес. Причина отсутствия перспектив роста является основной для ученых, которые хотели бы вернуться и работать в России [1].

Второй острой проблемой является слабый приток молодежи. После вуза и даже аспирантуры молодые специалисты предпочитают уходить в бизнес. Например, в 2006 г. опрос студентов -выпускников МГУ (естественных и медицинского факультетов) и МГТУ им. Н.Э. Баумана показал, что только 36% выпускников определенно связывают как свою жизнь, так и работу с родиной, а более половины (55%) хотели бы работать за рубежом на контрактной основе. Еще 6% определенно выразили свою стратегию - постоянное проживание и работа за рубежом. По мнению авторов исследования, «установка на профессиональную миграцию связана с недооценкой интеллектуального труда в российском обществе... молодые специалисты не рассчитывают на достойные условия и оплату труда после завершения обучения в университете» [6, с. 119-123].

По данным обследования, почти все опрошенные студенты считают, что в ведущих странах мира профессия ученого очень престижна (50%) или скорее престижна (46%), тогда как в России очень престижной ее назвали лишь 3%, скорее престижной - 28%. 2/3 опрошенных не считают ее престижной (53% дали ответ «скорее не престижна» и еще 15% - «совсем не престижна») [6, с. 122, рис. 2].

В европейских странах тоже остро стоят проблемы притока научных кадров, связанные с утечкой умов в США. Там разрабатывается целый ряд программ по привлечению ученых из развивающихся стран, стимулируется привлечение женщин к научным исследованиям. Но по сравнению с Россией там гораздо выше престиж научной деятельности.

Индикаторы престижа профессий

Для выявления уровня престижности тех или иных профессий используются два типа индикаторов. Первая группа содержит мнение респондентов о степени престижности данной профессии, вторая группа представляет собой установки на ту или иную деятельность в виде ответов на вопрос о будущем своих детей.

В странах Европы в 2001 г. задавался вопрос, который касался мнения самого респондента: Какая из перечисленных профессий пользуется у Вас наибольшим уважением ? Из 10 профессий первые три места заняли врачи (их назвали 71% опрошенных), ученые (45%) и инженеры (30%) (табл. 1).

В США тоже задавался подобный вопрос, но не о личном уважении респондента, а о его мнении о степени престижности в обществе тех или иных профессий1. Первое место заняли пожарные, а второе - поделили ученые и врачи - по 57 и 56% опрошенных назвали эти профессии «высоко престижными». В Китае в 2010 г. наиболее престижной была названа профессия преподавателя (55%), второе место поделили ученые и врачи (по 44%), на третьем месте оказались инженеры (22%) [22, с. 7(34)-7(35)].

В России были заданы оба вопроса. Как оказалось, личное уважение к ученым проявлялось несколько чаще (19% опрошенных, 6-е место), чем оценка престижа профессии ученого в России (17%, 8-е место). Таким образом, по сравнению с США и Европой у нас очень низкий результат.

1 Следует иметь в виду, что списки профессий в обследованиях по России, США и Европе были разными. - Прим. авт.

Таблица 1

Оценки престижности некоторых профессий в разных странах (в % от численности опрошенных)1

США (2009) Какая профессия имеет очень высокий престиж? ЕС-15 (2001) Какая профессия пользуется у Вас наибольшим уважением?*

Пожарные 62 Врачи 71

Ученые 57 Ученые 45

Врачи 56 Инженеры 30

Медсестры 54 Судьи 28

Преподаватели 51 Спортсмены 23

Офицеры 51 Художники 23

Полицейские 44 Адвокаты, юристы 18

Священники 41 Журналисты 14

Инженеры 39 Предприниматели 14

Фермеры 36 Политики 7

Архитекторы 29

Члены Конгресса 28

Адвокаты, юристы 26

Топ-менеджеры 23

Спортсмены 21

Журналисты, шоумены 17

Банкиры 16

Россия (2011): Люди каких профессий, по Вашему мнению, пользуются сейчас в России наибольшим уважением? Россия (2011): Какие профессии пользуются наибольшим уважением у Вас лично?

Адвокаты, юристы 38 Врачи 41

Политики 33 Учителя, преподаватели 37

Предприниматели 26 Квалифицированные рабочие 33

Врачи 24 Крестьяне, фермеры 23

Программисты 24 Инженеры 20

Художники, артисты, писатели 21 Ученые 19

Журналисты 20 Военнослужащие 17

Ученые 17 Программисты 16

Учителя, преподаватели 16 Адвокаты, юристы 14

Квалифицированные рабочие 14 Предприниматели 13

Военнослужащие 13 Художники, артисты, писатели 10

Священники 12 Священники 10

Инженеры 11 Журналисты 9

Крестьяне, фермеры 7 Политики 5

Работники торговли 6 Работники торговли 3

Затруднились ответить 12 Затруднились ответить 8

1 Источники: [17, table 26]; [21, table 7-16]; [10, раздел 4.3.1].

Второй индикатор - доля респондентов, которые поддержали бы желание своих детей в выборе профессии ученого, - измеряется в России с 1995 г. (рис. 1). В 2011 г. установки «за» и «против» научной карьеры разделились почти пополам: 42% хотели бы видеть своего сына (дочь) научным работником и 43% были бы против такой перспективы. Наихудшее соотношение наблюдалось в 2003 г. (32 к 47%). В установках молодежи присутствуют «скачки» более резкие: максимальный «провал» наблюдался тоже в 2003 г., когда голосов в пользу науки было почти в два раза меньше, чем «против» (28 к 54%), в 2006 и 2009 гг. соотношение вернулось к паритету, но в 2011 г. снова наметилась негативная тенденция (35 и 48%).

Россия, 1995-2011 гг.: Хотели бы Вы видеть своего сына, дочь научным работником?

СИ Скорее да НИ Затруднились ответить Н Скорее нет

США, 1983-2012 гг.: How would you feel if your daughter wanted to be a scientist?

How would you feel if your son wanted to be a scientist?

2012 80 19,5 80 20

2001 80 19 а 80 19 1

1983 63 34 3 63 35 2

Рис. 1. Установки на научную деятельность в России и США (в % от численности опрошенных)1

1 Источники: [22, Fig. 7-17]; [10, раздел 4.3.1].

В США в 2012 г. 80% опрошенных хотели бы видеть своих детей учеными и только 1% были против. Причем эта доля одинакова в отношении девочек и мальчиков и сохраняется вот уже 14 лет. Хотелось бы обратить внимание на то, что еще больше американцы приветствовали бы карьеру инженера - 84% для дочерей и 85% для сыновей. По данным, приведенным в докладе Национального научного фонда США [22, с. 7-33], в Китае первое место заняли преподаватели (51%), второе - врачи (49%), третье - ученые (36%), четвертое - инженеры (17%). В том же году в Корее лишь 24% респондентов настаивали бы на профессии в области науки и техники, а 66% ответили, что поддержали бы любой выбор своего ребенка. В 2006 г. большинство жителей Израиля были бы рады, если бы их дети стали учеными (77%), инженерами (78%) или врачами (78%).

В каких условиях формируются установки на профессиональную научную карьеру?

Образ науки складывается у людей еще со средней школы и дополняется все новыми сведениями о научных достижениях из СМИ, научно-популярных и научно-фантастических фильмов, а также из повседневной жизни (на работе, в поликлинике, в разговорах с друзьями и родственниками). Информация о науке поступает довольно разнородная: с одной стороны, появляются позитивные сведения о новых открытиях, исследованиях космоса; в быту нам все больше помогают технические новинки. С другой стороны, люди видят, как жалуются ученые на недостаток финансирования, на устаревшее оборудование, беспокоятся о том, что молодежь не идет в науку. Под видом научных населению часто преподносятся псевдонаучные учения, нагнетаются страсти в отношении генной инженерии и клонирования. Науку нередко обвиняют в ухудшении экологической обстановки и здоровья нации, обострении социальных проблем.

Насколько глубоко проникли негативные образы в разные слои общества? Принимают ли они необратимые формы? Происходят ли обратные процессы? Как найти пути и способы повышения престижа науки в нашем обществе? Кроме того, в 1990-е годы, в условиях резкого снижения уровня государственной поддержки науки, сложной адаптации научных институтов к новым формам и механизмам функционирования, изучение общественного мнения

о науке было существенно важно для научного сообщества, для социального «самочувствия» ученых.

В 1992 г. впервые был поднят вопрос о необходимости социологического изучения общественного мнения о науке в России. С.А. Кугель и И. А. Майзель в статье «Образ науки в общественном мнении» предложили идею создания теоретического портрета науки не только «изнутри», но и «извне» [9]. В состав этого портрета они включили соотношение сциентистских и антисциентистских позиций в обществе, отношение к финансированию науки, эмиграции отечественных ученых, оценку выполнения наукой своих социальных функций, проиллюстрировали свои выводы результатами опроса жителей Санкт-Петербурга и Петрозаводска, а также проанализировали опыт подобных обследований, проведенных в США и европейских странах. Они также поставили вопрос о необходимости изучения факторов формирования общественного мнения о науке.

В начале 1990-х годов возникает государственный интерес к состоянию массового сознания относительно науки и инноваций. Государство финансирует всероссийские опросы, первые из которых были проведены Институтом социологии РАН (1993) [12] и Всероссийским центром изучения общественного мнения (1995) [2]. Однако в этих исследованиях поднимались в основном специфические для России вопросы о финансировании науки, роли науки в обществе, проблеме «утечки умов», престиже научной деятельности. В те же годы проводились опросы, фрагментарно охватывающие проблему отношения населения к науке (исследование «Советский человек» [11], опросы по отношению к религии, атомной энергетике, экологии [4] и другие).

С 1995 г. по заказу ГКНТ России начинаются работы по формированию индикаторов состояния общественного мнения о науке, которые обеспечивали бы как отражение специфических особенностей и проблематики развития науки в России, так и международную сопоставимость полученных результатов. Коллектив исследо-ва-телей Центра исследований и статистики науки под руководством Л.М. Гохберга фокусирует внимание на следующих аспектах: 1) отношение населения к результатам научной деятельности (как в познавательном, мировоззренческом, так и в инструментальном, сугубо утилитарном плане); 2) отношение к самой научной деятельности, к ученым (образ науки, престиж научной деятельности); 3) отношение к социальным функциям науки (инновационной и образовательной). По разработанной методологии за период 1995-2014 гг. было проведено 10 обследований.

Первые опросы 1995-1999 гг. продемонстрировали сильную веру россиян в науку. Граждане верили, что наука сможет решить большую часть экономических и социальных проблем современного общества. Была выявлена огромная потребность в научных исследованиях в экономической и социальной сферах, в усилении реального взаимодействия науки и экономики, в инновационной деятельности как одном из главных условий создания конкурентоспособной экономики. Позитивные мнения преобладали в оценке влияния науки на образ жизни и условия труда, на мораль и мир на Земле. По большинству позиций мнения россиян и выбор государства в отношении приоритетных направлений научных исследований совпадали.

Негативное восприятие в основном было обусловлено особенностями отечественной науки. «В России роль науки падает» -в этом были уверены 2/3 респондентов (среди высокообразованных людей эта доля была еще выше - 80%). Наиболее негативный характер, безусловно, имело сложившееся представление о низком социальном статусе научного работника в России. Очень низко оценивались условия работы ученых в России. Этот синдром разваливающейся науки, входя в противоречие с традиционными ценностями советского периода, раскалывал общественное мнение на противоположные позиции, касающиеся установок на научную карьеру. Он также сформировал неблагоприятный и довольно жесткий климат, препятствовавший притоку в науку молодых кадров, а также, что немаловажно, - инвестиций. Изменение такого климата на благоприятный было сложной задачей, и до сих пор она осталась не решенной.

Вторым негативным моментом можно назвать понимание недостаточной реализации высокого потенциала теоретической науки в практической жизни и плачевного состояния инновационной сферы, что значительно снижало значимость науки в глазах россиян и порождало пессимизм в оценках возможности достижения Россией технологического уровня развитых стран, налаживания механизмов инновационного процесса.

Среди особенностей общественного мнения россиян о науке следует выделить очень сильную патерналистскую ориентацию [16]. Она сформировалась с самого начала процесса институционали-зации отечественной науки и до сих пор поддерживается как в научном сообществе, так и в обществе в целом. Ее суть состоит в представлениях о высокой степени регулирования научной деятельности государством не только в части финансирования и предос-

тавления социальных льгот ученым, но и в вопросах ограничения свободы научных исследований. Ее сторонники не видят признаков автономного развития науки, отрицательно относятся к работе отечественных ученых за рубежом. Создаваемый ею климат мешал реинституционализации науки в новых условиях, восстановлению ее автономии, ее можно считать неблагоприятной с точки зрения роста негосударственных инвестиций в научную сферу. Кроме того, эта ориентация свидетельствует о дистанцированности основной массы населения от науки, которая воспринимает ее как элитарную, окологосударственную сферу. Эти представления заложены в глубинах ценностной системы всего российского общества, и, как показали последующие обследования, они практически не меняются.

Таким образом, в период трансформации 1995-1999 гг. наука не имела того объема моральных ресурсов, который был ей необходим для оптимального развития в новых условиях. Из-за лавины пессимистических публикаций формировался гипертрофированно негативный образ науки. Это привело к снижению интереса населения к любой информации о науке со всеми вытекающими отсюда последствиями: снижением уровня научной грамотности, поскольку познавательный интерес перекрывался мощным конкурентом -индустрией развлечений; «похолоданию» инновационного климата, поскольку экономические интересы потенциальных инвесторов переносились в другие сферы; и т.п.

Следует отметить, что снижение интереса к науке - не только российская проблема. В других странах наблюдались схожие тенденции, однако в нашей стране ситуация была значительно осложнена, а последствия бездействия в преодолении этих тенденций были гораздо опаснее. Причин снижения интереса к науке много, но в их числе можно назвать слабую интеграцию науки, образования и средств массовой информации, отсутствие заинтересованности в популяризации науки среди научного сообщества, обусловленное традиционной ориентацией на власть, и в целом стихийный характер политического руководства страной.

Опросы населения 2003-2011 гг. показывают, что позитивный образ науки и симпатия к научной деятельности сохранились. 3/4 респондентов считают, что уровень образованности российских ученых не ниже мирового (при этом почти каждый второй уверен, что он выше мирового). Однако доля тех, кто дал негативную оценку, с 2006 по 2011 г. выросла вдвое - с 9 до 18%. 60% респондентов уверены, что в области научных исследований Россия не уступает развитым странам мира, но и эта доля ранее была выше (рис. 2).

Как Вы оцениваете российский уровень по сравнению с развитыми странами мира?

Научные исследования

2011 2009 2006 2003 1997

23

37

30

34

Внедрение новых технологий в промышленность

Профессиональный уровень российских ученых

41 35 б 18

48 32

49 27 15 Ц

сильнее

на том же уровне затрудняюсь слабее

ответить

Внедрение технических новинок в повседневную жизнь

в 24 0 59

2003 н 15 19 57

1997 0 0 24 ■ 62

И 21 9 62

0 20 18 54

33

29

27

23

22

18

25

Рис. 2. Мнение населения об уровне развития науки и инновационной деятельности (в % от числа опрошенных)1

Но все так же низко оценивается применение результатов научных исследований в инновационной деятельности. Более половины опрошенных считают, что оно ниже мирового.

Финансирование науки

Конечно, рядовые граждане вряд ли осведомлены в деталях о конкретных цифрах из федерального бюджета, однако они формируют свое мнение о результатах политики государства в этой сфере под влиянием разнообразных источников информации - от собственных впечатлений в результате общения со знакомыми

1 Источник: [7].

учеными до выступлений представителей научного сообщества в массмедиа.

В настоящее время не удовлетворены состоянием государственного финансирования сферы научных исследований 53% опрошенных, однако в предыдущие годы их было гораздо больше: в 2003 г. - 76% (рис. 3).

Достаточно ли средств выделяет государство на научные исследования?

Россия:

2011 | 53 28 4 15 1

2009 | 55 25 2 18 1

2006 | 68 16 1 15 1

2003 | 76 | 9 1 14 |

1999 | 74 3 23

1997 | 64 8 1 27 |

1995 | 61 72 30

□Недостаточно

□ Достаточно ■Больше, чем нужно

□ Затруднились ответить

Рис. 3. Мнение населения об уровне финансирования науки (в % от числа опрошенных) [10]

Одновременно растет доля людей, которые считают объемы государственной поддержки науки достаточными: в 1999 г. таких насчитывалось всего 3%, а в 2011 г. - уже 28%. Чуть больше стала и малочисленная группа тех, кто считает их чрезмерными (4%).

По уровню неудовлетворенности финансированием науки Россия значительно опережает развитые страны мира (рис. 3, внизу).

Какие решения принимают ученые, если не ощущают достаточной поддержки?

«Утечка умов»

На сегодняшний день многие наши ученые работают за рубежом, по крайне мере те, кто ставит эксперименты на сложных установках, которых нет в России. Это явление получило название скрытой эмиграции. Отношение к ней разделило общество на противоположные позиции: 55% осуждают отъезд ученых на работу за рубеж и 57% одобряют их выбор (табл. 2). Среди аргументов одобрения преобладает мнение о том, что ученые только за рубежом могут применить свои знания, опыт и способности, которые невозможно применить в России (33%). А упрекают ученых в основном за то, что своим отъездом они ослабляют науку в России (34%), и за то, что они поступают как неблагодарные люди, - свои знания и опыт они получили в России, а применяют их в другой стране (20%).

Таблица 2

В течение последних 15-20 лет многие российские ученые уезжают на работу за рубеж.

Вы одобряете или осуждаете это явление? [10]

2009/2006 г.,

в % к числу

опрошенных

Осуждаю, так как они:

своим отъездом ослабляют науку в России 34/32

поступают как неблагодарные люди: свои знания и опыт 20/24

получили в России, а применяют их в другой стране

работая за рубежом, приносят пользу недружественным 17/13

России странам

осуждаю по другой причине 1/1

осуждаю без указания мотивов 2/4

Одобряю, так как они:

могут применить свои знания, опыт и способности, кото- 33/29

рые невозможно применить в России

представляют российскую науку за рубежом и тем самым 14/15

укрепляют авторитет России

усваивают новейшие достижения мировой науки и ис- 15/11

пользуют этот опыт, когда возвращаются на Родину

одобряю по другой причине 2/3

одобряю без указания мотивов 3/4

Затруднились ответить 5/11

В 1995 г. мнение было более негативным и жестким: 51% опрошенных выразили осуждение и только 29% предпочли «оправдательные» варианты.

Необходимо отметить, что молодежь гораздо чаще защищала ученых - соотношение сторонников позитивных и негативных позиций в возрастной группе 18-24 года 67/46, тогда как в группе старше 55 лет соотношение обратное: 47/63.

Как усилить интерес населения к науке?

Актуальность проблемы научной грамотности тесно связана с потребностями экономического роста. Население рассматривается, во-первых, как субъект все усложняющегося производства, от которого требуются базовые знания в сфере науки и техники, а также способность к непрерывному совершенствованию профессиональных и технических навыков, во-вторых - как потребители, воспринимающие и использующие в личной жизни информацию о действии, безопасности и эффективности новых продуктов и технологий. Отсутствие таких способностей у определенной части населения является фактором, сдерживающим создание и распространение новых технологий.

Опросы выявляют сильные противоречия между декларируемым позитивным отношением россиян к науке и фактической дистанцированностью от нее большей части населения, которая проявляется в слабом личном интересе и невключенности в научную тематику, недостаточном уровне научных знаний и неумении отличать науку и псевдонауки, что отчетливо видно при международных сопоставлениях.

На рис. 4 представлен рейтинг информационных предпочтений населения. Мы видим, что преобладает тематика, затрагивающая витальные аспекты жизни людей - достижения в медицине и состояние окружающей среды. О высокой степени интереса к этим темам заявили около 40% опрошенных россиян, считают же неинтересной такую информацию лишь 11%.

По показателю высокой степени интереса мы сравнили россиян с жителями 37 стран Европы, Азии и Америки. Оказалось, что к научным открытиям, новым изобретениям и технологиям у нас интерес гораздо слабее (21-22%), чем в большинстве изучаемых стран. Россия занимает 29-е место по уровню интереса населения к научным открытиям и 31-е - по степени информированности о новых изобретениях и технологиях (рис. 5).

Достижения в медицине

2011 | 40 7

2009 £ 2006 £

X

I

Состояние окружающей среды

2011 | 36 | 50

2009 2006

Х28Я

Проблемы образования 2011 | | —

2009 2006

I

X

Новые изобретения и технологии

2011 | 22 | 54 -

2009 21

2006 22

I

X

Компьютеризация, Интернет

2011 I 22 I 47

2009 21

2006 21

Научные открытия

2011 | 17 |

2009 17 2006

I

Международные проблемы

2011 | 16 |

2009 19

2006 22

Исследования космоса

2011 | 14 | 46

2009 13

2006 15

5

2

Проблемы использования ядерной энергии

2011 | 12 | 44

2009 11

2006 14

□Высокая степень интереса

□Средняя степень интереса

□Вообще не интересны

¡Затруднились ответить

40

46

40

48

40

45

36

42

35

42

50

45

41

55

53

45

58

2

59

47

44

41

38

Рис. 4. Место научной тематики в информационных предпочтениях российского населения, самооценки (в % к числу опрошенных) [8]

К научным открытиям

««4241403938383837

35343333333232,

272727262625252423-

'212120181817171715

□□□□ее"

- -г Т! £ г ^ *

С__

2 а а

я >5

г н а

эН

а |1 ег^ I Э

_ -- в 5 ХВЦСв 5 3 а» ЗЛ р

1 = гЛа I £ о.5 £ 8 -

- а

■ X Р

■ о н о.о в .

-м-13

5

5

Ч

£ ж - е ё - ^

К К В

е я 5 Р я<Р 5 5

к к к в = 5

£ 3 ОСВО.

I — ■

£

Рис. 5. Уровень интереса к научным открытиям и новым технологиям в странах мира (в % к числу опрошенных) [ 10]

В то же время более половины россиян (57%) уверены, что научные знания в повседневной жизни необходимы. Россия по этому показателю входит в первую десятку лидеров (рис. 6).

Рис. 6. Мнение о научных знаниях в разных странах (в % к числу опрошенных) [8]

Многие опрошенные не делают различий между научными и псевдонаучными знаниями. В качестве индикатора понимания статуса научности мы использовали ответ на вопрос о том, является ли астрология наукой. Лидерами оказались Финляндия и США (там 77 и 66% соответственно считают, что астрология не наука), а Россия оказалась на 27 месте (20%). Все остальные государства из бывшего социалистического лагеря расположились в самом конце списка (рис. 7). Этот факт можно объяснить тем, что в этих странах пока слабый «иммунитет» к псевдонаучным учениям, которые в советское время были запрещены, а в настоящее время активно и даже агрессивно распространяются в СМИ и «мимикрируют» под науку. В России половина населения, а в Польше 2/3 считают астрологию наукой!

Есть еще одна группа объективных показателей - это тестовые вопросы на элементарные знания по программе средней школы из самых разных областей науки. Предлагаются для подтверждения или опровержения факты как ложные, так и верные. С их помощью рассчитывается среднее число правильных ответов - это показатель уровня научной грамотности. По этому показателю Россия оказалась лишь на 28-м месте (из 38 стран), наилучшие же знания показали жители Северной Европы (рис. 8).

Астрология является научной или ненаучной областью знаний?

Рис. 7. Понимание статуса научности в разных странах (в % к числу опрошенных) [8]

Рис. 8. Уровень научной грамотности в разных странах (средняя доля правильных ответов на семь тестовых вопросов (в % к числу опрошенных) [10, раздел 1.3.]

1 См. отмеченные звездочкой высказывания на рис. 9. - Прим. авт.

В России больше всего правильных ответов было получено по элементарным вопросам о строении солнечной системы (89%), теории континентального дрейфа (70%) и о строении Земли (79%).

Около половины респондентов знают теорию эволюции, строение атома и теорию происхождения Вселенной. (Кстати, почему-то по одному тесту - строению атома - россияне и жители других бывших социалистических стран показали результаты выше, чем в других странах.) Мало правильных ответов было на «каверзные» вопросы (требующие ответа «ложное высказывание») - о радиоактивности, о природе лазерных лучей и о действии антибиотиков (рис. 9).

Земля вращается вокруг Солнца

89

Центр Земли очень горячий*

79

Молоко, зараженное радиацией, мож но лать не опасным для питья

■■ с помощью кипячения

71

Континенты, на которых мы живем, • ч-и ж у ни я уже миллионы лет и будут

продолжать двигаться в

70

Электрон меньше, чем атом *

будущем*

56

2 9

Вселенная образовалась в результате мощного взрыва

52

Предки человека произошли о

51

Вся радиация создана человеком*

44

Пол ребенка определяют ы отца*

38 29

Лазер работает, фокусируя звуковые волны * 30

□Правильные ответы

¡Затрудняюсь ответить

I Неправильные ответы

Обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные

содержат

29

28

Антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы* 23

Рис. 9. Научная грамотность населения России (в % к числу опрошенных) [10, раздел 1.3.]

Результаты по России выявили удручающий факт - по некоторым вопросам у людей наблюдается не недостаток знаний, а всеобщее заблуждение - люди не отвечали «не знаю», а давали именно неправильный ответ. Например, 53% опрошенных согласились, что антибиотики убивают не только бактерии, но и вирусы; 44% уверены, что радиация создана человеком; 36% считают, что обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные - содержат. Хотя те же респонденты в своих информационных предпочтениях как раз указывали достижения в медицине и состояние окружающей среды. То есть они, конечно, слушают информацию в СМИ, листают журналы с советами, но что они могут воспринять при такой базе? Это означает, что уровень знаний совершенно недостаточен для правильного понимания жизненно важных вопросов.

Корреляционный анализ между уровнем научных знаний и ожидаемой продолжительностью жизни [5], проведенный по 32 странам мира, выявил почти прямую зависимость между этими показателями (коэффициент корреляции между этими показателями составил +0,679).

Хочется закончить на позитивной ноте. В России распространено весьма благоприятное мнение о последствиях развития науки и техники: более 2/3 россиян считают, что развитие науки приносит обществу больше пользы, нежели вреда (рис. 10). Умеренно негативную позицию: от науки можно получить примерно одинаково и пользы, и вреда - занял каждый четвертый. Резкое неприятие научно-технического прогресса высказали лишь единицы. При оценке мировых тенденций можно прийти к следующему заключению: позитивные оценки чаще дают жители Азии и американцы, реже всего - голландцы (27%). Россияне по степени «про-научности» занимают третье место.

Почва для повышения интереса к науке и уровня научной грамотности пока еще есть в России. И если мы хотим строить инновационную экономику, развивать передовые технологии, иметь жесткий общественный контроль за их применением, давать людям качественное образование и доступ к научным знаниям в виде популяризации науки, а не псевдонауки, необходимо немедленно действовать. Для этого научное сообщество должно усилить взаимодействие со сферой образования, придать особый статус работе пресс-центров институтов, выработать формы поощрения лучших популяризаторов науки, найти, наконец, общий язык со СМИ и журналистами.

Россия: Как Вы считаете, от науки и техники в целом больше пользы или вреда?

2011 2009 2006 2003 1999 1997 1996

32

31

34

32

47

41

29

36

24

4

36

23

29

24

28

26

28

28

29

11

13

2

12

16 2

11

28

□ Безусловно больше пользы

□ Скор ее больше пользы И Затруднились ответить

□ Одинаково

□ Скорее больше вреда

■ Безусловно больше вр еда

Рис. 10. Мнение о последствиях развития науки и техники в разных странах (в % к числу опрошенных) [10]

В заключение хотелось бы отметить, что многие ученые адаптировались к современной ситуации (находят гранты, заработки от консультирования, преподавания и т.п.), но почему-то они не говорят об этом публично. Молодежь имеет широкие возможности работать, ездить на стажировки в любые зарубежные университеты, получает дополнительные надбавки из фондов, направленных на закрепление в науке молодых кадров. Хотелось бы, чтобы позитивная информация была шире представлена в СМИ.

3

6

9

5

Литература

1. Воспроизводство научной элиты в России: Роль зарубежных научных фондов (на примере Фонда им. А. Гумбольдта) / Чепуренко А.Ю., Гохберг Л.М., Илари-онова Т.С., Шувалова О.Р., Обыдённова Т.Б., Соколов А.В., Городникова Н.В., Ковалева Н.В., Фрухтманн Я.; Под ред. Чепуренко А.Ю., Гохберга Л.М. - М.: РНИСиНП, 2005. - 234 с.

2. Голов А.А. Отношение населения к науке // Информационный бюллетень Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. -М.: АО Аспект-Пресс, 1995. - Вып. 6. - С. 48-50.

3. Гохберг Л.М., Шувалова О.Р. Общественное мнение о науке. - М.: ЦИСН, 1997. - 92 с.

4. Докторов Б.З. О характере российского экологического сознания // Информационный бюллетень Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. - М.: АО Аспект-Пресс, 1993. - Вып. 7. - С. 5-9.

5. Здравоохранение в России. 2013: Стат. сб. / Росстат. - М., 2013. - 380 с.

6. Зубова Л.Г., Андреева О.Н., Антропова О.А. Ориентации выпускников на научно-исследовательскую деятельность // Социологические исследования. - М., 2008. -№ 11. - С. 119-123.

7. Индикаторы науки: 2012. Стат. сб. - М.: НИУ ВШЭ, 2012. - Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/in2012

8. Индикаторы науки: 2013. Стат. сб. - М.: НИУ ВШЭ, 2013. - Режим доступа: http://www.hse.ru/primarydata/in2013

9. Кугель С.А., Майзель И.А. Образ науки в общественном мнении (социологический аспект) // Вестник Российской академии наук. - М., 1992. - № 11. -С. 20-29.

10. Мониторинг инновационного поведения населения // Восприятие инноваций. -Режим доступа: http://www.hse.ru/monitoring/innpeople

11. Советский простой человек. Опыт социального портрета на рубеже 1990-х годов / Под ред. Ю.А. Левады. - М.: Мировой океан, 1993. - 299 с.

12. Чиверская Т.С. Наука как социальный институт в условиях трансформации общественной системы в России: Дис. на соиск. уч. ст. канд. соц. наук. - М., 1995. - 126 с.

13. Шувалова О.Р. Индикаторы инновационного климата в России (По итогам массовых опросов населения). - М., 2010. - Т. 4, № 1. - С. 38-52. - Режим доступа: http://foresight-journal.hse.ru/2010-4-1/26560480.html

14. Шувалова О.Р. «Образ» науки: Восприятие населением результатов научной деятельности // Форсайт. - М.: ГУ ВШЭ, 2007. - № 2. - С. 50-59. - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/foresight/msg/19077957.html

15. Шувалова О.Р. Наука глазами россиян // Форсайт. - М.: ГУ ВШЭ, 2007. - № 1. -С. 38-43. - Режим доступа: http://www.ecsocman.edu.ru/foresight/msg/19075392.html

16. Шувалова О.Р. Функциональная структура ценностной ориентации российского населения на науку // Социология науки: Статьи и рефераты / Под ред. Кугеля С.А. - СПб.: Гидрометеоиздат, 2000. - С. 145-155.

17. Eurobarometer 154. Europeans, science and technology / Office for official publications of the European Communities. - Luxembourg, 2001. - Mode of access: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_154_en.pdf

18. Special Eurobarometer 224. Europeans, science and technology / Office for official publications of the European Communities. - Luxembourg, 2005. - Mode of access: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_224_report_en.pdf

19. Special Eurobarometer 225. Social values, science and technology / Office for official publications of the European Communities. - Luxembourg, 2005. - Mode of access: http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_225_report_en.pdf

20. Special Eurobarometer 340. Science and technology / Office for official publications of the European Communities. - Luxembourg, 2010. - Mode of access: http:// ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_340_en.pdf

21. Science and engineering indicators. 2012 / National science board. - Arlington. -Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind12/start.htm

22. Science and engineering indicators - 2014 / National science board. - Arlington. -Mode of access: http://www.nsf.gov/statistics/seind14/index.cfm/chapter-7/c7h.htm

23. Gokhberg L., Shuvalova O. Russian public opinion of the knowledge economy: Science, innovation, information technology and education as a drivers of economic growth and quality of life / The British Council. - 2004. - Mode of access: http:// www.hse.ru/data/2010/01 /27/123 8496966/maket.pdf

24. Shuvalova O. The higher scientific competence - the more opponents to use new technologies // Newsletter of the research committee 23 : Sociology of science and technology / Ed. J. Jimenez. - Mexico, 2010. - Is. 6. - P. 35-43. - Mode of access: http ://142.103.127.32/wordpress/wp-content/uploads/2010/10/Issue-6.pdf