CC BY
31ПРЕСС-КОММЮНИКЕ ОБЩЕСТВА ПСИХИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ. 1986 г.1
СОГЛАСНО ПОСЛЕДНИМ ИССЛЕДОВАНИЯМ, МАДАМ БЛАВАТСКАЯ,
СОУЧРЕДИТЕЛЬНИЦА ТЕОСОФСКОГО ОБЩЕСТВА, БЫЛА ОСУЖДЕНА НЕСПРАВЕДЛИВО
«Разоблачение» русской по рождению оккультистки мадам Е.П.Блаватской, с которым выступило Общество психических исследований (ОПИ) в 1885 году, вызывает серьёзные сомнения в связи с публикацией в «Журнале» Общества (т. 53, 1986) довольно убедительной критики Отчёта 1885 года.
Дело было пересмотрено д-ром Верноном Харрисоном, экспертом по подделке документов, который в своё время являлся президентом Королевского фотографического общества, а также руководителем научно-исследовательской лаборатории фирмы «Томас Де Ла Рю»1 2. Отчёт 1885 года был написан главным образом Ричардом Ходжсоном, одним из первых австралийских членов как Британского, так и Американского ОПИ, который стал широко известен благодаря этому делу.
1 Публикуется по: Press Release of Society for Psychical Research — 1986 // Blavatsky Net — Theosophy (офиц. сайт)
URL: http://blavatsky.net/gen/refute/sprpress.htm
2 «De La Rue» — британская компания, один из крупнейших в мире производителей ценных бумаг (банкноты, паспорта, водительские права и другие документы) и банковского оборудования (счётчики банкнот, сортировщики банкнот, сортировщики монет и др.), технических решений для идентификации личности и защиты документов.
354
Пресс-коммюнике Общества психических исследований
Основанием для дела стали две подборки писем, подлинность которых подвергалась сомнению. Письма одной из них, предоставленные двумя уволенными служащими штаб-квартиры Теософского общества в Индии1 и якобы написанные рукой мадам Блаватской, послужили уликой для обвинения её в мошенничестве при демонстрации психических феноменов. Другие же письма были якобы написаны в поддержку Теософского общества членами Восточного братства, называемыми обычно Махатмами. Признавая подлинность писем из первой подборки, д-р Ходжсон в своем Отчёте доказывает, что Письма Махатм являются фальшивкой, изготовленной мадам Блаватской и её возможными сообщниками.
Д-р Харрисон, напротив, считает, что именно письма, уличающие мадам Блаватскую в мошенничестве, являются фальшивкой, состряпанной бывшими служащими из мести, тогда как корпус Писем Махатм, хранящихся ныне в Британской библиотеке, написан почерком, явно не отвечающим характерным особенностям почерка мадам Блаватской, даже если бы она и попыталась его изменить.
Д-р Харрисон приходит к заключению, что «по мере тщательного анализа обвинений, выдвинутых в этом Отчёте, становится всё более очевидным, что в то время как д-р Ходжсон был готов ухватиться за любое, даже самое пустяковое и сомнительное свидетельство, направленное против мадам Блаватской, он совершенно проигнорировал всё то, что могло бы свидетельствовать в её пользу. Его Отчёт нашпигован предвзятыми суждениями, предположениями, выдаваемыми за установленный или возможный факт, ничем не подтверждёнными показаниями безымянных свидетелей, избирательным отношением к отбору свидетельских показаний и откровенной ложью.
Как следователь д-р Ходжсон не выдерживает никакой критики.
1 Речь идёт о чете Куломб.
355
В защиту Е.П.Блаватской
Его дело против мадам Е.П.Блаватской абсолютно бездоказательно».
Статья д-ра Харрисона в основном посвящена анализу графологических данных, представленных в Отчёте 1885 года. Он убеждён, что все доводы д-ра Ходжсона на этот счёт настолько несостоятельны, предвзяты и нелогичны, что с таким же успехом он мог бы доказать, что мадам Блаватская написала «Гекльберри Финна»1 или что Письма Махатм написаны президентом Эйзенхауэром.
В своём вступлении к статье д-ра Харрисона редактор «Журнала ОПИ», д-р Дж. Белофф, напоминает, что Отчёт 1885 года подвергался критике и другими исследователями, и что в своё время он был неверно истолкован как выражение официальной позиции ОПИ, тогда как в действительности Общество не имеет вполне определённого, однозначного мнения по этому делу. И хотя д-р Харрисон и не состоит в членах Теософского общества, он является давним членом ОПИ, в связи с чем д-р Белофф замечает:
«Согласятся ли читатели с его заключением, или нет — в любом случае мы рады предоставить ему возможность высказаться на страницах нашего журнала, надеясь, что после этой публикации мы предстанем в более благоприятном свете не только перед теософами, но и перед всеми теми, кому дорога репутация Елены Петровны Блаватской».
Откликаясь на статью д-ра Харрисона, Генеральный секретарь Теософского общества в Англии д-р Хью Грэй говорит:
«Мы приветствуем публикацию данных исследования д-ра Харрисона, которые непредвзято подтверждают то, на что указывали многие теософы ещё в прошлом веке. Мы надеемся, что теперь к изучению идей теософии в целом и трудов мадам Блаватской в частности можно будет подходить, не смущаясь голословными утверждениями д-ра Ходжсона».
1 Речь идёт о романе М.Твена «Приключения Гекльберри Финна».
356
Пресс-коммюнике Общества психических исследований
Как уже было отмечено, ОПИ не имеет коллективного мнения по этому делу. Так, в 1885 году мадам Блаватская была осуждена не Обществом в целом, но лишь его комитетом, Отчёт которого был написан главным образом д-ром Ходжсоном. Точно так же и в статье д-ра Харрисона представлено его сугубо личное мнение.
Перевод с английского И.И.Нейч
