CC BY
107УДК 343.352.4
Константин Викторович Корсаков
кандидат юридических наук, доцент, старший научный сотрудник отдела права Института философии и права УрО РАН, г. Екатеринбург. E-mail: [email protected]
ПРЕПОДАВАТЕЛИ ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК СУБЪЕКТЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО В СТАТЬЕ 290 УК РФ
Данная статья посвящена остающимся в настоящее время открытым спорным вопросам правовой оценки и квалификации получения взятки в случаях, когда данное преступное посягательство совершено преподавате-лем высшего учебного заведения. В работе проанализированы существующие в уголовно-правовой доктрине точки зрения по этому вопросу, сложившаяся правоприменительная практика, нормативные правовые акты, затрагивающие этот срез общественных отношений. Выделено несколько видов деятельности преподавателей вузов, связанной с контролем успеваемости обучающихся с указанием на те из них, которые могут содержать в себе коррупционные составляющие. Аргументирована авторская позиция по вопросу о признании российских преподавателей высшей школы субъектами должностных преступлений коррупционной направленности. Сделан вывод обоснованности и законности сложившейся правоприменитель-ной практики привлечения преподавателей к уголовной ответственности по статье 290 УК РФ.
Ключевые слова: взяточничество, высшие учебные заведения, субъект преступления, коррупция в образовании, преподаватели вузов, должностная преступность.
Проведенный нами тщательный контент-анализ современного медийного пространства показал, что в настоящее время в российских средствах массовой информации повсеместно и весьма часто размещаются сведения о привлечении преподавателей высшей школы к уголовной ответственности за взяточничество. Распространяющиеся в отечественных СМИ данные касаются как гражданских (государственных и коммерческих) вузов, так и «полицейских» и «околополицейских» (институтов, университетов и академий МВД РФ, ФСИН РФ, МЧС РФ и др.) и военных вузов.
В частности, характерной и типичной является информация, напечатанная в одной из провинциальных западносибирских газет «Ведомости. Сибирь»: «Бывший преподаватель кафедры физической подготовки Военной академии материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева подполковник Ю.А. Бабкин обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ «Получение взятки». Военными следователями было установлено, что подполковник Ю.А. Бабкин, желая незаконно обогатиться, дал указание заместителю командира 352-й учебной группы старшему сержанту А.В. Ермоленко сообщить обучающимся, что для получения положительной оценки на экзамене по физической культуре им нужно собрать по 3000 рублей с каждого курсанта и передать ему. А.В. Ермоленко довел до состава учебной группы его слова и
собрал с 23 курсантов 69000 рублей. В методическом кабинете кафедры физической подготовки после получения данной суммы Ю.А. Бабкин был задержан с поличным оперативными сотрудниками. Следствием была собрана достаточная доказательственная база, в связи с чем Омский гарнизонный военный суд вынес по делу обвинительный приговор, который вступил в силу» [Преподаватель ...: 2014, с. 10].
Если в отношении преподавателей-офицеров, обладающих основанными на субординации и служебной иерархии властными, распорядительными полномочиями по отношению к слушателям, курсантам и адъюнктам, вопрос о привлечении к уголовной ответственности за взяточничество решается несколько проще, то с партикулярными, «гражданскими» преподавателями, тем более трудящимися не в государственных, а в коммерческих вузах, он до сих пор порождает сложности, неоднозначность и разночтения.
Повышенная социальная опасность коррупционных преступлений в сфере высшего образования не нуждается в подробном объяснении. Дело не только в незаконном, преступном обогащении путем использования своего положения лиц, призванных учить, просвещать и воспитывать. Наличие таких криминальных проявлений дискредитирует саму идею и принципы образования и крайне отрицательно влияет на правосознание и мировоззрение обучающихся, овладевающих профессией.
Как известно, статья 290 УК РФ «Получение взятки» предусматривает уголовную ответственность за указанное в ней преступное деяние лишь для должностных лиц, которые, как сказано в примечании к статье 285 УК РФ, «постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации». Сложившаяся и устоявшаяся в России практика: а) оперативно-розыскная (оперативно-розыскные мероприятия в отношении преподавателей-коррупционеров проводятся сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России); б) следственная (преступления коррупционной направленности относятся к подследственности Следственного комитета России); в) судебная последовательно идут по пути признания преподавателей вузов, то есть должностных лиц, субъектами данного преступления.
При этом рейтинг случаев привлечения лиц, осуществляющих функции преподавателей учебных заведений разного уровня, довольно высок. Подавляющее большинство расследуемых и раскрываемых в современной России коррупционных преступлений относятся к классу бытовой коррупции. Представителями ее являются врачи и иные медицинские работники, преподаватели, учителя, сотрудники ГИБДД, сотрудники МЧС, работники военкоматов, администрации детских садов, работники сферы ЖКХ и т.д., а не высокопоставленные государственные служащие и депутаты.
В то же время многие правозащитники, адвокаты, правоведы и некоторые представители научно-педагогических кругов с этим категорически не согласны. Они объявляют сложившуюся практику порочной, необоснованной и незаконной, настаивая на том, что обычный преподаватель вуза, как и
школьный учитель, не может являться должностным лицом и нести уголовную ответственность по ст. 290 УК РФ.
В своих суждениях они указывают на то, что ранее «размывчатые и неопределенные» положения Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г. № 3 по существу отдавали решение этого вопроса в каждом конкретном случае «на откуп судьям», неоправданно расширяя объем и без того большого административно-судебного усмотрения, характерного для «реакционного советского законодательства» [Янечко: 2000, с. 18]. Это позволяло признавать всех преподавателей вузов специальным субъектом должностных преступлений. Действующие в настоящее время руководящие разъяснения уголовного законодательства не позволяют столь широко толковать нормы закона. Субъектом взяточничества могут быть признаны лишь члены государственных экзаменационных (аттестационных) комиссий, заведующие кафедрами, руководители структурных подразделений, директоры, деканы, проректоры, ректоры, но не обычные преподаватели.
Речь идет о положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19. Однако в тексте столь ожидавшегося отечественными правоведами и правоприменителями более позднего Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 данный злободневный вопрос почему-то остается без внимания.
В абзаце 2 пункта 4 вышеназванного Постановления указано, что «к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности [курсив - К.К.], установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии».
Утратившее силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» от 9 июля 2013 г. № 24 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 года № 6 не содержало такого указания. В нем говорилось, что «организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий»; «не являются субъектами получения взятки работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям».
На основании данной формулировки такие ученые, как А.И. Рарог, И.А. Ибрагимов, В.В. Воронин, Е.М. Телкова и Б.Ф. Здравомыслов делали
общий вывод, что организационно-распорядительные функции не характерны для ординарных сотрудников государственных образовательных учреждений и учебных заведений. Субъектами должностных преступлений данные лица быть не могут, так как профессиональная деятельность обычного рядового преподавателя заключается в передаче знаний, умений и навыков обучающимся и контроле за их усвоением, а не в руководстве коллективом, расстановке и подборе кадров, организации труда или службы подчиненных, поддержании дисциплины, применении мер поощрения и наложении дисциплинарных взысканий [Воронин: 2005, с. 14].
Положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. №№ 19, сохраняющего юридическую силу в настоящее время и служащего по сути единственным правовым ориентиром в решении затронутого нами вопроса, содержат примерный перечень организационно-распорядительных функций. Он включает в себя прием экзаменов и выставление оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Даже не следуя строгим правилам юридической техники и постижения смысла текста нормативного акта, можно с очевидностью констатировать, что данный перечень является открытым, неполным, а названные функции в части деятельности преподавателей высшей школы отнюдь не исчерпываются лишь приемом экзаменов и выставлением оценок в составе государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Ключевыми, главными словами в нормах названного Постановления являются выделенные нами выше курсивом слова, которые характеризуют принимаемые должностным лицом решения, а именно - «имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия».
В деятельности преподавателя высшего учебного заведения можно выделить основные виды активности, связанной с оценкой успеваемости и контролем за усвоением знаний, транслируемых им адресату: 1) прием экзаменов и выставление оценок в составе государственных экзаменационных (аттестационной) комиссий; прием экзаменов и зачетов во время сессий, а также итоговых, промежуточных и иных зачетов и экзаменов; 2) выставление оценок за курсовые работы, рефераты, лабораторные работы и различные технические проекты (в технических вузах); 3) выставление оценок по результатам прохождения преддипломной и иных видов практики и т.п.; контроль текущей успеваемости (выставление оценок и баллов за работу на семинарских и практических занятиях, коллоквиумах, лабораторных занятиях, кружках, факультативах и пр.).
Первый вид активности, без сомнения, относится к содержащим решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, на что прямо указано в акте, исходящем от Верховного Суда.
Второй вид активности также, по нашему мнению, следует относить к таковым, так как он вбирает в себя действия, имеющие понятное большинству людей юридическое значение и влекущие также понятные большинству явные и существенные юридические последствия для всех категорий обучающихся, которые выражаются в переводе обучающегося с курса на курс, отчислении, восстановлении, получении стипендии, в том числе повышенной, именной (в честь видного ученого, педагога) или же губернаторской, правительствен-
ной, президентской и др., получение грантов (так как при их выделении часто учитывается успеваемость претендента), переводе из одного института или факультета на другой (конкурс при поступлении на который, например, значительно выше), получении диплома об образовании (в приложении к которому фиксируются полученные по итогам освоения учебных дисциплин оценки, которые принимает во внимание немалая часть работодателей при решении вопроса о приеме на работу (при поступлении на военную, например в территориальные органы ФСБ России или правоохранительную службу, учитывается требуемый внутриведомственными актами средний балл по диплому о высшем образовании кандидата) и «красного» диплома (диплома с отличием), переводе с платной (договорной) формы обучения на бесплатную (бюджетную), необходимости сдавать зачет или экзамен повторно, комиссии преподавателей, в том числе и на платной, возмездной основе, некогда часто практиковавшейся некоторыми вузами и т.д.
Третий вид активности к содержащим решения, имеющие юридическое значение и влекущие определенные юридические последствия, не относится. В отличие от оценок на экзаменах, зачетах и иных испытаниях, оценки, выставляемые в процессе проведения практических занятий и по итогам иных видов учебной работы перечисленные выше последствия не порождают. Они только фиксируются в официальных документах - зачетных книжках, экзаменационных ведомостях и листах. Эти оценки являются основанием для принятия судьбоносных решений о переводе на следующий курс, отчислении, допуске к защите дипломной работы и т.п.
Осуществляемые преподавателями вузов и учителями школ за денежное вознаграждение занятия в формате репетиторства или подготовки к экзаменам, дополнительные индивидуальные занятия или же консультации также не могут быть расценены как преступное коррупционное поведение, если они не предрешают и не влияют на объективность получаемых оценок на экзаменах и зачетах. В противном случае мы имеем дело с закамуфлированными формами коррупции. Однако в отдельных случаях они могут повлечь дисциплинарную ответственность или же ответственность неюридическую - моральную.
Приведенное выше наше собственное мнение созвучно с позицией видных специалистов в области уголовного права, в частности одного из авторов Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. - профессора Б.В. Вол-женкина, который еще до разработки и принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» от 16 октября 2009 г. № 19 указывал, что наличие или отсутствие организационно-распорядительных функций подтверждается обладанием каким-либо лицом возможности совершать юридически значимые действия, способные порождать, изменять или же прекращать правовые отношения [Волженкин: 2000, с. 179].
Профессор Б.В. Волженкин в работе «Служебные преступления» писал, что во время проведения занятий преподаватель осуществляет свою обычную профессиональную деятельность, однако при приеме экзаменов или зачетов он на время (по специальному полномочию или же без такового) становится должностным лицом, так как от оценки им знаний обучающегося напрямую зависит зачисление в учебное заведение, перевод на следующий
курс, получение стипендии, получение диплома об окончании вуза [Волжен-кин: 2000, с. 179]. В оправдание сложившейся в России правоприменительной практики привлечения преподавателей вузов к уголовной ответственности за получение взятки, можно резюмировать, что преподаватели российских вузов могут быть признаны субъектами данного должностного преступления, причем не только в период приема ими экзаменов и выставления оценок в составе государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии, но и в других случаях.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. 368 с.
2. Воронин В.В. Педагог и врач как субъекты получения взятки: взгляд против // Уголовный процесс. 2005. № 9. С. 13-15.
3. Преподаватель военной академии осужден за взятку // Ведомости. Сибирь. 2014. 2 апр. С. 4.
4. Янечко В.Д. К вопросу о коррупции в наших вузах // Правовой меридиан. 2000. № 4. С. 17-19.
REFERENCES
Prepodavatel' voennoy akademii osuzhden za vzyatku, Vedomosti. Sibir', 2014, 2 Apr., pp. 4. (in Russ.).
Volzhenkin B.V. Sluzhebnye prestupleniya, Moscow, 2000, 368 p. (in Russ.).
Voronin V.V. Pedagog i vrach kak sub»ekty polucheniya vzyatki: vzglyad protiv, Ugolovnyyprotsess, 2005, no. 9, pp. 13-15. (in Russ.).
Yanechko V.D. K voprosu o korruptsii v nashikh vuzakh, Pravovoy meridian, 2000, no. 4, pp. 17-19. (in Russ.).
Konstantin V. Korsakov, Candidate of Law, associate professor, senior researcher, Institute of Philosophy and Law, Ural Branch of the Russian Academy of Sci-ences. Ekaterinburg. E-mail: [email protected]
FACULTY OF HIGHER EDUCATIONAL INSTITUTIONS OF RUSSIAN FEDERATION AS SUBJECT OF CRIME PROVIDED BY ARTICLE 290 OF СRIMINAL CODE OF RUSSIAN FEDERATION
Abstract: The article is devoted to the contentious issue of legal evaluation and qualification of bribery in cases of the commitment of such criminal assault by the faculty of higher educational institution. Presently, the issue remains open. The article examines point of views on the issue, which exist in criminal law doctrine, as well as the current practice and normative legal acts related to this sphere of public relations. The author distinguishes several types of activities of the faculty associated with the monitoring of learning progress with reference to those ones that can contain corruption components. The author's position on the issue of recognizing the faculty of higher education al institu-tions as the subject of corruption malfeasance is argued. The author concludes that the practice of criminal prosecution of the faculty responsibility under article 290 of the Criminal Code is valid and legal.
Keywords: bribery, higher education institutions, subject of crime, corruption in education, faculty of higher educational institutions, public official's crime.
