CC BY
48Преодоление цифрового разрыва в России: региональный аспект проблемы реализации человеческого потенциала в условиях неравного доступа к информационно-коммуникационным технологиям
Чайковская Анна Маркияновна,
студентка кафедры социологии факультета международной журналистики Московского государственного института международных отношений (МГИМО - Университет МИД России) E-mail: chajkovskaya.a.m@my.mgimo.ru.
В статье рассматривается проблема корреляционной зависимости цифрового разрыва и развития человеческого потенциала в регионах России. Анализируются подходы к определению цифрового разрыва, в том числе в статье формулируется определение цифрового разрыва с точки зрения дихотомического подхода. Характеризуются социально-демографические, экономические, географические факторы диспропорции доступа к ИКТ, рассматривается трехуровневый подход к оценке уровня цифрового неравенства, а также выявляются три этапа цифрового разрыва. При помощи структурно-сравнительного анализа рассматривается специфика взаимосвязи ИРЧП и ИРИКТ. В выводах работы автор предлагает основные возможные направления по преодолению цифрового разрыва в регионах России. Согласно результатам исследования, диспропорция распространения ИКТ на региональном уровне России связана с недостаточным уровнем развития человеческого потенциала. В этой связи обосновывается корреляционная зависимость цифрового разрыва и развития ИРЧП в регионах России.
Ключевые слова: цифровой разрыв, факторы цифрового разрыва, цифровое неравенство, индекс развития человеческого потенциала, диспропорция доступа к информационно-коммуникационным технологиям, структурно-сравнительный анализ регионов России.
Введение
В современном мире, несмотря на очевидный потенциал возможностей и ресурсов информационно-коммуникационных технологий (ИКТ), возникает проблема глубокой дифференциации их распространения, приводящая к негативным последствиям в экономической, социальной и культурной сфере. В связи с тем, что стратегические планы развития стран напрямую зависят инновационной направленности, ИКТ расширяют уже существующий разрыв, как между отдельными государствами, так и между регионами внутри страны [Ferreira, 2021]. Катализатором цифрового разрыва стала пандемия коронавирус-ной инфекции, усугубившая проблему социально-экономического неравенства [Cheshmehzangi, 2022]. По нашему мнению, последствия цифрового разрыва в период вынужденной изолированности продемонстрировали очевидную необходимость доступа к ИКТ, без которых стало невозможно взаимодействовать, обучаться и удаленно работать.
Неразрывная связь между высокой степенью диспропорции распространения ИКТ и темпами регионального развития является, на наш взгляд, главной проблемой в Российской Федерации. Как следствие, актуальность темы исследования обусловлена необходимостью анализа дифференциации развития ИКТ на региональном уровне в России. В статье главной целью является выявление корреляционной зависимости цифрового разрыва и развития человеческого потенциала в регионах России. В работе предлагается решить следующие задачи: охарактеризовать факторы диспропорции доступа к ИКТ, а также провести структурно-
224
сравнительный и корреляционный анализ зависимости ИРЧП и ИКТ на региональном уровне России.
Материал и методы исследования
В качестве материала статьи были выбраны: исследования о развитии человеческого потенциала в регионах России в рамках программы ООН, статистические данные и программы преодоления диспропорции доступа к ИКТ института исследований развивающихся рынков бизнес-школы «СКОЛКОВО», результаты исследований Центра гуманитарных технологий, а также основные отечественные и зарубежные научные труды на тему специфики цифрового разрыва. Среди ведущих методов исследования проблемы были использованы: анализ научных источников, анализ показателей статистики, структурно-сравнительный анализ.
По нашему мнению, в каждом из определений «digital divide» можно обнаружить описание явления диспропорции доступа к ресурсам и возможностям ИКТ. Полагаем, наиболее подходящее контекстуальное объяснение термина «цифрового разрыва» в данной статье связано с региональным фактором. Например, А.Л. Миночкин выделяет трактовку термина цифрового разрыва, рассматривая в своем исследовании критерий диспропорции доступа к ИКТ с точки зрения экономических условий государств и регионов [Миночкин, 2013]. Однако если учесть региональные особенности, рассматриваемое понятие можно определить как раскол между теми регионами страны, которые имеют регулярный доступ к ИКТ, и теми регионами, которые не располагают подобным доступом. Рассмотрим факторы цифрового разрыва.
Согласно зарубежному исследованию Г. Реддик, среди факторов, влияющих на распространение ИКТ выделяют: социально-демографические, экономические и географические факторы [Реддик, 2020]. Отечественный исследователь Т.Н. Беляцкая предлагает иную классификацию факторов, среди
них: фактор знаний и навыков в сфере ИКТ, технические факторы, социальные и инфраструктурные факторы [Беляцкая, 2019]. Полагаем, комплексный подход к исследованию факторов цифрового разрыва позволит выявить главные причины диспропорции доступа к ИКТ и, как следствие, определить пути его преодоления в регионах России.
По мнению исследователей В.Е. Шкурко и Д.М. Казаковой, анализ социально-демографического фактора предполагает рассмотрение численности населения, гендерный и возрастной состав, род занятий, уровень образования [Шкурко, Казакова, 2020]. Кроме того, как отмечает немецкий исследователь Э. Бернхард, необходимо обращать внимание на степень диспропорции в развитии современных профессиональных компетенций [Bernhard, 2020]. По нашему мнению, данный тезис обосновывается тем обстоятельством, что, например, в период распространения пандемии, умение использовать ИКТ стало необходимым навыком.
Профессор экономики С.Г. Григорьев отмечает, что экономический фактор цифрового разрыва представляет собой неравный доступ к ИКТ, связанный с особенностями экономической политики страны [Григорьев, 2018]. Полагаем, использование цифровых технологий приобретают приоритетное значение, так как экономический рост страны напрямую зависит от цифрови-зации экономики. Как отмечает Т.Н. Беляцкая, инфраструктурный фактор является определяющим в контексте цифрового разрыва страны. По нашему мнению, инфраструктура представляет собой огромную значимость для развития цифровой экономики, так как легче всего поддается анализу для выработки стратегических программ.
Анализ научной литературы позволяет заключить, что фактор человеческого потенциала играет главную роль в эпоху цифрового разрыва. Важно отметить, что, согласно статистическим данным Всемирного экономического форума, к 2030 году в связи с цифро-визацией профессий, более 75 миллио-
225
нов рабочих мест будут сокращены, при этом появится более 133 миллионов новых рабочих мест [Franco, 2021]. Однако, как справедливо замечает немецкий исследователь Э. Бернхард, главная проблема современного человека заключается в том, что необходимо постоянно трансформировать свои профессиональные компетенции [Bernhard, 2020]. При этом, как отмечает исследователь Н.А. Литвинова, в обществе существует диспропорция уровня образования в сфере ИКТ [Литвинова, 2021]. Следовательно, образовательный фактор также выступает главным катализатором цифрового разрыва.
Г. Реддик отмечает, что анализ географического фактора предполагает рассмотрение неравенства между группами населения с точки зрения регионального подхода [Реддик, 2020]. По нашему мнению, необходимо разделить регионы на две категории: первая категория исключена из цифровой среды, так как регионы не имеют доступ (или имеют недостаточный доступ) к ИКТ и, как следствие, лишены более широкого круга ресурсов. Вторая категория состоит из регионов, которые включены в цифровую среду и имеют доступ к возможностям. Итак, структурный анализ показал, что цифровой разрыв на межрегиональном уровне в России определяется факторами, которые многократно исследованы в рамках проблемы межгосударственного цифрового разрыва, главным катализатором которого является нереализованный человеческий потенциал.
Для дальнейшего исследования необходимо выявить способы оценки цифрового разрыва. Так, согласно результатам проведенных исследований Центра гуманитарных технологий, оценка уровня цифрового разрыва должна основываться на анализе трех взаимосвязанных компонентов: степень доступности к ИКТ, возможность использовать ИКТ и эффективность использования ИКТ в различных структурах общества [Басова, 2020]. По нашему мнению, обозначенные факторы имеют тесную взаимосвязь:
диспропорция уровня развития инфраструктуры ограничивает использование ИКТ и, как следствие, эффективность их использования. При недостаточном уровне реализации человеческого потенциала, на наш взгляд, невозможно использовать ресурсы и возможности ИКТ на межрегиональном и межгосударственном уровне. В данной работе предлагается рассмотреть второй уровень оценки цифрового разрыва - возможность использовать ИКТ.
Анализ научных источников на тему цифрового разрыва позволяет заключить, что в настоящее время крайне важным является исследование проблемы человеческого развития, реализации человеческого потенциала в контексте диспропорции доступа к ИКТ в регионах [Bernhard, 2020]. По нашему мнению, для анализа корреляционной зависимости цифрового разрыва и развития человеческого потенциала в регионах России необходимо определить ключевые показатели измерения индекса развития человеческого потенциала (ИРЧП). Так, кандидат экономических наук Е.А. Басова отмечает, что оценка уровня интенсивности использования иКт предполагает анализ знаний и навыков населения, цифровой грамотности общества, опыт использования ИКТ [Басова, 2020]. Немецкий исследователь трехуровневого подхода к оценке цифрового разрыва в регионах Д. Феррейра выявляет специфические измерения ИРЧП: грамотность, образование, продолжительность жизни, доход, ВВП на душу населения [Ferreira, 2021]. Итак, среди главных параметров анализа ИРЧП обнаруживаются: параметр образования, параметр дохода и параметр долголетия. По мнению Е.В. Самородовой, ИРЧП представляет собой показатель, который характеризует уровень человеческого развития. Индекс развития информационно-коммуникационных технологий (ИРИКТ) представляет собой показатель, характеризующий уровень достижения с точки зрения распространения ИКТ [Само-родова, 2021]. Доктор технических наук В.О. Толчеев отмечает, что ИРЧП име-
226
ет особую значимость для выявления уровня диспропорции доступа к экономическим и социальным возможностям между субъектами той или иной страны. ИРЧП определяется на основе данных статистики, касающихся здравоохранения, образования и экономики [Толчеев, 2014].
Результаты исследования
Для дальнейшей работы в качестве эмпирической базы анализа корреляционной зависимости цифрового разрыва и развития человеческого потенциала, на наш взгляд, необходимо рассмотреть результаты исследований в рамках программы Организации Объединенных Наций. Так, расчет ИРЧП основывается на среднеарифметической сумме трех параметров: образования, долголетия и дохода. Для каждого индекса устанавливается минимальное и максимальное значение: грамотность от 0 до 100%, продолжительность жизни от 25 до 85 лет и уровень дохода.
Регион, показатели которого занимают наивысшую точку в ИРЧП, находится на первом месте рейтинга. Последнее место в рейтинге занимает регион, показатели которого составляют ниже 0,800 ИРЧП [Толчеев, 2014]. Расчет ИРИКТ производится по следующим показателям: расходы на цифровые технологии в регионах России, уровень доступа к Интернету, количество пользователей Интернета в субъектах РФ и развитие электронного правительства. Первое место занимает регион, чьи показатели составляют выше 0,500, последнее место - ниже 0,400 [Евтюшкин, 2014].
Рассмотрим в качестве примера проявления корреляционной зависимости ИРЧП и ИРИКТ статистические данные исследований ООН в 2013 г. Так, первое место в рейтинге ИРЧП занимает Москва (итоговой показатель: 0,931): грамотность - 99.99%, продолжительность жизни -73, уровень дохода - 1.000, второе место занимает Санкт-Петербург (итоговой показатель: 0,887): грамотность - 99.99%, продолжительность жизни - 71, уровень дохо-
да - 0.919. Третью позицию занимает Тюменская область (итоговый показатель: 0,770): грамотность - 99.70%, продолжительность жизни - 69, уровень дохода -1.000. Последнее место в списке индекса занимает Республика Тыва (итоговой показатель: 0,700): грамотность - 99.6%, продолжительность жизни - 60, уровень дохода - 0.733[Толче-ев, 2014].
Согласно рейтингу ИРИКТ, в 2013 г., первое место в рейтинге занимает Москва (итоговый показатель: 0,693), второе место - Санкт-Петербург (итоговый показатель: 0,643), пятое место занимает Тюменская область (итоговый показатель: 0,570). В списке последних мест значится Республика Тыва (итоговый показатель: 0,388) (77 место из 82) [Евтюшкин, 2014]. По результатам структурно-сравнительного анализа статистических данных регионов, представляется возможным выявить степень корреляционной связи диспропорции доступа к ИКТ и недостаточным уровнем реализации человеческого потенциала на региональном уровне страны. По нашему мнению, корреляционную зависимость ИРЧП и ИРИКТ целесообразно изобразить в виде диаграммы (рисунок 1).
Корреляционная зависимость ИРЧП и ИРИКТ
Республика Тыва
Рис. 1. Корреляционная зависимость ИРЧП и ИРИК (2013 г.)
Согласно представленной диаграмме, показатели ИРЧП и ИРИКТ свидетельствуют о положительной корреляционной зависимости. Попробуем доказать данную позицию при помощи статистического метода. Так, интерпретация полученных данных рассчитывается по следующим величинам: очень слабая степень корреляции - 0-0,3; сла-
227
Санкт-Петербур
бая - 0,3-0,5; высокая - 0,7-0,9; очень высокая - 0,9-1. Рассчитаем степень корреляционной связи показателей ИРЧП (0,931; 0,887;0,771; 0,7) и ИРИКТ (0,693; 0,643; 0,57; 0,388) по формуле расчета коэффициента корреляции Пирсона, представленной в исследовании Е.М. Самородовой, где X - ИРЧП (первый счет), Y - ИРИКТ (второй счет), М - математическое ожидание (рисунок 2).
Рис. 2. Коэффициент корреляции по формуле Пирсона
По результатам расчета коэффициент корреляционной связи показателей ИРЧП и ИРИКТ составил 0,9516. Следовательно, согласно расчетам метода, коэффициент степени корреляции ИРЧП и ИРИКТ (0,9516) соответствует величине «очень высокая» (0,9-1). Полученный результат проведенного статистического метода, таким образом, доказывает корреляционную зависимость показателей диаграммы.
Обсуждение результатов исследования
Итак, согласно структурно-сравнительному и корреляционному анализу результатов исследований взаимосвязи ИРЧП и ИРИКТ, высокие показатели ИЧР имеют регионы, которые специализируются на добыче металлургии и топливных ресурсов. В субъектах РФ сильные сдвиги в ИРЧП не обнаруживаются. Средние показатели ИРЧП занимают 2/3 регионов, 10% составляют регионы-аутсайдеры, 20% населения с высоким уровнем живет в благополучных регионах. Следовательно, в период с 2000-2013 гг. цифровой разрыв в регионах России имеет устойчивый характер. Сравним полученные результаты ИРЧП с рейтингом ИРИКТ на региональном уровне России. В списке рейтинга ИРИКТ лидирующие позиции имеют те же регионы, которые занимают первые места в рейтинге ИРЧП. В списке последних мест с низким показателем ИРИКТ на-
ходится тот же регион, что и в рейтинге ИРЧП [Евтюшкин, 2014]. Характерные отличия обнаруживаются в списке последних мест, где Республика Тыва поднялась на несколько позиций. Распространение и развитие ИКТ в регионы России идет неравномерно и недостаточно высокими темпами, что связано с диспропорцией развития человеческого потенциала. Как следствие, можно констатировать положительную корреляционную зависимость между показателями ИРЧП и ИРИКТ в обозначенных регионах страны. Отстающим регионам (Республика Тыва, Республика Дагестан, Курская область и т.д.) необходимо ориентироваться на опыт крупных городов (Москва, Санкт-Петербург и т.д.), разрабатывать и реализовывать программы по развитию человеческого потенциала и распространению ИКТ. Следовательно, результаты структурно-сравнительного и корреляционного анализа цифрового разрыва и развития человеческого потенциала в регионах России подтверждают корреляционную зависимость взаимосвязи ИРЧП и ИРИКТ.
Выводы
Таким образом, высокие темпы цифро-визации привели к возрастанию проблемы уже существующей экономической, социально-демографической, культурной, образовательной, инфраструктурной диспропорции между регионами страны. Главным катализатором проблемы выступает человеческий потенциал, при недостаточном уровне реализации которого общество не имеет возможности использовать ресурсы ИКТ на межрегиональном уровне. Согласно полученным результатам исследования, возможная программа государственной политики по преодолению цифрового разрыва в регионах России должна включать в себя следующие направления: внедрение образовательных инициатив, связанных с модернизацией и трансформацией современных компетенций населения, перевод администраций региона в режим цифрового правительства, обеспечение открытого доступа к цифровым региональным платформам, повыше-
228
ние качества человеческого капитала. Научная новизна статьи обосновывается комплексным подходом к проблеме цифрового разрыва и развития ИРЧП в регионах России: формулируется самостоятельное определение регионального цифрового разрыва, характеризуется классификация регионов с точки зрения диспропорции доступа к ИКТ, а также проводится структурно-сравнительный и корреляционный анализ степени взаимосвязи ИРЧП и ИРИКТ на региональном уровне России.
Литература
1. Басова Е.А. (2021). Цифровое неравенство российских регионов. Современные проблемы и пути преодоления // Вопросы территориального развития. № 4. С. 4-5. Режим доступа: https://cyberlenin-ka.ru/article/n/tsifrovoe-neravenstvo-rossiyskih-regionov-sovremennye-problemy-i-puti-preodoleniya
2. Беляцкая Т.Н. (2019). Цифровой разрыв в современном информационном обществе // Экономическая наука сегодня. № 10. С. 3-9. Режим доступа: https://cyberlen-inka.ru/article/n/tsifrovoy-razryv-v-sovremennom-i nformatsionnom-obschestve
3. Григорьев С.Г. (2018). Развитие человеческого капитала в условиях цифровизации // E-Management. № 2. С. 3-5. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/ razvitie-chelovecheskogo-kapitala-v-usloviyah-tsifrovizatsii
4. Евтюшкин А.В. (2015). Индекс готовности регионов к информационному обществу // Институт развития информационного общества С. 1114. Режим доступа: http://eregion.ru/ sites/default/files/upload/report/index-russian-regions-2013-2014.pdf
5. Зиновьева Е. (2021). Международно-политическое измерение цифрового разрыва // Российский совет по международным делам. Общество и культура. С. 1-2. Режим доступа: https://russiancouncil. ru/analytics-and-comments/analyt-
ics/mezhdunarodno-politicheskoe-izmerenie-tsifrovogo-razryva/
6. Коровкин В. (2020). Что определяет цифровой разрыв? // Московская школа управления «Скол-ково». С. 34-38. Режим доступа: https://www.researchgate.net/publica-tion/343166604_Cifrovaa_zizn_rossi-jskih_regionov_Cto_opredelaet_ci-frovoj_razryv
7. Литвинова Н.А.(2021). Роль человеческого фактора в эпоху цифро-визации // Экономика и бизнес: теория и практика. № 1. С. 2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/rol-chelovecheskogo-faktora-v-epohu-tsifrovizatsii
8. Минаков А. В. (2020). Потенциал и перспективы развития цифровой экономики регионов России // Региональная экономика и управление: электронный научный журнал. № 3. Режим доступа: https://eee-region.ru/ article/6318/
9. Миночкин А.Л. (2013). Информационное неравенство в современной политической системе: природа и сущность // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. № 3. С. 2-4. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/informatsionnoe-neravenstvo-v-sovremennoy-politicheskoy-sisteme-priroda-i-suschnost
10. Перфильева О.В. (2007). Проблема цифрового разрыва и международные инициативы по ее преодолению // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика.. № 2. С. 1-2. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/ article/n/problema-tsifrovogo-razryva-i-mezhdunarodnye- i nitsiativy-po-ee-preodoleniyu
11. Реутова Э.В. (2020). К вопросу о цифровых разрывах в региональном развитии // Научный вестник: финансы, банки, инвестиции. № 4. С. 2. URL: Режим доступа: https:// cyberleninka.ru/article/n/k-voprosu-o-tsifrovyh-razryvah-v-regionalnom-razvitii
229
12. Самородова Е.М. (2022). Взаимосвязь цифровизации общественной жизни, национального человеческого капитала и социально-экономического благополучия: результаты корреляционного анализа // Вопросы инновационной экономики. 2022. № 1. Режим доступа: https://1economic.ru/lib/114240
13. Татарникова М.А. (2020). Циф-ровизация как основа устойчивого социально-экономического развития региона // Ленинградский государственный университет имени А.С. Пушкина. Экономика: вчера, сегодня, завтра. № 6. С. 82-93. Режим доступа: http:// www.publishing-vak.ru/file/archive-economy-2020-6/10-tatarnikova-rasskazova-pravdina.pdf
14. Толчеев В.О. (2014). Анализ уровня развития российских регионов на основе «Индекса развития человеческого потенциала» // Аи С. № 14. Режим доступа: https:// cyberleninka.ru/article/n/analiz-urovnya-razvitiya-rossiyskih-regionov-na-osnove-i ndeksa-razvitiya-chelovecheskogo-potentsiala
15. Шкурко В.Е. (2020). Человеческий капитал в эпоху цифровизации: проблема роста и экономическая безопасность // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Экономика. Информатика. С. 192-193. Режим доступа: https://elar.urfu.ru/bitstream/ 10995/86144/1/978-5-7996-3053-9_2020_042.pdf
16. Бернхард Э. (2020). Все ближе к цифровому разрыву: Анализ влияния на цифровые компетенции на основе немецкой выборки PIAAC. Международный журнал развития образования. С. 259. https://www. sciencedirect.com/science/article/pii/ S0738059320304181
17. Кристофер Г. (2020). Детерминанты широкополосного доступа и ценовой доступности: Анализ опроса сообщества о цифровом разрыве. Журнал «Города». С. 102. Режим доступа: https://www.sci-
encedirect.com/science/article/pii/ S026427512031252X
18. Феррейраа Д. (2021). Три уровня городского цифрового разрыва: Наведение мостов между вопросами охвата, использования и его результатов в платформах VGI. Геофорум.. С. 195-2о6. Режим доступа: https://www.sciencedirect.com/sci-ence/article/pii/S0016718521001378
19. Филипп Л. (2017). Цифрой разрыв. Паттерны, политика и сценарии для подключения «последних немногих» в сельских сообществах Великобритании. Журнал сельских исследований. С. 386-398. Режим доступа: https://www.sciencedirect.com/ science/article/pii/S07430167163067
20. Франко Э. (2021). Доклад о глобальных рисках 2021, 16-е издание. Всемирный экономический форум. С. 42. Режим доступа: https://www3. weforum.org/docs/WEF_The_Global_ Risks_Report_2021.pdf
21. Цзоу Т. (2022). Влияние цифрового разрыва на психическое здоровье во время пандемии COVID-19. Мозг, поведение и иммунитет. С. 211213. Режим доступа: https://www. sciencedirect.com/science/article/pii/ S0889159122000125
BRIDGING THE DIGITAL DIVIDE IN RUSSIA: REGIONAL ASPECT OF THE PROBLEM OF REALIZING HUMAN POTENTIAL IN THE CONTEXT OF UNEQUAL ACCESS TO INFORMATION AND COMMUNICATION TECHNOLOGIES
Chaikovskaya A.M.
Moscow State Institute of International Relations (MGI-MO - University)
The article is devoted to problem of the relationship between the digital divide and human development in the regions of Russia. Approaches to defining the digital divide are analyzed, including the definition of the digital divide in terms of dichotomous approach. Socio-demo-graphic, economic, educational, and geographical factors of disproportionate access to ICTs are characterized, a three-level approach to assessing the level of digital divide is considered, and three stages of digital divide are identified. A
230
structural-comparative analysis is used to examine the specifics of the correlation of the HDI and the IRICT. In the conclusions of the paper, the 7. writer suggests the principal possible directions for overcoming the digital divide in the regions of Russia. Based on the results of the analysis the imbalance in the spread of ICTs at the regional level in Russia is associated with an insufficient level of human development. In this regard, 8. a correlation between the digital divide and the development of HDI in Russia's regions is substantiated.
Keywords: digital divide, factors of digital divide, digital inequality, human development index, disproportion in access to information 99 and communication technologies, structural-comparative analysis of Russian regions.
References
1. Basova E.A. (2021). Digital Inequality of Russian Regions. Modern problems and ways of overcoming // «Voprosy territori- 10. al'nogo razvitiya». № 4. P. 4-5. Access mode: https://cyberleninka.ru/article/n/ tsifrovoe-neravenstvo-rossiyskih-regionov-sovremennye-problemy-i-puti-preodoleniya
2. Belyatskaya T.N. (2019). The digital divide in the modern information society // «Ekonom-icheskaya nauka segodnya». № 10. P. 3-9. n Access mode: https://cyberleninka.ru/ar-ticle/n/tsifrovoy-razryv-v-sovremennom-informatsionnom-obschestve
3. Grigoriev S.G. (2018). Human capital development in the conditions of digitalization // «Elektronnoye upravleniye». № 2. C. 3-5. 12 Access mode: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/razvitie-chelovecheskogo-kapitala-v-usloviyah-tsifrovizatsii
4. Evtyushkin A.V. (2015). Index of Readiness of Regions to the Information Society // Institute for Information Society Development.
P. 11-14. Access mode: http://eregion. 13.
ru/sites/default/files/upload/report/index-
russian-regions-2013-2014.pdf
5. Zinovieva E. (2021). The International Political Dimension of the Digital Divide // Russian International Affairs Council. Society and culture. «Obshchestvo i kul'tura». P. 1-2. Access mode: https://russiancoun-cil.ru/analytics-and-comments/analytics/ 14. mezhdunarodno-politicheskoe-izmerenie-tsifrovogo-razryva/
6. Korovkin V. (2020). What defines the digital divide? // Moscow School of Management «Skolkovo». P. 34-38. Access mode: https://www.researchgate.net/publica-
231
tion/343166604_Cifrovaa_zizn_rossijskih_ regionov_Cto_opredelaet_cifrovoj_razryv Litvinova N.A. (2021). The role of human factor in the era of digitalization // «Ekono-mika i biznes: teoriya i praktika». № 1. P. 2. Access mode: https://cyberleninka.ru/arti-cle/n/rol-chelovecheskogo-faktora-v-epohu-tsifrovizatsii
Minakov A. B. (2020). The Potential and Prospects of Development of Russia's Regions' Digital Economy // Regional economy and management: electronic scientific journal. № 3. Access mode: https://eee-region. ru/article/6318/
Minochkin A.L. (2013). Informational inequality in the modern political system: nature and essence // Bulletin of the Saratov State Socio-Economic University. № 3. P. 2-4. URL: https://cyberleninka. ru/article/n/informatsionnoe-neravenstvo-v-sovremennoy-politicheskoy-sisteme-priroda-i-suschnost
Perfilieva O.V. (2007). The digital divide and international initiatives to bridge it // «Obrazovaniye, nauka, novaya ekonomi-ka». № 2. P. 1-2. Access mode: https://cy-berleninka.ru/article/n/problema-tsifrovogo-razryva-i-mezhdunarodnye-initsiativy-po-ee-preodoleniyu
Reutova E.V. (2020). To the question of digital gaps in regional development // Scientific Bulletin: finance, banks, investments. № 4. P. 2. URL: Access mode: https://cyberlen-inka.ru/article/n/k-voprosu-o-tsifrovyh-razryvah-v-regionalnom-razvitii Samorodova E.M. (2022). Interrelation of digitalization of social life, national human capital and socio-economic well-being: results of correlation analysis // «Voprosy in-novatsionnoi ekonomiki». 2022. № 1. Access mode: https://1economic.ru/lib/114240 Tatarnikova M.A. (2020). Digitalization as the basis of sustainable socio-economic development of the region // Leningrad State University named after A.S. Pushkin. «Ekono-mika: vchera, segodnya, zavtra». № 6. P. 82-93. Access mode: http://www.pub-lishing-vak.ru/file/archive-economy-2020-6/10-tatarnikova-rasskazova-pravdina.pdf Tolcheev V.O. (2014). Analysis of the level of development of Russian regions on the basis of the «Human Development Index» // «AiS». № 14. Access mode: https://cyber-leninka.ru/article/n/analiz-urovnya-razvitiya-rossiyskih-regionov-na-osnove-indeksa-razvitiya-chelovecheskogo-potentsiala
15. Shkurko V.E. (2020). Human capital in the era of digitalization: the problem of growth and economic security // Bulletin of Belgorod State University. Series: «Economics. Informatics». P. 192-193. Режим доступа: https://elar.urfu.ru/b it-stream/10995/86144/1/ 978-5-7996-3053-9_2020_042.pdf
16. Bernhard E. (2020). Getting closer to the digital divide: An analysis of impacts on digital competencies based on the German PIAAC sample. International Journal of Educational Development. Volume 78. P. 259 https://www.sciencedirect.com/science/arti-cle/pii/S0738059320304181
17. Christopher G. (2020). Determinants of broadband access and affordability: An analysis of a community survey on the digital divide. Cities. Volume 106. P. 102. https://www.sciencedirect.com/science/arti-cle/pii/S026427512031252X
18. Ferreiraa D. (2021). The three levels of the urban digital divide: Bridging issues of coverage, usage and its outcomes in VGI platforms. Geoforum. Volume 124. P. 195-206. https://www.sciencedirect.com/science/arti-cle/pii/S0016718521001378
19. Franco E. (2021). The Global Risks Report 2021 16th Edition. World Economic Forum. P. 42. https://www3.weforum.org/docs/ WEF_The_Global_Risks_Report_2021.pdf
20. Philip L. (2017). The digital divide: Patterns, policy and scenarios for connecting the 'final few' in rural communities across Great Britain. Journal of Rural Studies. Volume 54. P. 386-398. https://www.sciencedirect.com/ science/article/pii/S0743016716306799
21. Zou. T. (2022). The digital divide impacts on mental health during the COV-ID-19 pandemic. Brain, Behavior and Immunity. Volume 101. P. 211-213. https:// www.sciencedirect.com/science/article/pii/ S0889159122000125
232
