CC BY
53УДК 330.8 2
ББК 65.02 8 ■
— !
Я.С. Ядгаров 8;
Финансовый университет при Правительстве РФ, | г. Москва, Российская Федерация !
ПРЕОДОЛЕНИЕ ОРТОДОКСИИ В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКЕ XX СТОЛЕТИЯ В КОНТЕКСТЕ НОВОВВЕДЕНИЙ ИНСТИТУЦИОНАЛИЗМА И НЕОКЛАССИЦИЗМА
Аннотация. В статье с историко-экономических позиций рассматриваются методологические и теоретические нововведения институционализма и нео- | классицизма, благодаря которым в ХХ столетии экономическая наука преодолела ортодоксальные начала в своем развитии, проявлявшиеся в постулирова- ¡5 нии идей чистой теории, совершенной конкуренции о и свободного ценообразования, саморегулируемости ^ (благодаря «объективным экономическим законам») ^ хозяйственной жизни. ^
Ключевые слова. Ортодоксия в экономической науке, институционализм, неоклассицизм, монопо- Л листическая конкуренция, государственное регули- н рование экономики, социально ориентированная о экономика, нобелевские лауреаты по экономике.
Ya. S. Yadgarov
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russian Federation
THE OVERCOMING OF XX CENTURY ECONOMIC SCIENCE' ORTHODOXY THROUGH THE PRISM OF INSTITUTIONALISTIC
AND NEOCLASSICAL INNOVATIONS
Abstract. The article revealed methodological and 1
theoretical innovations of institutionalism and neoclassi- |
cism from the historical and economic views which assist- |
© Я. С. Ядгаров, 2014
439
GO
ae
ed XX century economic science to overcome orthodox elements in its development which appeared in postulating ideas of pure theory, perfect competition and free pricing, self-regulating (owing to the «objective economic laws») of economic life.
Keywords. Orthodoxy in economic science, insti-tutionalism, neoclassicism, monopolistic competition, government regulation of the economy, socially oriented = economy, Nobel laureates in economics.
I Исторические предпосылки преодоления
з ортодоксии в экономической науке ХХ столетия
| С возникновением на рубеже XVII-XVIII вв. класси-
| ческой политической экономии на протяжении двух последующих столетий, то есть практически до конца XIX — начала XIX в. в экономической науке господствовали пропагандируемые ее представителями ор-jf тодоксальные постулаты и теоретико-методологиче-
II ские положения, базирующиеся на принципах laissez Ц faire (экономического либерализма). Даже маржинальная революция конца XIX столетия и последующее зарождение неоклассицизма, ставшего альтернативой
.и классической политической экономии, не способство-5
| вали преодолению ортодоксальных начал в данной от-§ расли человеческих знаний.
Современное научное экономическое сообщество, 1 характеризуя сформировавшееся к 1920-1930-м гг. социально-институциональное направление экономической мысли (или, что одно и то же, институциона-лизм), рассматривает его в качестве первой реальной
S
! альтернативы раннему — ортодоксальному — нео! классическому направлению экономической мысли. « Затем почти одновременно с данной метаморфозой в ^ новейшей истории экономической науки период до и ,« после мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. | ознаменовал собой феномен еще одной качественной „|> метаморфозы, связанной с началом нового — неорто-£ доксального этапа в эволюции собственно неокласси-
га
ческого направления экономической мысли — неоклассицизма.
Приверженцы институционализма и обновленного (неортодоксального) неоклассицизма на протяжении ХХ в. смогли ввести в научный оборот ряд новых методологических и теоретических доктрин и концепций, обеспечив тем самым преодоление ключевых аспектов ортодоксии в экономической науке всего предшествующего периода. Ведь беспрецедентное повсеместное распространение принципов экономического либерализма от первых представителей классической политической экономии в конце XVII — начале XVIII в. и затем физиократов и смитианцев в середине и второй половине XVIII в. еще более усилилось стараниями многочисленных либеральных последователей Рикардо — Милля — Маршалла в XIX в. В результате идеология всемерной либерализации всех сфер, отраслей и звеньев хозяйственной £ жизни почти два столетия кряду являлась основополагающей составляющей тогдашнего либерального мейнстрима в экономической науке и проявляла себя ^ в творческом наследии подавляющего большинства | либеральных ученых-экономистов.
Можно с полным основанием утверждать, что от У. Петти в конце XVII в. и до А. Маршалла в конце XIX — начале XX в. суть ортодоксальных сентенций приверженцев доктрины laissez faire сводилась к та- ^ ким постулатам, как: |
- хозяйственная жизнь представлена главным | образом мотивациями «экономического человека» * (по сути, человека-фантома) и движима «невидимой | рукой», проявляющей себя в неотвратимом действии 1 независящих от воли и сознания людей неких объек- £ тивных экономических законов; £
- при условии невмешательства государства в хозяйственную жизнь цены, зарплата и процентная ставка всегда гибки, национальная экономика функцио-
S
г
а а
нирует как саморегулируемая система, а конкуренция между экономическими субъектами совершенна;
- экономические кризисы происходят всегда на частном уровне — уровне отдельных товаров или отдельных отраслей и сфер хозяйствования, и поэтому имеют неизменно временный и преходящий характер.
Одновременно следует отметить, что во временном аспекте эволюцию мировой экономической мысли от возникновения в экономической науке ортодоксальных начал и до их преодоления (от ортодоксии классической политической экономии и вплоть до преодоления в ХХ столетии ортодоксальных начал в этой отрасли человеческих знаний) целесообразно рассматривать через призму трех эпох. Это: 1) эпоха дорыночной экономики; 2) эпоха нерегулируемой рыночной экономики; 3) эпоха регулируемой (социально ориентированной) рыночной экономики (рис. 1).
Рис. 1. Этапы (эпохи) развития мировой экономической мысли
га
Говоря о вкладе институционализма в решение проблем по преодолению ортодоксии в экономической науке ХХ столетия, необходимо, прежде всего, четко осмыслить сущность и взаимообусловленность процессов хозяйственной жизни с учетом возникших накануне и после мирового экономического кризиса 1929-1933 гг. принципиально новых экономических доктрин. В их числе важнейшими являются, конечно же, теории и реформаторские концепции, направленные на обеспечение социального контроля общества над экономикой таких родоначальников американского институционализма как Т. Веблен, Дж. Коммонс, У. К. Митчелл.
Вклад неоклассицизма в решение проблем преодоления ортодоксии в экономической науке ХХ в. обусловлен, прежде всего, возникновением теории монополистической конкуренции Э. Чемберлина и теории несовершенной конкуренции Дж. Робинсон. В этих £ теориях впервые были приняты во внимание феномен £ модификации экономики свободной конкуренции в е преимущественно монополистическую экономику, а О также последствия мирового экономического кризиса и 1929-1933 гг. В частности, Э. Чемберлин ввел в научный О оборот популярные и ныне понятия «монополистиче- | ская конкуренция» и «дифференциация продукта», о обосновал определяющую роль в процессе усиления и монополистической конкуренции (конкурентной борь- ^ бы) между фирмами и другими хозяйствующими субъ- Н ектами неценовых (реальных и воображаемых) факто- и ров, как-то: совершенствование качества продукта и С реклама. С его же именем связана так называемая «ре- § ориентация теории стоимости» посредством введения а в научный оборот поведенческой теории стоимости, £ базирующейся на концепции определяющей роли при £ формировании стоимости фактора поведения (предпо- | чтения) индивидуального и коллективного потребите- | ля в условиях «дифференциации продукта».
Важной вехой в преодолении ортодоксии раннего неоклассицизма явились возникшие после мирового экономического кризиса кейнсианские и неолиберальные теории государственного регулирования экономики. В них не только отвергаются постулаты сми-товской концепции об «экономическом человеке» и » учения о «чистой» экономической теории и совершен-= ной конкуренции, но и обосновывается положение о = целесообразности и возможности учета влияния на | хозяйственную жизнь поведения и психологии челове-- ка, государства и государственных институтов, то есть многообразных факторов неэкономического свойства. | Широкое распространение этих теорий стало важнейшим этапом в завершении формирования современных теоретико-методологических оснований экономической науки, связанных с переоценкой и качествен-^ ным обновлением методологических и теоретических "§ ценностей ортодоксального (раннего) неоклассицизма Ц посредством опровержения идей «чистой» экономиче-$ ской теории и обоснования альтернативного аналитического и теоретического инструментария исследова-£ ний на уровне экономики в целом (макроуровне). | Наконец, особое внимание следует обратить на
§ процесс постепенного сближения непримиримых и полярных прежде позиций теоретических школ, тече-1 ний и направлений экономической мысли, названный X П. Самуэльсоном процессом «неоклассического синте-^ за». Именно в этом ключе очевиден неортодоксальный аспект эволюции экономической науки на современна ном этапе, в чем убеждают также достижения выдаю-| щихся ученых-экономистов в период последней трети « XX в., в течение которого осуществляются присужде-^ ния Нобелевских премий по экономике. ^ В данном контексте можно признать, что осново-
§ полагающими неортодоксальными достижениями ^ институционализма и неоклассицизма в ХХ столетии £ явились:
га
- отказ от ортодоксальных концепций «классового анализа», «чистой» экономической науки и совершенной конкуренции;
- приоритет социально ориентированных теоретических концепций экономического роста;
- сближение полярных позиций школ и направлений экономической мысли как следствие процесса «неоклассического синтеза»;
- популяризация и мировое признание достижений лучших ученых-экономистов современности (награждение Нобелевскими премиями).
Ответы институционализма на проблемы, связанные с преодолением ортодоксии в экономической науке ХХ столетия
В начале XX в. ученые-экономисты США, активизировав анализ усилившихся монополистических тенденций в экономике и содействуя «антитрестовской» £ политике собственной страны, обрели статус лидеров концепции социального контроля над экономикой, е осуществляемого разнообразными методами. Их тео- | рии положили начало новому направлению экономи- Н ческой мысли — институционализму, ставшему аль- | тернативой неоклассическому направлению экономи- О ческой теории (рис. 2). о
Если неоклассики исходят из смитианского тезиса и
о совершенстве рыночного хозяйственного механизма ^
и саморегулируемости экономики и придерживаются Н
«чистой экономической науки», то институционали- и
сты движущей силой экономики наряду с материаль- С
ными факторами считают также духовные, мораль- §
ные, правовые и другие факторы, рассматриваемые в на
историческом контексте. £
Институционалисты в качестве предмета своего £
анализа выдвигает как экономические, так и неэко- 1
О
номические проблемы социально-экономического | развития, а объекты исследования — институты — не я
а а
подразделяют на первичные или вторичные и не противопоставляют друг другу.
Рис. 2. Социально-институциональное направление экономической мысли (американский институционализм)
Не случайно американский экономист и историк экономической мысли Роберт Л. Хайлбронер, рассуждая о том, что современная экономическая теория «превратилась в царицу социальных наук» и стала единственной отраслью «социальных исследований, по которой присуждается Нобелевская премия», и говоря, что «экономическая наука наконец вышла за узкие пределы ее прежнего царства — царства производства и распределения — и может теперь заявить свои права на обширную территорию, простирающуюся от семейных отношений до спорта, от антропологии до государственного права», имеет, конечно же, в виду «заслуги» именно институционализма [9, с. 41].
Нечто подобное мы находим у М. Блауга, который пишет так: «Традиционная теория потребительского поведения... должна быть отвергнута в пользу широкой социально-экономической теории потребления. С различной степенью страстности этот род критики
га
вновь и вновь звучит со стороны сторонников американской институциональной школы, не говоря уже о марксистах». Кроме того, на его взгляд, стремление институционалистов «расширить поле исследования экономической науки» обусловило «недавно возникший интерес к кибернетике, исследованию операций, теории управления, теории организации и общей теории систем» [1, с. 330, 659].
Институционализм, таким образом, являет собой качественно новое направление экономической мысли. Он вобрал в себя лучшие теоретико-методологические достижения предшествовавших школ экономической теории, и, прежде всего, основанные на математике и математическом аппарате маржинальные принципы экономического анализа неоклассиков (в части выявления тенденций в развитии экономики и изменений конъюнктуры рынка), а также методологический инструментарий исторической школы £ Германии (для исследования проблем «социальной психологии» общества).
Во многом похожее суждение высказывает М. Бла- | уг, по мнению которого, «пытаясь определить суть | "институционализма", мы обнаруживаем три черты, £ относящиеся к области методологии: |
- неудовлетворенность высоким уровнем абстрак- о ции, присущим неоклассике, и в особенности статическим характером ортодоксальной теории цен;
- стремление к интеграции экономической тео- | рии с другими общественными науками, или "вера в | преимущества междисциплинарного подхода"; *
- недовольство недостаточной эмпиричностью | классической и неоклассической теорий, призыв к де- 1 тальным количественным исследованиям» [1, с. 657]. £
Труды американских институционалистов и их £ последователей объединяет антимонопольная направ- | ленность, идея учета влияния на экономический рост | всей совокупности общественных отношений и необхо-
S £
димости государственного вмешательства в экономику. Причем в последней части можно упомянуть требование усилить «контроль общества над бизнесом», вынесенное Дж. М. Кларком даже в заголовок своей книги, изданной в 1926 г. Как писал Ф. Хайек, «если монополии в каких-то сферах неизбежны, то лучшим является ; решение, которое до недавнего времени предпочитали = американцы, — контроль сильного правительства над £ частными монополиями. Последовательное проведе-| ние в жизнь этой концепции обещает гораздо более по- зитивные результаты, чем непосредственное государственное управление» [8, с. 147].
Ответы неоклассицизма на проблемы, связанные с преодолением ортодоксии в экономической науке ХХ столетия
^ В начале XX в. процесс модификации экономики
"§ свободной конкуренции в монополистическую зна-^ чительно ускорился и на Европейском континенте, где идеи экономического либерализма, провозглаша-| ющие полную свободу торговли (фритредерство) и рынков и другие положения о невмешательстве госу-I дарства в экономику, перестали, так же как и в США, 8 соответствовать реальной действительности.
Следствием усилившейся монополистической ор-^ ганизации хозяйственной жизни стал продолжавшийся X в течение 1929-1933 гг. мировой экономический кризис. ^ В этих условиях всесильный «закон рынков»
Ж.-Б. Сэя, на который более ста лет опирались пред-| ставители «чистой экономической теории» — вна-| чале классики, а затем маржиналисты, утратил свое ° незыблемое значение. Несовершенная конкуренция ^ вслед за институционалистами стала предметом ис-£ следования и у неоклассиков «новой волны». Причем, § как выяснилось впоследствии, проблемы несовер-^ шенного рынка, представленного монополизированными структурами хозяйствующих субъектов, из чис-
ла представителей неоклассической экономической мысли почти одновременно рассмотрели в своих работах профессор Гарвардского университета Э. Чем-берлин и профессор Кембриджского университета Дж. Робинсон. Их теории стали, несомненно, важным успехом ученых-экономистов XX в.
Итак, в 1933 г. на противоположных берегах Атлантики американец Э. Чемберлин и англичанка Дж. Робинсон издали свои книги, назвав их соответственно «Теория монополистической конкуренции» и «Экономическая теория несовершенной конкуренции» (рис. 3).
Рис. 3. Теории рынка с несовершенно§ конкуренцие§
При всей несхожести данные произведения объединяют достаточно глубокий анализ и осмысление действия рыночного механизма при обстоятельствах, нарушающих (исключающих) условия свободной кон-
2014. Т. 15, № 3. С. 439-463
& р
О
га
р
Ж а
у к
то £
куренции. В частности, оба автора исходят из того, что рыночная цена складывается не при коллективных действиях участников рынка, так как неоднородность товарной продукции (дифференциация) лишает возможности полной информированности покупателей о ценах на нее, а фирм-производителей — конкурировать между собой из-за отсутствия выбора более эф-= фективной деятельности.
Ё Между тем и Э. Чемберлин и Дж. Робинсон ос-
| новную причину нарушения равновесия в экономике - по-прежнему рассматривают в «категориях» и «законах» экономической среды, в то время как для инсти-| туционалистов несовершенная конкуренция является следствием влияния на экономический рост прежде всего «человеческого фактора», порождающего социально-психологические, правовые и другие про-^ блемы общественного развития, в том числе в области "§ экономики. На это, в частности, обращает внимание Ц М. Фридмен. По его мнению, «теория несовершенной $ или монополистической конкуренции, развитая Чем-берлином и Робинсон, является попыткой построить... более общую теорию... К сожалению, — продолжает | он, — она не обладает ни одним из признаков, кото-§ рые сделали бы ее действительно полезной общей теорией. Ее вклад был в значительной степени ограни-1 чен улучшением изложения экономической теории X индивидуальной фирмы и, следовательно, выводом ^ следствий из маршаллианской модели, усовершенствованием маршаллианского анализа монополии и | обогащением словаря, пригодного для описания промышленной практики» [7, с. 147]. « Но если говорить о значении теории монополи-
^ стической конкуренции Э. Чемберлина с точки зрения ,« ее содействия преодолению ортодоксии в современ-§ ной ему экономической науке, то оно состоит, конеч-^ но же, во введенном им понятии «монополистическая ;2 конкуренция», ставшем альтернативой понятию «чи-
стая конкуренция». Ведь при монополистической конкуренции: рыночная структура представлена достаточно большим числом продавцов и на деятельность одной фирмы не влияет эффективность деятельности другой соперничающей с ней фирмы; покупатели предпочитают ту продукцию, разнородность которой обусловлена торговой маркой и прочими качественными характеристиками конкретного продавца; «дифференцированный продукт», т. е. ту или иную марку продукта, являющегося близким субститутом, имеет возможность производить любой «новый» продавец или, как говорят, «вход» в отрасль или в рынок группы товаров не ограничен.
Важно также учесть, что прежде «классики» и «неоклассики» решающим условием экономического роста считали чистую конкуренцию, и конкретная борьба допускалась только на слитом воедино рынке. А по теории Э. Чемберлина, конкуренция имеет ме- £ сто и в условиях монополии на базе «дифференциа- £ ции продукта», когда у товаров одного и того же вида "о возникают особые свойства и покупатель получает о возможность выразить свое предпочтение одному из | товаров этого вида. В результате суждения Э. Чембер- о лина впервые навели исследователей ортодоксальных о идей экономического либерализма на мысль о том, что к не существует ни чистой конкуренции, ни чистой монополии, что монополистическая по своей сути конкуренция может иметь место и при достаточно большом количестве продавцов, обостряясь по мере увеличения взаимозаменяемости соперничающих товаров. Отсюда I уместными становятся выводы о возможности в усло- | виях монополистической конкуренции покупателю а предпочесть один конкурирующий товар другому и £ одного продавца неэквивалентного одноименного то- £ вара другому продавцу.
Итак, по логике Э. Чемберлина, выдержать состязание с крупным хозяйствующим субъектом и быть
К £
монополистом может и мелкий, либо средний продавец (торговец) и производитель, то есть монополия, вопреки марксистским критикам, не обязательно является следствием финансового контроля, концентрации производства и централизации капитала, ибо рыночной системе свойственны и усиливающие конкурен-; цию тенденции.
9
= Возникшие накануне и в период мирового эконо-
= мического кризиса 1929-1933 гг. новые проблемы на-| учных исследований вплоть до наших дней не теряют - своей актуальности, ибо основное их содержание — это государственное регулирование рыночного хозяй-| ства. С тех пор берут свое начало нацеленные на решение этих проблем теории, которые с высот сегодняшней науки правомерно подразделить на два направления. Одно из этих направлений опирается на учение ^ Дж. М. Кейнса и его последователей, и рекомендуемые "§ ими меры государственного вмешательства в эконо-Ц мические процессы называют, как правило, кейнси-анскими. Другое направление обосновывает альтернативные кейнсианству концепции, авторов которых принято называть неолибералами (рис. 4).
По оценкам многих экономистов, книга Дж. М. Кейн-са «Общая теория занятости, процента и денег» явилась поворотным пунктом в экономической науке XX в. и во многом определяет экономическую политику стран и X в настоящее время. Ее главная и новая идея состоит в том, что система рыночных экономических отношений отнюдь не является совершенной и саморегулируемой и что максимально возможную занятость и экономический рост может обеспечить только активное вмешательство государства в экономику. Восприятие этой идеи прогрессивной общественностью как должной и правильной обусловлено, по словам современного американского экономиста Дж. К. Гэлбрейта, тем что ^ «к 30-м гг. (XX в. — Я. Я.) тезис о существовании кон-£ куренции между многими фирмами, которые неизбеж-
но являются мелкими и выступают на каждом рынке, стал несостоятельным», поскольку «неравенство, возникающее в результате существования монополии и олигополии, распространяется на сравнительно узкий круг людей и в силу этого в принципе может быть исправлено вмешательством государства» [2, с. 40, 43].
Рис. 4. Кейнсианские и неолиберальные теории государственного регулирования экономики
Новаторство экономического учения Дж. М. Кейн-са в части преодоления ортодоксии в области предмета изучения и в методологическом плане проявилось двояко. Во-первых, в предпочтении макроэкономического анализа микроэкономическому подходу, сделавшего его основоположником макроэкономики как самостоятельного раздела экономической теории.
& р
О
га
р
Ж а
у к
то £
И, во-вторых, в обосновании (исходя из некоего «психологического закона») концепции о так называемом «эффективном спросе», то есть потенциально возможном и стимулируемом государством спросе. Кстати, о последней известный историк экономической мысли Б. Селигмен пишет так: «Кейнс пришел к мысли о том, » что первичным в достижении равновесия является эф-= фективный спрос» [6, с. 495].
Ё Опираясь на собственную, «революцион-
| ную» по тем временам методологию исследования - Дж. М. Кейнс в отличие от своих предшественников и наперекор господствовавшим экономическим воз-| зрениям утверждал о необходимости недопущения с помощью государства урезания заработной платы как основного условия ликвидации безработицы, а также о том, что потребление ввиду психологически обу-^ словленной склонности человека к сбережению, рас-"§ тет гораздо медленнее доходов.
Ц Итогом своего исследования Дж. М. Кейнс считал
$ создание качественно новой экономической теории.
Последняя, на его взгляд, «указывает на жизненную .и необходимость создания централизованного контроля | в вопросах, которые ныне в основном предоставлены § частной инициативе... Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к по-1 треблению частично путем соответствующей системы X налогов, частично фиксированием нормы процента и, ^ возможно, другими способами», ибо «именно в опре-.I1 делении объема занятости, а не в распределении труда | тех, кто уже работает, существующая система оказалась | непригодной» [3, с. 428-429]. Вот почему, по убежде-« нию Дж. М. Кейнса, «учреждение централизованного ^ контроля, необходимого для обеспечения полной заня-£ тости, потребует, конечно, значительного расширения § традиционных функций правительства... Но все же ^ остаются широкие возможности для проявления част-£ ной инициативы и ответственности» [3, с. 430].
га
Эффективность регулирования государством экономических процессов, на взгляд Дж. М. Кейнса, зависит от изыскания средств под государственные инвестиции, достижения полной занятости населения, снижения и фиксирования нормы процента. Он писал: «Рикардо и его преемники просмотрели тот факт, что даже в долгосрочном периоде занятость не обязательно стремится к уровню полной занятости, что уровень занятости может изменяться и что каждой отдельной банковской политике соответствует отличающийся от других уровень занятости. Таким образом, существует много состояний долгосрочного равновесия, соответствующих различным мыслимым вариантам процентной политики органа, регулирующего денежную систему» [3, с. 285].
Как полагал Дж. М. Кейнс, государственные инвестиции в случае их нехватки должны гарантироваться выпуском дополнительных денег, а возможный дефи- £ цит бюджета будет предотвращаться возрастанием за- £ нятости и падением нормы процента. Иначе говоря, в е соответствии с концепцией Дж. М. Кейнса, чем ниже о норма ссудного процента, тем выше стимулы к инве- и стициям, к росту уровня инвестиционного спроса, что, о в свою очередь, расширяет границы занятости, ведет о к преодолению безработицы. При этом исходным для К себя он считал такое положение количественной тео- и рии денег, в соответствии с которым в реальной дей- ^ ствительности «вместо постоянных цен при наличии он неиспользованных ресурсов и цен, растущих пропор- | ционально количеству денег в условиях полного ис- с пользования ресурсов, мы практически имеем цены, | постепенно растущие по мере увеличения занятости на факторов» [3, с. 368]. £
Неолиберализм возник почти одновременно с £ Кейнсианством в 1930-е гг. как самостоятельная система I
о
взглядов на неортодоксальное осмысление проблемы | государственного регулирования экономики. Неоли- §
беральная концепция и в теоретических разработках и в практическом применении основывается на идее приоритета условий для неограниченной свободной конкуренции не вопреки, а благодаря определенному вмешательству государства в экономические процессы. Если кейнсианство изначальным считает осущест-» вление мер активного государственного вмешатель-= ства в экономику, то неолиберализм — относитель-= но пассивного государственного регулирования. По | кейнсианским моделям предпочтение отдается сово-- купности государственных мер по инвестированию различных сфер экономики, расширению объемов | правительственных заказов, закупок, ужесточению налоговой политики. Их крайнее проявление приводит, как очевидно из экономической истории, к дефициту государственного бюджета и инфляции. ^ Неолибералы выступают за либерализацию эко-
"§ номики, использование принципов свободного це-^ нообразования, ведущую роль в экономике частной $ собственности и негосударственных хозяйственных структур, видя роль регулирования экономики .и государством в его функциях «ночного сторожа» либо | «спортивного судьи». Представители неолибераль-§ ной концепции государственного регулирования экономики, памятуя напутствие Л. Эрхарда — «кон-§ куренция везде, где возможно, регулирование — там, X где необходимо», — доказали правомерность ограничу ченного государственного участия в экономических процессах и большего его содействия свободному и | стабильному функционированию предпринимателей
как условиям устранения неравновесия в экономике. « Уже в 1930-е гг. для противодействия кейнсианским
^ идеям государственного регулирования экономики, ,« ограничивающим систему свободной конкуренции, в § ряде стран были созданы неолиберальные центры по ^ выработке альтернативных мер государственного вме-;2 шательства в экономику, которые (меры) способство-
вали бы возрождению и практическому воплощению идей экономического либерализма. Наиболее крупные центры неолиберализма в Германии, США и Англии получили название соответственно Фрайбургской школы (ее лидеры — В. Ойкен, В. Рёпке, А. Рюстов, Л. Эрхард и др.), Чикагской школы, которую также называют «монетарной школой» (ее лидеры — Л. Мизес, М. Фридмен, А. Шварц и др.), Лондонской школы (ее лидеры — Ф. Хайек, Л. Роббинс и др.). Видными представителями неолиберальных идей во Франции явились экономисты Ж. Рюэфф, М. Алле и др.
Представители неолиберального движения еще в начале 1930-х гг. пытались выработать единую научно-практическую платформу. Общие в данной связи принципы неолиберализма были продекларированы в международном масштабе в 1938 г. на конференции в Париже. Этот форум неолибералов ныне называют также «коллоквиумом Липпмана» из-за созвучности £ одобренных на конференции принципов неолиберализма с положениями изданной в том же году американским экономистом А. Уолтером Липпманом книги под названием «Свободный город». Суть одобренных | в Париже общих принципов неолиберального движения сводилась к провозглашению необходимости государственного содействия в возвращении правил свободной конкуренции и обеспечении их выполнения всеми хозяйствующими субъектами. Условие при- э оритета частной собственности, свободы сделки и сво- | бодных рынков могло быть пересмотрено действиями и государства лишь в экстремальных случаях (война, с стихийное бедствие, катастрофа и т. п.). |
Теоретикам неолиберализма ФРГ принадлежит а идея сочетания принципа «свободы рынка» и спра- £ ведливого распределения по принципу «социального £ выравнивания». Впервые ее концептуально изложил I А. Мюллер-Армак в своей книге «Хозяйственное управ- | ление и рыночное хозяйство» (1947), в которой также Я
га
г
г
впервые использовал термин «социальное рыночное хозяйство». Разработки в этом направлении были продолжены В. Рёпке, Л. Эрхардом, В. Ойкеном и др. Причем о создании модели «социального рыночного хозяйства» в качестве главной задачи экономической политики страны было заявлено самим канцлером ФРГ К. Аде-2 науэром в предисловии к книге В. Рёпке «Правильна ли = немецкая экономическая политика?» (1950). Ё Л. Эрхард подчеркивал, что именно «свободное
| соревнование является прежде всего основным эле- ментом социального рыночного хозяйства». Доктрина «сформированного общества», по его мнению, — это | поиск лучшего «естественного экономического порядка», который возможно достичь через создание «социального рыночного хозяйства». В ней категорически отрицаются марксистские идеи о пяти формах (типах) ^ общественного строя и производственных отношений "§ и об антагонизме классов. Она основана на положении Ц В. Ойкена о том, что человеческому обществу присущи ^ только два типа экономики [4, с. 19]: «централизованно управляемая» (тоталитаризм) и «меновая экономика» .и (по другой терминологии — «свободное, открытое хо-| зяйство»), а также на идее о сочетании этих типов эко-§ номики с преобладанием признаков одного из них в
конкретных исторических условиях. 1 Лидер Чикагской школы М. Фридмен и его кол-
X леги на основе исследований вокруг «конструкции» Чу кривой Филлипса пришли к заключению, что эта кривая далеко не стабильна, особенно с учетом ситуации в | экономике многих стран мира в конце 1960-х гг., когда | рост инфляции, вопреки «логике» этой кривой, сопро-« вождался не снижением, а ростом безработицы, и за-^ тем — в начале 1970-х гг. — наблюдался даже одновре-£ менный рост и инфляции, и безработицы. § М. Фридмен предпринял попытку возродить прио-
„!> ритетное значение денег, денежной массы и денежного £ обращения в экономических процессах. Новизна не-
га
ортодоксальной концепции государственного вмешательства в экономику, по Фридмену, состоит в том, что оно, в отличие от кейнсианской концепции, ограничивается жесткой денежной политикой. Последняя тесно связана с фридменовской «естественной нормой безработицы», достигаемой посредством постоянного и стабильного темпа роста количества денег в размере 3-4 % в год независимо от состояния конъюнктуры (учитывая средние темпы роста валового национального продукта США за ряд лет, по которым устанавливается максимально возможный уровень национальной экономики).
Концепция М. Фридмена о «естественной норме безработицы» (ЕНБ) основывается как на институциональных, так и на законодательных детерминантах (имея в виду под первыми, например, профсоюзы, а под вторыми — возможность, к примеру, принятия закона о минимальном уровне заработной платы). Она позволяет обосновывать минимальный уровень £ безработицы, при котором в течение определенного £ периода времени инфляция будет невозможна. По е мнению М. Блауга, «ЕНБ, к которой постоянно воз- о вращается экономика, — это современная монетар- и ная версия старой классической доктрины строго о пропорционального отношения между количеством о денег и ценами в долгосрочной перспективе; "якорь", к который удерживает процентную ставку в устой- ии чивом положении...» [1, с. 640]. Э
Во многих отраслях науки, в том числе эконо- | мической, сложилась всемирная традиция оцени- и вать достижения лучших исследователей как некий с Олимп, то есть вершину сегодняшних — неортодок- | сальных — научных познаний и достижений. Нача- а ло этой традиции положила, как известно, Шведская £ академия наук, для которой Шведский националь- £ ный банк еще в начале нынешнего столетия учредил о специальную памятную премию имени Альфреда т Нобеля. И если первоначально Нобелевские премии Я
GO
a«
a TS a
присуждались лауреатам прежде всего в области естественных наук, то впоследствии эти границы существенно расширились. В частности, в 1968 г. — в год 300-летия существования Шведского национального банка, последним была учреждена Нобелевская премия и в области экономических наук, а с 1969 г. началось ее непосредственное присуждение.
Первыми лауреатами Нобелевской премии по экономике в 1969 г. стали два экономиста-математика — голландец Ян Тинберген и норвежец Рагнар Фриш, заслугой которых признана разработка математических методов анализа экономических процессов (рис. 5).
Рис. 5. Нобелевские лауреаты по экономике — Олимп современной экономической науки
С тех пор подобного мирового признания были удостоены свыше 70 ученых, в число которых вошли
2014, vol. 15, no. 3, pp. 439-463
га
представители многих стран, включая одного представителя России — советского академика Л. В. Канторовича. Знакомство же с творческим ростом и научными трудами Нобелевских лауреатов по экономике весьма целесообразно и позволяет современным исследователям лучше представить себе и в некоторой степени осмыслить особенности современного — неортодоксального этапа эволюции мировой и отечественной экономической науки.
Проблемы преодоления ортодоксии в экономической науке Нобелевские лауреаты, как правило, тесно связывают с выявлением «секретов» бескризисного экономического цикла. В частности необходимость их правильного решения, как пишет в первом томе своего всемирно известного учебника «Экономикс» Нобелевский лауреат П. Самуэльсон, побуждает «современные демократические страны», располагающие «как фискальными и кредитно-денежными инструментами, £ так и политической возможностью, использовать их, £ чтобы преодолеть хронические резкие спады и "гало- 1 пирующие" инфляции. Это приводит нас, — заключа- ^ ет он, — к неоклассическому синтезу — классические и принципы ценообразования, изложенные в дальней- о ших главах, подтверждаются успешным использо- о ванием инструментов, анализируемых в предшеству- ок ющих главах» [5, т. 1, с. 308]. и
Этот тезис П. Самуэльсон развивает затем во вто- ^ ром томе того же учебника, прибавив к вышесказан- | ному следующее: «Полагая, что достижение более и или менее стабильной полной занятости является е
ск
вполне осуществимой задачей, современные эконо- о| мисты могут использовать концепцию "неоклассиче- 1 ского синтеза", основанную на сочетании современ- £ ных принципов, объясняющих процесс образования £ доходов, и положений классической политической 1
о
экономии» [5, т. 2, с. 211]. Следовательно, по Самуэль- | сону, «неоклассический синтез» — это, по существу, §
а TS а
сочетание современных, неокеинсианских и неолиберальных положений и «истин» с предшествовавшими им ранними неоклассическими, а также с некоторыми постулатами классической политической экономии прежде всего в связи с неортодоксальными «современными теориями формирования доходов».
Таковы некоторые аспекты теоретико-методологических нововведений институционализма и неоклассицизма, благодаря которым в ХХ столетии экономическая наука преодолела ортодоксальные начала в своем развитии.
Список использованной литературы
1. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе : пер. с англ. / М. Блауг. — 4-е изд. — М. : Дело Лтд, 1994. — 688 с.
2. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М. : Прогресс, 1979.
3. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж. М. Кейнс // Антология экономической классики :
■Ц в 2-х т. / сост. и авт. предисл. И. А. Столяров. — М. : Эконов, 1993. — Т. 2. — С. 137-432.
4. Ойкен В. Экономические системы / В. Ойкен // THESIS : теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т. 1, вып. 2 : Структуры и инсти-
§ туты. — С. 18-52.
5. Самуэльсон П. Экономика : в 2 т. / П. Самуэльсон ; пер. с англ. — М. : Алгон, 1992. — Т. 1. — 333 с. ; Т. 2. — 415 с.
6. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли : пер. с англ. / Б. Селигмен ; общ. ред. и вступит. ст. А. М. Румянцева, Л. Б. Альтера, А. Г. Милейковского. — М. : Прогресс, 1968. — 600 с.
7. Фридмен М. Методология позитивной экономической науки / М. Фридмен // THESIS : теория и история экономических и социальных институтов и систем. — 1994. — Т. 2, вып. 4 : Научный метод. — С. 20-52.
8. Хайек Ф. А. Дорога к рабству: пер. с англ. / Ф. А. Хайек ; предисл. Н. Я. Петракова. — М. : Экономика, 1992. — 176 с.
9. Хайлбронер Р. Л. Экономическая теория как универсальная наука / Р. Л. Хайлбронер // THESIS : теория и исто-
^ рия экономических и социальных институтов и систем. — 1993. — Т. 1, вып. 1 : Предмет исследования. — С. 41-55.
о
а
Информация об авторе 2;
w ■
Ядгаров Яков Семенович — доктор экономических наук, -:
профессор, кафедра экономической истории и истории эко- 8 в
номических учений, Финансовый университет при Прави- {
тельстве РФ, 101000, г. Москва, пер. Малый Златоустинский, ■
д. 7, стр. 1, e-mail: yakovyadgarov@mail.ru. ■
Author
Yadgarov, Yakov Semenovich — D.Sc. in Economics, Profes- r
sor, Department of Economic History and History of Economic <
Thought, Financial University under the Government of the Rus- •
sian Federation, 7, building 1, Small Zlatoustinsky lane, Moscow, j 101000, e-mail: yakovyadgarov@mail.ru.
Библиографическое описание статьи
Ядгаров Я. С. Преодоление ортодоксии в экономической
науке XX столетия в контексте нововведений институциона- ^
лизма и неоклассицизма / Я. С. Ядгаров // Историко-эконо- -§ мические исследования. — 2014. — Т. 15, № 3. — С. 439-463.
¡¡Ч
Reference to article
Yadgarov Ya. S. The overcoming of XX century economic science' orthodoxy through the prism of institutionalistic and neo- g' classical innovations. Istoriko-ekonomicheskie issledovaniya = Jour- | nal of Economic History & History of Economics, 2014, vol. 15, no. 3, £ pp. 439-463. 1
s
X
ï &
У *
то
X
