CC BY
62УДК 008+304.5
ПРЕОДОЛЕНИЕ КРИЗИСА ЦИВИЛИЗАЦИИ ЧЕРЕЗ ЕГО УСКОРЕНИЕ: АКСЕЛЕРАЦИОНИЗМ
В.О. Мельников
Пермский государственный национальный исследовательский университет
В данной статье автор рассматривает проблему преодоления кризиса цивилизации в контексте работ представителей философского направления акселерационизма. Кратко указав его базовые положения, автор переходит к рассмотрению позиций двух основных видов акселерационизма: «левого» и «правого». Проанализировав их, автор делает вывод, что основная цель акселерационистского проекта - рассмотрение возможности разрешения кризиса цивилизации путем ускорения развития капитализма - не была убедительно решена, во многом вследствие отказа от сущностного подхода к социальной действительности.
Ключевые слова: кризис цивилизации, акселерационизм, капитализм, Н. Срничек, Н. Ланд.
То, что современная цивилизация находится в глубоком кризисе сегодня ни у кого не вызывает сомнений. Отсюда совершенно не удивительно такое же состояние современной философии, которая пытается отразить это кризисное общество в своих исследованиях. Ярчайшим проявлением этой кризисности является растущая эклектизация философских систем, плюралистическое толкование основ социальной действительности. Смешение технократических, постструктуралистских, марксистских и т.д. положений в одном исследовании сегодня считается эффективным способом познания реальности. Одним из таких весьма любопытных проектов является акселерационизм. Само по себе направление зародилось примерно в начале 90-х гг., однако реальную популярность приобрело только в последние 10 лет. Так, вышедший в 2013 г. «Манифест акселерационистской политики» за авторством Н. Срничека и А. Уильямса вызвал целый шквал обсуждений и реакций. В частности, этот документ упоминают
© Мельников В.О., 2019
такие известные авторы как А. Негри [1], Н. Дайер-Уитфорд [2] и др., очень популярный в России научный журнал «Логос» сделал целый выпуск, посвященный данному направлению [3]. При этом, несмотря на то, что один из главных авторов этого течения Н. Срничек заявил, что сам термин «акселерационизм» стал устаревшим [4], это не мешает ни ему, ни многим другим последователям продолжать двигаться в том же русле. Впрочем, эти последние колебания мы еще затронем.
Итак, многое позаимствовав из постструктурализма, марксистского анализа современного капитализма, постмодернистских исследований, акселерационизм сосредоточил свое внимание на изучении развития технологий, их автоматизации, усложнения и т.д. Весь пафос акселерационистской философии в исследовании возможности движения к некоему будущему посредством «ускорения» социально-технологического развития, которое, по мнению сторонников акселерационизма, имманентно присуще капитализму. Этот момент, а также признание современной цивилизации глубоко кризисной является базовой основой любых акселерационистских проектов. Однако, безусловно, взгляд на данную ситуацию, а также на варианты ее решения могут сильно отличаться от автора к автору. На этой основе принято выделять «левый» и «правый» акселерационизм. Сегодня левый приобрел большую популярность, однако правый возник значительно раньше.
Основным автором правого варианта акселерационизма считается Н. Ланд. Основными категориями, на которых он основывает свой анализ капитализма являются детерриторизация и ретерриторизация, взятые у Ж. Делеза и Ф. Гваттари. В своем известном отрывке из «Анти-Эдипа», который стал общепризнанной предтечей акселерационизма, они отмечали: «Но каков же путь революции, если он есть? Уйти с мирового рынка, как советует Самир Амин странам третьего мира, предлагая забавно обновленный вариант фашистского "экономического решения"? Или же идти в противоположном направлении? То есть идти еще дальше в движении рынка, раскодирования и детерритори-зации? Ведь, быть может, потоки еще недостаточно детеррито-ризованы, недостаточно раскодированы с точки зрения теории и практики потоков с высоким шизофреническим содержанием. 141
Не выходить из процесса, а идти дальше, "ускорять процесс", как говорил Ницше, - на самом деле таких примеров мы практически не видели» [5, с. 128]. Если кратко, то детерриторизация - это ризоматическое (т.е. хаотичное, неопределенное) распространение чего-либо, уменьшение территории, не охваченной хаотичной самоорганизацией, а ретерриторизация, наоборот -упорядочивание, структурирование пространства, воспроизводство системы в уже имеющихся формах. Именно с этой основы Н. Ланд анализирует капитализм. Капитал, как известно, это самовозрастающая стоимость, увеличивающаяся благодаря объективным тенденциям, которые были описаны еще английскими политэкономами, и существенно уточнены К. Марксом. Прекрасно отдавая себе отчет в телеологии (называя это телеоплек-сией), Н. Ланд конструирует представление о некой технико-экономической сингулярности, которая из будущего ведет капитал в сторону автоматизации, самовоспроизводства, технологического гиперсознания и т.д. На это указывает сама природа капитала - постоянно стремиться к самовозрастанию, что в условиях современных технологий приобретает именно такие черты. Это детерриторизующий момент, поскольку все сферы жизни общества оказываются подчиненными интересам капитала. Это свойство капиталистического общества первично, однако, к разочарованию Ланда, в ответ приходит «компенсатор» -ретерриторизация - нормы и правила общества, регулирование рынков, социал-демократические политики и т.д., которые, по мнению Ланда, неадекватно опасаются полного освобождения капитала [6]. Следовательно, он предлагает с этим бороться. Интересно, что при этом, он ссылается на К. Маркса: «У Маркса тоже есть "акселерационистский фрагмент"... В своей "Речи о свободе торговли" 1848 г. он говорит: Но вообще говоря, покровительственная система в наши дни является консервативной, между тем как система свободной торговли действует разрушительно. Она вызывает распад прежних национальностей и доводит до крайности антагонизм между пролетариатом и буржуазией. Одним словом, система свободной торговли ускоряет социальную революцию. И вот, господа, только в этом революционном смысле и подаю я свой голос за свободу торговли» [7]. Однако стремится ли Н. Ланд к сокрушению капиталистической
системы через ускорение ее развития? Нет, для него это путь к сохранению капитализма: «машинная революция должна идти в направлении, противоположном социалистическому регулированию, двигаться к еще более разнузданной маркетизации процессов, которые разрывают социальное поле, "еще дальше" "в движении рынка, декодирования и детерриториализации"» [8, р. 341-342]. Неслучайно, что Ланда упрекали в скрытой апологетике неолиберализма, который он открыто критикует: создание «свободных» рынков и дерегулирование экономики - это то место, где Ланд сходится с неолибералами.
Однако проблемы концепции Ланда имеются не только в политическом русле, но и философском. Дело в том, что капитал в такой системе наделяется свойством субстанциальности - он способен бесконечно саморазвиваться. Однако если присмотреться внимательнее к трудам Ланда, то обнаружится, что развитие там имеет пределы - та самая техно-экономическая сингулярность, машинный разум, который сам себя конструирует. Переход к нему от наличного состояния - это единственное качественное изменение, дальше идут только количественные, без всякого усложнения. Это путь движения, а не развития. Дело в том, что техника, как уже было неоднократно показано марксистами [см., напр.: 9], не имеет источника развития в самой себе, оно всегда опосредовано человеком. Людям же в концепции Ланда отводится роль пассивных наблюдателей технологических изменений, особенно после того, как они «сломают последние барьеры на пути капитала». Правый акселерационизм является таким образом бесчеловечным, причем в двух смыслах. Первый (философский), который мы уже отметили: отсутствие в указанной схеме движения к будущему живых человеческих индивидов, живого, конкретного труда. «При таком взгляде на капитал человек в конечном счете устраняется как простая обуза на пути к абстрактному планетарному разуму, который конструирует сам себя из отдельных фрагментов всех прошлых цивилизаций» [10]. Второй смысл - это все вытекающие из первого этические моменты.
Левый акселерационизм более интересен и популярен. Так, уже упомянутый «Манифест акселерационистской политики» представляет собой программный документ левого акселераци-143
онизма. В данной работе авторы признают текущую неолиберальную цивилизацию глубоко кризисной, с точки зрения надвигающегося экологического катаклизма, стагнирующего финансового сектора, неспособности поддерживать систему и т.д. Они отметили, что неолиберализм, несмотря на свою внешнюю модерновую риторику, на самом деле глубоко архаичен и не ведет общество к прогрессу. Например, вместо снижения рабочего времени, современное общество превращается в т.н. «социальную фабрику» - когда работа затрагивает все процессы жизнедеятельности человека. Н. Срничек и А. Уильямс указывают, что совмещение рейгановских мер в политике и экономике соседствует с возвращением викторианских норм морали и нравственности, возрождением религиозных традиций -неолиберализм ведет не к прогрессу, а консервации. В экономике технологии все больше сдерживаются патентным правом, монополизмом компаний и т.д., т.е. неолиберализм сдерживает развитие производительных сил.
Кризис напрямую влияет и на социальные движения: так, капитал все больше подрывает силы трудового движения, оно начинает ослабевать и консервироваться. Проявляется это в нескольких моментах: во-первых - в желании вернуться к старой фордистской экономике с массовым рабочим, кейнсианскими методами управления, возрождением общества всеобщего благоденствия. Н. Срничек и А. Уильямс справедливо отмечают, что это невозможно: тот период был продуктом объективных процессов, которые изменились. Во-вторых, общественно-политические движения стали заложниками неэффективной тактики: т.н. «прямого действия», локальной борьбы и усиления горизонталистской организационной структуры, в противовес якобы тоталитарной вертикальной. Авторы предлагают «путь в будущее»: освободить технонауку от капиталистических рамок, ускорив их развитие, развитие самого капитализма. Они отмечают, что не являются технологическими детерминистами, но сам текст пестрит спорными моментами: по их мнению «материальные платформы» производства, финансов, логистики и потребления определяют нормы поведения, идеологию, политические режимы и т.д. «Эти платформы создают основные параметры того, что возможно и в поведенческом, и в идеологи-
ческом плане. В этом отношении они являются воплощением материального трансцендентального нашего общества - это то, что делает возможным конкретный набор действий, отношений и типов власти» [10]. Однако судя по тому, что эти платформы можно «перепрограммировать» на «анти-неолиберальный» лад, возникает вопрос: посредством чего будет происходить это «перепрограммирование»? Четкого ответа на этот вопрос авторы не дают, как и не дают определение платформы. Лишь спустя несколько лет Н. Срничек выпускает книгу «Капитализм платформ», где подробнее разбирает это явление. Платформы - это новый тип фирмы, которая основывается на извлечении данных о пользователях платформы. «На самом общем уровне платформы - это цифровые инфраструктуры, которые позволяют двум и более группам взаимодействовать» [11, с. 41]. Автор специально оговаривается, что платформы существовали и раньше (рыночная площадь, торговый центр), однако именно с распространением цифровых технологий появилась возможность строить бизнес на сетевом эффекте - постоянно увеличивая число потребителей. Он описывает несколько видов данных платформ, раскрывая причины их появления и перспективы их дальнейшего развития. К слову перспективы достаточно мрачные для защитников идеи свободного рынка: по мнению Срничека, платформенные корпорации будут идти дальше в направлении монополизации и автономизации, вплоть до создания закрытого и сегментированного интернет-пространства. Что же предлагает делать автор? На самом деле, ничего конкретного: в манифесте по большому счету в качестве практики борьбы предлагается грамшианская стратегия гегемонии, помноженная на новые технологии, т.е. борьба за дискурсивное пространство посредством тех же социальных сетей, например. В «Капитализме платформ» Н. Срничек предлагал создавать некие «общественные платформы», не поясняя, правда, что это такое, и как их создать [11, с. 113]. В других публикациях [4] он вообще предлагал изъять контроль над платформами у капиталистов, однако, опять-таки не предлагая конкретных механизмов этого.
Однако, как и в случае с правым акселерационизмом Н. Лан-да, левый уязвим для критики не только исключительно неопределенностью политических способов реализации основных 145
идей. Дело в том, что во многом являясь идейным наследником постструктурализма, шире - всей неклассической линии философии, акселерационизм «унаследовал» многие ее родовые пятна. В первую очередь речь идет об отказе от эссенциалистского, т.е. сущностного подхода к действительности. Именно поэтому капитализм в работах некоторых акселерационистов предстает как нечто, не имеющее ничего внешнего по отношению к себе. Из способа производства на конкретно-историческом этапе становления человечества, капитализм превратился в некое самодостаточное начало. В определенном смысле такой подход имел позитивный эффект: он заставил искать и переоткрывать то, что было уже известно в середине XIX в. - объективные законы капиталистического развития. Однако поскольку и Маркс подвергся антиэссенциалистской ревизии, то, например, основным фактором развития капитализма у Н. Срничека становится конкуренция, а не развитие труда [11, с. 84]. Отказ от общего в действительности приводит к мысли о том, что вместе с переходом от капитализма к пост-капитализму произойдет переход к постчеловеку, который будет кардинально отличаться от сегодняшнего человека. «Антагонистическая онтология в автономистском марксизме часто учреждала гуманистическую позицию в рамках антропоцентричной позиции. На самом же деле капитализм - это ингуманистическая сила, нацеленная на эксплуатацию и преодоление человека» [12]. К сожалению, конкретных объяснений этому процессу не дается, да и, по-видимому, не может быть дано, поскольку субстанциальное свойство человека - труд - выброшено из анализа. Вернее, авторы не вводят различий между абстрактным и конкретным трудом, в результате чего, например, следующий пассаж может быть воспринят крайне неоднозначно: «Проект завершения наемного труда обусловлен стратегическим анализом, согласно которому капитализм опирается на условия наемного трудящегося и натурализует их. Будучи отнюдь не детерриторизующим движением, капитализм обусловлен воспроизводством крайне узкой классовой структуры, определяющей и ограничивающей то, что значит быть человеком. При капитализме образ человека крайне стеснен, и проект отказа от труда - это первый шаг к демонтажу его оков» [4].
Из-за обилия метафор, частого акцента на сфере культуры, эстетизации кризиса, расплывчатого образа общества и будущего, неслучайно, что акселерационизм нередко относят к постмодернистской философии (или постпостмодернистской - т.е. той, которая пришла на смену постмодернизму с целью его ниспровержения, но многое от него позаимствовав) [13]. Характерны, например, рассуждения о кризисе современной цивилизации от акселерациониста А. Аванесяна. В своей работе «Критика - кризис - акселерация», он анализирует само понятие кризиса в имеющемся дискурсе. Вполне справедливо указывая на то, что любая критика (в том числе кризиса) «с необходимостью обеспечивает свой объект и одновременно конституирует субъект критического высказывания» [14], он обрушивается на политических левых, как на тех, кто, таким образом, легитимизирует неолиберальные реформы. Примечательно, что автор, критикуя критиков, их же и легитимизирует, а через них, пусть и косвенно, но и те же неолиберальные реформы. При этом, конечно, его критика справедлива в отношении тех левых, кто хочет вернуться к кейнсианской экономике второй половины прошлого века. Следуя акселерацио-нистской традиции, А. Аванесян предлагает идти не в прошлое, а в будущее, посредством «спекулятивной фиксации в Абсолютном, в качестве конкретной политики» [14], т.е. телеологически сконструировать некую программу действий, ведущую к технологическому будущему. На наш взгляд, данная позиция являет собой вырождение акселерационизма, увязшего в постмодернистском дискурсе.
Возможно именно в ответ на подобные варианты акселераци-онизма, один из главных его авторов - Н. Срничек - в 2017 г. объявил, что сам этот термин стал бесполезным. «Если честно, я не уверен в осмысленности различения правого и левого акселе-рационизма, учитывая, что оно предполагает определенный общий базис для обоих, дополняемый политико-философским выбором одного из двух. Поэтому я считаю, что термин "акселерационизм" стал бесполезным - им обозначается что угодно для кого угодно» [4]. Представляется, что это весьма странное утверждение, поскольку общий базис для различных ветвей акселерационизма есть и это идея о возможности «ускорения» капитализма. Что характерно, эта идея до сих пор присут-147
ствует и в самых последних работах Срничека, что позволяет говорить о продолжении развития акселерационистского проекта, в противовес многим исследователям, которые поспешили возвестить о его завершении.
Подытоживая, хочется подчеркнуть, что основная цель аксе-лерационистского проекта - рассмотреть возможность разрешения кризиса цивилизации путем ускорения капитализма - не выглядит успешно реализованной. Тем не менее, акселерационизм, при всей своей ограниченности, не может быть попросту отброшен, он имеет целый ряд достижений. Самой важной заслугой является возвращение в философский дискурс идеи о необходимости преодоления капитализма исходя из его собственных основ. При этом характерно, что, по-видимому, успешность постановки и попытки решения данной проблемы зависят от степени приближенности фокуса внимания того или иного автора к реальному материальному базису общества. Неслучайно, что именно «Капитализм платформ» Н. Срничека вызвал множество положительных отзывов со стороны сообщества. Оставив в стороне политологический и культурологический анализ, перейдя к изучению экономики, автору удалось весьма интересно описать некоторые тенденции развития этой сферы, характер современной формы корпорации, ее деятельности и влияния на общественные процессы. При этом он дает определенный прогноз на будущее, что потом позволит «проверить» силу его анализа. Однако самым замечательным является анализ основы современной экономики -данных и информации. В противовес многим сторонникам концепции постиндустриального общества, своим коллегам из аксе-лерационистского течения и, к сожалению, многим современным марксистам, Н. Срничек прямо указывает на материальный характер данных. «Сбор данных сегодня зависит от мощнейшей инфраструктуры, позволяющей считывать, регистрировать и анализировать данные. А что мы регистрируем и записываем? Если на пальцах, то речь идет о данных как сырье, подлежащем извлечению, и о действиях пользователей, которые являются естественными источниками данного сырья» [11, с. 38]. При этом он подбирается к весьма сложной проблеме: являются ли действия пользователей в сети трудом? Срничек отвечает отрицательно,
однако поскольку основной предмет книги лежит в другой плоскости, он не раскрывает данную проблему детальнее.
Также в качестве заслуг можно вспомнить анализ кризиса современной цивилизации, не только как текущей неолиберальной модели, но ив принципе - всей капиталистической системы. Особенно интересны в этом смысле выводы относительно деятельности социальных движений, во многом как «попавших в ловушку тактики», в ущерб стратегии, а значит неэффективных.
Наконец, негативным образом было показано, что отказ от поиска и анализа сущности в социальной действительности чреват многочисленными проблемами при объяснении развития общества - попытки придать субстанциальный характер технике не выдерживают критики. На наш взгляд, основной внутренней силой капитализма, которая одновременно является и внешней по отношению к нему, и которая может привести к его преодолению - это труд, шире - человек. Противоречие между индивидуальной и родовой человеческой сущностью, между различными историческими формами труда - перспективное направление для исследований, которое акселерационисты обошли стороной. Однако кто знает: акселерационизм направление относительно молодое и развивающееся, быть может, оно еще встанет на этот путь, пытаясь раскрыть проблему цивилизационного кризиса.
Библиографический список
1. Негри А. Размышления о Манифесте акселерационистской политики // Логос. 2018. Т. 28, № 2(123). С. 103-116.
2. Dyer-WithifordN. Cyber-Proletariat: Global Labour in the Digital Vortex. URL: https://warwick.ac.uk/fac/arts/english/currentstudents/ postgraduate/masters/modules/en9b5worldlitanthropocene/dyer-witheford_cyberproletariat-global_labour_in_the_digital_vortex.pdf (accessed: 22.09.19).
3. Логос. 2018. Т. 28, № 2. URL: http://www.logosjournal.ru/cgi-bin/arch.pl?action=show&id=100&lang=ru (дата обращения: 22.09.19).
4. «Термин "акселерационизм" стал бесполезным». Интервью с Ником Шрничеком / пер. с англ. М. Мирошниченко // Логос. 2018. Т. 28, № 2. С. 87-102.
5. ДелезЖ., Гваттари Ф. Анти-Эдип: Капитализм и шизофрения / пер. с фр. и послесл. Д. Кралечкиной; науч. ред. В. Кузнецов. Екатеринбург: У-Фактория, 2007. 672 с.
6. Ланд Н. Телеоплексия: заметки об акселерации // Логос. 2018. Т. 28, № 2. С. 21-30.
7. Ланд Н. Быстрое-и-грубое введение в акселерационизм // Syg.ma. 2017. 13 окт. URL: https://syg.ma/@igor-stavrovsky/nik-lend-bystroie-i-niepristoinoie-wiedieniie-v-aksielieratsionizm (дата обращения: 22.09.19).
8. Land N. Fanged Noumena: Collected Writings. Falmouth; N.Y.: Ur-banomic/Sequence Press, 2010. 680 p.
9. Орлов В.В. О материалистическом понимании истории // Философия и общество. 2002. № 4(29). С. 133-145.
10. Срничек Н., Уильяме А. Манифест акселерационистской политики // Логос. 2018. Т. 28, № 2. С. 7-20.
11. Срничек Н. Капитализм платформ / пер. с англ. и науч. ред. М. Добряковой. М.: Изд. дом ВШЭ, 2019. 128 с.
12. Пасквинелли М. Работа абстракции: семь переходных тезисов о марксизме и акселерационизме // Логос. 2018. Т. 28, № 2. С. 55-66.
13. Павлов А. Постмодернистский ген: является ли посткапитализм постпостмодернизмом? // Логос. Т. 29, № 2. 2019. С. 1-24.
14. Аванесян А. Критика - кризис - акселерация // Логос. 2018. Т. 28, № 2. С. 79-86.
OVERCOMING THE CRISIS OF CIVILIZATION THROUGH ITS ACCELERATION: ACCELERATIONISM
V.O. Melnikov
Perm State University
The author considers the problem of overcoming the crisis of civilization in the context of the works of representatives of the philosophical direction of accelerationism. Having briefly indicated its basic statements, the author proceeds to consider the positions of two main types of accelerationism: «left» and «right». The author concludes that the main goal of the acceleration project to consider the possibility of resolving the crisis of civilization by accelerating of capitalism development was not convincingly solved, largely due to the rejection of the essential approach to social reality.
Keywords: crisis of civilization, accelerationism, capitalism, N. Srnicek, N. Land.
