CC BY
98
ЮБИЛЕЙ УЧЕНОГО. Г. В. СОРИНА
А. М. Дружинин
Е. В. Иноземцева
Ф. Н. Гуров
Предлагаемая статья стала возможна в результате интенсивного творческого сотрудничества учеников доктора философских наук, профессора Г. В. Сориной —
А.М. Дружинина, Е. В. Иноземцевой, Ф. Н. Гурова, которые на разном этапе своего научного пути приняли идеи Галины Вениаминовны для осмысления предметных областей, связанных с вопросами коммуникации.
Галина Вениаминовна Сорина более 45 лет посвятила исследованию проблем коммуникации и практической логики. Центральными темами её научных поисков стали анализ логико-культурных доминант и существование антитезы «психологизм-антипсихологизм» в культуре; методологические основы принятия решений; проблемы развития коммуникативного интеллекта и критического мышления. Отдельного внимания заслуживает разработанная Г. В. Сориной и запатентованная в 2017 году Методология экспертного анализа текста (МЭАТ). Алгоритмы экспертного анализа текстов успешно применяются не только в образовательном процессе, но и для решения задач коммуникационного менеджмента.
This study became possible as a result of intensive creative collaboration of students of prof. G. Sorina: A. Druzhinin, E. Inozemtseva, F. Gurov. At different stages of their scientific path, they have accepted the ideas of prof. G. Sorina to comprehend subject areas related to communication issues. Prof. G. Sorina has devoted more than 45years to the study of problems of communication and practical logic. The central themes of her scientific research were the analysis of logical and cultural dominants and the existence of the antithesis "psychologism-antipsychologism" in culture; methodological basis for decision-making; problems of development of communicative intelligence and critical thinking. The methodology of expert text analysis (META) developed and patented by prof. G. Sorina in 2017 deserves special attention. Algorithms for expert analysis of texts are successfully used not only in the educational process, but also for solving communication management problems.
© Дружинин А.М., Иноземцева Е.В., Гуров Ф.Н., 2022
96
Преодоление «информационного пузыря»: постановка задачи, методология... Ценности и смыслы. 2022. № 3 (79). С. 96-110
Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No 3 (79). P. 96-110 (In Rus)
Научная статья УДК 101.1:316
https://doi.org/10.24412/2071-6427-2022-3- 96-110
Преодоление «информационного пузыря»: постановка задачи, методология, аналитическое чтение *
Андрей Михайлович Дружинин1 Екатерина Вячеславовна Иноземцева2 Филипп Никитич Гуров3*
'ФГБОУ ДПО «Академия медиаиндустрии», Научно-исследовательский сектор г. Москва, Россия
2 ООО «Гуров и партнеры», Москва, Россия
3ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова», Москва, Россия
'E-mail: www-222@yandex.ru; https://orcid.org/0000-0003-0976-822x 2E-mail: inozemtseva@gurovpr.ru
3E-mail: gurov@gurovpr.ru; https://orcid.org/0000-0002-9010-1037
Аннотация. В данной статье описываются механизмы попадания субъектов коммуникации в информационные пузыри, а также обосновывается необходимость преодоления ограниченности восприятия информации с помощью критического мышления, опирающегося на совокупность логических законов, ценностных установок и ориентированность на практику. По мысли авторов статьи, проницаемость информационных пузырей возможна за счёт преодоления психологических ограничений и применения аналитического чтения, разработанного Г. В. Сориной в рамках методологии экспертного анализа текста (МЭАТ), как частного приёма критического мышления.
Ключевые слова: информационный пузырь, медиапотребление, ки-бербуллинг, догматическое мышление, методология экспертного анализа текста (МЭАТ).
Для цитирования: Дружинин А. М., Иноземцева Е. В., Гуров Ф. Н. Преодоление «информационного пузыря»: постановка задачи, методология, аналитическое чтение // Ценности и смыслы. 2022. № 3(79). С.96-110.
* Участие в написании статьи Ф. Н. Гуровым осуществляется в рамках деятельности Междисциплинарной научно-образовательной школы МГУ имени М. В. Ломоносова «Сохранение мирового культурно-исторического наследия»
Original article
OVERCOMING THE "INFORMATION BUBBLE": PROBLEM DEFINITION, METHODOLOGY, ANALYTICAL READING
Andrey M. Druzhinin1 Ekaterina V. Inozemtseva2 Philip N. Gurov3
1 Federal state budgetary educational institution of additional professional education
"Academy of Media Industry", Moscow, Russia
2Limited Liability Company "Gurov and Partners", Moscow, Russia
3Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russia
Abstract. The study describes the mechanisms of communication subjects getting into information bubbles, and substantiates the need to overcome the limited perception of information by means of critical thinking based on a set of logical laws, value orientations and practice orientation. According to the study, the permeability of information bubbles is possible by overcoming psychological limitations and using analytical reading developed by G. Sorina within the framework of the methodology of expert text analysis (META), as a particular method of critical thinking.
Keywords: information bubble, media consumption, cyberbullying, dogmatic thinking, the methodology of expert text analysis (META).
For citation: Druzhinin A. M, Inozemtseva E. V., Gurov F. N. Overcoming the "information bubble": problem definition, methodology, analytical reading// Values and Meanings/Tsennosti I Smysly. 2022. No 3 (79). P. 96-110.(In Rus). https://doi.org/10.24412/2071-6427-2022-3 -96-110
Введение
Глобальное информационное пространство, в которое погружено сегодня всё общество, больше всего похоже на бурлящий океан, на поверхности которого — густая медиа-пена из бесчисленных атомизиро-ванных «информационных пузырей». Субъекты онлайн-коммуникации беспрерывно поглощают персонализированный контент, отфильтрованный самими индивидуумами сообразно своим интересам, ценностным установкам и образовательному багажу, с одной стороны, и алгоритмами нейросетей - с другой. Получается, что горизонт жизненного мира каждого конкретного человека очерчен его предыдущим опытом и коммуникационными действиями, а все его суждения ограничиваются рамками его «пузыря». При этом самому субъекту самостоятельно выбраться из такого «инфопузыря» оказывается подчас гораздо труднее, чем аффилированным алгоритмам в него незаметно внедриться.
Избирательность в формировании новостных лент, или как субъект попадает в ловушку
Как так получается, что у субъекта коммуникации формируется весьма ограниченная картина мира, и ему буквально оказывается доступен только фрагмент реальности, который он считывает с экрана своего портативного цифрового устройства? Это положение красочнее всего можно проиллюстрировать описанием мировосприятия землянина Билли, как его увидели инопланетяне-тральфамадорцы в книге Курта Воннегута «Бойня номер пять, или Крестовый поход детей»: «...несчастный этот землянин, и голова его заключена в стальной шар, который он не может снять. И в этом шаре есть один-единственный глазок, через который он может глядеть, да еще к этому глазку приварена шестифутовая трубка. И это было только предварительное метафорическое описание всех бед Билли. Будто бы он еще был привязан к стальной решетке, привинченной к платформе на рельсах, и никак не мог повернуть голову или сдвинуть трубку. Дальний конец трубки лежал на треноге, тоже привинченной к платформе. Билли только мог видеть крошечный просвет в конце трубки. Он не знал, что привязан к платформе, и даже не понимал, в каком странном положении он находится. А платформа то ползла очень медленно, то неслась по рельсам, подымалась в гору, катилась вниз, заворачивала; ехала напрямик. И только про то, что бедный Билли видел сквозь дырочку в трубке, он и мог говорить: «Это жизнь» [2]. Мы привели эту длинную цитату в качестве метафоры, отображающей тот способ, с помощью которого формируется сегодня персональная картина мира человека, — он мчится по рельсам новостных лент, зажатый рамками своего ограниченного кругозора.
Г. В. Сорина в статье «Интеллектуальная деятельность: присвоение, отчуждение, способы хранения» описывает идею «когнитивного присвоения» — процедуры произвольного отбора субъектом тех или иных достижений коллективной интеллектуальной деятельности [11]. Каждый человек в своей коммуникативной и иной практической деятельности смотрит на мир через призму таких «присвоенных» когнитивных установок и ценностей той культурной среды, к которой он принадлежит. Культурная среда — это системная совокупность символических программ поведения, набор регулятивов человеческой деятельности. По сути, усвоенные культурные коды и составляют картину мира человека. Всё то, как человек видит мир и себя в мире, его взгляды, представления
и принципы, а также заблуждения, суеверия и личные мифологемы — всё это и есть картина мира. В условиях информационного общества культурная среда предельно медиатизирована.
Сегодня ни при каких условиях субъект не может оставаться вне глобального информационного контекста, понимаемого нами как актуальная новостная медиаповестка, формирующаяся в условиях конвергенции всех средств массовой информации, включая их новейшие цифровые формы. Ведь даже если предположить, что некто не смотрит телевизор и не читает газет и журналов, тем не менее, он будет каждый день смотреть в экран своего смартфона, будет видеть экраны в публичных пространствах и общественном транспорте. Средства масс-медиа стали общедоступны и вездесущи, а их внутренние закономерности распространяются и на другие виды социальной деятельности. Медиатизация сегодня затрагивает науку, образование, законотворчество, судебную систему и проч. На уровне языка общество нередко маркирует этот процесс с негативной коннотацией глаголами «пиарить», «пиариться» в отношении какой-либо публичной персоны, которая занимает активную позицию в медиа-пространстве. В современном философском дискурсе это описывается посредством понятий симуляции, симулякров [1], сконструированной реальности [6]. Мнения и поведение современного человека во многом обусловлено, зачастую он действует словно загипнотизированный под влиянием маркетинговых коммуникаций, РЯ-технологий, пропаганды. При этом необходимо понимать, что коммуникативное онлайн-со-общество децентрализовано, поэтому множеством процессов, в нём происходящих, никто не управляет в классическом понимании этого слова из какого-либо одного центра. Получается, что, с одной стороны, субъект коммуникации встроен в глобальный медиа-контекст, а, с другой - локализован внутри своего индивидуального коммуникационного пространства («информационного пузыря»).
В. В. Миронов в статье «Цифровая пещера как возможный вектор развития культуры» писал: «Современные технологии приводят к нарастанию вертикальной дифференциации уровней культуры (возрастных, потребительских и пр.), которая становится многокластерной системой, так что человек может сам выбирать место своего пребывания в ней. Он как бы локализует свое индивидуальное коммуникационное пространство и благодаря новейшим технологиям может его конструировать, самостоятельно решая, кого он хочет, а кого не хочет туда допускать» [7].
Этот недостаток вряд ли может быть компенсирован сугубо техническими методами и дальнейшей экспансией масс-медиа. Напротив, даже беглый взгляд на органическое развитие коммуникационно-информационного онлайн-пространства открывает нам обратные тенденции. Наиболее ярко идею «информационных пузырей» воплощает специфика внутреннего устройства кроссплатформы Telegram. Спровоцированная новыми правилами изменившейся реальности, популярность телеграм-ка-налов объясняется не только преимуществами сквозного шифрования данного сервиса. Телеграм-каналы представляют собой отдельные медиа (или медиумы), которые не собираются в единую новостную ленту по усмотрению алгоритмов искусственного интеллекта как в других соцсе-тях. Телеграм-каналы - это отдельные сущности: своеобразные монады или голоса. Пользователь сам должен сформировать свой собственный пул каналов, самостоятельно сделать выбор, какой именно информационный контент он будет ежедневно потреблять. Таким образом, общий поток информации канализируется, приобретая определённую оптику, индивидуальную точку сборки, чей-то голос, тот или иной взгляд на мир. В этом смысле данная цифровая платформа, конечно, не просто мессенджер (средство для общения), а полноценное "social media".
Технически социальные сети могут быть устроены по-разному, но суть их в одном - они обеспечивают принципиальную возможность любому желающему потреблять и создавать контент (будь то текстовый или аудиовизуальный) без учёта фильтров старого образца. В прошлые эпохи эти фильтры создавались усилиями редакторов и прочих представителей профессиональных гильдий медиа-производства, а также владельцами капитала и носителями авторитетов и статусов. Сегодня "social media" обеспечивают эмансипацию информации, то есть прекращение действия ограничений, снятие барьеров и привилегий на владение информацией, а также упразднение монопольного права на её распространение. При этом офлайн-популярность легко конвертируется в social media популярность, и наоборот.
Таким образом, децентрализованный океан онлайн-информации сужается до ограниченного набора подписок релевантных интересам и ценностям конкретного пользователя, образуя тот самый «информационный пузырь».
Возникновение веб-сервисов с описанными характеристиками является одновременно ответом на специфический запрос аудитории.
Значительная часть современного мира находится в настоящее время в состоянии кризиса, затрагивающего все формы общественной жизни: экономическую сферу, общественный диалог, политическое и межкультурное сотрудничество. Рушатся выстроенные десятилетиями цепочки взаимодействия между людьми, научными организациями, коммерческими структурами, общественными и государственными организациями. Происходит масштабное перераспределение центров принятия решений на всех уровнях социального пространства. Все это происходит в двух мирах, которые с одной стороны пересекаются между собой, но не тождественны друг другу. Речь идет о пространствах онлайн и офлайн. В настоящее время онлайн-коммуникации зачастую в агрессивных формах переформатируют жизненный мир человека, выдавливая из него ценностные основания для достижения взаимопонимания.
Усиливается экономическая эксплуатация и внеэкономическое давление на человека, общественные институты, призванные защищать граждан от произвола ослаблены, а финансовые отношения нередко заменяют иные формы интерсубъективного взаимодействия. В качестве ответа на неолиберальные формы построения глобального мира возникают различные радикальные движения, построенные на политической, религиозной, зоозащитной, экологической, национальной, расовой основе. Все эти общественные движения ведут активную пропаганду в цифровом пространстве новых медиа. В результате их активности в Сети формируются сообщества, для которых характерны коммуникативные отношения, которые Г. В. Сорина называет некритическими. По ее мнению, некритические коммуникативные отношения — это «такие отношения между субъектами, которые исключают самостоятельный анализ и самостоятельную оценку соответствующих текстов, <...> предполагают застой во всех сферах жизнедеятельности человека, включая все множество сфер социальных, политических и экономических отношений, науки, культуры в целом» [9]. Необходимо учитывать, что коммуникативные отношения между субъектами в Сети, организованные технологическими ресурсами социальных медиа или мессенджеров, являются динамичными системами: порой критические коммуникативные отношения трансформируются в свою противоположность и наоборот. Однако устойчивые сообщества сетевых пользователей, сформированные на основе общих взглядов на некоторые социальные явления, активно сопротивляются изменениям, стремясь к состоянию
гомеостазиса. Сложная социотехническая система сетевых коммуникаций и сетевых сообществ находится в постоянном движении, но заключенное в «инфопузыри», это движение замыкается на ограниченном круге пользователей определенного медиаресурса, что затрудняет выход за пределы принятых среди них смыслов. Сетевые акторы, попадающие под воздействие сообществ, исключающих критические коммуникативные отношения, помещенные в соответствующие инфопузыри, демонстрируют догматическое мышление, транслируют идеи, исключающие иные, альтернативные трактовки социальных процессов и явлений.
О догматическом мышлении Г. В. Сорина размышляет в контексте теории и практики принятия решений [10]. По ее мнению, догматическое мышление характеризуется безальтернативностью, жесткостью позиций, однозначностью. Вариативность принятия решений, иные формы, позиции и суждения в догматическом мышлении исключены. Некоторое суждение становится догматическим в том случае, если оно воспринимается в качестве непреложной истины, а догматизм в работах Г. В. Сориной представлен как «определенный стиль интеллектуального поведения», который связан с отказом от рациональной дискуссии, приводит к авторитаризму в управленческих практиках и коммуникативных отношениях [10]. Развивая идеи некритических коммуникативных отношений, возникающих на базе догматического мышления, можно говорить о деструктивных коммуникациях как риске для пользователей Сети, ставших элементами сетевых пузырей. Деструктивные коммуникации разрушают мыслительные способности субъекта, который в силу ряда причин становится всего лишь ретранслятором догматических, безальтернативных суждений. Анализ сетевых практик указывает на то, что такие суждения довольно часто являются одновременно и носителями коммуникативной агрессии.
В современном онлайн-пространстве догматическое мышление приводит замкнутые на себе сообщества-инфопузыри к специфическим формам цифровой тирании, когда любые мнения, идущие вразрез с идеями, принятыми в том или ином сетевом сегменте, становятся сигналом к возникновению массового кибербуллинга, стихийных кампаний по травле одного или нескольких сетевых субъектов. Различные формы деструктивных коммуникаций, которые характерны для авторитарных офлайн- и онлайн-сообществ, в современном обществе приобретают угрожающие масштабы. Согласно исследованию ВЦИОМ, 10% россиян
получали в свой адрес грубые комментарии (49% встречали подобное по отношению к другим людям), 7% страдали от троллинга и злых насмешек в свой адрес (39% знают о таких случаях), 6% получали оскорбления из-за пола, возраста или взглядов (34% встречали подобное в адрес других людей) [17]. Феномен кибербуллинга чаще всего обсуждается с позиций социальной психологии, однако значительная часть кейсов связана с ценностным конфликтом в ситуации, когда стороны этого конфликта полностью отрицают противоположное мнение, будучи плотно укорененными в своём замкнутом инфопространстве.
В диссертационном исследовании «Информатизация современного общества: философско-методологический анализ» аспирант Г. В. Сориной Ф. Н. Гуров объяснял возникновение информационных пузырей стремлением человека к обустройству психологически комфортного состояния и соразмерного, удобоваримого поля коммуникации. В конечном итоге, несмотря на фактическую безграничность онлайн-пространства, круг лиц, с которыми субъект вступает в реальную онлайн-коммуникацию, как и число источников, кажущихся заслуживающими доверия, стремится к «числу Данбара». (Британский антрополог Роберт Данбар доказывал, что индивид, исходя из возможностей человеческого мозга, может выстроить связи с группой, не превышающей 150 человек) [4].
Анализ специфики потребления контента внутри платформы Telegram подтверждает тенденцию к сознательному самоограничению, сужению собственной картины мира современными пользователями Сети. При этом, чем больше у двух произвольных субъектов коммуникации будут совпадать новостные подписки, тем ближе и понятнее они окажутся друг другу, так как будут находиться в одном «инфопузыре». Таким образом происходит кластеризация социума на основе специфики медиапотребления.
Преодоление «информационного пузыря»
Преодоление «инфопузыря» сервисов, устроенных по типу Telegram и других новых медиа, связано со значительным интеллектуальным усилием. Запрос на выход за пределы «инфопузыря» или эхо-камеры возможен как реализация запроса самого субъекта. Реализация такого запроса в практическом русле требует высокого уровня развития коммуникативного интеллекта и критического мышления [12].
Прежде всего, на наш взгляд, активный субъект онлайн-коммуника-ции должен держать в уме первое правило журналиста традиционных медиа — сохранение объективности: то есть, разбираясь в каком-либо спорном общественно-политическом вопросе, необходимо дать высказаться всем сторонам в духе свободного и разумного диалога. В современной критической философии необходимость многостороннего, многосубъектного изучения этого сложного социального явления обоснована в этике дискурса Юргена Хабермаса тезисом о том, что аргументация рационально приемлема в том случае, если «а) никто из желающих внести релевантный вклад в дискуссию не может быть исключен из числа ее участников, б) всем предоставляются равные шансы на внесение своих соображений» [15]. Помимо этого, Хабермас декларирует свободу участников дискуссии от внешнего и внутреннего принуждения, соответствие слов и мыслей участников коммуникации при уверенности, что в ходе дискуссии исключен обман. Именно такое коммуникативное действие, по Хабермасу, будет направлено на свободное открытое достижение согласия, что является основной целью, и, в то же время, правилом дискурса в горизонте жизненного мира [14].
Как видим, ситуация сетевого «информационного пузыря» идет вразрез с базовыми основами рациональной аргументации, которая Г. В. Сориной понимается в качестве критических коммуникативных отношений.
Возникает закономерный вопрос, как организовать преодоление «информационного пузыря» на практике. По всей видимости, первый шаг на этом пути делает тот пользователь сетевых коммуникационных ресурсов, который подвергает обоснованному сомнению свой собственный перечень источников информации, формулирует явным образом личную потребность в расширении информационного кругозора и понимает, что для этого придется потратить определенные временные ресурсы.
Дело в том, что субъекты онлайн-коммуникации сталкиваются с теми же проблемами, что и участники обычного живого общения. Как правило, человек ищет лишь подтверждения своим устоявшимся убеждениям, это становится его доминирующей потребностью. Специалист по юридической психологии Ю. В. Чуфаровский объясняет появление доминирующей потребности следующим образом: «Охотник лучше видит зверя. Сборщик ягод — ягоды. Следует, однако, отметить, что чем сильнее потребность, тем чаще в этих ситуациях может иметь место переигры-
вание: охотник может принять за зверя какой-либо предмет, сборщик ягод — сорвать непотребную ягоду» [16]. В случае с медиапотреблением доминирующей потребностью субъекта становится поиск информации, подтверждающей его собственные убеждения. Длительное пребывание в пузырях фильтров способствует развитию не только догматического, но и стереотипного мышления.
Чтобы преодолеть «информационный пузырь», субъект должен быть способен подняться на высокий уровень абстракции, чтобы не только услышать аргументацию своих потенциальных оппонентов, но и предвидеть результаты интерпретации и применения тех принципов и ценностей, которым отдают предпочтение субъекты из другого «информационного пузыря», исходящие из своего локального поля зрения и своего культурного контекста. Важно понимать, что отказ от догматического мышления и движение в сторону самостоятельного, критического осмысления информации — это помимо прочего и ситуация нравственного выбора субъекта коммуникации.
В одной из недавно вышедших статей по критическому мышлению Г. В. Сорина и И. Н. Грифцова подчеркивают, «что критическое мышление имеет явно выраженное ценностное, нравственное измерение, ибо предполагает уважение к мнению другого, отсутствие категоричности, умение вступать в диалог с теми, кто придерживается других позиций, принадлежит к другой культуре и даже принимать во внимание чувства собеседника. Таким образом, критическое мышление выступает инструментом как интеллектуального, так и нравственного развития личности [3].
Работа с источниками, анализ понятийного аппарата, профессиональный фактчекинг — это основа критического мышления в приложении к медиатекстам в самом широком смысле. Знание основ критического мышления, его теоретической базы, умение применить эти знания для решения практических задач, хорошо отработанные навыки по эффективной работе со сложным противоречивым материалом вполне могут быть предметом профессиональной подготовки в высшей школе.
Мы не случайно упоминаем хорошо известную педагогам формулу «знание-умение-навыки», так как этот подход возвращает нас к традициям отечественного гуманитарного образования, которые, несомненно, дают обширный материал для развития критического мышления у студентов, магистрантов, слушателей курсов повышения квалификации.
Инновационная Методология экспертного анализа текста (МЭАТ), разработанная Г. В. Сориной, была неоднократно апробирована в самых разных аудиториях и на самом разном материале [13].
Так, А. М. Дружинину удалось применить один из элементов МЭАТ — аналитическое чтение в рамках курса программы повышения квалификации «Смысловые аспекты тележурналистики», ориентированного на слушателей ФГБОУ ДПО «Академия медиааиндустрии», затем при подготовке экспертов-аналитиков в Московском педагогическом государственном университете. В рамках практической работы в некоторых редакциях табличная форма работы с материалом, так называемым «бэком» на профессиональном жаргоне журналистов, показала свою эффективность для упорядочивания разрозненных трактовок того или иного проблемного поля в процессе подготовки публикаций для СМИ.
Однако МЭАТ может оказаться полезной не только в образовательном процессе и в работе специалистов из медиаиндустрии. Ф. Н. Гуров и Е. В. Иноземцева обнаружили, что использование МЭАТ бизнес-структурами и органами власти также позволяет решать целый ряд важнейших задач, среди которых и быстрое освоение сотрудниками новых предметных областей, и повышение эффективности проведения совещаний, и радикальное повышение вовлеченности сотрудников компании во все бизнес-процессы, и улучшение отношений внутри коллектива [5].
В целом МЭАТ направлена на качественное развитие существующих дискурсивных практик. Навыки аналитического чтения и критической оценки прочитанного (а также увиденного или услышанного) приучают участников коммуникации к взаимному учёту мнений, принятию разных перспектив и взвешенности суждений.
Заключение
Современный человек привык понимать мир через призму своих электронных устройств и не замечает, как реальность заменяется ее искусственными изображениями из социальных сетей. Из года в год культура становится все более зависимой от информационных технологий, которые превращаются в инструмент социального влияния и контроля.
Дискурс, организованный согласно принципам, схожим с МЭАТ, снижает риски попадания в непроницаемые «инфопузыри», так как включает множество локальных контекстов в пространство общих смыслов. Практическое значение применения этой методологии заключается
в том, что она помогает развивать навыки безопасного обращения с информацией, способствует принятию решений на основе рациональной аргументации, обеспечивает включенность, когда все заинтересованные стороны принимают участие в обсуждении темы или вопроса.
Преодоление «информационных пузырей» предполагает умение вести диалог, основанный на понимании базовых законов логики и рациональной аргументации, с обязательным учётом этического аспекта, и тем самым способствует безопасному существованию в современной информационной среде.
Литература
1. Бодрийяр Ж. Симулякры и симуляции. М.: Издательский дом «ПОСТУМ», 2015. 240 с.
2. Воннегут К. Бойня номер пять, или Крестовый поход детей. СПб.: Азбука, 2000. 253 с.
3. Грифцова И. Н., Сорина Г. В. Критическое мышление против псевдонауки // Человек. 2022. Т. 33. № 1. С. 7-30.
4. Гуров Ф. Н. Информатизация современного общества: философско- методологический анализ: дис. канд. филос. наук: 5.7.6. М.: МГТУ имени Н. Э. Баумана, 2021. 195 с.
5. Гуров Ф. Н., Иноземцева Е. В., Сорина Г. В. Методология экспертного анализа текста в системе корпоративных коммуникаций // Российская школа связей с общественностью: альманах. Вып. 23. 2021. С. 63-76.
6. Кастельс М. Власть коммуникации. М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2017. 591с.
7. Миронов В. В. Цифровая пещера как возможный вектор развития культуры // Доклады участников XIX Международных Лихачевских научных чтений «Мировое развитие проблемы предсказуемости и управляемости». 2019. С. 183-186.
8. Сорина Г. В. Критическое мышление: история и современный статус // Вестник Московского университета. Серия 7: Философия. 2003. № 6. С. 97-110.
9. Сорина Г. В. Критическое мышление в системе коммуникативных отношений // Личность. Познание. Культура. К 70-летию Л. А. Микешиной. М.: МПГУ, 2002. С. 217-229.
10. Сорина Г. В. Основы принятия решений. Москва: Издательство «Экономист», 2004. 188 с.
11. Сорина Г. В. Интеллектуальная деятельность: присвоение, отчуждение, способы хранения // Ценности и смыслы. 2020. № 4 (68). С. 85-103.
12. Сорина Г. В., Коренева А. Ю. Коммуникативный интеллект: общезначимость и связи с общественностью // Российская пиарология: тренды и драйверы. Вып. 13. Издательство Санкт-Петербургского экономического университета, 2021. С. 172-178.
13. Сорина Г. В. Методология экспертного анализа текста (МЭАТ) в образовательном процессе. М.: ФГБНУ «Институт стратегии развития образования Российской академии образования», 2017. [Электронный ресурс]. URL: http://www.
sorina/metodologiya-ekspertnogo-analiza-teksta-meat-v-obrazovatelnom-processe/ chitat-onlayn/ (дата обращения: 03.01.2022).
14. ФурсВ. Н. Философия незавершённого модерна Юргена Хабермаса. Мн.: ЗАО «Экономпресс», 2000. 224 с.
15. Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб. «Наука». 2001. С. 115
16. ЧуфаровскийЮ. В. Юридическая психология. М.: Проспект, 2009. С. 215-216.
17. ВЦИОМ. Аналитический обзор. Кибербуллинг: масштаб проблемы в России. [Электронный ресурс]. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/ analiticheskii-obzor/kiberbulling-masshtab-problemy-v-rossii (дата обращения: 03.04.2022).
18. ВЦИОМ. Аналитический обзор [Электронный ресурс]. URL: https://wciom. ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/mediapotreblenie-rossijan-monitoring (дата обращения: 10.03.2022).
References
• Bodrijyar Zh. Simulacra and simulations. M.: Izdatel'skij dom «POSTUM», 2015. 240 p. [In Rus].
• Vonnegut K. Massacre Number Five, or the Children's Crusade. SPb.: Azbuka, 2000. 253 p. [In Rus].
• Grifcova I.N., Sorina G. V. Critical thinking against pseudoscience // Kriticheskoe myshlenie protiv psevdonauki // Chelovek = Man. 2022. T. 33. № 1. 7-30 pp. [In Rus].
• Gurov F. N. Informatization of modern society: philosophical and methodological analysis: dis. kand. filos. nauk: 5.7.6. M.: MGTU imeni N. E. Baumana, 2021. 195 pp. [In Rus].
• Gurov F.N., Inozemceva E. V., Sorina G. V. Methodology of expert text analysis in the system of corporate communications// Rossijskaya shkola svyazej s obshchestvennost'yu: al'manah. Vyp. 23. 2021. 63-76 pp. [In Rus].
• Kastel's M. The power of communication. M.: Izd. dom Vysshej shkoly ekonomiki, 2017. 591 p. [In Rus].
• Mironov V. V. The Digital Cave as a Possible Vector for the Development of Culture // Doklady uchastnikov XIX Mezhdunarodnyh Lihachevskih nauchnyh chtenij «Mirovoe razvitie problemy predskazuemosti i upravlyaemosti» = Reports of the Participants of the XIX International Likhachev Scientific Readings "World Development of the Problem of Predictability and Controllability".2019. 183-186 pp. [In Rus].
• Sorina G. V. Critical thinking: history and current status // Vestnik Moskovskogo uni-versiteta. = Bulletin of Moscow University. Seriya 7: Filosofiya. 2003. № 6. 97-110 pp. [In Rus].
• Sorina G. V. Critical thinking in the system of communicative relations // Lichnost'. Poznanie. Kul'tura. K 70-letiyu L. A. Mikeshinoj. M.: MPGU, 2002. S.217-229 pp. [In Rus].
• Sorina G. V. Fundamentals of decision making. Izdatel'stvo «Ekonomist», 2004. 188 p. [In Rus].
• Sorina G. V. Intellectual activity: appropriation, alienation, methods of storage // Cennosti i smysly. 2020. № 4 (68). 85-103 pp. [In Rus].
• Sorina G. V., Koreneva A. Yu. Communicative intelligence: general significance and public relations // Rossijskaya piarologiya: trendy i drajvery = Russian PR: trends and driv-
ers.// Vyp. 13. Izdatel'stvo Sankt-Peterburgskogo ekonomicheskogo universiteta, 2021. 172-178 pp. [In Rus].
• Sorina G. V. Methodology of expert text analysis (META) in the educational process. M.: FGBNU «Institut strategii razvitiya obrazovaniya Rossijskoj akademii obrazovaniya», 2017 [Elektronnyj resurs]. URL: http://www.sorina/metodologiya-ekspertnogo-analiza-teksta-meat-v-obrazovatelnom-processe/chitat-onlayn/ (date of application: 03.01.2022). [In Rus].
• Furs V. N. The philosophy of unfinished modernity by Jürgen Habermas. Mn.: ZAO «Ekonompress», 2000. 224 p. [In Rus].
• Habermas Yu. Involvement of another. Essays on political theory. SPb. «Nauka». 2001. P. 115 [In Rus].
• Chufarovskij Yu. V. Legal psychology. M.: Prospekt, 2009. 215-216 pp. [In Rus].
• WCIOM. Analytical review. Cyberbullying: the scale of the problem in Russia. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/kiberbulling-masshtab-proble-my-v-rossii (date of application: 03.04.2022). [In Rus].
• WCIOM. Analytical review [Elektronnyj resurs]. URL: https://wciom.ru/analytical-re-views/analiticheskii-obzor/mediapotreblenie-rossijan-monitoring (date of application: 10.03.2022). [In Rus].
Информация об авторах
А.М. Дружинин — кандидат философских наук, старший научный сотрудник Научно-исследовательского сектора Академии медиаиндустрии. Е.В. Иноземцева — заместитель генерального директора коммуникационной группы «Гуров и партнеры».
Ф.Н. Гуров— кандидат философских наук, старший научный сотрудник факультета педагогического образования МГУ имени М.В.Ломоносова.
Information about the authors
м Angrey M. Druzhinin — Candidate of Philosophical Sciences, Senior Researcher of the Research Sector of the Academy of Media Industry.
Ekaterina V. Inozemtseva — Deputy General Director of the Communication group "Gurov and Partners".
Fhilip N. Gurov — Candidate of Philosophical Sciences, Senior Researcher at the Faculty of Pedagogical Education of Lomonosov Moscow State University.
Статья поступила в редакцию 16.06.2022; одобрена после рецензирования 24.06.2022; принята к публикации 30.06.2022.
The article was submitted 16.06.2022; approved after reviewing 24.06.2022; accepted for publication 30.06.2022.
