CC BY
132
6. КРИМИНОЛОГИЯ (СПЕЦИАЛЬНОСТЬ 12.00.08)
6.1. ПРЕКРАЩЕНИЕ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ АЛКОГОЛИЗМА И НАРКОМАНИИ
(СРАВНИТЕЛЬНО-ПРАВОВОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ)
Фильченко Андрей Петрович, к.ю.н., доцент.
Докторант Академии ФСИН России. E-mail: [email protected]
Аннотация: Статья посвящена мировому опыту прекращения отношений уголовной ответственности в связи с применением принудительного лечения алкоголизма и наркомании. Предлагается авторская позиция о криминологической обоснованности включения в отечественный уголовный закон механизмов замещения принудительным лечением уголовной ответственности и наказания.
Ключевые слова: принудительное лечение, уголовная ответственность, алкоголизм, наркомания, меры безопасности.
THE CESSATION OF THE CRIMINAL PROSECUTION WITH THE USE OF COOLING-TERM TREATMENT OF ALCOHOLISM
AND DRUG ADDICTION (COMPARATIVE LEGAL STUDY)
Filchenko Andrey Petrovich, PhD at law, associate professor. Competitor at Doctor’s degree, Academy of the FPS of Russia. E-mail: [email protected]
Annotation: The article is devoted to the global experience of the relations of the criminal liability in connection with use of forced le of treatment of alcoholism and drug addiction. The author's position on the criminological validity of inclusion in domestic criminal law mechanisms substitution treatment of criminal responsibility, and punishment.
Keywords: compulsory treatment, the criminal
responsibility, alcoholism, drug addiction, security measures.
Вопрос об экономии уголовной репрессии все чаще звучит в научной и общественно-политической сферах обсуждения. Самым тесным образом эта проблема связана с объективно сложившейся необходимостью сокращения «тюремного» населения в стране, сжатия криминальной «воронки», лежащей в основе воспроизводства преступности. Довольно широкое поле деятельности в этом плане открывает сфера применения принудительных мер криминологической профилактики, и, в частности, такой меры безопасности как принудительное лечение лиц, совершивших преступления на почве алкоголизма и наркомании.
Известно, что отечественная законодательная практика имела исторический опыт назначения принудительных мер медицинского характера лицам, совершившим преступление и признанным нуждающимися в лечении от алкоголизма или наркомании. В соответствии с относительно недавно утратившей силу ч. 2. ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении от алкоголизма и наркомании суд наряду с наказанием мог назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюде-
ния и лечения у психиатра. При этом согласно ч. 3. ст. 104 УК РФ время пребывания в указанных учреждениях засчитывалось в срок в срок отбывания наказания. Однако Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» пункт «г» ч. 1 ст. 97 УК РФ и ч. 2 ст. 99 УК РФ, регулировавшие общественные отношения в этой части, были признаны утратившими силу, в связи с чем принудительные меры медицинского характера сохранили свою действенность лишь в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами. Таким образом, в 2004 году в проблеме профилактики «пьяных» преступлений наступил новый этап, связанный с ликвидацией самой возможности применения принудительных мер медицинского характера в отношении осужденных, страдающих алкоголизмом и наркоманией.
Между тем, некоторыми странами накоплен достаточно обширный опыт использования принудительных мер медицинского характера, применяемых к преступникам, чьи деяния обнаруживают связь с зависимостью от алкоголя и/или наркотиков. Довольно интересна в этом отношении законодательная практика Англии и Соединенных Штатов Америки.
Уголовное право этих стран предусматривает возможность применения принудительного лечения к преступникам без назначения уголовного наказания, то есть в качестве альтернативы ему. Как правило, данный принцип действует в отношении лиц, которые впервые совершили преступление, не относящееся к категории тяжких. Этот вариант позволяет лицу избежать уголовного преследования и не приобретать статус судимого лица.
Так, в Англии направление наркоманов на лечение и последующий контроль за ними в качестве мер, применяемых взамен наказания за менее тяжкие преступления, введено Законом о преступлении и ином нарушении порядка 1998 г.1 Хотя данная мера не может быть отнесена к числу наказаний, на нее распространяются все требования, относящиеся к наказаниям, не связанным с лишением свободы 2.
В США социальное восстановление наркоманов (аналог терминологической категории «принудительное лечение») как альтернативный тюремному заключению вид исправительного воздействия может применять и за более тяжкие преступления, причем в любом звене системы уголовного правосудия, даже после вынесения судебного постановления3. В соответствии с Законом США о социальном восстановлении наркоманов (1966
\4
г.) лицу, являющемуся наркоманом и впервые совершившему преступление, связанное с насилием и злоупотреблениями наркотиками, может быть предложен судьей выбор: подвергнуться изоляции и принудительному лечению или быть привлеченным к уголовной ответственности. Если преступник соглашается на принудительное лечение, то он помещается в лечебное учреждение закрытого типа, а уголовное дело приостанавливается. Успешное завершение лечения
1 См.: Crime and Disorder Act 1998. с. 37.
2 Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и спредисл. И.Д. Козочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003. С. 105.
3 Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шелли / Пер. с англ. - СПб.: Питер, 2003. С. 581.
4 Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М.: Междунар. Отношения, 2002. С. 283.
ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНУДИТЕЛЬНОГО ЛЕЧЕНИЯ
Фильченко А.П.
влечет за собой прекращение уголовного дела. В случае, когда лицо не поддается лечению, суд возобновляет производство по делу.
Применение принудительного лечения без назначения уголовного наказания ставит вопрос о правовой природе данной меры медицинского характера. Вопрос о правовой природе принудительных мер медицинского характера - это вопрос об их сущности, содержательной стороне и в конечном итоге о правовой значимости этих мер5. Изучение научной литературы позволяет сделать заключение, что данный вопрос часто представляется в ней в плоскости сравнительного рассмотрения принудительного лечения с уголовным наказанием. Различными авторами исследовались как сходство между названными уголовно-правовыми институтами, так и различия между ними.
Действительно между принудительным лечением и наказанием можно обнаружить много общего. Их очевидно объединяет принадлежность к формам реализации уголовной ответственности. Это утверждение не противоречит подходам к определению данной категории в исследовательских работах. В частности, А.А. Чистяков под уголовной ответственностью (в ее ретроспективном аспекте) понимает «обязанность лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, претерпеть неблагоприятные для него последствия в форме мер уголовно-правового, уголовно-
процессуального и уголовно-исполнительного принуждения, применяемых к нему уполномоченными на то органами государства»6. Именно в этой связи принудительное лечение и уголовное наказание объединяют:
а) статус мер государственного принуждения;
б) возможность применения только в соответствии с законом;
в) применение к лицу, признанному виновным в совершении преступления;
г) последствия их применения, выражающиеся в лишении или ограничении прав и свобод указанного лица;
д) цель предупреждения совершения новых преступлений;
е) срочный характер применения.
Как правило, принудительное лечение не назначается на срок, превышающий возможное наказание за совершенное преступление.
Наряду с общими признаками между принудительным лечением наркомании как разновидностью принудительной меры медицинского характера и наказанием возможно проследить и серьезные различия7. Основные из них сводятся к следующему:
- наказание назначается приговором суда, тогда как принудительные лечение оформляется иным решением (определением, распоряжением и т.п.);
- наказание назначается преступнику на основании совершенного преступления. Применение принуди-
5 См.: Назаренко Г.В. Невменяемость: уголовно-релевантные психические состояния.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. С. 23.
6 См.: Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Монография - Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 2000. С. 29.
7 См., например: Журавлева Т.Н. Институт принудительных мер медицинского характера в законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002. С.13; Незна-мова З.А. Принудительные меры медицинского характера// Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. - проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А.Незнамова.- 3-е изд., изм. и доп.- М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА.М), 2001. С.540; Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2003. С.394.
тельного лечения производится при целом ряде оснований и даже их совокупности. Среди них - совершение лицом преступления; установление степени наркотической зависимости; наличие связи между совершенным преступлением и наркотической зависимостью; необходимость, основанная на объективных данных, проведения лицу медикаментозного лечения, оптимистический прогноз на его положительный результат;
- различие в целях, их значении в ранжированном ряду (о чем уже говорилось выше);
- в содержание наказания системообразующим элементом входит кара, заключающаяся в совокупности предусмотренных уголовным законом правоограниче-ний. Принудительное лечение не несет в себе этой составляющей, не содержит отрицательной оценки со стороны и в отличие от наказания не влечет судимости.
Как видно из приведенного перечня, принудительное лечение весьма существенно отличается от наказания. В этой связи справедливой является позиция, поддерживаемая в работах С.Н. Бакунина, В.Б. Боровиковой Т.Н. Журавлевой, П.А. Колмакова, Г.М. Миньковского, Г.В. Назаренко, З.А. Незнамовой, В.Г. Розенфельда, В.С. Основина, В.Ф. Щепелькова и других ученых, согласно которым принудительные меры медицинского характера (в нашем случае - принудительное лечение наркомании) не являются наказанием.
Принудительное лечение алкоголизма и наркомании может назначаться не только в качестве альтернативы уголовному наказанию, но и наряду с ним.
Возможность направления лица, совершившего преступление и страдающего наркоманией, на принудительное лечение в закрытое учреждение либо амбулаторно прямо предусмотрено уголовными законами Австрии (§22, 24 УК), Аргентины (ст. 27/2 УК), Болгарии (ст. 92 УК), Дании (§56-57 УК), Литовской республики (ст. 75 УК), Норвегии («прохождение осужденным антиалкогольной программы» - §53 УК), Польши (ст. 93, 96 УК), Таиланда (ст. 49 УК), Федеративной Республики Германия (§61,64 УК), Швейцарии (ст. 43-44 УК), а также бывших союзных республик - Республики Армения (ст. 97 УК), Республики Беларусь (ст. 107 УК РФ), Грузии (ст. 101-102 УК), Республики Казахстан (ст. 88 УК), Кыргызской республики (ст. 90, 96 УК), Республики Молдова (ст. 103 УК), Республики Таджикистан (ст. 97 УК), Республики Узбекистан (ст. 91, 96 УК) и др.
Общим объединяющим началом в использовании такой меры как направление на лечение по уголовному законодательству вышеназванных стран является ее назначение судом в качестве меры, дополнительной наказанию. Однако формы законодательного регулирования могут отличаться. Так, применение принудительного лечения наркомании может влечь за собой отсрочку исполнения еще не отбытого наказания (п. 4 §57 УК Дании, п. 6 ч. 2 ст. 75 УК Литовской республики, §59а и §67Ь УК ФРГ, п. 2 абз. 1 ст. 43 и п. 5 абз. 2 ст. 44 УК Швейцарии), выступать его условием (п. е) ч. 3 § 53 УК Норвегии). Данная мера может назначаться и исполняться в рамках наказания, в том числе, с зачетом времени нахождения в закрытом учреждении в срок лишения свободы (§24 УК Австрии, ч. 2 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 УК Республики Армения, ст. 105, 74 УК Республики Беларусь, ст. 92 уК Болгарии, ст. 107 УК Грузии, п. 1 §58 УК Дании, ч. 3 ст. 95 УК Республики Казахстан, §4 ст. 96 УК Польши, ст. 101 УК Республики Таджикистан, ст. 96 УК Республики Узбекистан, ч. 1 § 67с1, ч. 4 § 67 УК ФРГ -«если исполнено две трети наказания», п. 4 абз. 4 ст.44 УК Швейцарии). Также, обязанность пройти курс лечения может быть возложена судом при назначении ус-
ловного приостановления исполнения наказания (п. 6 ст. 27/2 УК Аргентины) либо применяться перед наказанием (ч. 1 §67 УК ФРГ) или после окончания срока наказания (ч. 2 § 67 УК ФРГ) или освобождения от него в случае отказа осужденного выполнять решение суда о запрете принимать алкоголь или наркотики в течение определенного срока (абз. 1 ст. 49 УК Таиланда).
Успешность проведенного лечения может вызвать к действию правовые механизмы, позволяющие далее не исполнять назначенное и отсроченное («отмененное») судом уголовное наказание - основную меру уголовноправовой реакции на преступление.
В случае если результаты лечения оказываются положительными, то есть удовлетворяющими суд, последнее, в свою очередь, довольно часто служит главным материальным основанием дальнейшего неисполнения уголовного наказания, что выражается в формах:
1) возможности отказа от исполнения назначенного наказания («если есть основания опасаться, что это существенно угрожает результативности применения меры» - п. 5 ст. 43 УК Швейцарии, «освобождения от наказания по истечении срока отложенного наказания»
- п. 1 ч. 4 ст. 75 УК Литовской республики, п. 2 §56 УК Дании);
2) условного и/или безусловного освобождения осужденного от отбывания оставшейся части наказания с возможным установлением надзора (ч. 1 §24 УК Австрии, п. 4 абз. 2 ст. 44 УК Швейцарии - «охранительного надзора», ст. 98 УК Польши - «установление надзора обязательно»), условно-досрочного освобождения осужденного от наказания (ч. 5 § 67 УК ФРГ).
Подводя итоги вышеизложенному, полагаем возможным остановиться на двух существенных выводах.
Первое. Сегодня в России назрела острая необходимость использования доказавшего свою эффективность опыта принудительного лечения лиц, чье преступное поведение находится в тесной связи с алкогольной/наркотической зависимостью. Особенно внимательно Российскому законодателю следует отнестись к процедурам стимулирования личности при назначении данной меры, что является криминологически обоснованным. Материалы предложенного сравнительноправового анализа позволяют увидеть это.
Второе. Мировая практика знает две формы применения принудительного лечения алкоголизма и наркомании:
1) в качестве альтернативы уголовному наказанию с прекращением уголовного преследования лица при его успешности;
2) в качестве меры, дополнительной уголовному наказанию, но позволяющей «замещать» последнее в рамках уголовного преследования.
Принудительное лечение в случае излечения лица позволяет достичь цели предупреждения преступлений без использования репрессии (кары), что не влечет судимости и негативных последствий в виде стигматизации преступника. Данный опыт должен быть учтен российским законодателем в работе по включению института принудительного лечения в действующий УК РФ.
Список литературы:
Журавлева Т.Н. Институт принудительных мер медицинского характера в законодательстве Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.
Криминология / Под ред. Дж. Ф. Шелли / Пер. с англ. -СПб.: Питер, 2003.
Малиновский А.А. Сравнительное правоведение в сфере уголовного права. - М.: Междунар. Отношения, 2002.
Назаренко Г. В. Невменяемость: уголовно-
релевантные психические состояния.- СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.
Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Учебное пособие / Под ред. и с предисл. И.Д. Ко-зочкина. - М.: Омега-Л, Институт международного права и экономики им. А.С. Грибоедова, 2003.
Уголовное право. Общая часть: Учебник для вузов/ Отв. ред. - проф. И.Я. Козаченко, проф. З.А.Незнамова.-3-е изд., изм. и доп.- М.: Издательство НОРМА, 2001.
Чистяков А.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Монография - Рязань: Институт права и экономики Минюста России, 2000.
Щепельков В.Ф. Уголовный закон: преодоление противоречий и неполноты. М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2003. С.394.
Literature list:
Zhuravleva T.N. Institute of compulsory measures of a medical nature-tera in the legislation of the Russian Federation: the Dis. ... oand. of law. Rostov-na-Donu, 2002. Criminology / red. J. F. Shelley/ - Spb.: Piter, 2003. Malinovsky A.A. Comparative law in the criminal law sphere. - M.: Internat. Relations, 2002.
Nazarenko G.V. Insanity: criminal relevant mental condition.- Spb.: Publishing house "Legal centre Press", 2GCrimiinal law of foreign states. General part: textbook / edited by I.D. Kozochkina. - M.: Omega-L, Institute of international law and economics named. A.S. Griboedov, 2003 criminal law. General part: Textbook for universities/ edited by prof. I.Y. Kozachenko, prof. З.А.Незнамова.- 3-d edition., changed and added.- M.: Publishing house of the NORM, 2001.
Chistyakov A.A. Mechanism of formation of the grounds for criminal answer responsibility: the Monography -Ryazan: Institute for law and economics of the ministry of Justice of Russia, 2000.
Schepelkov V.F. Criminal law: the overcoming of the contradictions and non-completeness. M., 2003.
на статью кандидата юридических наук, доцента Фильченко Андрея Петровича «Прекращение уголовного преследования с применением принудительного лечения алкоголизма и наркомании
Рецензируемая статья посвящена весьма актуальной проблеме. Актуальность подтверждается двумя обстоятельствами: во-первых,
разрушением советской системы криминологической профилактики преступлений, совершаемых алкоголиками и наркоманами и, во-вторых, высоким уровнем рецидивной преступности, влекущей, в свою очередь, переполнение мест лишения свободы. Карательная система воздействия на преступность, ставящая во главу угла лишение свободы все более засасывает общество в криминальную воронку. Остановить этот процесс можно лишь посредством применения доказавших свою эффективность мер, альтернативных уголовному наказанию. Довольно привлекательной площадкой для проведения подобного криминологического эксперимента является сфера принудительных мер медицинского характера, по своей сути способных «заместить» уголовное наказание алкоголикам и наркоманам в
Совершенно закономерно в этой связи автор обращается к анализу уголовного законодательства стран ближнего и дальнего зарубежья и находит в нем опыт решения данной проблемы. Следует поддержать авторскую мысль о необходимости пересмотра уголовной политики России в отношении лиц, совершающих преступления на почве алкогольной или наркоманийной зависимости. Изменение подхода не будет означать либерализации уголовной политики, но станет продолжением развития ее
В целом статья соответствует требованиям научной новизны, имеет теоретическое и практическое значение и может быть рекомендована к
и организации профилактики преступлений
доктор юридических наук, профессор / / 7
