CC BY
10УДК 616.211-005.1-089.81
ПРЕИМУЩЕСТВА ТРАНСРАДИАЛЬНОГО СОСУДИСТОГО ДОСТУПА ПРИ ЭМБОЛИЗАЦИИ НОСОВОГО КРОВОТЕЧЕНИЯ
Хайрутдинов Е. Р.1, Араблинский А. В.1,2
1 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С. П. Боткина» Департамента здравоохранения г. Москвы, 125284, Москва, Россия
(Главный врач - профессор, член-корр. РАН, заслуженный врач РФ А. В. Шабунин)
2 ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия последипломного образования» Минздрава России, 125284, Москва, Россия
(Зав. каф. терапии и подростковой медицины - профессор, заслуженный врач РФ А. Г. Автандилов)
THE ADVANTAGES OF TRANSRADIAL VASCULAR ACCESS IN EPISTAXIS EMBOLIZATION
Khairutdinov E. R.1, Arablinskii A. V.1'2
1 State-Financed Health Institution Botkin Municipal Clinical Hospital of the Department of Healthcare of Moscow, Moscow, Russia
2 Federal State Budgetary Educational Institution of Supplementary Vocational Education Russian Medical Academy of Post-Graduate Education of the Ministry of Healthcare of Russia, Moscow, Russia
Лечение пациентов с массивным или рецидивирующим носовым кровотечением, рефрактерным к проводимой терапии, является важной и актуальной проблемой современной медицины. Одним из наиболее современных методов лечения данной патологии является процедура эндоваскулярной эм-болизации, которая, как правило, проводится через трансфеморальный доступ. Трансрадиальный сосудистый доступ обладает многочисленными преимуществами перед трансфеморальным доступом. Представлено рандомизированное исследование по сравнению с использованием трансрадиального и трансфеморального доступа при проведении эмболизации носового кровотечения. В группу трансрадиального доступа вошло 12, а в группу трансфеморального доступа - 13 пациентов. Успех процедуры составил 100% в обеих группах. Общая продолжительность процедуры, время, потраченное на катетеризацию источника кровотечения, лучевая нагрузка, а также частота осложнений со стороны сосудистого доступа были сопоставимы между исследуемыми группами. Использование трансрадиального доступа сопровождалось достоверным снижением частоты развития и выраженности дискомфорта, связанного с процедурой.
Ключевые слова: эмболизация носового кровотечения, трансрадиальный доступ, трансфемораль-ный доступ, наружная сонная артерия, верхнечелюстная артерия.
Библиография: 21 источник.
Treatment of patients with severe or recurrent epistaxis that is refractory to therapy is an important and relevant problem of the present-day medicine. One of the most advanced methods of this pathology treatment is endovascular embolization procedure which is usually performed through transfemoral access. Transradial vascular access has a lot advantages over the transfemoral one. The authors provided a randomized study, comparing transradial and transfemoral approaches during epistaxis embolization. Transradial access group included 12 patients, and transfemoral access group - 13 patients. The success of the procedure was 100% in both groups. The total duration of the procedure, the time needed for bleeding point catheterization, the radiation exposure and the rate of complications were comparable between the two groups. The use of the transradial access was accompanied with significant reduction of the frequency and severity of the discomfort associated with the procedure.
Key words: epistaxis embolization, transradial access, transfemoral access, external carotid artery, internal maxillary artery.
Bibliography: 21 sources.
Носовое кровотечение является достаточно распространенной медицинской проблемой. Согласно статистике около 60% взрослого населения хотя бы раз в жизни имели носовое кровотечение, однако специализированная медицинская помощь необходима только в 6% случаев [1].
Массивное носовое кровотечение может привести к значительной кровопотери и угрожать жизни больного [2]. Частота развития носового кровотечения повышается после 40 лет, что связано с увеличением частоты заболеваний (артериальная гипертония, атеросклеротическое поражение
артерий, онкологические заболевания, травматическое воздействие), способствующих его развитию [3, 4].
Основными методами остановки носового кровотечения являются медикаментозная терапия и тампонада (передняя и задняя) полости носа. Хирургическое лечение (электрокоагуляция, радиоволновое воздействие, перевязка наружной сонной артерии) проводится в 4-17% случаев, когда консервативные методы лечения не эффективны [5-7]. Выбор хирургического метода лечения во многом зависит от практики конкретного медицинского учреждения, однако все эти методы имеют достаточно высокий коэффициент неудачи и осложнения.
Развитие эндоваскулярной хирургии позволило внедрить принципиально новые методы мало-инвазивного лечения данной патологии. Впервые эндоваскулярная эмболизация при носовом кровотечении была выполнена в 1974 году X Sokoloff и соавт. и со временем стала общепризнанным методом лечения данной категории больных [8].
Как правило, основным источником носового кровотечения являются ветви наружной сонной артерии, для эмболизации которых чаще всего применяется доступ через общую бедренную артерию - трансфеморальный доступ (ТФД). В случае невозможности его использования вмешательство может проводиться через плечевую или подмышечную артерию. Осложнения со стороны сосудистого доступа при данном виде вмешательств являются одними из наиболее часто встречающихся.
Доступ через лучевую артерию - трансрадиальный доступ (ТРД) - позволяет существенно снизить частоту осложнений со стороны сосудистого доступа. Он широко используется для выполнения вмешательств на коронарных артериях, кроме того, в последнее время он все чаще применяется при эмболизации периферических артерий [9-13]. Впервые эмболизация носового кровотечения (ЭНК) с использованием ТРД была выполнена нами в марте 2015 года [14].
Цель исследования. Провести сравнительный анализ эффективности и безопасности ТРД и ТФД при проведении ЭНК.
Пациенты и методы исследования. С января 2015 по ноябрь 2016 года в ГКБ им. С. П. Боткина, Москва, ЭНК выполнена у 25 пациентов. ТРД использовался у 12 (48%), а ТФД - у 13 (52%) больных. Возраст пациентов варьировал от 25 до 81 года. Исследуемые группы были сопоставимы по основным клиническим характеристикам: возраст, пол, масса тела, рост, индекс массы тела и наличие сахарного диабета.
Показанием к проведению ЭНК явилось массивное или рецидивирующее носовое кровотечение, рефрактерное к проводимой тера-
пии. Распределение пациентов в исследуемые группы осуществлялось методом простой рандомизации с учетом наличия противопоказаний к использованию выбранного сосудистого доступа. Противопоказаниями к применению ТФД являлись: наличие выраженных стенозов или окклюзий подвздошно-бедренных сегментов или брюшного отдела аорты, а также протезирование подвздошно-бедренных сегментов. Противопоказаниями к использованию ТРД являлись: отсутствие пульса на лучевой артерии, ар-териовенозный шунт для проведения почечного диализа, болезнь Бюргера или болезнь Рейно, наличие выраженного стеноза или окклюзии прок-симальнее места пункции лучевой артерии.
В группе ТФД во всех случаях вмешательство выполнялось через интродьюсер диаметром 5 Fr, который устанавливался в правую бедренную артерию. Во время операции вводилось 5000 Ед гепарина. Первоначально в целях оценки анатомических особенностей брахиоцефальных артерий выполнялась ангиография дуги аорты с использованием катетера Pigtail. Катетеризация общих и наружных сонных артерий с обеих сторон осуществлялась катетером Judkins right (диаметр 5 Fr). После определения источника носового кровотечения с помощью микрокатетера Maestro (длина - 110 или 130 см, Merit Medical) осуществлялась селективная катетеризация ветвей, ответственных за его развитие. В качестве препарата для эмболизации во всех случаях применялись микросферы EmboSphere (диаметр - 500-700 микрон, Merit Medical). Удаление интродьюсера производилось сразу же после извлечения диагностического катетера. После достижения гемостаза на область места пункции накладывалась компрессионная давящая повязка на 24 часа. Продолжительность постельного режима после процедуры также составляла 24 часа. У 4 (30,7%) пациентов для закрытия сосудистого доступа использовалось устройство Perclose Proglide, в этом случае продолжительность постельного режима после процедуры сокращалась до 4 часов.
В группе ТРД во всех случаях ЭНК выполнялась через интродьюсер диаметром 5 Fr, который устанавливался в правую лучевую артерию. Для профилактики спазма и тромбоза лучевой артерии последовательно вводили верапамил 2,5 мг и гепарин 5000 Ед. Первоначально в целях оценки анатомических особенностей брахиоцефальных артерий выполнялась ангиография дуги аорты с использованием катетера Pigtail. Далее стандартный диагностический проводник диаметром 0,035 дюйма и длиной 260 см заводился через диагностический катетер Pigtail в нисходящий отдел грудной аорты, после чего производилась замена катетера Pigtail на катетер Sim 2, с помощью которого выполнялись последовательная кате-
99 2?-
теризация и ангиография правой и левой общей сонной артерии в целях определения анатомических особенностей отхождения наружных сонных артерий и их ветвей, а также установления возможного источника кровотечения (рис. 1). После определения источника носового кровотечения с помощью микрокатетера Maestro (длина -150 см, Merit Medical) осуществлялась селективная катетеризация ветвей, ответственных за его развитие (рис. 2). В качестве препарата для эм-болизации во всех случаях применялись микросферы EmboSphere (диаметр - 500-700 микрон, Merit Medical) (рис. 3). Удаление интродьюсера
производилось сразу же после извлечения диагностического катетера. На область места пункции накладывалось устройство для компрессии лучевой артерии Finale (Merit Medical) на 4 часа. Продолжительность постельного режима после вмешательства составляла 1 час, после чего пациенту разрешалось вставать.
Во время операции оценивались:
- успех и частота осложнений, связанных с процедурой;
- общая продолжительность ЭНК;
- время, потраченное на катетеризацию источника кровотечения;
Рис. 1. Ангиограммы правой (а) и левой (б) общей сонной артерий и их ветвей.
б)
Рис. 2. Ангиограммы правой (а) и левой (б) верхнечелюстной артерии.
Рис. 3. Ангиограммы правой (а) и левой (б) верхнечелюстной артерии после эмболизации.
- лучевая нагрузка.
В ближайшем послеоперационном периоде учитывалась частота осложнений со стороны сосудистого доступа. Оценка дискомфорта, связанного с процедурой, проводилась с помощью специального опросника, в котором каждый параметр оценивался по шкале от 0 до 10 баллов.
Статистический анализ результатов исследования проводился с использованием программы МБ Statistica 7.0. Различия считались статистически достоверными при значении р < 0,05.
Результаты и обсуждение. Все пациенты, включенные в исследование, имели массивное или рецидивирующее носовое кровотечение, рефрактерное к проводимой терапии. Противопоказаний к применению ТРД и ТФД при предоперационном обследовании пациентов выявлено не было. Источник носового кровотечения был успешно диагностирован у 100% больных в обеих группах и располагался в задних отделах носовой полости. В группе ТРД источником носового кровотечения являлись ветви верхнечелюстной артерии в 100% случаев. В группе ТФД источником носового кровотечения в 92,3% случаев являлись ветви верхнечелюстной артерии и
в 7,7% случаев ветви лицевой артерии. Процедура ЭНК была успешна выполнена у 100% пациентов в обеих группах. Учитывая наличие многочисленных анастомозов между ветвями правой и левой наружной сонной артерий, во всех случаях выполнялась двухсторонняя ЭНК. Осложнений во время процедуры зарегистрировано не было. Общая продолжительность ЭНК, время, потраченное на катетеризацию источника кровотечения, а также лучевая нагрузка были сопоставимы между исследуемыми группами (табл. 1). В ближайшем послеоперационном периоде больших осложнений со стороны сосудистого доступа в исследуемых группах выявлено не было. Малые осложнения со стороны сосудистого доступа были представлены подкожными гематомами диаметром менее 5 см и не требовали специального лечения. Частота их встречаемости была сопоставимой между исследуемыми группами [16,6% (ТРД) vs 23,1% (ТФД), р > 0,05].
Проведенный анализ себестоимости расходного инструментария, необходимого для выполнения вмешательств указанными способами, свидетельствует, что ЭНК через ТРД снижает себестоимость вмешательства на 9,4% в случае ис-
Т а б л и ц а 1
Непосредственные результаты эмболизации носового кровотечения
Показатель Группа ТРД Группа ТФД Р
Успех процедуры (%) 100 100 > 0,05
Продолжительность ЭНК (мин) 55,2 61,3 > 0,05
Время, потраченное на катетеризацию источника кровотечения (мин) 41,5 45,4 > 0,05
Лучевая нагрузка (мЗв) 0,52 0,55 > 0,05
Т а б л и ц а 2
Оценка качества жизни пациента
Показатель Группа ТРД Группа ТФД Р
Наличие/выраженность дискомфорта (%)
Трудности мочеиспускания 16,7 / 2,5 69,2 / 23,8 < 0,001
Болевые ощущения при гемостазе и от давящей повязки 66,7 / 14,2 92,3 / 32,3 < 0,001
Трудности при приеме пищи 16,7 / 10 76,9 / 23,8 < 0,001
Дискомфорт, связанный с постельным режимом 25 / 4,2 84,6 / 37,7 < 0,001
Общий дискомфорт, связанный с процедурой 50 / 12,5 100 / 41,6 < 0,001
пользования устройств для закрытия бедренного доступа.
Использование ТРД сопровождалось статистически достоверным снижением частоты развития и выраженности дискомфорта, связанного с ЭНК, и повышением качества жизни пациента в ближайшем послеоперационном периоде по сравнению с использованием ТФД (табл. 2). Необходимо отметить, что достоверно чаще у больных в группе ТРД по сравнению с группой ТФД полностью отсутствовал дискомфорт, связанный с процедурой (50 и 0% соответственно, р < 0,001).
В настоящее время трансфеморальный доступ является наиболее часто используемым при выполнении эмболизации ветвей наружных сонных артерий. Частота развития сосудистых осложнений при использовании данного доступа варьирует от 2 до 15%, при этом гематомы в области места пункции встречаются чаще других. Доля гематом диаметром более 5-10 см составляет 2-5%. Другими осложнениями являются: образование псевдоаневризмы (0,7-5,3%), артериовенозная фистула (0,1-0,4%), тромбоз или эмболия бедренной артерии (0,2-0,4%) и инфицирование места пункции (0,1-0,6%). Наиболее грозным осложнением при использовании трансфеморального доступа является ретроперитонеальное кровотечение (0,2-6%), которое в 4-12% случаев сопровождается развитием летального исхода [15]. Хирургическое лечение осложнений сосудистого доступа требуется в 0,4-3,8% случаев [16]. Использование устройств для закрытия артериального доступа, по данным ряда исследований, позволило снизить частоту развития сосудистых осложнений на 42%, однако их применение существенно увеличивает себестоимость процедуры [17]. Еще одним из недостатков трансфеморального сосудистого доступа является необходимость соблюдения постельного режима в течение суток после вмешательства, что существенно понижает комфорт пациента и не позволяет провести его раннюю активизацию.
Альтернативным сосудистым доступом при выполнении эмболизации носового кровотечения может являться пункция плечевой или подмышечной артерии. Как правило, данный сосу-
дистый доступ используется при невозможности произвести доступ через бедренную артерию, однако его использование сопровождается большой частотой развития осложнений. В случае применения чресплечевого доступа одним из наиболее грозных осложнений является тромбоз плечевой артерии, сопровождающийся развитием острой ишемии верхней конечности. Образование гематомы в области пункции плечевой артерии, требующей хирургической коррекции, встречается нечасто, в 0,28% случаев. Среди осложнений подмышечного доступа необходимо выделить образование гематомы в области места пункции со сдавлением плечевого нерва (2,8-8%) и тромбоз подмышечной артерии в 1,2% случаев [18].
Использование трансрадиального доступа позволяет существенно снизить частоту осложнений со стороны сосудистого доступа. Так, по данным ряда рандомизированных исследований, применение трансрадиального доступа по сравнению с трансфеморальным ведет к снижению более чем на 75% частоты развития кровотечений и на 63% частоты осложнений со стороны сосудистого доступа [19]. Преимущество трансрадиального доступа сохраняется и в случае использования устройств для закрытия артериального доступа. Частота встречаемости гематом после пункции лучевой артерии составляет около 1-3%, при этом гематомы, ведущие к развитию «компартмент» синдрома, наблюдаются в менее чем 0,01%. Другими осложнениями являются образование псевдоаневризм (менее 0,1%) и ар-териовенозных фистул (менее 0,1%), а также инфицирование места пункции (менее 0,1%) [20]. Частота встречаемости тромбоза лучевой артерии на момент выписки из стационара варьирует от 0,8 до 10% в зависимости от используемого инструментария, техники сосудистого гемостаза и режима антикоагулянтной терапии. Как правило, тромбоз лучевой артерии протекает бессимптомно. Показания к хирургическому лечению осложнений при трансрадиальном доступе возникают в менее чем 0,1% наблюдений [21].
Результаты проведенного нами исследования свидетельствуют о высокой эффективности и безо-
пасности использования ТРД при ЭНК. Процедуры, выполненные через ТРД, по своей длительности и лучевой нагрузке не уступают процедурам, проведенным через ТФД. Частота больших и малых осложнений со стороны сосудистого доступа была сопоставимой, что, вероятнее всего, связанно с малым объемом исследуемых групп. ТРД позволил провести раннюю активизацию больных и снизить на 50% вероятность развития и на 69,9% выраженность дискомфорта, связанного с ЭНК. Использование ТРД является экономически выгодным, поскольку позволяет провести раннюю активизацию пациента и, как следствие, сократить длительность пребывания в стационаре.
Заключение. Трансрадиальный доступ (ТРД) при проведении эмболизации носового кровотечения (ЭНК) не уступает в эффективности транс-
феморальному доступу (ТФД). Его применение характеризуется низкой вероятностью развития осложнений, которые, как правило, представлены малыми осложнениями со стороны сосудистого доступа и не требуют специального лечения.
Использование ТРД не ведет к увеличению длительности процедуры и повышению лучевой нагрузки на пациента по сравнению с ТФД. Кроме того, применение данного доступа существенно повышает комфорт пациента после вмешательства и позволяет провести его раннюю активизацию.
Таким образом, данный сосудистый доступ при проведении ЭНК является эффективной альтернативой ТФД и имеет большую клиническую значимость.
ЛИТЕРАТУРА
1. Small M., Murray J. A., Maran A. G. A study of patients with epistaxis requiring admission to hospital // Health Bull. (Edinb). 1982. Vol. 40, N 1. P. 20-29.
2. Monte E. D., Belmont M. J., Wax M. K. Management paradigms for posterior epistaxis: a comparison of costs and complications // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1999. Vol. 121, N 1. P. 103-106.
3. Pallin D. J., Chng Y. M., McKay M. P., Emond J. A., Pelletier A. J., Camargo C. A. Epidemiology of epistaxis in US emergency departments, 1992 to 2001 // Ann. Emerg. Med. 2005. Vol. 46. P. 77-81.
4. Walker T. W., Macfarlane T. V., McGarry G. W. The epidemiology and chronobiology of epistaxis: an investigation of Scottish hospital admissions 1995-2004 // Clin. Otolaryngol. 2007. Vol. 32, N 5. Р. 361-365.
5. Pollice P. A., Yoder M. G. Epistaxis: a retrospective review of hospitalized patients // Otolaryngol. Head Neck Surg. 1997. Vol. 117. P. 49-53.
6. Klotz D. A., Winkle M. R., Richmon J., Hengerer A. S. Surgical management of posterior epistaxis: a changing paradigm // Laryngoscope. 2002. Vol. 112. P. 1577-1582.
7. Stankiewicz J. A. Nasal endoscopy and control of epistaxis // Curr. Opin. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004. N 12. P. 43-45.
8. Sokoloff J., Wickbom I., McDonald D., Brahme F., Goergen T.C., Goldberger L.E. Therapeutic percutaneous embolization in intractable epistaxis // Radiology. 1974. Vol. 111. P. 285-287.
9. Хайрутдинов Е. Р., Воронцов И. М., Араблинский А. В. Преимущества трансрадиального сосудистого доступа при эмболизации маточных артерий // Диагностическая и интервенционная радиология. 2015. № 1(9). С. 64-70.
10. Хайрутдинов Е. Р., Жариков С. Б., Воронцов И. М., Араблинский А. В. Первый опыт использования трансрадиального сосудистого доступа при эмболизации простатических артерий // Международный журнал интервенционной кардиоангиологии. 2015. № 41. С. 35-39.
11. Хайрутдинов Е. Р., Цуркан В. А., Араблинский А. В. Первый опыт использования трансрадиального сосудистого доступа при эмболизации бронхиальных артерий // Диагностическая и интервенционная радиология. 2015. № 3(9). С. 86-90.
12. Resnick N. J., Kim E., Patel R. S., Lookstein R. A., Nowakowski F. S., Fischman A. M. Uterine artery embolization using a transradial approach: initial experience and technique. Jurn. Vasc. Interv. Radiol. 2014. Vol. 25. P. 443-447.
13. Shiozawa S., Tsuchiya A., Endo S., Kato H., Katsube T., Kumazawa K. [et al.]. Transradial approach for transcatheter arterial chemoembolization in patients with hepatocellular carcinoma: comparison with conventional transfemoral approach // Jurn. Clin. Gastroenterol. 2003. Vol. 37. P. 412-417.
14. Хайрутдинов Е. Р., Цуркан В. А., Араблинский А. В. Первый опыт использования трансрадиального сосудистого доступа при эмболизации носового кровотечения // Эндоваскулярная хирургия. 2015. № 2(3). С. 48-53.
15. Chandrasekar B., Doucet S., Bilodeau L., Crepeau J., deGuise P., Gregoire J. [et al.]. Complications of cardiac catheterization in the current era: a single-center experience. Catheter Cardiovasc. Interv. 2001. Vol. 52, N 3. P. 289-295.
16. Sherev D. A., Shaw R. E., Brent B. N. Angiographic predictors of femoral access site complications: implication for planned percutaneous coronary intervention // Catheter Cardiovasc. Interv. 2005. Vol. 65, N 2. P. 196-202.
17. Tavris D. R., Gallauresi B. A., Lin B., Rich S. E., Shaw R. E., Weintraub W. S. [et al.]. Risk of local adverse events following cardiac catheterisation by hemostasis device use and gender // Jurn. Invasive Cardiol. 2004. Vol. 16, N 9. P. 459-464.
18. Mclvor J., Rhymer J.C. 245 transaxillary arteriograms in arteriopathic patients: success rate and complications // Clin. Radiol. 1992. Vol. 45. P. 390-394.
19. Jolly S. S., Yusuf S., Cairns J., Niemela K., Xavier D., Widimsky P. [et al.]. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial // Lancet. 2011. Vol. 377(9775). P. 1409-1420.
Российская оториноларингология № 1 (86) 2017
20. Kanei Y., Kwan T., Nakra N.C., Liou M., Huang Y., Vales L.L. et al. Transradial cardiac catheterization: A review of access site complications // Catheter Cardiovasc. Interv. 2011. Vol. 78, N 6. P. 840-846.
21. Caputo R. P., Tremmel J. A., Rao S., Gilchrist I. C., Pyne C., Pancholy S. [et al.]. Transradial arterial access for coronary and peripheral procedures: executive summary by the Transradial Committee of the SCAI // Catheter Cardiovasc. Interv. 2011. Vol. 78, N 6. P. 823-839.
Хайрутдинов Евгений Рафаилович - канд. мед. наук, врач-рентгенолог отделения рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГКБ им. С. П. Боткина ДЗ г. Москвы. Россия, 125284, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5; тел. 8-916-8304964, e-mail: eugkh@yandex.ru
Араблинский Александр Владимирович - докт. мед. наук, зав. отделением рентгенхирургических методов диагностики и лечения ГКБ им. С. П. Боткина ДЗ г. Москвы. Россия, 125284, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5; профессор кафедры терапии и подростковой медицины РМАПО МЗ РФ. Россия, 125993, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1, стр. 1; тел.: 8-910-407-14-67, e-mail: alexar-card@mail.ru
REFERENCES
1. Small M., Murray J. A., Maran A. G. A study of patients with epistaxis requiring admission to hospital. Health Bull. (Edinb). 1982; 40(1): 20-29.
2. Monte E. D., Belmont M. J., Wax M. K. Management paradigms for posterior epistaxis: a comparison of costs and complications. Otolaryngol. Head Neck Surg. 1999; 121(1): 103-106.
3. Pallin D. J., Chng Y. M., McKay M. P., Emond J. A., Pelletier A. J., Camargo C. A. Epidemiology of epistaxis in US emergency departments, 1992 to 2001. Ann. Emerg. Med. 2005; 46: 77-81.
4. Walker T. W., Macfarlane T. V., McGarry G. W. The epidemiology and chronobiology of epistaxis: an investigation of Scottish hospital admissions 1995-2004. Clin. Otolaryngol. 2007; 32(5): 361-365.
5. Pollice P. A., Yoder M. G. Epistaxis: a retrospective review of hospitalized patients. Otolaryngol. Head Neck Surg. 1997; 117: 49-53.
6. Klotz D. A., Winkle M. R., Richmon J., Hengerer A. S. Surgical management of posterior epistaxis: a changing paradigm. Laryngoscope. 2002; 112: 1577-1582.
7. Stankiewicz J.A. Nasal endoscopy and control of epistaxis. Curr. Opin. Otolaryngol. Head Neck Surg. 2004; 12: 43-45.
8. Sokoloff J., Wickbom I., McDonald D., Brahme F., Goergen T. C., Goldberger L. E. Therapeutic percutaneous embolization in intractable epistaxis. Radiology. 1974; 111: 285-287.
9. Khayrutdinov E. R., Vorontsov I. M., Arablinskiy A. V. Preimuschestva transradialnogo sosudistogo dostupa pri embolizatsii matochnykh arteriy [The advantages of transradial vascular access in uterine artery embolization]. Diagnosticheskaya i interventsionnaya radiologiya. 2015; 9(1): 64-70 (in Russian).
10. Khayrutdinov E.R., Zharikov S.B., Vorontsov I.M., Arablinskiy A.V. Pervyy opyt ispolzovaniya transradialnogo sosudistogo dostupa pri embolizatsii prostaticheskikh arteriy [The first experience of application of transradial vascular access in prostatic artery embolization]. Mezhdunarodnyi zhurnal interventsionnoi kardioangiologii. 2015; 41: 35-39 (in Russian).
11. Khayrutdinov E.R., Tsurkan V.A., Arablinskiy A.V. Pervyy opyt ispolzovaniya transradialnogo sosudistogo dostupa pri embolizatsii bronkhialnykh arteriy [The first experience of application of transradial vascular access in bronchial arteries embolization]. Diagnosticheskaya i interventsionnaya radiologiya. 2015; 9(3): 86-90 (in Russian).
12. Resnick N. J., Kim E., Patel R. S., Lookstein R. A., Nowakowski F. S., Fischman A. M. Uterine artery embolization using a transradial approach: initial experience and technique. Jurn. Vasc. Interv. Radiol. 2014; 25: 443-447.
13. Shiozawa S., Tsuchiya A., Endo S., Kato H., Katsube T., Kumazawa K. et al. Transradial approach for transcatheter arterial chemoembolization in patients with hepatocellular carcinoma: comparison with conventional transfemoral approach. Jurn. Clin. Gastroenterol. 2003; 37: 412-417.
14. Khayrutdinov E. R., Tsurkan V. A., Arablinskiy A. V. Pervyy opyt ispolzovaniya transradialnogo sosudistogo dostupa pri embolizatsii nosovogo krovotecheniya [The first experience of application of transradial vascular access in epistaxis embolization]. Endovaskulyarnaya khirurgiya. 2015; 2(3): 48-53 (in Russian).
15. Chandrasekar B., Doucet S., Bilodeau L., Crepeau J., deGuise P., Gregoire J. et al. Complications of cardiac catheterization in the current era: a single-center experience. Catheter Cardiovasc. Interv. 2001; 52(3): 289-295.
16. Sherev D. A., Shaw R. E., Brent B. N. Angiographic predictors of femoral access site complications: implication for planned percutaneous coronary intervention. Catheter Cardiovasc. Interv. 2005; 65(2): 196-202.
17. Tavris D. R., Gallauresi B. A., Lin B., Rich S. E., Shaw R. E., Weintraub W. S. [et al.]. Risk of local adverse events following cardiac catheterisation by hemostasis device use and gender. Jurn. Invasive Cardiol. 2004; 16(9): 459-464.
18. Mclvor J., Rhymer J. C. 245 transaxillary arteriograms in arteriopathic patients: success rate and complications. Clin. Radiol. 1992; 45: 390-394.
19. Jolly S.S., Yusuf S., Cairns J., Niemela K., Xavier D., Widimsky P. [et al.]. Radial versus femoral access for coronary angiography and intervention in patients with acute coronary syndromes (RIVAL): a randomised, parallel group, multicentre trial. Lancet. 2011; 377(9775): 1409-1420.
20. Kanei Y., Kwan T., Nakra N.C., Liou M., Huang Y., Vales L.L. et al. Transradial cardiac catheterization: A review of access site complications. Catheter Cardiovasc. Interv. 2011; 78(6): 840-846.
21. Caputo R.P., Tremmel J.A., Rao S., Gilchrist I.C., Pyne C., Pancholy S. et al. Transradial arterial access for coronary and peripheral procedures: executive summary by the Transradial Committee of the SCAI. Catheter Cardiovasc. Interv. 2011; 78(6): 823-839.
Khairutdinov Evgenii Rafailovich - MD Candidate, radiologist of the Department of Radiosurgery Methods of Diagnostics and Treatment of Botkin Municipal Clinical Hospital of the Department of Healthcare of Moscow. Russia, 125284, Moscow, 5, the 2nd Botkinskii Pereulok str., tel.: 8-916-8304964, e-mail: eugkh@yandex.ru
Aleksandr Vladimirovich Arablinskii - MD, Head of the Department of Radiosurgery Methods of Diagnostics and Treatment of Botkin Municipal Clinical Hospital of the Department of Healthcare of Moscow. Russia, 125284, Moscow, 5, the 2nd Botkinskii Pereulok str.; Professor of the Chair of Therapy and Adolescent Medicine of Federal State Budgetary Educational Institution of Supplementary Vocational Education Russian Medical Academy of Post-Graduate Education of the Ministry of Healthcare of Russia. Russia, 125993, Moscow, 2/1, bld. 1, Barrikadnaia str.; tel.: 8-910-407-14-67, e-mail: alexar-card@mail.ru
