Преемственость в использовани проблемно-диалогических методов в начальной и основной школе Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ

Мельникова Елена Леонидовна,

к.п.н, доцент АПК и ППРО г. Москва

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ В ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРОБЛЕМНО-ДИАЛОГИЧЕСКИХ МЕТОДОВ

в начальной и основной школе

Как обеспечить преемственность методов преподавания в начальной и основной школе?

Проблема выбора; преемственность технологии; проблемно-диалогическое обучение; побуждающий и подводящий диалог; педагогическая система «Школа 2100»

Из многочисленных проблем жизни самая человеческая - это проблема выбора. В отечественном образовании еще 10- 15 лет назад проблема выбора практически не стояла: все мы учили детей по одинаковым программам и учебникам. Однако, за последние годы ситуация изменилась кардинально. И образование начала XXI века являет собой весьма пеструю картину: одна традиционная система, две развивающие, а еще модели, комплекты, учебники нового поколения... Выбирай, не хочу.

Чем руководствуется отдельный учитель, делая свой выбор? На первом месте стоит мотив «мне самому должно быть интересно!». А как выбирает образовательную систему школа в целом, весь педагогический коллектив? В этом случае важнейшим становится соображение преемственности. Причем само слово «преемственность» понимается просто и незатейливо: «учебники для разных звеньев написаны одними и теми же авторами». В таком житейском наблюдении есть доля истины: автор учебника, как никто другой, стремится к четкой передаче эстафетной палочки от дошкольного звена к начальному, от начального - к основному. Однако, нередко от замысла автора до его реального воплощения - дистанция огромного размера.

Все дело в том, что авторы закладывают в учебниках и методических рекомендациях преемственность двух основных сторон учебного процесса: содержания и технологии. Педагогические коллективы, хорошо понимая. что такое преемственность содержания, не всегда обеспечивают преемственность технологии. И данная статья как раз и посвящена теме преемственности технологии начального и основного звена.

Первый вопрос, который в связи с этим возникает, какая же технология реализуется в образовательной системе «Школа 2100»? Ее точное научное название - проблемно-диалогическое обучение. В сложном прилагательном «проблемно-диалогическое» первая часть означает, что на уроке изучения нового материала должны быть проработаны два звена: постановка учебной проблемы и поиск решения. Постановка учеб-

ной проблемы - это этап формулирования темы урока или вопроса для исследования. Поиск решения - это этап формулирования нового знания. Слово «диалогическое» означает, что постановку учебной проблемы и поиск ее решения осуществляют ученики в ходе специально выстроенного учителем диалога.

Мы различаем два вида диалога: побуждающий и подводящий. Они по-разному устроены, обеспечивают разную учебную деятельность и развивают разные стороны психики учащихся. Побуждающий диалог состоит из отдельных стимулирующих реплик, которые помогают ученику осуществить творческую деятельность и поэтому развивают творческие способности учащихся. Подводящий диалог представляет собой систему вопросов и заданий, которая активизирует и, соответственно, развивает логическое мышление учеников.

Иначе говоря, в образовательной системе «Школа 2100» учитель сначала посредством диалога (иногда побуждающего, иногда подводящего) помогает ученикам сформулировать тему или вопрос для исследования, тем самым, вызывая у них интерес. А затем в диалоге же организует открытие знания школьниками, добиваясь подлинного понимания материала, ибо нельзя не понимать то, что ты открыл «собственной головой».

А как выглядит урок изучения нового материала в традиционной системе? Учитель сначала сам объявляет тему, и это, как правило, не вызывает у учащихся большого познавательного энтузиазма. А затем педагог лично объясняет новый материал, давая его в готовом виде, что не гарантирует понимания информации большинством учащихся.

Таким образом, традиционная школа - это школа учительского монолога: «я говорю - ты молчишь». Наша образовательная система - школа проблемного диалога: «ты словечко, я словечко». Причем текст диалога учителю не надо каждый раз придумывать самому. Проблемный диалог уже прописан в наших учебниках и методических рекомендациях. Проиллюстрирую эту мысль на примере русского языка.

«Муниципальное образование: инновации и эксперимент» № 6, 2008

45

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ

Все еще помнят, как устроены традиционные учебники? Сначала идет название темы, затем в рамочке сформулировано новое знание (которое учителя не совсем точно называют «правило») и далее предлагаются упражнения на закрепление.

В учебниках Бунеева РН. и Бунеевой Е.В есть еще и упражнения «до рамки» с обобщением, на которых вводится новой материал (с четвертого класса они помечены знаком «очки»). Задания к этим упражнениям представляют собой текст проблемного диалога, который должен развернуть учитель на уроке. Методические рекомендации делают замысел авторов еще нагляднее и отчетливее, потому что в них текст диалога прописан вместе с ответами детей.

Приведу примеры проблемного диалога на уроках русского языка в начальной и средней школе.

4 класс. Тема «Склонение имен существительных»1

_________Учитель_________

1) Прочитайте предложение.

2) Найдите однородные члены в этом предложении.

3) К какой часть речи они относятся?

4) Определите их род и падеж.

5) Выделите их окончания (создание проблемной ситуации предъявлением двух противоречивых фактов)

6) Что интересного заметили? (побуждение к осознанию противоречия)

7) Какой возникает вопрос? (побуждение к формулированию проблемы)

1)

2)

3)

4)

5)

6)

7)

_______Ученики_________

Старая женщина волновалась о сестре и дочери. Сестре, дочери.

Это существительные. Женский род, предложный падеж.

Выделяют окончания, испытывают удивление (возникновение проблемной ситуации)

Эти существительные одного рода и падежа, но окончания у них разные (осознание противоречия) Почему у существительных одного рода и падежа разные окончания? (учебная проблема как вопрос)________________

6 класс. Тема «Гласные в суффиксах действительных причастий»

___________Учитель__________

1) Продиктую вам список слов. Два ученика работают у доски, остальные на листочках. (создание проблемной ситуации на столкновение мнений практическим заданием на новый материал)

2) Задание было одно. А как вы его выполнили? (побуждение к осознанию противоречия)

3) Почему так получилось? Чего мы еще не знаем? Сформулируйте тему урока! (побуждение к формулированию проблемы)

________Ученики________

1) Ученики у доски записывают:

Лечащий лечУщий Дышащий дышУщий ВидЮщий видящий Разные мнения вызывают реакцию удивления (возникновение проблемной ситуации)

2) По - разному! (осознание противоречия)

3) Гласные в суффиксах действительных причастий (учебная проблема как тема урока)

Что общего у этих фрагментов? Постановка проблемы была выполнена методом побуждающего диалога: сначала учитель создал проблемную ситуацию, вызвав у учеников реакцию удивления, а потом отдельными репликами стимулировал ребят осмыслить противоречие и сформулировать учебную проблему. В результате на одном уроке ученики задали вопрос для исследования, а на другом сформулировали тему урока.

3 класс. Тема «Одушевленные и неодушевленные существительные»

Учитель Ученики

1) Прочитайте имена существительные в двух столбиках. 2) На какой вопрос отвечают существительные первого столбика? 3) На какой вопрос отвечают существительные второго столбика? 4) Существительные первого столбика называются одушевленными, второго - неодушевленными. Сформулируйте определение 1) Читают: человек дерево родители трамвай учитель страна 2) Кто? 3) Что? формулируют определение (открытие нового знания)

7 класс. Тема «Простые и составные союзы»2

Учитель

Ученики

1) Прочитайте союзы.

2) В какие группы и по какому признаку вы бы их объединили?

3) Как еще можно сгруппировать эти союзы?

По аналогии с предлогами, сформулируйте: какие союзы называются простыми, а какие - составными.

1) Читают: тоже, и, но, то

есть, зато, что, потому что, а, так как.

2) предлагают варианты

3) Состоящие из одного слова и состоящие из нескольких слов.

4) Формулируют определение (открытие нового знания)

Что общего у этих уроков? Поиск решения был выполнен методом подводящего диалога: учитель цепочкой своих вопросов и заданий помог детям самим открыть и сформулировать новое знание.

Таким образом, авторы образовательной системы «Школа 2100» в учебниках и методических рекомендациях предлагают учителю по сути готовые проблемно-диалогические уроки и тем самым обеспечивают преемственность технологии начального и основного звена.

А как обстоит дело с преемственностью технологии в реальной школе, работающей по комплекту? Это второй вопрос, ответить на который нам помогут результаты исследования, проведенного в прошлом году на базе наших экспериментальных площадок. Небольшой фрагмент этого исследования представлен вам в виде анкеты (см. приложение), которая призвана выяснить, на какую технологию работы ориентирован учитель: традиционный монолог или проблемный диалог?

1 Бунеева Е.В., Яковлева М.А. Русский язык. 4 класс. __________

Методические рекомендации для учителя. М. »Баласс», 2 Бунеев РН.,.Бунеева Е.В, Комисарова Л.Ю, Текуче-

2001. С. 115. ва И.В. Русский язык. 7 класс. М., Баласс, 2001, С.217

46

«Муниципальное образование: инновации и эксперимент» № 6, 2008

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ ПЛОЩАДКИ

МИНИ-АНКЕТА

Выберите не более двух вариантов ответа.

1. На Ваш взгляд, комплект «Школа 2100» отличается:

а) содержанием обучения;

б) методикой подачи материала;

в) построением учебников;

г) наличием методического обеспечения.

2. Главный результат работы педагога - это:

а) прочные знания, умения, навыки;

б) развитие мышления;

в) развитие творческих способностей;

г) воспитание личности.

3. Для педагога наиболее значимым является умение:

а) хорошо объяснять новый материал;

б) отрабатывать умения и навыки;

в) помогать ученикам открывать знания;

г) общаться с учениками.

Сравним результаты начальной и средней школы. Большинство педагогов начального звена, отвечая на 1-ый вопросе - «об отличии комплекта «Школа 2100»» - указывают на методику подачи материала и построение учебников, а педагоги основного звена выбирают другие пункты. Во 2-м вопросе начальная школа видит основную развивающую цель в формировании творческих способностей, средняя школа эту цель практически игнорирует. В вопросе 3 «о важнейших умениях учителя» ответы а) и в), как вы заметили, взаимоисключающие. Учителя начальной школы чаще выбирают «помогать открывать знания», основное звено предпочитает «хорошо объяснять материал».

Таким образом, это исследование показало, что в настоящий момент начальная школа уже ориентирована на проблемный диалог, а среднее звено все еще тяготеет к традиционному монологу. Многочисленные наблюдения наших авторов и методистов во время посещения уроков тоже приводят к печальному выводу, что в реальной практике преемственность в технологии нарушается.

Такое положение дел всех нас (и авторов, и практиков) - весьма беспокоит. И возникает, как всегда, естественный вопрос: «Что делать?».

Одним из вариантов ответа на этот вопрос может быть опыт экспериментальной работы в московской школе № 1954 (директор - В.В. Живилин).

Педагогический коллектив работает по комплекту «Школа 2100» около 5 лет. За это время с содержанием обучения учителя разобраться успели, но назрел вопрос о преемственности в технологии. И было принято решение осваивать проблемный диалог всем педагогическим коллективом. В январе этого года на базе школы мы провели цикл занятий. Три дня проходили как обычно: изучали теоретические вопросы, технологию проблемного диалога, алгоритмы подготовки диалогических уроков. Четвертый день - работа в методических объединениях, где просматривались и анализировались заранее отснятые видеозаписи

уроков присутствующих учителей. У каждого участника была возможность посмотреть на себя со стороны и оценить, как он в действительности работает: проблемным диалогом или традиционным монологом. Видео занятие для многих стало откровением и стимулом к изменению методики работы. Таким образом, учебный курс не только дал учителям технологические знания, но и вызвал желание применить их на практике.

Сейчас у коллектива период самостоятельного освоения проблемного диалога. Это не значит, что учителя брошены на произвол судьбы. У них есть возможность получить консультацию, подойти с конспектами, показать пробный урок. И уже заметны подвижки. Например, многие учителя впервые, вместо объявления готовой темы, начали создавать проблемную ситуацию и побуждать детей сформулировать её.

Конечно, этот вариант работы - экспериментальный. Но он наталкивает на вывод, полезный каждому практику: болезненный вопрос преемственности снимается, когда технологию проблемного диалога осваивает весь педагогический коллектив.

Что конкретно для этого нужно сделать? Предлагаю следующую программу.

1 шаг. Повысить квалификацию на курсах повышения квалификации школьной команде: завучей, руководителей методобъединений,учителей.

2 шаг. Силами прошедшего подготовку ядра коллектива провести педсовет по технологии проблемного диалога, убедить коллектив выбрать ее методической темой года.

3 шаг. Организовать углубленное изучение технологии в рамках методических объединений. Предусмотреть не только групповые лекционно-практические занятия, но и самостоятельную работу учителя с литературой по проблемному диалогу.

4 шаг. Организовать зачетные открытые уроки и итоговый педсовет.

Американский педагог Лоренц Питер сказал: «Нет ничего нового под солнцем. Но есть кое-что старое, чего мы не знаем». Проблемный диалог - не новая технология, его давно и успешно используют лучшие педагоги страны, но именно наша образовательная система впервые сделала проблемный диалог доступным каждому учителю. Хочется надеяться, что в пользу проблемного диалога будет и ваш личный выбор!

Литература

1. Мельникова Е.Л. Проблемный урок, или Как открывать знания с учениками: Пособие для учителя. - М., 2002. -168 с.

2 Мельникова Е.Л. Технология проблемно-диалогического обучения // Образовательная система «Школа 2100». Педагогика здравого смысла. Сборник материалов. М., 2003. С.184-199.

«Муниципальное образование: инновации и эксперимент» № 6, 2008

47