CC BY
190
УДК 347.94
А.А. Хайдаров
предъявление доказательств как отдельное процессуальное действие
В статье рассматривается такой тактический прием, как предъявление доказательств на предварительном расследовании. Автор предлагает рассматривать предъявление доказательств не только как отдельный прием в рамках того или иного процессуального действия, но и как отдельное процессуальное действие.
Ключевые слова: предъявление доказательств, процессуальное действие, ознакомление с материалами уголовного дела, формирование доказательств.
Вопросы предъявления доказательств в ходе процессуальной деятельности дознавателя (следователя) были актуальными в 70-х года прошлого столетия (Смилгайнис В.К., 1978 г.; Комарков В.С., 1973 г.; Соколов А., Токарева М., 1972 г.; Гапонов Ю.С., 1972 г.). Современные авторы также не обходят своим вниманием проблему предъявления доказательств в ходе уголовного судопроизводства [1, 2].
Развитие уголовно-процессуальной науки на современном этапе требует переосмысления многих теоретических воззрений на уголовно-процессуальную деятельность и не потому что они были неверными, а в связи с развитием технического прогресса, увеличением гарантий прав и законных интересов участников процесса и других причин.
Одной из важных тенденций на предварительном расследовании и в судебном разбирательстве является возрастание количества конфликтных ситуаций между участниками уголовного процесса на фоне неурегулированности уголовно-процессуальных правоотношений, и как следствие этого процесса - всё увеличивающаяся регламентация уголовно-процессуальных отношений. Примером этого могут служить изменения, которые были внесены в ст. 144 УПК. Так, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, в настоящее время разъясняются их права и обязанности
и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Кроме того, УПК говорит том, что участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства, а при необходимости должна быть обеспечена безопасность участников досудебного производства. Подобные конфликтные ситуации возникают не только на стадии возбуждения уголовного дела, но и на других стадиях уголовного судопроизводства России.
В настоящей статье речь пойдет о таком тактическом приеме, как предъявление доказательств в ходе того или иного процессуального действия. Под тактическими приемами в теории криминалистики понимают приемы организации и планирования предварительного и судебного следствия, подготовки и проведения отдельных процессуальных действий [3].
Предъявление доказательств рассматривается в теории криминалистики как тактический прием логического воздействия.
В криминалистической энциклопедии предлагается следующее определение предъявления доказательств: это одна из форм использования доказательств в процессе расследования или в суде в целях подтверждения или опровержения какого-либо
тезиса, обстоятельства. Наиболее часто используется при допросе для изобличения во лжи и побуждения к даче правдивых показаний [4].
Наиболее распространенными формами предъявления доказательств в уголовном судопроизводстве являются оглашение ранее данных показаний участников уголовного процесса, ознакомление с заключениями экспертов (специалистов), предъявление вещественных доказательств. Предъявление доказательств возможно в ходе допросов, проверки показаний на месте, следственных экспериментов и других процессуальных действий.
Мы выступаем за правовую регламентацию применения этого тактического приема в ходе процессуальной деятельности дознавателя (следователя) в общих процессуальных формах в целях повышения гарантий прав и законных интересов участвующих в уголовном процессе лиц, и прежде всего подозреваемых, обвиняемых.
В соответствии с ч. 4 ст. 192 УПК, в ходе очной ставки оглашение показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки этих показаний допускаются лишь после дачи показаний указанными лицами или их отказа от дачи показаний на очной ставке. Аналогичная норма содержалась в ст. 163 УПК РСФСР.
Приведем пример предъявления доказательств дознавателем (следователем) в ходе допроса одного из участников уголовного процесса. Указанное должностное лицо было вынуждено в условиях отказа от дачи показаний подозреваемого в ходе проведения допроса предъявить вещественное доказательство, изъятое в ходе обыска. Но как дознаватель (следователь) это может сделать, если это вещественное доказательство упаковано в коробку, которая опечатана, и это подтверждается подписями понятых. Из этого примера следует, что дознаватель (следователь) обязан вскрыть коробку с вещественным доказательством, предъявить его подозреваемому и сделать об этом отметку в протоколе допроса подозреваемого.
Возникает вопрос: как после этого должен упаковать дознаватель (следователь) вещественное доказательство в целях дальнейшего его использования в качестве такового по уголовному делу? Выходов из сложившейся ситуации нам видится несколько.
1. Дознаватель (следователь) может упаковать вещественное доказательство с приглашением понятых в рамках допроса подозреваемого. Однако данный способ решения поставленной проблемы противоречит смыслу производимых дознавателем (следователем) действий на допросе подозреваемого. Сложившая процессуальная ситуация будет выглядеть странно, если указанное должностное лицо прервет допрос подозреваемого, пригласит для этого процессуального действия понятых и сделает отметку в протоколе о повторной упаковке вещественного доказательства в протоколе допроса подозреваемого. Считаем упаковку вещественного доказательств в присутствии только допрашиваемого лица недостаточным для подтверждения доказательственных свойств этого вещественного доказательства.
2. Дознаватель (следователь) делает перерыв в ходе допроса подозреваемого и производит с приглашением понятых упаковку вещественного доказательства отдельным протоколом. В этом случае остаются сомнения, а будет ли упаковано именно то вещественное доказательство, которое было ранее изъято. Дознавателю (следователю) необходимо время, для того чтобы отлучиться из кабинета для подыскания понятых, приглашения их для участия в процессуальном действии, разъяснения им прав и для других процессуальных действий. Все это создает неустранимые сомнения по вопросам дальнейшего использования этого вещественного доказательства по уголовному делу.
3. Дознаватель (следователь), осознавая сложность сложившейся следственной ситуации, когда подозреваемый отказывается идти с ним на контакт, вызывает подозреваемого для предъявления ему вещественного доказательства, которое, по мнению следователя, должно способствовать преодолению указанной следственной ситуации. В ходе предъявления для ознакомления веще-
ственного доказательства участвуют двое понятых, которые были заблаговременно подобраны следователем. В ходе указанного процессуального действия составляется протокол по правилам ст. 180 УПК.
Нам представляется, что третий вариант является наиболее предпочтительным, поскольку он позволяет выполнить все требования уголовно-процессуального закона и не вносит сомнения относительно доказательственного значения вещественных доказательств, предъявленных тому или иному участнику уголовного процесса. Практическая деятельность дознавателей (следователей) в ходе досудебного производства идет именно по этому пути.
В условиях ускорения технического прогресса, доступности технических средств для органов предварительного расследования мы также можем рекомендовать следователю (дознавателю) предъявлять доказательства в ходе любого следственного действия с обязательным использованием технических средств видеофиксации. Использование средств видеофиксации позволит решить проблему с повторной упаковкой вещественных доказательств и сохранением их доказательственного значения. В этом случае проведение отдельного процессуального действия, а именно предъявление доказательств считаем необязательным.
На основании вышеизложенного можно сделать ряд промежуточных выводов.
1. При предъявлении вещественных доказательств в ходе допроса того или иного участника уголовного судопроизводства возникают сложности, которые не позволяют в полной мере выполнить требования уголовно-процессуального закона. Однако обязательное применение средств видеофиксации позволяет преодолевать трудности без ущерба для доказательственного значения вещественных доказательств.
2. Предъявление вещественных доказательств с последующей его упаковкой в ходе допроса не соответствует характеру производимых процессуальных действий. Иными словами, приглашение понятых на допрос для подтверждение факта упаковки вещественного доказательства считаем неверным.
Положение УПК о том, что дознаватель (следователь) свободен в выборе тактики допроса, мы рекомендуем уточнить. Дознаватель (следователь) свободен в вопросах тактики предъявления доказательства в ходе производства допроса, если указанный тактический прием не влияет на возможность дальнейшего использования предъявленных доказательств по уголовному делу, а также если изучаемый нами тактический прием соотносится с характером производимого дознавателем (следователем) процессуального действия и не противоречит правилам формирования доказательств по УПК.
Мы уже отмечали выше, что предъявление доказательств рассматривается в литературе как тактический прием или как одна из форм использования доказательств. По нашему мнению, предъявление доказательств допустимо рассматривать шире, не только в качестве составляющей того или иного процессуального действия, но и в качестве отдельного процессуального действия.
Предъявление доказательств в рамках отдельного процессуального действия должно производиться в целях создания благоприятных условий для собирания доказательств в ходе производства последующих процессуальных действий.
В ходе опроса дознавателей (следователей), обучающихся на факультете повышения квалификации, автором было установлено, что часть следователей производит предъявление доказательств в ходе допросов участников процесса, а упаковку предъявленных вещественных доказательств производит в ходе допроса без участия понятых и применения средств видеофиксации. Кроме того, существует и другая практика в следственных подразделениях ОВД, когда следователь предъявляет для опознания вещественное доказательство в ходе осмотра предметов и документов. Данная практика, по нашему мнению, не соответствует положениям УПК и ее следует признать незаконной.
Основаниями для производства следственного осмотра является необходимость обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих зна-
чение для уголовного дела. Предъявление доказательств участникам процесса представляет собой не осмотр, а ознакомление их с частью материалов уголовного дела. Процессуальные действия дознавателя (следователя) при предъявлении вещественных доказательств не соответствуют такому следственному действию, как осмотр предметов и документов. В данном случае речь может идти о таком процессуальном действии, как частичное ознакомление с материалами уголовного дела того или иного участниками процесса.
Производство осмотра предметов и документов в случаях, когда подозреваемому (обвиняемому) предъявляется для ознакомления видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксированы преступные действия подозреваемого (обвиняемого), выглядит нелогичным.
В тех случаях, когда следователь принял решение об оглашении данных предварительного расследования, он должен составить протокол о предъявлении доказательств. Считаем, что оформление процессуального решения дознавателя (следователя) в форме постановления необязательно. В ином случае придется требовать от дознавателя (следователя) выносить подобное постановление в любых случаях предъявления доказательств. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 192 УПК в случаях необходимости оглашения показаний в ходе очной ставки дознаватель (следователь) не обязан оформлять свое решение постановлением.
Возникает следующий вопрос: какие процессуальные правила должны соблюдаться дознавателем (следователем) при производстве предъявления доказательств в качестве отдельного процессуального действия?
Отчасти эти правила содержатся в ст. 161 УПК, где сказано, что разглашение данных предварительного следствия не должно противоречить интересам предварительного расследования и не должно быть связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Разглашение данных о частной жизни участников уголовного судопроизводства без их согласия, а также данных о частной
жизни несовершеннолетнего потерпевшего, не достигшего возраста четырнадцати лет, без согласия его законного представителя не допускается.
Положение о том, что разглашение данных предварительного расследования не должно быть связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по нашему мнению, требует конкретизации, поскольку любое разглашение затрагивает интересы подозреваемого (обвиняемого).
Кроме того, следует уточнить права и обязанности участвующих в таком процессуальном действии, как предъявление доказательств. В любом случае предъявление доказательств, как и частичное ознакомление с материалами уголовного дела того или иного участника процесса, должно носить добровольный характер.
Наша научная позиция может быть подвергнута критике за то, что эффективность такого тактического приема, как предъявление доказательств в ходе следственного действия, гораздо выше, нежели его эффективность в рамках отдельного процессуального действия. С подобной критикой мы согласны, но настаиваем на том, что правила формирования доказательств на предварительном расследовании должны соблюдаться в любом случае и они не могут быть принесены в жертву вопросам раскрытия преступлений любой ценой.
Таким образом, принцип законности, а также правила формирования доказательств в рамках предварительного расследования должны в полной мере соблюдаться при предъявлении доказательств в ходе производства следственных действий. Мы не настаиваем на том, чтобы все случаи предъявления доказательств на предварительном расследовании дознаватель (следователь) производил в рамках отдельного процессуального действия. Однако в тех случаях, когда предъявление того или иного доказательства в рамках следственного действия невозможно, а предъявление этого доказательства ведет к утрате его доказательственного значения, дознаватель (следователь) обязан отказаться от этих действий, а дока-
зательства предъявить в рамках отдельного процессуального действий. Процессуальный механизм предъявления доказательств в рамках отдельного процессуального действия требует дальнейшего изучения.
ЛИТЕРАТУРА
1. Моторин А. С. Предъявление доказательств при допросе в условиях бесконфликтной ситуации / А. С. Моторин // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. - 2008. - № 3 (3). - С. 104-107.
2. Динаев Р. Р. Предъявление доказательств как один из основных тактических приемов допроса обвиняемого, отрицающего свою причастность к грабежу или разбойному нападению в отношении малолетнего / Р. Р. Динаев // Вестник СевКавГТИ. - 2011. - Вып. 11. - С. 94-97.
3. Криминалистика : учебник для вузов / под ред. Р. С. Белкина. - М. : НОРМА, 2001. - С. 453.
4. Криминалистика : краткая энциклопедия / авт.-сост. Р. С. Белкин. - М. : Большая Российская Энциклопедия, 1993. - С. 60.
© Хайдаров А.А., 2015 Статья получена: 20.01.2015
ИЗДАНИЯ КАЗАНСКОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ИНСТИТУТА МВД РОССИИ
Уразаева Г. И.
Психология виктимной личности : учебное пособие. - Казань : КЮИ МВД России, 2014. - 285 с.
В учебном пособии рассмотрены вопросы виктимо-логии и психологии виктимной личности, детерминации развития личности и ее виктимизации, описаны их психологические механизмы, представлены модели онтогенеза виктимности личности в аспекте формирования девиант-ного поведения. Дана характеристика психологических особенностей основных видов виктимности личности, условий их генеза и динамики, виктимологической и психолого-педагогической профилактики.
Учебное пособие предназначено для курсантов, слушателей, адъюнктов вузов МВД России, преподавателей, практических психологов и других специалистов системы высшегопрофессиональногообразования,сотрудниковпра-воохранительных органов, всех тех, кто интересуется проблемами формирования личностиисоциального поведения.
