CC BY
11УДК 330.84/.86(571) 2
ББК 65.02(253)53-2 - ■
DOI 10.17150/2308-2588.2016.17(3).617-632 g j
И. И. Майнов g <
ПРЕДВЗЯТЫЙ ПЕССИМИЗМ (По поводу статьи «Судьбы капитализма в Сибири»)
¡
Аннотация. Переиздание увидевшей свет на ¡ страницах газеты «Восточное обозрение» статьи члена ее редакции, народовольца, этнографа Ивана Ива- 3 новича Майнова (1861-1936), ставшей частью содер- ! жательной — хотя и непродолжительной — дискуссии с марксистами (Л. Б. Красин), в центре которой ! находился вопрос о судьбах капитализма в Сибири.
Ключевые слова. «Восточное обозрение», Л. Б. Красин, И.И. Майнов, марксисты, народники, И.И. Попов, судьбы капитализма в Сибири.
I. I. Maynov
PRECONCEIVED PESSIMISM (Concerning the article «The fate of capitalism in Siberia»)
Abstract. Re-edition of the article issued in «Eastern survey» newspaper and written by the member of its editorial stuff, ethnographer, and member of «Narodnaya § Volya» I. I. Maynov (1861-1936) that became a part of н thoughtful, but brief discussion with Marxists (L. B. Kra-sin) about the fate of capitalism in Siberia. ^
Keywords. «Eastern survey», L. B. Krasin, I. I. May- ^ nov, Marxists, Narodniki (Russian populists), I. I. Popov, the fate of capitalism of Siberia. ja
* Печатается по изданию: Восточное обозрение. 1896. 24 нояб. (№ 139); 29 нояб (№ 141). Подпись: И. М.
Несмотря на то, что в статье г. И. М. есть некоторые общие места со статьями И. И. П-ва, мы помещаем ее в виду того, что автор рассматривает вопрос с иной точки зрения, чем И. И. П-в. Ред.
«Перед Сибирью два пути: один — блестящий путь западно-европейского капитализма, другой — тернистая дорога развития существующих народных форм жизни в более высший. Недавно опубликованная Высочайше утвержденная реформа поземельного 2 устройства в Сибири', выдвинувшая принцип государ-= ственной собственности на землю, при дружной ра-= боте правительства и общества, будет направлять эво-| люцию народного хозяйства в сторону второго пути - и спасет Сибирь от стремительного потопа развития с капиталистических форм». Так говорил в Нижнем | Новгороде один из представителей Вост[очно]-Сиб [ирского] отдела географического общества, но в современной интеллигенции, как известно, существует значительный круг лиц, не допускающих для какой бы то ни было страны в мире возможности своеобразного развития. По мнению последователей этого взгляда, общая формула экономического прогресса уже найдена, — формула, «ея же не прейдеши». Натуральное хозяйство в области добывающей промышленности и ремесленное производство в области промышленности обрабатывающей — это фазис первый исходный (если не удаляться в глубь доисторических времен и оставить в стороне античное хозяйство с характеризующим эту форму принудительным трудом рабов). Все необходимое для работы (орудия труда — капитал) на ■| этой ступени развития принадлежит самому трудя-'5 щемуся, и самый продукт достается, конечно, ему же. Второю ступенью экономического прогресса является мануфактурный период, когда значение обрабатыва-§ ющей промышленности заметно возрастает, и массы й работников, выполняющих однородное дело (напр., ^ ткачей, суконщиков), объединяются своей зависимо-в стью от какого-нибудь богача; «хозяин» предоставля-^ ет им необходимые для работы орудия труда (напр., станки, сырой материал, помещение), и продукт уже
не составляет полной собственности трудящегося, а 22«
~ 3 ■
так или иначе распределяется между работниками и -: предпринимателем. Особенности мануфактурного 8« периода, постепенно усиливаясь, подготовляют почву : для наступления третьего фазиса — капиталистиче- | ского, при котором разделение труда достигает небы- : валого развития; обрабатывающая промышленность и » торговля становятся главным делом нации, а добывающая промышленность преобразовывается по тому же типу, так как массы трудящихся обезземеливаются, из £ самостоятельных хозяев превращаясь в батраков. По 1 мнению мыслителя, впервые установившего эту схему, капиталистический фазис является отнюдь не окончательным. Соединяя орудия труда в руках немногих и разрушая хозяйственную самостоятельность массы работников, капитализм приближает возможность полного объединения экономических сил нации, и, таким образом, в области экономической играет роль, весьма сходную с ролью западно-европейских монархий в их борьбе с феодальным многовластием.
Нетрудно догадаться, какую могущественную нравственную поддержку находят в таком учении многомиллионные массы европейских пролетариев. Господствующий в европейской жизни капитализм именно на них отражается наиболее тяжелым образом. Попытки улучшить свое положение, при отсутствии определенной, философски обоснованной про- | граммы действий до половины нашего века сохраняли Л' характер движений чисто стихийных, очень дорого ^ стоивших и в результате ничего не дававших; усилия ^ филантропов там или здесь несколько смягчить участь ^ трудящегося люда очевидно не могли повлиять па об- ^ щий ход жизни, и капитализм рос в Европе не по дням,
а по часам, а с ним росла и его громадная тень. Уче- 1,
а
ние немецкого экономиста неожиданно открывало пе- ^ ред массой пленительно светлое будущее; самые бед- | ствия настоящего, в свете этого учения, превращались
¥
в ступени к достижению грядущего благополучия, и каждый новый шаг в развитии капитализма являлся доказательством приближения чаемой и ожидаемой широко-альтруистической формы экономических отношений. Мало того, — творец системы не только «приподнимал завесу будущего», он и в настоящем ! определенно указывал такой способ действий, кото; рый не требовал от последователей системы ни геро-I ических жертв, ни рискованных опытов. Практическая | программа философа оказалась превосходно приспо-! собленной к условиям той страны, в которой система возникла, исторический процесс вызвал в этой стране > необыкновенное развитие сословного духа; отдельные классы нации в продолжение веков жили бок о бок, мало соприкасаясь (разве — при взаимной борьбе); дворянство и бюргерство издавна имели свою сословную организацию и вели свою сословную политику; ремесленники также прошли школу цеховой дисциплины и теперь нововозникшему классу фабрично-заводских рабочих оставалось только последовать готовому примеру и сплотиться в могучую организацию. Высокая культура страны облегчала для такой организации возможность мирной и строго закономерной работы в духе ее классовых интересов, а формы общественной жизни допускали прямое воздействие на развитие законодательства. Философ заново оценил практическое значение этих условий и указал проле-| тариату разумную систему действий... Понятен успех | системы в европейских массах, обретающих сразу и широкий идеал будущего и указание путей к улучшению своего быта в настоящем.
Совсем» иное значение получает та же система для наций экономическо-отсталых, в которых капитализм является не господином положения, а чужаком-пришельцем, не совсем уверенно стучащимся в двери. Л Представим себе страну, в которой громадная тер-
ритория, в значительной части еще не тронутая ни со-
а
хой, ни топором, составляет почти сплошь непосред- 2 < ственную собственность государства. Население этой -: страны владеет землею на общинном праве и занима- 88« ется различными видами добывающей промышленности: земледелием, звероловством, скотоводством и ры- | боловством. Кое-где, не порывая своей связи с землей, крестьянин и тут отдает свой досуг какому-нибудь нехитрому ремеслу: моет кожи, вытачивает деревянные чашки, шьет бродни или что-нибудь подобное. Сравнительно с массою добываемого сырья общее ко- J личество «продуктов», вырабатываемых таким обра- j зом, можно признать чрезвычайно ничтожным. Роль фабрик и заводов в экономической жизни страны еще ничтожней; эти учреждения малочисленны, мелки, почти незаметны. Горное дело, то, правда, развито довольно широко, но капиталы, которыми оно движется, в значительной мере принадлежат не туземцам.
Прежде всего, развитие капитализма необходимо требует наличности огромного числа «рабочих рук», совершенно свободных от какой бы то ни было собственности. Это — conditio sine qua nonu. Обезземеление таким образом составляет первое «благо», которого мы должны ожидать от капитализма. Упадок семейных нравов и широкое развитие проституции повсюду составляет второе «благо», а понижение роста и упадок физических свойств населения, успевшего «вывариться в фабричном котле», — это третье «бла- | го» и неизменный спутник торжествующего капита- Л' лизма. Неизбежность всех этих явлений не отрицают и ^ последователи немецкого ученого, но они в утешение ^ приводят два довода: во-первых, чему быть, тому не ^ миновать, a magister dixitiii, что уже таков всеобщий за- ^ кон, а во-вторых, — за бедствиями ближайшего буду- | щего некогда, в туманной дали грядущих веков, после- I , дует всеобщее благополучие. Уверенность в том, что 1 их формула универсальна и непреложна заставляет | русских учеников философа упорно отворачиваться
от таких явлений жизни, которые не предусмотрены системой (вспомним выражение г. Струве": «артели — это миф!»¥). Если для правоверного католика все дороги ведут в Риме, то для правоверного марксиста в Рим ведет только одна дорога, именно та, что пролегает через врата капитализма. ! При страстном желании добраться когда-нибудь
: до Рима, правоверные спешат к этим заветным вратам, I распахивают их настежь и призывают всех и каждого ; смело идти вперед, заранее обрекая многие поколения ! соотечественников в жертву Молоху и его спутникам: I нищете, разврату, вырождению.
> Понятно, что жители отсталой страны, о которой
мы говорили выше, мнутся и упираются. Земной рай еще когда-то наступит, но и наступит ли когда-нибудь, — это пока вопрос, а бедствия, и притом бедствия страшные, грандиозные по размерам и глубоко трагические по существу, — это уж дело верное, в чем все согласны.
Жители мнутся и тревожно оглядываются по сторонам. Они ищут, нет ли других путей в Рим, и требуют доказательств, что этих ворот действительно не обойдешь. Учение, которое для западного европейца является «благою вестью», указующею путь к предполагаемому спасению, для многих и многих народов оказывается таким образом зловещим и мрачным, почти самоубийственным учением, совершенно | непригодны для построения широкой программы | практической деятельности. Так, на своей родине, т. е. в Германии, система, как мы видели, оказалась вполне согласованной с условиями времени и места, но в Китае? в Японии? в Сибири? Чем и как могу я послужить своему краю, если я родился китайцем или сибиряком? Система отвечает: развивай сознание производителя (понимай — фабричного рабочего). Но Ц если на моей родине фабричные и заводские рабочие составляют менее одной сотой всего населения, тогда
а
как многомиллионная масса соотечественников земле- ^;
3 I
дельцев нуждается в просвещении не менее горожан? -! если даже в образованном обществе на моих глазах по- 8' лучают широкое распространение самые дикие поня- •• тия и возрождаются нравы чуть ли не доисторических времен, я спрашиваю: что же мне делать? как мне бороться со злом и поработать для родины? Система невозмутимо отвечает: презри все это, как не относящееся к делу, и развивай сознание производителя (понимай — фабричного рабочего). Понятно, что я, сибиряк или китаец, не удовлетворюсь таким ответом, — разве только мне будет доказано, как дважды два — четыре, что система покоится на незыблемых основаниях, что ее истинность свидетельствуется не только тем, что так «сам сказал», но и всем, что мы знаем о прошлом и настоящем своей родины.
По отношению к Сибири г. Л. Б. Кр-н взялся доказать, что универсальная истина действительно универсальна и что мнение И.И. Попова о возможности для Сибири двух путей экономического развития — сладкая иллюзия и больше ничего. «Не плакать и не смеяться, а понимать» советует нам автор в эпиграфе своей статьи. Попробуем же, не плача и не смеясь, проследить аргументацию сибирского марксиста, не уразумеем ли мы и на самом деле тщету упований наивного оптимиста И. И. Попова?
I
II I
а
о
«Прекрасно сознавая неудобства обсуждения ^ столь важных предметов на страницах небольшого ^ провинциального органа», — автор выступает со своей ^ статьей, — «желая... осветить некоторые, до сих пор, ^ по-видимому, совсем упущенные стороны дела»; зада- | ча автора, по его словам, состоит в том, чтобы «основы- | , ваясь на ряде положительных фактов, представляемых | современной сибирской действительностью, выяснить | насколько справедлива мысль об особенности тех пу-
тей, которыми пойдет экономическая эволюция Сибири». При этом «во избежание недоразумений» автор оговаривается, что именно он подразумевает под капитализмом: «в более тесном смысле слова, это такой способ производства, при котором орудия и средства труда принадлежат на правах частной собственности ! предпринимателю капиталисту и приводятся в дей-i ствие наемными работниками». К сожалению, прини-I мая, как видно из этой цитаты, общепринятое опреде-i ление капитализма, г. Кр-н сейчас же вслед за этим до ! такой степени расширяет смысл термина, что капиталистическими окажутся по терминологии автора чуть > ли не все формы производства, какие только существовали в истории со времени падения рабства или даже одновременно с ним. Уже через несколько строчек после первого определения г. Кр-н говорит: «таким образом, в более широком смысле, мы назовем капитализмом вообще такой строй народного хозяйства, в котором осуществим целый ряд форм зависимости трудящихся масс населения от капитала, зависимости осуществляемой, поддерживаемой и воспроизводимой вновь, благодаря развитию массового хозяйства, денежного обращения и различных форм кредита и задолженности».
Всякому известно, что «различные формы кредита и задолженности» уже в древнем Риме или в России времен Бориса Годунова создали такую «зависимость | трудящихся масс населения от капитала», которая | далеко превосходит зависимость современного фа-^ бричного от хозяина фабрики, — но разве это дает нам право назвать древний Рим или древнюю Русь странами капиталистическими? Если принять второе, расширенное определение г. Кр-на, то несомненно мы должны будем признать, что в Риме господствовал «капитализм»; на самом же деле, как мы знаем, ниче-^ го подобного не было, а просто и в Риме, как и в Сибири, как и всюду, богатство представляло огромную
а
общественную силу. Смешение богатства вообще и 22« всяких вообще форм эксплуатации с капитализмом, -: т. е. с определенным выше, весьма высоким фазисом 88" экономического развития некоторых стран Запада, составляет по нашему мнению, коренную ошибку автора, проникающую всю его статью, так как в сущности вся аргументация г. Кр-на сводится к тому, что мол и в Сибири есть и богачи и беднота, и бедный люд находится в зависимости от богачей. Но кто же против этого когда-нибудь спорил?!
Умалчивая о том, сколько именно в Сибири фабрик и заводов, и какая часть коренного населения на нем занята в качестве наемных рабочих, наш автор победоносно доказывает (против кого?), что эти фабрики и заводы суть учреждения — капиталистические. Но если существование в Англии нескольких кооперативных товариществ еще не дает нам права называть классическую страну капитализма страной рабочих ассоциаций, то смеем думать, что жалкое прозябание кое-каких капиталистических учреждений в Сибири отнюдь не доказывает, чтобы в Сибири «капитализм торжествовал по всей линии». Из того факта, что растение хило, можно заключить разве то, что почва для этого растения непригодна, а никак не то, что вот тут-то ему и цвести и разрастаться чуть ли не в тропический лес.
Задолженность трудящихся масс, как известно, | имеет место не столько в среде чисто земледельческого Л' населения; наши кустари страдают от задолженности ^ едва ли не больше коренных земледельцев, и, понятно, ^ что г. Кр-н указывает на этот факт с особенным подчер- ^ киванием. По его терминологии все эти мелкие кулаки ^ и «подторговщики», орудующие на сто целковых, ока- | зываются, разумеется, «капиталистами», а масса куста- I, рей приравнивается к пролетариям. Перечислив все 1 тяжелые стороны в положении современного кустаря, 1 автор заканчивает эту часть своих рассуждений такими
словами: «если ко всему описанному, на беду кустаря, присоединится еще конкуренция со стороны машинного производства, которое производит те же изделия в десятки раз дешевле и лучше, его положение станет поистине трагическим». Однако, имея в виду подлинные факты русской действительности (московский кустарный музей, пермский кустарный банк и т. п.)1, нам не трудно будет видоизменить поставленный автором I вопрос и обратиться к нему самому с такими словами: ; а что если ко всему описанному, на благо кустаря, при! соединится планомерно организованное содействие правительства и всех живых элементов общества, ко-\ торое доставит кустарю тот же кредит в десятки раз дешевле и лучше, гораздо лучше, чем кулак, установит связь кустаря с рынком, да вдобавок озаботится об улучшении технических приемов дела (московское земство, петербургский музей), — не станет ли тогда положение кустаря вполне благоприятным? Оставаясь на почве фактов, г. Кр-н был бы не в силах отрицать теоретической возможности именно такого прогресса, но, удалившись под сень всепредрешающей системы, он, конечно вопреки своему собственному девизу, ответит нам пренебрежительным смехом и заявит, что мы не в праве предаваться оптимистическим иллюзиям на счет грядущего процветания «народных форм производства»... Такое заявление очень категорично, но автор должен нас извинить, если мы останемся при | своем мнении, так как доказательств в его статье ника-| ких ведь не приводится.
^ Зорко выискивая крупицы капитализма в области
фабричного и ремесленного производства, г. Кр-н, само собою, в высшей степени скептически относятся к всевозможным формам народного производства, в конце концов он прямо отрицает их существование:
в
1 Позволим себе обратить внимание читателя на последнюю статью г. Иванюкова в сентябрьской книжке «Рус[ской] Мысли»™; там приводятся факты весьма любопытные и поучительные.
нет их в Сибири, никогда не бывало, да и быть не мо- 22 « жет! Мы спросим: почему? Наш автор нам ответит, что - : мол по отношению к инородцам Сибири и их про- 88 « мыслам безнадежность всяких попыток сохранения и : улучшения неоспоримо доказывается вымиранием и | обездолением инородцев, в заатлантических странах (sic!); а ведь там действуют «нации, подарившие миру » Оуэнов и Линкольнов».
На это мы можем напомнить автору, что «нации, подарившие миру Оуэнов и Линкольнов», еще в наши J времена объявляли денежную награду за голову уби- j того туземца и за бочонок водки «на законном основании» приобретали громадные территории. Инородцем также не раз приходилось очень круто от представителей «высшей расы», но во всяком случае такие племена, как буряты и якуты, не исчезли с липа земли, а растут в своей численности и сохраняют за собой значительные площади земельных угодий. Отсюда следует, что пример наций «подаривших миру Оуэнов и Линкольнов», никоим образом не предрешает участи наших попыток в разрешении инородческого вопроса. Ведь не примером Линкольна руководился в своей деятельности Николай Милютин™ и тысяча его безвестных сподвижников; не ждали они, когда им будет дан образец из-за моря, а изучали свой край, и в условиях родной действительности находили средства для вполне самостоятельного осуществления великих | целей, для воплощения в жизни не узко националь- Ц' ных, а общечеловеческих идеалов правды... ^
Пусть наша страна темна, но ведь это все-таки ^ страна великая, имеющая вековое прошлое, которое ^ завещало нам свои традиции, свои устои, свою особую |
з
совокупность условий, при которых предстоит разви- | ваться тем или другим общественным началам; — ведь s , все это не может не влиять на самый процесс обще- 1 ственной эволюции, — но так ли? — По мнению еди- | номышленников г. Кр-на вовсе не так: пространство,
время, среда, раса — все эти понятия исключены из их системы. Россия, Китай, Патагония, нация вступающая в историческую жизнь в IX или в XIX веке, — все такие различия не важны, ибо «внутренняя логика развивающихся экономических отношений» одна повсюду; врата капитализма отверсты передо всеми одинаково ! широко, и все нации к ним приближаются одинако-: вым шагом: immer langsam und voranviii. I Посмотрим, однако, в чем же действительно выра-
i жается «внутренняя логика развивающихся экономи-! ческих отношений» у нас в Сибири?
Так как главным промыслом сибирского населения > доныне остается земледелие, то наиболее важным для определения общего характера экономической эволюции в этом крае оказываются изменения в порядках землепользования2. В каком направлении изменяются в Сибири эти порядки, известно каждому интересующемуся вопросом. Обширные труды, предпринятые в 80-x годах Министерством] Государственных] И[му-ществ]", осветили перед нами грандиозную и глубоко своеобразную картину: на громадном пространстве от Урала до рек крайнего востока Алдана и Маи3, во многих тысячах сельских обществ, медленно слагаются, формируются на наших глазах ... общинные порядки, свойственные уже издавна коренной России. Имея исходным пунктом вольный захват пустолежащих земель, сибирское крестьянство в последние десятилетия явно | переходит к формам общинным, уравнительным. Вот | основной факт сибирской действительности. Спраши-^ вается: это грандиозное «событие» имеет ли свою «внутреннюю логику?» или, вспомнив Гегеля, мы должны
2 Кстати заметим, что наш автор придает этому термину чересчур своеобразное толкование: тот или другой (артельный или индивидуальный) способ обработки земли, т. е. способ производства хлеба, совсем не входит в содержание понятия землепользования.
Мы имеем в виду и недавние исследования, проводившиеся в Якутской областих.
.1 3
признать такое явление как противоречащее системе, за «призрачную, неразумную действительность», которою можно вполне игнорировать? Г[осподин] Кр-н склонен думать именно так: он упоминает о развитии общинных начал только вскользь, пренебрежительным тоном, но мы в праве ему заметить, что пренебрежение тут совершенно неуместно. Если принцип государственного землевладения (постановления 23 мая 1896 г.) и общинного землепользования не в силах создать народного богатства, то они, во всяком случае, воздвигают мощную преграду обезземелению народной массы, и где нет безземельных рабочих, там нет городского пролетариата, где нет пролетариата, там нет капитализма.
Г[осподин] Кр-н и его единомышленники совершенно забывают, что даже в странах несомненно капиталистических, каковы Франция, Англия, Америка, «внутренняя логика развивающихся экономических отношений» отнюдь не привела все эти нации к полной тождественности всех общественных, и даже более узко — только экономических форм быта. Если громадны и существенны различия между этими странами, столь сходными по уровню и общему характеру своей культуры, то казалось бы, понятно само собою, что в стране, далекой от них не только географически, но в всячески, «внутренняя логика событий» окажется совсем иной. На деле мы это и видим, но ... что-же останется от системы, если мы всякую действительность будем признавать за разумную?! Л
Уделять все внимание одному ряду сравнительно ^ мелких фактов и замалчивать факты бесспорно круп- ^ ные — это не значит рассматривать вопрос объективно ^ и научно. А между тем слова «объективность» и «на- ^ учность» не сходят с языка наших марксистов. Прила- | гая свою доктрину к той или другой стране, марксист I торжественно предупреждает, что тут нам должно «не 1
плакать и не смеяться», а только понимать — своего 1 _ «
рода: разумейте языцы и покоряйтесь.
&
Однако, для того, чтобы понимать жизнь страны, надо прежде всего знать именно эту страну, а не только ту или иную социологическую формулу. Даже в небесной механике, где общие законы движения в точности известны, все орбиты данного движущегося тела определяются лишь при наличности некоторых сведений » хотя бы о малой части его действительного пути, и в = этой простейшей сфере явлений, при всей универсаль-= ности закона тяготения, бывают пути эллиптические, | бывают и иные... Неужели же законы общественной - эволюции, по мнению г. Кр-на, выходят еще проще, и уж если для Германии путь ее экономического разви-| тия, скажем фигурально, оказался эллиптическим, то и для Сибири, и для Патагонии он будет неизменно таким же?
Само понятие «внутренней логики событий», если мы дадим себе труд вдуматься в смысл этих слов, исключает всякую возможность предсказывать одинаковый ход явлений в двух совершенно различных средах.
В частности, нашествия на Сибирь капитализма, как совершенно справедливо замечает г. Кр-н, нельзя предотвратить заклинаниями. Но ведь и г. Попов, в своей речи возлагал надежды не на силу каких-то мистических заклинаний, а на «дружную работу правительства и общества», а это — фраза, за которой можно предполагать целую программу практических мероприятий.
■| В чем состоят эти мероприятия, более или менее
известно каждому образованному русскому. Вопрос об ^ экономическом будущем нашей родины сводится таким образом к тому, в каком направлении будет раз-| виваться деятельность правительства и насколько ши-й роки и гибки окажутся те формы, в которых могло бы ^ проявляться «дружное» содействие общества. в Это, разумеется, вопрос открытый, — и г. Попов
^ именно так его и поставил; г[осподин] же Кр-н предрешает открытый вопрос заранее, делая выводы не из
фактов, а из предвзятых положений, подкрепляемых 221
~ 3 I
своего рода «субъективными заклинаниями». - j
Для кого как, а для нас это совсем не убедительно. 88'
Примечания
i См. примечание ш к статье И. И. Попова «Восточная Си- ! бирь на всероссийской выставке 1896 г.». \
u conditio sine qua non (лат.) — непременное условие.
ш magister dixit (лат.) — это сказал учитель.
iv См. примечание ii к статье Л. Б. Красина «Судьбы капи- | тализма в Сибири».
v «артели — это миф!» — И. И. Майнов приписывает данное утверждение П. Б. Струве вслед за другими участниками обсуждения доклада Н. В. Левитского «Земледельческие артели Херсонской губернии (Александрийского и Елисавет-градского уездов)», сделанного 13 января 1896 г. на заседании III Отделения Императорского Вольного экономического общества. Зафиксированное в стенограмме прений и опубликованное в № 2 Трудов ИВЭО высказывание П. Б. Струве звучит иначе: «Я совершенно откровенно скажу, что у нас существует больше артельной мифологии, нежели артелей». И, возражая против искажений своих слов в выступлениях других участников обсуждения, уточнил: «Я собственно сказал, что у нас, т.е. в нашей литературе, существует гораздо меньше данных об артелях, нежели артельной мифологии, но отсюда вовсе не следует, чтобы я назвал самыя артели мифом. Говорить, что артель составляет миф, я не мог, потому что это было бы нелепостью» (Земледельческие артели Херсонской губернии: [Сб. материалов]. СПб, 1896. — Режим доступа : http://library. kr.ua/elib/zemart/zemart5.html). ^
vi См. примечание xxxvii к статье И. И. Попова «Судьбы ка- §, питализма в Сибири. (Ответ Л. Б. Кр-ну)». ^
vii Милютин Николай Алексеевич (1818-1872) — государ- si ственный деятель, чье имя связывается обычно с реформами S! 1860-х, и в первую очередь — с освобождением крестьян. Май- ^ нов же предлагает взглянуть на Милютина как на принадле- ^ жавшего к плеяде «просвещенных бюрократов», полагавших, £ что цели реформирования общества могут быть достигнуты | только на основе предварительного его — статистического и д этнографического — изучения. Рискнем предположить, что | отнюдь не случайным совпадением стали появление имени Милютина на страницах его статьи и интерес, проявленный в
TS
те же годы к Милютину как одному из организаторов научной статистики в России его коллегой по ВСОИРГО, будущим известным историком А. А. Корниловым. Интерес, вылившийся не только в реферат, прочитанный тем в одном из заседаний общества, но и в статью: Корнилов А. А. Николай Алексеевич Милютин // Сибирский сборник / под ред. И. И. Попова. Иркутск, 1897. Вып. 3. С. 251-261.
vffl immer langsam und voran (нем.) — здесь: медленно, но верно.
ix См. примечания xxix и xxx к статье И. И. Попова «Судьбы капитализма в Сибири. (Ответ Л. Б. Кр-ну)».
x «.недавние исследования, проводившиеся в Якутской области» — автор имеет в виду Якутскую (Сибиряковскую) экспедицию Восточно-Сибирского отдела Императорского русского географического общества под руководством Д. А. Клеменца 1894-1896 гг., в которой сам принимал участие, осуществляя антрополого-демографические изучения населения Якутского края (см., например: Майнов И. И. Некоторые данные о тунгусах Якутского края. Иркутск, 1898. 214 с. — (Труды ВСОИРГО; № 2).
Публ. и прим. Д. Я. Майдачевского Библиографическое описание статьи
Майнов И. И. Предвзятый пессимизм. (По поводу статьи «Судьбы капитализма в Сибири») / И. И. Майнов ; публ. и прим. Д. Я. Майдачевского // Историко-экономиче-ские исследования. — 2016. — Т. 17, № 3. — С. 617-632. DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).617-632.
Reference to article
Maynov I. I. Preconceived pessimism (Concerning the article «The fate of capitalism in Siberia»). Istoriko-ekonomiches-kie issledovaniya = Journal of Economic History & History of Economics, 2016, vol. 17, no. 3, pp. 617-632. DOI: 10.17150/2308-2588.2016.17(3).617-632. (In Russian).
