CC BY
30
Общетеоретические и отраслевые проблемы юридической науки и практики
General theoretical and branch-related issues of juridical science and practice
Научно-практическая статья
УДК 343.95 © Д. В. Бахтеев, 2022
doi: 10. 24412/1999-6241-2022-390-348-353
5.1.4 Уголовно-правовые науки (юридические науки)
Предвзятость контекста как фактор восприятия информации в криминалистических ситуациях
Дмитрий Валерьевич Бахтеев \ кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Уральского государственного юридического университета имени В. Ф. Яковлева; ae@crimlib.info; https://orcid.org/0000-0002-0869-601X 1 Уральский государственный юридический университет имени В. Ф. Яковлева, 620137, Екатеринбург, ул. Комсомольская, 21, Россия Реферат
Введение. Рассматривается актуальность изучения предвзятости контекста в юридических и криминалистических исследованиях, описывается связь феномена контекстуальности с нарративностью и ситуационностью расследования. Материалы и методы. В модельном эксперименте участвовали 105 человек (преимущественно студенты старших курсов юридических вузов). Использованы результаты анкетирования 211 российских следователей. Результаты и обсуждение. Изучено влияние релевантного и нерелевантного контекста доказательственной информации на процесс принятия решения. Охарактеризовано место рассматриваемого феномена в системе криминалистики. Приведена система факторов, влияющих на контекстуальность в процессе расследования: общий объем подлежащей обработке информации, социальная конъюнктура, присутствие личностно обусловленных симпатий и антипатий, внешнее давление, комбинаторная перегрузка доступными вариантами разрешения сложной следственной ситуации, личный и коллективный опыт следователя. Выводы. Приводится рабочее определение предвзятости контекста, характеризуются общие направления по нейтрализации этого когнитивного искажения, сводящиеся либо к развитию криминалистического мышления, либо к продолжению алгоритмизации следственной деятельности.
Ключевые слова: предвзятость контекста; контекстуальность; нарративность; когнитивные искажения; следственная ситуация; криминалистическое мышление; криминалистическое познание
Для цитирования: Бахтеев Д. В. Предвзятость контекста как фактор восприятия информации в криминалистических ситуациях // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2022. Т. 27, № 3(90). С. 348-353. https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022-390-348-353
Scientific and Practical Article UDC 343.95 © D. V. Bakhteev , 2022 doi: 10. 24412/1999-6241-2022-390-348-353 5.1.4. Criminal law sciences (legal sciences)
Context Bias as a Factor in Perceiving Information in Situations related
to Criminalistics
Dmitry V. Bakhteev \ Candidate of Sciences (in Law), Associate-Professor, Associate-Professor at the chair of Criminalistics; ae@crimlib.info; https://orcid.org/0000-0002-0869-601X
1 Ural State Law University named after V. F. Yakovlev, 21 Komsomolskaya st., Yekaterinburg, 620137, Russia Abstract
Introduction. The relevance of studying context bias in legal and forensic research is under consideration, the connection of the phenomenon of contextuality with the narrative and situational nature of the investigation being described. Materials and Methods. The model experiment involved 105 people (mostly senior students of law universities). The results of a survey of 211 Russian investigators were used. Results and Discussion. The influence of the relevant and irrelevant context of information related to evidence on the decision-making process is under study. The place of the considered phenomenon in the system of criminalistics is characterized. A system of factors which influence contextuality in the investigative process is given: the total amount of information to be processed, social conjuncture, the presence of personally-conditioned sympathies and antipathies, external pressure, combinatorial overload with available options for resolving a complex investigative situation, personal and collective experience of the
investigator. Conclusions. The author provides an operational definition of context bias, characterizes general directions for neutralizing this cognitive distortion, which are reduced to either the development of criminalistics-based thinking or the continuation of the algorithmization of investigative activities. Keywords:context bias; contextuality; narrativeness; cognitive distortions; investigative situation; criminalistics-based thinking;
criminalistics-based cognition
Citation: Bakhteev D. V. Context Bias as a Factor in Perceiving Information in Situations related to Criminalistics. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2022. Vol. 27, No. 3(90). Pp. 348-353. (In Russ.) https://doi.org/10. 24412/1999-6241-2022-390-348-353
Основные положения
1. Предвзятость контекста можно охарактеризовать как неверную интерпретацию отдельных информационных кластеров в условиях их доступности вследствие влияния внешних по отношению к этим кластерам факторов.
2. Изучение феноменов контекстуальности и нар-равтивности возможно путем проведения ситуационных экспериментов с обучающимися, в ходе которых оценивается готовность лица принимать взвешенное решение в условиях перегрузки и противоречия информацией.
3. Основными факторами, влияющими на формирование восприятия и искажение контекста являются общий объем подлежащей обработке информации, социальная конъюнктура, присутствие личностно обусловленных симпатий и антипатий, внешнее давление, комбинаторная перегрузка доступными вариантами разрешения сложной следственной ситуации, личный и коллективный опыт следователя.
Введение
Актуальность, значимость и сущность проблемы. Актуальность и значимость исследования отдельных когнитивных искажений представляется системным продолжением психологизации деятельности следователя и иных участников уголовного судопроизводства. Механизмы работы с информацией, в том числе противоречивой или представляемой в объемах, затрудняющих ее быстрый конструктивный анализ, закладываются в период обучения и могут как совершенствоваться, так и деградировать в процессе служебной деятельности. Их совершенствование может осуществляться в двух направлениях: через настройку корректного поведения или профилактическую превенцию неконструктивных методов и подходов. В рамках второго направления можно выделить совокупность когнитивных искажений как отдельный негативный блок в структуре криминалистического мышления.
Целью настоящей статьи является изучение распространенного когнитивного искажения, непосредственно влияющего на процесс принятия уголовно-процессуальных решений, — предвзятости контекста и общего феномена контекстуальности в мышлении следователя и других участников уголовного судопроизводства.
Теоретические предпосылки и состояние проблемы. Предвзятость контекста (context bias) — когни-
тивное искажение, вполне изученное в метанаучных исследованиях, где под ним понимается нарушение восприятия определенных качественных и количественных характеристик вследствие воздействия на восприятие внутреннего или внешнего контекста. Это искажение может проявляться при зрительном восприятии объектов, формируя некоторые оптические иллюзии [1], либо в процессе восприятия идеальной информации, например при подборе ассоциаций или оценке финансовых рисков [2]. Этот феномен существует также в любой связанной с обработкой больших объемов информации деятельности, к числу которых относится и правоохранительная. Отметим также, что искажение в данном случае следует понимать в отличной от уголовно-процессуального закона форме: не как внесение заведомо ложной информации, а, скорее, как источник добросовестного заблуждения.
Контекстуальность предполагает зависимость оценки информации и принятия решений от контекста, в случае следователя — от всего массива находящихся у него в производстве уголовных дел, а также частично от предшествующего личного профессионального опыта. Чем шире такой контекст, тем выше средняя точность решений и общая эффективность. Контекстуальность отражает зависимость профессиональной эффективности от опыта. Описывая профессионализм программистов, Ю. А. Кукушкина и В. Ф. Спиридонов указывают, что «для осуществления выбора дальнейшего хода рассуждения эксперты основываются на общих суждениях, в то время как новички либо не дают никаких обоснований своего выбора, либо ориентируются на те знания, которые непосредственно актуализируются в связи с условиями задачи» [3, с. 169]. Как ситуа-ционность, так и контекстуальность могут выступать структурными элементами ограниченной нарративно-сти — связности процесса расследования как текстовой модели, характеризующейся непротиворечивостью, внутренней структурой, цельностью и полнотой.
Так, коллектив из Университета Бен-Гуриона и Колумбийского университета детально исследовал влияние фактора сытости на решение судьи. В ходе эксперимента выяснилось, что утром число вердиктов в пользу заключенных (разрешающих выйти под залог) находилось на уровне 65%. Ближе к началу обеденного перерыва это значение снижалось до нуля, однако после обеда восстанавливалось до изначальных 65%.
Юридически значимые параметры: тяжесть преступления, уже отбытое наказание, рецидив, возможности пенитенциарной системы, равно как демографические качества подсудимых, — не влияли на вероятность приговора в пользу стороны защиты [4].
В исследованиях И. Э. Дрора и его коллег было продемонстрировано, что спустя небольшое время оценки экспертов относительно совпадения двух следов пальцев могут изменяться под воздействием контекстуальных факторов [5]. Он же на примере оценки экспертом следов пальцев рук и следователем признательных показаний подозреваемого экспериментально показал, что эмоционально окрашенная информация оценивается иначе, нежели сведения, лишенные такой характеристики [6].
Материалы и методы
Приводятся результаты анкетирования 211 сотрудников Следственного комитета России и МВД России, проведенного автором в период с 2019 г. по 2021 г.
Прикладная часть исследования выполнена в виде эксперимента по моделированию контекстуальных особенностей восприятия криминалистически значимой информации. В качестве исходной модели исследования был выбран эксперимент, изначально проведенный Й. В. де Кейсером и П. Й. ван Коппеном [7], а затем воспроизведенный и уточненный Э. Рассином [8].
В эксперименте Э. Рассина принимали участие 105 нидерландских судей. Российская адаптация этого эксперимента проводилась на кафедре криминалистики УрГЮУ имени В. Ф. Яковлева и в Те^гат-канале «Бесследная криминалистика», в ходе которого опрошены 105 человек, преимущественно студентов-юристов, обучающихся на старших курсах. Большая разница в возрасте и опыте двух групп респондентов позволяет не только сравнить связанные с менталитетом особенности восприятия криминалистически значимой информации, но и смоделировать динамику формирования отдельных когнитивных аспектов мышления у юриста в сфере уголовного судопроизводства.
Результаты и обсуждение
Опытно-экспериментальная работа. Эксперимент заключался в ограниченном ситуационном
моделировании множества источников информации, предоставляемых респондентам для определения того, каким образом будет приниматься итоговое решение.
Предлагаемая участникам фабула была следующей: молодой человек Антон вечером гулял по улице со своей девушкой Корин. Они столкнулись с тремя молодыми людьми: Джозефом, Сьоном и Басом (последний станет подозреваемым). Бас допустил циничное высказывание в отношении Корин, и Антон быстро и остроумно ему ответил. После этого все разошлись, трое молодых людей вскоре расстались и пошли в разные стороны. Затем на Антона кто-то напал сзади и сильно избил.
Версия полиции: подозреваемый, попрощавшись с Джозефом и Сьоном, догнал Антона и Корин, напал
на Антона сзади по мотиву мести за то остроумное замечание, из-за которого он почувствовал себя глупо.
Далее респондентам предлагались следующие документы:
1. Свидетельские показания Корин, в которых она дает неточные сведения о том, что случилось.
2. Протокол предъявления для опознания по фотоснимкам, в котором Корин идентифицирует Баса.
3. Показания Антона, который почти ничего не помнит, но узнает Баса по фотографии.
4. Заявление Джозефа о том, что Бас в тот вечер вел себя агрессивно и вполне мог последовать за жертвой и его подругой после того, как расстался с ним и Сьоном.
5. Аналогичное заявление Сьона.
6. Протокол допроса, на котором Бас признал вину.
7. Медицинское заключение о наличии у Антона телесных повреждений.
8. Протокол предъявления для опознания, согласно которому очевидец преступления не опознает ни одного человека на предъявленных ему фотографиях.
9. Психиатрическое заключение о возможном психическом заболевании подозреваемого.
10. Сведения о предыдущей судимости подозреваемого.
После изучения этих материалов респонденты отвечали на вопрос: «Имеются ли достаточные основания для предъявления обвинения Басу?»
Нетрудно заметить, что многие приведенные источники носят вероятностный, а не категорический характер, а потому не могут учитываться в качестве доказательств или влиять на оценку деяния (как, например, десятый пункт), а значит, должны игнорироваться при принятии решений.
В эксперименте Рассина нидерландские судьи были разделены на две группы.
Первой группе дали «хорошую» характеристику Баса: у потерпевшего легкие телесные повреждения; Бас совершил только одно преступление в прошлом (вандализм, 11 лет назад); фотографии, которые предъявлялись при опознании, имели следы ретуши.
Второй группе сообщили, что у Антона, возможно, перманентные афазия и амнезия. У подозреваемого подтвержденное психопатическое расстройство, он находится на продолжительном лечении, в прошлом Бас совершил четыре преступления (вандализм 11 лет назад, три случая причинения телесных повреждений и побоев за последние три года).
Предполагалось, что различия между группами не повлияют на итоговое решение. Однако первая группа судей приняла обвинительное решение в 32% случаев, вторая — в 62%.
В российском эксперименте дифференциация входящей информации не проводилась, никаких
уточняющих сведений участники не получали. Обвинение было смоделировано всего в 19% случаев. Таким образом, приведенные показатели характеризуют присутствие и количественную выраженность предвзятости контекста в мышлении респондентов. Каждое из предъявленных доказательств может быть оспорено, в силу этого общая их достоверность должна вызывать сомнения.
Второй этап эксперимента включал определение направлений дальнейшего изучения дела, предусматривая как проведение повторных следственных действий, так и использование новых способов получения доказательственной информации, в том числе сомнительного, по мнению автора настоящей статьи, содержания. Респондентам предлагалось выбрать из списка вариантов несколько. Общее количество выбираемых действий не детерминировалось, однако оговаривалось, что решение следует принимать с учетом общей рациональности, ресурсов правоохранительной системы и необходимости соблюдать процессуальные сроки. Предлагаемые варианты вместе с итоговыми статистическими показателями нидерландской и российской выборок представлены в таблице.
Укажем на основные критериальные качества, отличающие логику ответа в последней итерации эксперимента относительно эксперимента нидерландских ученых. Российская группа респондентов в целом показала следующие позиции:
— недоверие близким людям как потерпевшего, так и подозреваемого (предполагаемое присутствие сторонних мотивов);
Таблица. Статистические показатели п (Table. Statistics on Choosir
— конструктивное сомнение в точности определения амнезии и ее причин;
— расчет на возможность обнаружения свидетелей ночного нападения;
— признание невысокой важности повторного допроса подозреваемого;
— непринятие гипноза и управляемого извлечения памяти.
Вместе с тем общность показателей нидерландского и российского экспериментов сводится к важности осмотра одежды всех участников преступного события и обнаружения следов ДНК.
Феномен контекстуальности в расследовании преступлений. Рассмотрим более подробно теоретические аспекты феномена контекстуальности в расследовании преступлений.
Если ситуационная теория в криминалистике изучает внутренние и внешние причины принятия отдельных решений, то учет контекста представляет собой явление более частного порядка: эта мыслительная операция выступает одним из фильтров релевантной информации. Отметим также, что, помимо очевидной связи с ситуационной теорией, рассматриваемый феномен, являясь когнитивным искажением, напрямую влияет на процесс формирования следственных ошибок и потому должен исследоваться в рамках соответствующей частной теории криминалистики.
В качестве основных аспектов контекстного восприятия можно выделить следующие:
1. Общий объем подлежащей обработке информации. Этот фактор большинства когнитивных иска-
выбору направления расследования, % ; the Line of Investigation, %)
Направление расследования Голландские судьи («хороший» Бас) Голландские судьи («плохой» Бас) Российская группа
Исследовать психическое состояние Корин. Провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент происшествия 12 20 12
Осмотреть одежду Антона и Корин для определения наличия или отсутствия следов ДНК подозреваемого 66 95 64
Рассмотреть версию о возможной вине Корин: нельзя исключать, что между ней и Антоном возникли неприязненные отношения, произошла ссора 4 2 31
Осмотреть одежду потерпевшего (Антона) и его подруги для определения наличия или отсутствия следов пальцев рук подозреваемого 36 47 47
У Антона амнезия относительно происшедшего. Следует проверить версию о провоцирующем поведении потерпевшего 6 11 10
Подозреваемый был допрошен один или два раза. Полиции необходимо провести повторный допрос 52 62 12
Провести психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Антона, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: насколько серьезна амнезия Антона; может ли он симулировать; если да, то почему 18 13 50
Провести допрос Корин посредством гипноза или управляемого извлечения памяти 2 4 0
Проверить версию о возможном наличии у свидетеля Джозефа мотивов для дачи компрометирующих друга показаний 4 2 39
Провести повторный допрос знакомых подозреваемого (Джозеф и Сьон) 2 2 31
Проверить, добросовестно ли полицейские выполнили свои обязанности 10 4 19
Поручить полиции провести розыск возможных свидетелей в районе места происшествия 22 29 87
Указать руководителю следственной группы на необходимость более подробной проверки альтернативных версий 30 25 43
Задействовать местные средства массовой информации для поиска свидетелей 18 15 26
жений признается и российскими [9], и зарубежными учеными [10]. Так, в криминалистике общеизвестны особенности обыска при наличии множества однотипных объектов (книг, дров, мелких ящиков), поиск интересующих следствие данных в памяти современных цифровых устройств без соответствующих программно-аппаратных средств аналогичным образом представляет собой трудную задачу.
2. Социальная конъюнктура. Правоохранительная система реагирует на отдельные типы правонарушений неодинаково: приоритезация задач по выявлению и расследованию одного типа может привести к «падению интереса» в расследовании другого.
3. Присутствие личностно обусловленных симпатий и антипатий. Разумеется, следователь должен стремиться к объективности, однако восприятие других людей осуществляется не только рационально, но и с использованием физиологических, в том числе подсознательных, процессов.
4. Внешнее давление. В качестве источников такового могут выступать процессуальные сроки, действия руководства, должностных лиц органов прокуратуры, лиц, выступающих на стороне защиты, публикации в СМИ, общественное мнение и пр.
5. Комбинаторная перегрузка доступными вариантами разрешения сложной следственной ситуации. В познавательном арсенале следователя могут находиться более десятка следственных действий, множество вариантов внутри- и межведомственного взаимодействия, сотни тактических приемов и вариантов использования разнообразных технических средств. Особенно данный аспект проявляется при необходимости быстрого принятия решений: эффект первого впечатления, связанный «со сложностью выявить внутренние свойства изучаемого объекта по перцептивным признакам» [11, с. 6], искажая восприятие информации, не может быть компенсирован повторным обдумыванием и переоценкой ситуации. Разумеется, мышление опытного следователя с легкостью расставит приоритеты между указанными ресурсами, однако многие, не справляясь с этим, как показывают проведенные автором опросы, увольняются после трех лет службы.
6. Личный и коллективный опыт следователя. В большинстве случаев опыт повышает эффективность деятельности, однако он же часто приводит к использованию метода аналогии, что в условиях богатства возможных вариантов следственной ситуации не всегда идет на пользу расследованию.
В том или ином виде указанные факторы присутствуют в структуре любой криминалистической ситуации, особенно на этапе проверки сообщения о преступлении и первоначальном этапе расследования [12, с. 29], что еще раз подчеркивает необходимость изучения контекстуальных особенностей кримина-
листического мышления и формализации как этого, так и иных когнитивных искажений: «Если условия выборов и критерии оценки формализованы, сведены в технологию, их можно исключить из познавательного процесса субъекта, сведя на нет и неопределенность служебной ситуации» [13, с. 124].
Выводы
Предвзятость контекста можно охарактеризовать как неверную интерпретацию отдельных информационных кластеров в условиях их доступности вследствие влияния внешних по отношению к этим кластерам факторов. Такое восприятие может сводиться к игнорированию релевантных либо учету нерелевантных сведений. При этом источником подобного искажения можно считать не только «наложение индивидуально-личностных особенностей восприятия на объективно существующие аспекты познаваемой человеком реальности» [14, с. 18], но и внешние обстоятельства, часто вызванные собственными характеристиками исследуемых информационных комплексов. Как и другие когнитивные искажения, феномен предвзятости контекста является неосознаваемым и функционирующим автоматически, подсознательно. Более того, предвзятость контекста — критичное когнитивное искажение, возникающее в области восприятия сложных информационных комплексов. Вместе с тем его вполне можно избежать путем тренировки на модельных ситуациях, подобных описанной выше. Учитывая, что работа с доказательственной информацией входит в предметное поле различных дисциплин (уголовного права, уголовного процесса, криминалистики), такое моделирование возможно в любых учебных ситуациях, при повышении квалификации действующих сотрудников правоохранительных органов, в том числе путем проведения экспериментов и ролевых ситуационных игр. Альтернативное направление — алгоритмизация и программирование большинства действий следователя, что, по мнению автора, может на дистанции привести к общему падению квалификации следователя, в силу чего этот подход должен использоваться крайне осторожно.
Согласимся с мнением А. В. Холопова, что одним из векторов развития современной криминалистики наряду с ее цифровизацией является ее сближение с когнитивными науками [15]. В рамках этого направления изучение как отдельных когнитивных искажений, так и их комплексов представляется вполне закономерной задачей. Опыт автора в реализации проектов на основе искусственных нейронных сетей также подсказывает, что работа над собственным мышлением при создании интеллектуальных программных комплексов — лучший способ избежать будущих ошибок такой системы.
Перспективным направлением развития данной темы является системное обобщение и изучение феноменов не только искажения контекста, но и иных когнитивных искажений, их воздействия на мышление субъектов правоохранительной деятельности, возможно, в форме
коллективных научных трудов и баз данных. Знание избежать большинства стереотипных ошибок и тем са-наиболее вероятных когнитивных искажений позволяет мым повысить эффективность борьбы с преступностью.
Список источников
1. Adelson E. H. Checkershadow Illusion. 1995. URL: http://persci.mit.edu/gaUery/checkershadow (accessed data: 24.03.2022).
2. Канеман Д. Думай медленно ... решай быстро / пер. с англ. А. Андреева, Ю. Деглиной, Н. Парфёновой. М., 2020. 653 с.
3. Кукушкина Ю. А., Спиридонов В. Ф. Критическое мышление как фактор профессиональной компетенции программистов // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2008. Т. 5, № 1. С. 165-174.
4. Danziger S., Levav J., Avnaim-Pesso L. Extraneous Factors in Judicial Decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. № 17. Pp. 6889-6892.
5. Dror I. E., Charlton D., Peron A. E. Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications. Forensic Science International. 2005. № 156. Pp. 74-78.
6. Dror I. E., Charlton D. Why Experts make Errors. Journal of Forensic Identification. 2005. № 56. Pp. 600-616.
7. de Keijser J. W., van Koppen P. J. Paradoxes of proof and punishment: Psychological pitfalls in judicial decision making. Legal and Criminological Psychology. 2007. № 12. Pр. 189-205. https://doi.org/10.1348/135532506X118721.
8. Rassin E. Context effect and confirmation bias in criminal fact finding. Legal and Criminological Psychology. 2020. № 2. https:// doi.org/10.1111/lcrp.12172.
9. Ефимкина Н. В., Марьин Н. В. К вопросу о психологии искажения служебной информации в деятельности сотрудников полиции // Профессиональное образование сотрудников органов внутренних дел. Педагогика и психология служебной деятельности: состояние и перспективы : сб. науч. тр. II междунар. конф., Москва, 06-07 июня 2018 года. М., 2018. С. 82-85.
10. Батурин Н. А., Юсупова Ю. Л. Изменение оценок под влиянием различных факторов // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2008. № 33(133). С. 4-17.
11. Walder H., Hansjakob T. Kriminalistisches. 10 Auflage, neu bearbeitete. Heidelberg, 2016. 350 s.
12. Драпкин Л. Я. Логические, эвристические и интуитивные механизмы мышления следователя в процессе раскрытия и расследования преступлений : монография. Екатеринбург, 2018. 104 с.
13. Статный В. М. Концепция неопределенных состояний субъекта правоохранительной деятельности: акмесинерге-тический подход // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2014. № 1(56). С. 122-125.
14. Ефимкина Н. В. К вопросу об искажении информации в деятельности сотрудников органов внутренних дел // Психопедагогика в правоохранительных органах. 2013. № 4(55). С. 16-18.
15. Холопов А. В. Юридическая когнитология и когнитивная криминалистика // Юридическое мышление: классическая и постклассическая парадигмы. СПб., 2020. С. 389-423.
Поступила 27.03.2022; одобрена после рецензирования 16.04.2022; принята к публикации 30.06.2022.
References
1. Adelson E. H. Checkershadow Illusion. 1995. URL: http://persci.mit.edu/gallery/checkershadow (accessed data: 24.03.2022).
2. Kahneman D. Think slowly, decide quickly. Transl. from English by Andreev A., Deglina Yu., Parfenova N. Moscow, 2020. 653 p. (In Russ.)
3. Kukushkina Yu. A., Spiridonov V. F. Critical thinking as a factor in programmers' professional competence. Psychology. Journal of the Higher School of Economics. 2008. Vol. 5, No. 1. Pp. 165-174. (In Russ.)
4. Danziger S., Levav J., Avnaim-Pesso L. Extraneous Factors in Judicial Decisions. Proceedings of the National Academy of Sciences. 2011. No. 17. Pp. 6889-6892.
5. Dror I. E., Charlton D., Peron A. E. Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications. Forensic Science International. 2005. No. 156. Pp. 74-78.
6. Dror I. E., Charlton D. Why Experts make Errors. Journal of Forensic Identification. 2005. No. 56. Pp. 600-616.
7. Keijser J. W. de, Koppen P. J. van. Paradoxes of proof and punishment: Psychological pitfalls in judicial decision making. Legal and Criminological Psychology. 2007. No. 12. Pp. 189-205. https://10.1348/135532506X118721.
8. Rassin E. Context effect and confirmation bias in criminal fact finding. Legal and Criminological Psychology. 2020. No. 2. https://10.1111/lcrp.12172.
9. Efimkina N. V., Maryin N. V. To the question of the psychology of official information distortion in police officers' activities. Professional education of law enforcement officers. Pedagogy and psychology of service: state and prospects. Collected scientific papers of the 2nd International Conference. Moscow, June 06-07, 2018. Moscow, 2018. Pp. 82-85. (In Russ.)
10. Baturin N. A., Yusupova Yu. L. Changing assessments under the influence of various factors. Bulletin of South Ural State University. Series: Psychology. 2008. No. 33(133). Pp. 4-17. (In Russ.)
11. Walder H., Hansjakob T. Kriminalistisches. 10 Auflage, neu bearbeitete. Heidelberg, 2016. 350 p.
12. Drapkin L. Ya. Logical, heuristic and intuitive mechanisms of the investigator's thinking in the process of solving and investigating crimes. Monograph. Yekaterinburg, 2018. 104 p. (In Russ.)
13. Statny V. M. The concept of uncertain states of the subject of law enforcement: an acme-synergetic approach. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2014. No. 1(56). Pp. 122-125. (In Russ.)
14. Efimkina N. V. To the question of the distortion of information in law enforcement officers' activities. Psychopedagogy in Law Enforcement. 2013. No. 4(55). Pp. 16-18. (In Russ.)
15. Kholopov A. V. Legal cognitive science and cognitive forensics. Legal thinking: classical and post-classical paradigms. St. Petersburg, 2020. Pp. 389-423. (In Russ.)
Submitted: 27.03.2022; approved after reviewing: 16.04.2022; accepted for publication 30.06.2022.
