CC BY
65
Предварительный договор в оценке отечественной дореволюционной цивилистики
Матвеева Елена Юрьевна,
к.ю.н., доцент юридического факультета, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации E-mail: eyumatveeva@fa.ru
Предварительный договор является специальной договорной конструкцией, активно используемой участниками гражданско-правового оборота. К предварительному договору стороны прибегают в тех случаях, когда по той или иной причине они, не имея возможности либо желания заключить основной договор в текущей ситуации, тем не менее хотят обеспечить себя гарантиями в заключении такого договора в будущем, причем оговорив все существенные условия такого будущего договора. В настоящей статье проведено научное исследование, ставящее целью выявить вклад дореволюционной отечественной цивилистики в изучение и осмысление института предварительного договора. Предварительный договор является правовым средством, позволяющим участникам гражданско-правовых отношений в условиях невозможности либо не желания заключить основной договор создать обязательство по такому заключению договора в будущем, зафиксировав при этом все существенные условия основного обязательства. В статье сравнивается современное правопонимание предварительного договора с доктринальными подходами, применяемыми русской дореволюционной цивилистикой. Сделан вывод, что многие современные характеристики предварительного договора были выявлены и осмыслены российской юридической наукой и практикой именно в период второй половины XIX-XX веков.
Ключевые слова: предварительный договор, основной договор, запродажа, договорная конструкция, сфера применения предварительного договора, форма договора, исковая защита.
S2
см о см
СП
Предварительный договор является специальной договорной конструкцией, активно используемой участниками гражданско-правового оборота. К предварительному договору стороны прибегают в тех случаях, когда по той или иной причине они, не имея возможности либо желания заключить основной договор в текущей ситуации, тем не менее хотят обеспечить себя гарантиями в заключении такого договора в будущем, причем оговорив все существенные условия такого будущего договора.
Вполне понятно, что такого рода необходимость стала возникать перед людьми с древних времен, с тех самых пор, когда возникли меновые, а затем и товарно-денежные отношения. Поэтому прообраз предварительного договора в виде преддоговорных переговоров, обещаний и договоренностей возник задолго до писанного права.
В ряде современных диссертационных исследований, такими авторами, как Д.В. Майдаровский, Б.И. Салимзянов, Ю.В, Шанаурина утверждается, что институт предварительного договора был детально разработан римскими юристами, однако в действительности древнее право имело дело лишь с частными случаями применения предварительного договора и именно к такому выводу приходили дореволюционные отечественные ученые. Так, И.Д. Гримм писал, что в римском праве «самая возможность существования двустороннего pactum de contrahento, направленного на заключение консенсуального договора, представляется более чем сомнительной» [4, с. 83]. Л.А. Кассо указывал, что римляне знали «облеченное в сти-пуляцию обещание заключить заемный договор», а применительно к отношениям купли-продажи римляне «потребности въ предварительной связи не ощущали; обмен волеизъявлений сразу создавал окончательный договор, в который могли быть внесены всякаго рода оговорки, отсрочивающие действие сделки» [7, с. 4-5]. И.А. Покровский отмечал, что даже в системе обязательств позднейшего римского права pactum de contrahento как соглашение о будущем договоре не рождало ис-ка[10, с. 319].
Таким образом, представляется, что pa^ (или pactum) de contrahento рассматривался римским правом очень упрощенно и в основном в связи с процедурами выдачи задатка под обязательство вступить в сделку [1, с. 236] либо скорее как «трактаты или предварительные рассуждения о предмете договора и условиях оного» или обеты (yota et pollicitationes) [11, с. 252]. Во всяком случае, остается фактом, что такие видные дореволюционные специалисты по римскому праву
как В.М. Хвостов, С.П. Никонов, В.В. Сокольский, Г.В. Пухта, С.А. Муромцев, А.Г. Гусаков не уделили в своих трудах места предварительному договору и не рассматривали его как явление римского права, достойное пристального внимания. В целом же российским дореволюционным правом предварительный договор как правило рассматривался в контексте запродажи. Это было обусловлено тем, что Свод Законов Российской империи не обособлял предварительный договор как самостоятельный институт.
Однако, в конце 19 века многие русские цивилисты начинают уделять предварительному договору внимание как феномену, прочно вошедшему в практический гражданско-правовой оборот.
В 1914 году В.А. Исаченко затронул в своем исследовании вопрос соотношения предварительного и основного (главного) договоров - в какой степени сохраняется действие предварительного договора после заключения главного? Исаченко пришел к следующим выводам:
1) главный договор после его заключения полностью заменяет собою предварительный
2) в главном договоре стороны вправе частично или полностью заменить любые условия предварительного договора [6, с. 14-15].
Н.Л. Дювернуа в 1885 г. сделал вывод о том, что предварительные договоры - это «особые обязательства» - договоры с «оригинальным» предметом - «стороны договариваются тутъ не о займе, не о найме или продаже, а о томъ, что одна изь нихъ обязана вступить въ ту или другую изъ этихъ договорно-обязательственныхъ формъ» [5, с. 101]. Значимым является и то, что Н.Л. Дювернуа обратил внимние на функционал предварительного договора, как правового средства, дающего возможность зафиксировать цену будущего договора.
Специфика предмета предварительного договора была отмечена и П.П. Цитовичем, котроый относил предварительный договор pacta de contrahento (Vorvertrage) к юридическим действиям, которые будучи предметом обязательства (in obligatione) не годятся ни как предмет для actio, ни как предмет для exactio, т.к. не имеют денежного эквивалента[17, с. 15].
Определяя предмет предварительного договора, В.И. Синайский указывал: «предварительный договоръ самъ имеетъ своимъ предметомъ заключение окончателънаго договора». При этом В.И. Синайский отметил специфику обязательственный прав кредитора в предварительных договорах, которые направлены не на абстрактное заключение окончательного договора «ради него самого, а на приобретение какого-либо опре-деленнаго обязательственнаго права», возникающего из этого основного договора. Кроме того в качестве особого признака предварительных договоров В.И. Синайский отметил неприменимость к ним самим таких способов обеспечения как поручительство и залог [13, с. 194-196].
И.Н. Трепицын рассмотрел способы заключения предварительного договора через оферту
и акцепт. Он отметил, что как и любой иной кон-ценсуального договора pacta de contrahendo может заключаться через последовательность действий офферента и акцептанта, но при этом указал, что предварительные договоры отличаются от иных конценсуальных договоров «не юридическими свойствами, а своей экономической ролью: они всегда являются подготовительными согла-шешями для заключешя другихъ, последующихъ договоровъ» [15, с. 121-122].
А.Х. Гольмстен сделал вывод о том, что предварительный договор может предшествовать и запродаже, т.е. выявил возможность конструкции «предварительный договор к предварительному договору». Он указал: «сделка можетъ предшествовать не только совершению купли-продажи, но и совершению запродажи, такъ что контрагенты могутъ обязываться совершить къ назначенному сроку или куплю-продажу или только запродажу». [2, с. 9].
Что касается законодательной регламентации, то как уже указывалось, в Своде законов Российской Империи подробно регламентировалась лишь запродажа (предварительная продажа) недвижимого и движимого имущества (ст. 1679-ст.1690).
Некоторые характеристики предварительного договора, регламентированные Сводом Законов, а также выявленные русскими дореволюционными цивилистами соответствуют современному пониманию этого правового института, а некоторые в ходе развития науки гражданского права были пересмотрены.
1. Требование о необходимости определения предварительным договором существенных условий основного договора (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
Как уже указывалось, для предварительной продажи движимого имущества Свод законов признавал существенным условием лишь цену основного договора. Для продажи недвижимости предварительный договор в виде запродажной записи должен был согласно ст. 1681 содержать «с надлежащей точностью» все условия и обязательства будущей купчей.
И.М. Тютрюмов, анализируя в целом институт предварительных договоров акцентировал внимание на том их свойстве, что «предварительный договор обладает полною силою, если им установлены все существенные принадлежности будущего договора» [16, с. 247]. Таким образом, мы видим и в дореволюционном законодательстве и в дореволюционной доктрине полное корреспондирование с современной характеристикой предварительного договора об обязательности определения в предварительном договоре условий основного договора (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
2. Принцип соответствия форм предваритель- р ного и основного договоров либо обязательность ИД письменной формы предварительного договора Ч
m
в случае, если форма основного договора не уста- К новлена. Положение о ничтожности предваритель- S ного договора при нарушении правил о его форме У (п. 2 ст. 429 ГК РФ). g
Свод Законов предполагал обязательную письменную форму лишь для запродажи недвижимости. В целом относительно предварительных договоров дореволюционная правоприменительная практика не усматривала необходимости в сопоставимости форм предварительного и основного договоров (определение Сената по делу No 3754, 1913 г.). В отсутствии четких прямых правовых норм по этому вопросу в российском законодательстве, правовая наука находила данный вопрос дискуссионным. Существовало две теории. Первая - «теория подчинения» исходила из того, что действительный договор должен соблюдать формальности, установленные законом для главного договора. Вторая теория - «свободы договора» исходила из того, что предварительный договор имеет самостоятельную «судьбу» и для его действительности не требуется соответствия в форме с главным договором. В.И. Синайский полагал, что «теорию подчинения предварительнаго договора некоторымъ формальностями главнаго договора и, именно, въ интересахъ сторонъ, следуетъ признать правильной; въ частности, следуетъ признать желательными соответствие въ письменной форме» [14, с. 17]. Иной позиции придерживался А.А. Симолин. Он считал, что письменная форма заключения сделок «можетъ требоваться исключительно въ случаяхъ прямо указанныхъ въ законе, аналогии и распространительному толковашю здесь не должно быть места», а потому в отсутствии прямого указания в законе предварительный договор может быть совершен словесно даже при письменной форме основного договора. [12, с. 117].
3. Предоставление судебной защиты в требовании о понуждении к заключению договора и установлении шестимесячного срока с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора на право обратиться в суд с указанным требованием в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. (п. 5 ст. 429 ГК РФ) и правило о возмещение убытков, причиненных отказом от заключения основного договора. (п. 4 ст. 445 ГК РФ).
Большинство дореволюционных отечественных цивилистов полагало, что отказ от заключения основного договора влечет за собою право требовать от уклонившейся стороны имущественной компенсации, но не влечет иска о понуждении к заключению основного договора.
П.П. Цитович отвечая на вопрос: «Къ чему обязываются контрагенты по pactumde contrahendo?», пришел к выводу, что «во всякомъ случае, pactum de contrahendo не даетъ еще права требовать исполнения проектированнаго, но не составленнаго договора» [19, с. 117].
А.Х. Гольмстен в отношении предварительных „ договоров купли продажи отмечал: «въ случае 2 отступления одной из сторонъ отъ договора, пра-S во требования сводится на право къ возмещению ° убытковъ, на получение неустойки или же на удер-5в жание задатка или на вознаграждение за убыт-
ки, понесенные отъ неисподнения; но нельзя понимать его такъ, что будто одна сторона можетъ принудить другую къ совершению купли-продажи такъ какъ принудить контрагентовъ къ юридическому действию невозможно» [2, с. 9].
Отвечая на вопрос о последствиях неисполнения предварительного договора В.И. Синайский также утверждал, что такие «последствия сводятся исключительно къ возмещению ущерба отъ неисполнения договора», а не к понуждению заключить основной договор и обосновывал это принципом свободы договора [14, с. 18]. Аналогично К.П. Победоносцев указывал, что при pacta de contrahendo «невозможно принудить человека к заключению договора, когда он в последнюю минуту от того отказывается. Это значило бы насиловать его волю. Это не значит однако же, что за невозможностью исполнения в натуре, по уклонению стороны, ценность этого исполнения пропадает. Она выражается в убытке от уклонения или в интересе исполнения, возмещения коего подлежащая сторона может отыскивать особо от лица, нарушившаго свое обязательство» [9, с. 177].
И.Н. Трепицын так же указывал, что русская практика не допускает принуждения к заключению основного договора и «можно только искать возмещения убытковъ, вызываемыхъ неисполне-ниемъ обещания».
Таким образом, мы видим, что принципиальное расхождение в современном и дореволюционном понимании предварительного договора в части возможности понуждения к заключению основного договора.
4. Необходимость определения предварительным договором срока в течение которого должен быть заключен основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ) и ограничение периода заключения основного договора годичным сроком в тех случаях, когда предварительный договор такие сроки не определяет (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
Согласно ст. 1679 Свода Законов предварительный договор купли продажи как недвижимого, так и движимого имущества должен был определять срок («назначенное время») заключения основного договора. Кроме того, статья 1686 устанавливала, что если стороны устанавливали задаток, то срок совершения купчей крепости ограничивался одним годом со дня выдачи расписки о задатке.
Вместе с тем, русская цивилистика склонялась к позиции, что установление срока для заключения основного договора является требованием, применимым исключительно в отношении запродажи недвижимости. Относительно купли-продажи движимых вещей В.В. Синайский указывал: «Что же касается срока, то его назначение въ запродажной не обязательно: запродажная будетъ безсроч-ной, и договоръ купли-продажи можетъ быть со-вершенъ по востребованию любой изъ сторонъ» [13, с. 236]. Как следствие, дореволюционные цивилисты распространяли данный принцип и на все иные предварительные договоры.
5. Прекращение обязательств, предусмотренных договором, если ни одна из сторон в установленные предварительным договором сроком либо в течение года с момента заключения предварительного договора не направит другой стороне предложение по заключению основного договора (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В Своде законов Российской империи вопрос прекращения запродажи регламентировался статьями 1682 и 1687.
Суть этих установлений была в следующем:
- если стороны в установленный запродажей срок или в течение года со дня выдачи задаточной расписки не совершали купчую, что запродажная запись утрачивала силу;
- после прекращения запродажной, потерпевшая сторона в течение одного года имела право требовать возмещения убытков, причиненных не заключением основного договора.
Таким образом, можно сделать вывод, что нормы, предусмотренные современным гражданским законодательством для предварительных договоров имеют в большей своей части преемственность с правовыми нормами, действующими для предварительных договоров купли-продажи в регламентации Свода Законов Российской империи.
Необходимо обратить внимание на то, что не смотря на крайне узкую регламентацию предварительного договора кодифицированным правом, ряд виднейших отечественных ученых в конце 19 - начале 20 века начинают смотреть на предварительны договор именно как на универсальную договорную конструкцию.
В 1862 году Д.И. Мейер в статье «О некоторых особых договорах по русскому праву» пишет о том, что предварительный договор «может предшествовать какому бы то ни было договору: точно так же как лицо обязывается тогда-то продать имущество, лицо может обязаться продать имущество, лицо может обязаться напр., дать деньги в заем, или обязаться заключить договор найма и т.д.» [8, с. 10-11]. Как уже отмечалось, многие дореволюционные цивилисты изучали предварительный договор в узком контексте запродажи, предшествующей договору купли-продажи движимого или недвижимого имущества (А.М. Гуляев), задатка (К.Д. Кавелин, К.Н. Анненков) либо договора займа (В.В. Ефимов). Поэтому значимость вывода профессора Мейера состоит в его взгляде на предварительный договор именно как на универсальную конструкцию, применимую к любым договорам.
Позднее, и другие русские ученые стали расширять сферу применения предварительного договора. Так, Д.Д. Гримм (1864-1941) рассматривал действие предварительного договора уже применительно к договору хранения [3, с. 256]. Н.Л. Дювернуа в качестве областей применения предварительного договора обозначил сферу кредитования и вексельные сделки[8, с. 101], А. А. Си-молин считал несостоятельной позицию о невозможности предварительного договора дарения,
а В.И. Синайский указал на допустимость предварительного договора мены[26, с. 239].
Как уже указывалось на том признаке, что «предварительный договор может предшествовать какому бы то ни было договору» акцентировал внимание Д.И. Мейер. К вопросу универсальности предварительного договора обращался и П.П. Ци-тович, который в 1891 году на вопрос «всякая ли сделка допускаетъ pactum de contrahendo?», ответил «да, но лишь подъ темъ условиемъ, что содержание предполагаемой сделки намечено определенно» [18, с. 201].
Проведенное исследование показало, что к вопросам изучения категории предварительного договора обращались виднейшие русские цивилисты. Среди них: профессор Дмитрий Иванович Азаревич (1848-1912); профессор Адольф Хри-стианович Гольмстен (1848-1920); профессор Давид Давидович Гримм (1864-1941); Профессор Алексей Михайлович Гуляев (1863-1923); профессор, доктор гражданского права Николай Львович Дювернуа (1936-1906); профессор Василий Владимирович Ефимов (1857-1902); профессор Василий Лаврентьевич Исаченко (1839-1915); русский историк, государствовед Константин Дмитриевич Кавелин (1818-1885); профессор Лев Аристидович Кассо (1865-1914); профессор Дмитрий Иванович Мейер (1819-1856); профессор Константин Петрович Победоносцев (1827-1907); доктор римского права Иосиф Алексеевич Покровский (18681920); профессор Николай Федорович Рождественский (1802-1872); профессор гражданского права Александр Александрович Симолин (18791919); профессор Василий Иванович Синайский (1876-1949); профессор Иван Николаевич Трепи-цын (1868-1945); профессор Игорь Матвеевич Тю-трюмов (1855-1943); профессор Петр Павлович Цитович (1844-1913).
Некоторые характеристики предварительного договора, регламентированные Сводом Законов Российской Империи, а также выявленные русскими дореволюционными цивилистами соответствуют современному пониманию этого правового института. К таким характеристикам относятся: требовании о необходимости определения предварительным договором существенных условий основного договора, правило о возмещении убытков, причиненных отказом от заключения основного договора, порядок и основания прекращения предварительного договора.
Вместе с тем, дореволюционное отечественное право не содержало правовой регламентации предварительных договоров в части: обязательного соответствия форм основного и предварительного договоров, положений о ничтожности предварительного договора при нарушении правил р о его форме, правил судебной защиты в требова- ИД нии о понуждении к заключению договора, жест- Е кой установки сроков, в течение которого должен К быть заключен основной договор S
Таким образом, можно сделать вывод, что у российская дореволюционная цивилистика внес- А
CM О)
ла огромный вклад в теоретическое осмысление института предварительного договора, а также о том, что нормы, предусмотренные современным гражданским законодательством для предварительных договоров имеют в определенной части преемственность с правовыми нормами, действующими в регламентации Свода Законов Российской империи.
Особо необходимо отметить, что не смотря на крайне узкую регламентацию предварительного договора кодифицированным правом, ряд виднейших отечественных ученых в конце XIX - начале XX века сформировали взгляд на предварительный договор как на универсальную договорную конструкцию.
Литература
1. Азаревич Д.И. Система римского права: Университетский курс. Том II. Часть первая / Варшава: В Типографии Марии Земкевич, 1888. -281, IV с.
2. Гольмстен А.Х. Обязательственное и вещное право: Конспект лекций/ СПб.: Издал поручик Перетц, 1899. - 135 с.
3. Гримм Д.Д. Конспект лекций по догме римского права / СПб.: Издание студентов IV курса Спб. университета, 1905. - 380 с.
4. Гримм И.Д. Задаток в римском праве // Юридические записки, издаваемые Демидовским Лицеем. - Ярославль, 1914. - С. 31-112.
5. Дювернуа Н.Л. Конспект лекций гражданского права. Часть Особенная. - СПб.: Типо-литогра-фия Х.Ш. Гельпернг, 1885. - 226, 193 с.
6. Исаченко В.Л. Обязательства по договорам: Комментарий на IV книгу 1 ч. X т. Свода законов. / СПб.: Типография М. Меркушева, 1914. -[4], 728 с.
7. Кассо Л.А. Запродажа и задаток /- М.: Издание книжного магазина И.К. Голубева под фирмою «Правоведение», 1904. - 48 с.
8. Д.И.Мейер. О некоторых особых договорах по русскому праву. Из лекций. 1862. / СПб. Типография Правительствующего сената. 28с.
9. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Третья часть: Договоры и обязательства / СПб.: Типография А. Бенке, 1880. - [2], X, 629 с.
10. Покровский И.А. История римского права / Петроград: Издание Юридического книжного склада «Право», 1918. - XVI, 430 с.
11. Рождественский Н.Ф. Римское гражданское право- Санктпетербург: В Типографии Карла Крайя, 1830. - [4], IV, 528 с.
12. Симолин А.А. Влияние момента безвозмездности в гражданском праве / Казань: Типография Императорского Университета, 1916., 365 с.
13. Синайский В.И. Русское гражданское право /- Киев: Типография А.М. Пономарева п.у. И.И. Врублевского, 1912. - XIII, [3], 427 с.
14. Синайский В.И. Русское гражданское право. / Киев: Типо-Литография «Прогресс», 1918. -[2], II, 300 с.
15. Трепицын И.Н. Гражданское право губерний Царства Польского и русское в связи с Проектом гражданского уложения. / Варшава: Типография Варшавского Учебного Округа, 1914. -XVII, 345 с.
16. Тютрюмов И.М. Гражданское право / Юрьев: Типография К. Маттисена, 1922. - IV, 543 с.
17. Цитович П.П. Цитович П.П. Обязательства по русскому гражданскому праву. Конспект лекций / Киев: Типография И.И. Чоколова, 1894. - 104, II с.
18. Цитович П.П. Учебник торгового права. Выпуск первый / Издание книгопродавца Н.Я. Оглоб-лина. - Киев;, 1891. -300 с.
19. Цитович П.П. Очерк основных понятий торгового права / Киев: Типография И.Н. Кушнере-ва и Ко, 1886. - [2], VI, II, 248 с.
PRELIMINARY AGREEMENT IN THE ASSESSMENT OF DOMESTIC PRE-REVOLUTIONARY CIVIL LAW
Matveeva E. Yu.
Financial University under the Government of the Russian Federation
A preliminary contract is a special contractual structure that is actively used by participants in civil law turnover. The parties resort to a preliminary agreement in cases where, for one reason or another, they, not being able or willing to conclude the main agreement in the current situation, nevertheless want to provide themselves with guarantees in concluding such an agreement in the future, and having stipulated all the essential conditions of such a future contract. In this article, a scientific study has been carried out with the aim of identifying the contribution of pre-revolutionary domestic civil law to the study and comprehension of the institution of a preliminary agreement. A preliminary contract is a legal means that allows participants in civil law relations in conditions of impossibility or unwillingness to conclude a main contract to create an obligation for such a conclusion of an agreement in the future, while fixing all the essential conditions of the main obligation. The article compares the modern legal understanding of the preliminary agreement with the doctrinal approaches used by the Russian pre-revolutionary civil law. It is concluded that many of the modern characteristics of the preliminary agreement were identified and comprehended by Russian legal science and practice precisely in the period of the second half of the XIX-XX centuries.
Keywords: preliminary contract, main contract, sale, contractual structure, scope of application of the preliminary contract, form of contract, legal defense.
References
1. Azarevich D.I. System of Roman Law: University Course. Volume II. Part One / Warsaw: In the Printing House of Maria Zem-kevich, 1888. - 281, IV p.
2. Golmsten A. Kh. Obligatory and property law: Lecture notes / SPb.: Published by Lieutenant Peretz, 1899. - 135 p.
3. Grimm D.D. Lecture notes on the dogma of Roman law / St. Petersburg: Edition of IV year students of St. Petersburg. University, 1905. - 380 p.
4. Grimm I.D. Deposit in Roman law // Legal notes published by the Demidov Lyceum. - Yaroslavl, 1914. - S. 31-112.
5. Duvernoy N.L. Lecture notes of civil law. Part Osobennaya. -SPb.: Typo-lithography Kh. Sh. Gelperng, 1885. - 226, 193 p.
6. Isachenko V.L. Obligations under contracts: Commentary on IV book 1 part X volume of the Code of laws. / SPb.: Printing house of M. Merkushev, 1914. - [4], 728 p.
7. Kasso L.A. Sale and deposit / - M.: Publishing of the bookstore I.K. Golubev under the firm "Jurisprudence", 1904. - 48 p.
8. DI Meyer. On some special treaties under Russian law. From lectures. 1862. / SPb. Printing House of the Governing Senate. 28c.
9. Pobedonostsev K.P. Civil law course. The third part: Agreements and obligations / SPb.: Printing house A. Benke, 1880. -[2], X, 629 p.
10. Pokrovsky I.A. History of Roman law / Petrograd: Publishing of the Legal book warehouse "Pravo", 1918. - XVI, 430 p.
11. Rozhdestvensky N.F. Roman civil law - St. Petersburg: In the Printing House of Karl Kray, 1830. - [4], IV, 528 p.
12. Simolin A.A. Influence of the moment of gratuitousness in civil law / Kazan: Printing house of the Imperial University, 1916., 365 p.
13. Sinaisky V.I. Russian civil law / - Kiev: A.M. P. Ponomare-va I.I. Vrublevsky, 1912. - XIII, [3], 427 p.
14. Sinaisky V.I. Russian civil law. / Kiev: Typo-Lithography "Progress", 1918. - [2], II, 300 p.
15. Trepitsyn I.N. Civil law of the provinces of the Kingdom of Poland and Russian in connection with the Civil Code Project. /
Warsaw: Printing House of the Warsaw Educational District, 1914. - XVII, 345 p.
16. Tyutryumov I.M. Civil law / Yuryev: K. Matthissen's printing house, 1922. - IV, 543 p.
17. Tsitovich P.P. Tsitovich P.P. Obligations under Russian civil law. Lecture notes / Kiev: Printing house of I.I. Chokolova, 1894. - 104, II p.
18. Tsitovich P.P. Commercial law textbook. First edition / Publication of the bookseller N. Ya. Ogloblina. - Kiev, 1891. - 300 s.
19. Tsitovich P.P. Sketch of the basic concepts of commercial law / Kiev: Printing house I.N. Kushnerev and Co., 1886. - [2], VI, II, 248 p.
