CC BY
113
УДК 316.35: 94(470+571)(045) В. С. Воронцов, Д.А. Черниенко
ПРЕДСТАВЛЕНИЯ СТУДЕНЧЕСКОЙ МОЛОДЕЖИ ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ОПЫТЕ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА (ПО МАТЕРИАЛАМ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ)
Анализируются некоторые результаты комплексного социологического опроса в Приволжском федеральном округе (далее - ПФО), направленного на выявление особенностей формирования различных социальных иден-тичностей студенческой молодежи. В качестве объекта исследования выбраны представления молодежи об истории России, в частности о взаимосвязи современного государства с предшествующими эпохами, о роли позитивном опыте, который могла бы позаимствовать Россия, о роли и значении наиболее известных политических деятелей прошлого и настоящего. Результаты исследования показали, что, во-первых, знание отечественной истории необходимо для формирования общегражданской идентичности и патриотизма; во-вторых, представления студенчества по предложенным вопросам слабы и противоречивы; в-третьих, молодежь в современном российском социуме в целом тяготеет к общественно-политическим моделям авторитарного типа, разделяет концепты «стабильность» и «сильная рука». Сделаны выводы о необходимости дальнейшего совершенствования содержания, форм и методов исторической подготовки на всех уровнях образования, гражданско-патриотического воспитания, просветительской работы в высших учебных заведениях.
Ключевые слова: историческая память, историческая эпоха, историческое сознание, политические лидеры, патриотическое воспитание, преемственность, студенческая молодежь.
В рамках деятельности Распределенного научного центра межнациональных и межрелигиозных проблем в Приволжском федеральном округе в октябре 2013 г. было проведено масштабное социологическое исследование, посвященное изучению гражданской, этнической и религиозной самоидентификации, ценностных, профессиональных и иных ориентаций студенческой молодежи российского макрорегиона; отношению студентов к представителям иных культур, мигрантам; поведению в сфере межэтнических отношений; возможным источникам роста конфликтности в стране и регионе [3]. Обращение к изучению студенчества объясняется общественной значимостью этой социально-демографической группы как наиболее организованной и образованной части молодежи, как кадрового резерва, обладающего значительным инновационным потенциалом, как будущего российского общества.
Опрос одновременно проводился в десяти регионах ПФО: Кировской, Оренбургской, Самарской, Саратовской областях, республиках Башкортостан, Марий Эл, Мордовия, Татарстан, Удмуртия, Чувашия. В каждом регионе по единой специально разработанной методике опрошено 300 респондентов - студентов гуманитарных, технических, медицинских и сельскохозяйственных вузов. Отбор респондентов осуществлялся с помощью квотной стратифицированной выборки. Выборка учитывала половозрастные особенности, численное соотношение между представителями разных курсов очных и заочных отделений, профили, специальности и формы обучения. Организация и проведение социологического опроса осуществлялись преподавателями и научными сотрудниками.
В статье проанализированы особенности восприятия студенческой молодежью исторического опыта российского государства, его лидеров, связей и преемственности различных эпох. Исторические представления современного студенчества исследованы по материалам социологического опроса, проведенного в пяти субъектах ПФО: республиках Марий Эл, Мордовия, Удмуртия, Чувашия и Кировской области. Всего было опрошено 1500 студентов.
Одним из основных направлений для сбора данных стало выявление различных форм идентичности молодежи, ценностных шкал при формировании индивидуального и группового самосознания, а также гражданских, культурных, этнических, конфессиональные, языковые и социально-экономи-
Распределенный научный центр межнациональных и межрелигиозных проблем создан в соответствии с решением Президента РФ (№ 3230 от 04.04.2012 г.) Минобрнауки России совместно с РАН на базе Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая и РОО «Содействие осуществлению этнологического мониторинга и раннему предупреждению конфликтов» в трех федеральных округах - Северо-Кавказском, Южном и Приволжском.
ческих мотиваций и установок. Среди большого круга вопросов присутствовал тематический блок, посвященный особенностям исторического сознания молодежи, сравнительного восприятия прошлого и современного положения своей страны, ее политических лидеров.
Историческая память - это не просто канал передачи сведений о прошлом, это «важнейшая составляющая самоидентификации индивида, социальной группы и общества в целом, ибо разделение оживляемых образов исторического прошлого является таким типом памяти, который имеет особенное значение для конституирования и интеграции социальных групп в настоящем» [2]. Учитывая то, что историческая память является важнейшим фактором самоидентификации любой социальной группы, студентам было предложено выбрать эпоху (или несколько эпох) российской истории, которые в наибольшей степени соответствуют их идеалам и представлениям о том, какой должна быть Россия. Кроме того, предлагалось указать, что именно современная Россия могла бы позаимствовать из предшествующих эпох и кто из деятелей прошлого и настоящего больше всего способствовал (или способствует) осуществлению массовых народных ожиданий. Как можно заметить, ответы респондентов оказались весьма противоречивыми и неоднозначными (табл. 1).
Таблица 1
Какой период в истории России в наибольшей степени соответствует Вашим идеалам, представлениям о том, какой должна быть Россия? (здесь и далее в % от числа ответивших)
о - и л « № И о № Н & № я — & - § " - Я № 8 Е
и СО а £ & о £ £ & ю 8 о И И V
Российская империя 23,7 22,0 26,6 20,6 27,6 21,6
СССР в период Сталина, 1930-1950-е гг. 13,8 11,3 11,6 11,3 15,3 19,6
«Политическая оттепель» кон. 1950-х - нач. 1960-х гг. 4,8 2,6 4,6 6,0 5,0 5,6
СССР в 1960-1980-е гг., «эпоха Хрущева и Брежнева» 12,4 14,3 12,0 10,6 10,3 14,6
Период перестройки 2,8 3,3 2,3 4,3 0,6 3,6
Период преобразований 1990-х гг. 3,1 4,6 2,3 2,3 3,6 2,6
Современный период жизни, «путинская эпоха» 28,1 34,3 37,6 19,6 18,3 30,6
Ни один из них 16,3 16,0 9,3 23,3 21,0 12,3
Другой период (укажите) 1,8 0,3 0 3,3 3,6 2,0
Затрудняюсь ответить 17,1 15,0 21,0 17,3 12,6 19,6
* По условиям респонденты могли предложить до 3-х вариантов ответов, поэтому статистическая сумма превышает 100 %.
Материалы опроса показывают, что большинство студентов не выбрали в качестве приоритетного ни один из предложенных исторических периодов российской истории, их мнения разделились. Представления об историческом идеале государства связаны прежде всего с современным периодом (28,1 %). Этот выбор может быть обусловлен ситуацией стабильности, положительными переменами, произошедшими в России в 2000-2010-е гг. Вхождение в «новую эпоху» молодое поколение на собственном опыте воспринимает преимущественно позитивно. Второе место уверенно занимает Российская империя (23,7 %). Возможно, лидерство этой эпохи в сознании молодежи связано с особенностями преподавания отечественной истории в школе и вузе, где критический, проблемный подход нередко заменяется апологетическим. Свою роль, несомненно, играют современные СМИ, телевидение и киноискусство, которые формируют романтическое, идеалистическое представление о дореволюционном периоде как эпохе дворянства, монархии, просвещения, золотого века культуры, мирового авторитета империи и т. п. При этом Российская империя получила даже некоторое преимущество перед «путинской эпохой» в Удмуртии и Кировской области.
Остальные периоды по своим показателям заметно отстают. «Сталинская» и «хрущевско-брежневская» эпохи набрали примерно одинаковое количество ответов (соответственно, 13,8 % и
12,4 %). Определенная популярность этих периодов связана, вероятно, с критическим отношением к демократии, представлениями о динамичном развитии общества в реалиях «жесткой руки», романтизацией и историческим оправданием сталинизма, которое имеет место в общественном сознании современной России. Непопулярность периода «Политическая оттепель» (4,8 %) вызвана, скорее всего, недостаточной информированностью самих студентов по причине незначительной распространенности этой тематики в современном научно-образовательном и информационном пространстве. Категорическое неприятие у студенческой молодежи в качестве идеалов развития государства вызывают периоды «перестройки» (2,8 %) и «преобразований 1990-х гг.» (3,1 %). В силу своего возраста студенты не могут осознанно воспринимать эти периоды, строить суждения на основании личного опыта. Следовательно, негативный образ этих периодов сформирован у них в результате общения в семье, воздействия СМИ (например, представления о «бандитских» или «лихих» девяностых).
Таким образом, среди периодов российской истории, которые в наибольшей степени соответствуют идеалам студентов, преобладают периоды взлета и могущества российского государства. Заметно, что молодежь в своих исторических идеалах тяготеет к стабильным, авторитарным политическим моделям. И наоборот, критическое отношение и неприятие вызывают переходные состояния и периоды радикальных реформ в государстве и обществе, связанные с нестабильностью и ухудшением жизненного уровня большинства населения, падением авторитета страны на международной арене и др.
Вместе с тем значительная часть студентов (16 %) не склонна искать идеалы в прошлом, а 17 % затруднились ответить, что в совокупности составляет более 1/3 респондентов. Это может свидетельствовать, во-первых, о плохом знании истории своей страны или отсутствии интереса к ней, некритическом восприятии прошлого, неразвитости исторического мышления, непонимании сущности исторических процессов. Во-вторых, такое отношение к прошлому и настоящему, по-видимому, можно объяснить реакцией на «непредсказуемость» российской истории, постоянное изменение оценок и трактовок важнейших исторических событий и деятельности руководителей государства. В силу разных причин, в том числе хорошо осознаваемых недостатков общественно-политической жизни, молодое поколение не устраивает и современный период, который также далек от их идеалов. По всей видимости, не случайно значительная часть опрошенных не смогла определиться при ответах на блок исторических вопросов.
Далее респондентам предлагалось указать, что именно современная Россия могла бы позаимствовать из предшествующих эпох. По сути, данный вопрос был посвящен восприятию студенческой молодежью исторического опыта России (табл. 2).
Таблица 2
Исторические периоды, опыт которых могла бы позаимствовать современная Россия
Всего Марий Эл Мордовия Удмуртия Кировская область Чувашия
Российская империя 27,6 29,6 20,6 31,0 38,6 18,0
СССР в период Сталина, 1930-1950-е гг. 31,4 32,3 19,3 37,3 44,0 24,3
«Политическая оттепель» кон. 1950-х - нач. 1960-х гг. 13,1 13,6 8,3 16,6 20,0 7,0
СССР в 1960-1980-е гг., «эпоха Хрущева и Брежнева» 15,0 17,0 8,3 17,3 19,0 13,6
Период перестройки 9,4 9,3 5,6 15,6 11,3 5,0
Период преобразований 1990-х гг. 8,5 5,6 5,0 14,6 13,6 3,6
Современный период жизни, «путинская эпоха» 11,6 13,0 9,6 16,0 12,0 7,3
Другой период (укажите) 0,1 0 0,6 1,3 0 0,3
* "I—г
По условиям респонденты могли предложить свои суждения по каждому историческому периоду, поэтому статистическая сумма превышает 100 %.
Прежде всего следует отметить, что далеко не все респонденты смогли дать развернутые, содержательные ответы. Большая заинтересованность в детализации была проявлена в отношении Рос-
сийской империи и «сталинской эпохи», наименьшая - периода перестройки, «девяностых» и современности. Возможно, это связано с тем, что отсутствует временная дистанция: эти периоды не воспринимаются как «прошлое», поэтому хуже поддаются анализу. Справедливо предположить, что, говоря об исторических заимствованиях, респонденты отмечали те черты общества, культуры, цивилизации, которых не хватает современной России.
Российский (дореволюционный) период ассоциируется с верой, нравственностью, наукой, патриотизмом, традициями - совокупный образ, безусловно, положительный. Молодые люди полагают, что Российская империя была сверхдержавой, из которой они позаимствовали бы монархию как форму правления, высокий уровень развития, реформы, единство территорий и народов, силу и мощь государства, любовь к родине, традиции, нравственные и духовные идеалы и др. (предложения высказали 27,6 % опрошенных).
Из СССР «сталинской эпохи» можно перенять сильное государство, хорошее руководство, контроль за чиновниками, железную экономическую политику, развитие промышленности, отсутствие безработицы, порядок в обществе, жесткие законы и наказания, дисциплину, трудолюбие и любовь к родине, интернационализм, сплоченность и порядочность населения и др. (предложения высказали 31,4 % опрошенных).
В периоде «оттепели» импонируют свобода, действия правительства, направленные на благо народа, порядок и закон, отечественная промышленность и космонавтика, планирование, социальная система, равенство народа, моральные ценности, стремление к труду, уважение старших, взаимоотношения с другими странами, достижения в культуре и др. (предложения высказали 13,1 % опрошенных).
1960-1980-е гг. привлекают своей стабильностью, верой во власть, спокойствием, уверенностью населения, экономическим подъемом, активным строительством жилья, развитием науки, спорта, равенством народов, бесплатными квартирами, порядком, справедливостью, отсутствием подражания Западу и др. (предложения высказали 15 % опрошенных).
По мнению студентов, из периода перестройки можно позаимствовать гласность, стремление к свободе, отсутствие цензуры, новаторство, свободу слова, которая не унижает личность, открытость, коллективизм, предоставление рабочих мест и жилья, запрет алкоголя и др. (предложения высказали 9,4 % опрошенных).
Период либеральных реформ 1990-х гг. связан в сознании, прежде всего со стойкостью и активностью людей, демократией, исчезновением страха перед властью, либерализмом, свободой рынка, малым бизнесом, СМИ, широкими возможностями для своего дела, опытом реформ, стремлением к труду, уровнем образования, моральными ценностями, стоимостью жилья и др. (предложения высказали 8,5 % опрошенных).
«Путинская эпоха» импонирует стабильностью, улучшением уровня жизни, инновациями, технической модернизацией, развитием передовых технологий и социальных проектов, соблюдением прав и свобод человека, толерантностью, справедливостью и др. (предложения высказали 11,6 % опрошенных).
В качестве «других периодов», в чем-то достойных внимания, назывались также Киевская Русь, периоды Александра II, Ивана Грозного, «светлое будущее» и др. Обращает на себя внимание распространенность исторических заблуждений. Так, часть опрошенных считает, что в дореволюционной России было развито социальное страхование, из сталинизма нужно заимствовать репрессии, «сухой закон» появился в брежневский период, 1990-е гг. привлекательны стоимостью жилья (!) и т. п. Таким образом, по коллективным представлениям студенческой молодежи Россия более всего нуждается в стабильности, порядке, социальной активности, патриотизме, моральных и духовных ценностях, динамизме развития, личной свободе. В современном обществе не хватает единства, целеустремленности, величия народа, ответственности.
В ходе опроса респондентам также было предложено составить своеобразный рейтинг исторических и государственных деятелей России, назвав тех, кто, по их мнению, в наибольшей степени способствовал осуществлению надежд народа (табл. 3).
По мнению большинства респондентов (51,8 %), наиболее значимой исторической личностью в жизни российского народа является Петр I. Он стал очевидным лидером опроса по всем регионам ПФО с близкими статистическими показателями. Этот выбор можно объяснить традиционно большим вниманием к данной фигуре в системе образования, частым упоминанием в СМИ, наличием ярких и широко известных образов в отечественной литературе и искусстве. Можно утверждать, что
Петр I является самым известным политическим деятелем в истории России, что связано с военно-политическим могуществом Российской империи, активной внешней политикой, проведением реформ, развитием образования, науки, искусства. Вопрос, насколько его действия соответствовали массовым народным ожиданиям, чрезвычайно спорный. Скорее всего, студенты называли Петра I, руководствуясь предельно общими представлениями об истории, не особенно глубоко задумываясь над сутью поставленного вопроса. На этом фоне достаточно высокие показатели получила Екатерина II (19,0 %) как продолжательница данного политического курса, а, например, фигура еще одного автократа - Ивана Грозного - осталась в исторической «тени» (9,9 %).
Таблица 3
Рейтинг руководителей российского государства, чья деятельность способствовала (или способствует) осуществлению массовых народных ожиданий
Политический деятель прошлого и современности Всего Марий Эл Мордовия Удмуртия Кировская область Чувашия
1. Петр I 51,8 58,0 51,6 46,3 49,0 54,3
2. В. И. Ленин 32,6 41,0 26,3 30,3 28,0 37,6
3. В. В. Путин 30,1 33,0 40,0 23,3 22,6 31,6
4. И. В. Сталин 23,9 22,6 21,3 23,6 21,3 30,6
5. Екатерина II 19,0 18,6 21,0 21,3 21,6 12,3
6. Д. А. Медведев 11,2 14,3 14,0 9,0 8,3 10,6
7. Иван Грозный 9,9 10,6 7,3 6,3 11,3 14,0
8. Н. С. Хрущев 7,8 8,0 8,0 8,0 6,6 8,6
9. Л. И. Брежнев 6,8 6,3 7,6 7,0 7,3 6,0
10. Б. Н. Ельцин 6,5 7,6 9,3 5,6 4,0 6,0
11. М. С. Горбачев 4,5 4,0 2,3 6,3 7,0 3,3
Никто из деятелей прошлого и настоящего 4,0 2,6 3,6 6,0 3,6 4,0
Затрудняюсь ответить 11,4 8,3 11,0 14,6 9,3 14,0
* -1-1-1-1-1-1-1
По условиям респонденты могли предложить до 5-ти вариантов ответов, поэтому статистическая сумма превышает 100 %.
В. И. Ленин (32,6 %) также широко известен, это одна из самых «медийных» исторических персон. Но в данном случае мнение о нем как выразителе народных ожиданий в период революции и строительства первого в мире «государства рабочих и крестьян» более обосновано, чем в отношении Петра I. Личные качества «вождя», способность объединять массы более известны. По схожим причинам, скорее всего, в список включен и И. В. Сталин (23,9 %).
В отношении В. В. Путина (30,1 %) студенты делали свой выбор, руководствуясь уже своим личным опытом и оценивая текущую ситуацию в стране. По всей видимости, этот выбор подтверждает удовлетворенность населения, и молодого поколения в частности, деятельностью современных Президента и Правительства. В Республике Мордовия В. В. Путин получил наибольший рейтинг (40 %) и в данном, единственном, регионе опередил В. И. Ленина. Можно предположить, что такие высокие показатели в Мордовии, по сравнению с другими регионами ПФО, связаны с текущей общественно-политической ситуацией и деятельностью региональных элит, а именно: празднованием 1 000-летия единения мордовского народа с народами России. В рамках государственной поддержки республика получила значительную финансовую помощь и идеологическую поддержку, регион преобразился, изменился в лучшую сторону в сфере социально-экономической инфраструктуры. Все это не могло не найти отражение в общественном сознании жителей республики.
Д. А. Медведев (11,2 %) вошел в список, скорее всего, не за свои политические заслуги, а потому, что еще недавно формально являлся одним из правителей России и его имя в статусе нынешнего
премьер-министра страны остается «на слуху». Но он находится в очевидной тени В. В. Путина, уступая ему в рейтинге народного ожидания в три раза и даже имея меньше голосов, чем Екатерина Великая (19,0 %).
Результаты исследования демонстрируют высокий уровень доверия действующему Президенту Российской Федерации и наличие ностальгии по «сильной руке» в не столь уж давнем советском и имперском прошлом. В целом можно сказать, что выбор исторических персонажей обусловлен не только значимостью проведенных в тот или иной период мероприятий, но зачастую и личными характеристиками политических деятелей. Это замечание подтверждается тем, что, как правило, личный рейтинг политических лидеров заметно выше, чем рейтинг соответствующих их правлению исторических эпох: И. В. Сталин и «сталинская эпоха» (23,9 % и 13,8 %); Н. С. Хрущев и «оттепель» (7,8 % и 4,8 %); М. С. Горбачев и «перестройка» (4,5 % и 2,8 %); Б. Н. Ельцин и «девяностые» (6,5 % и 3,1 %); В. В. Путин и «путинская эпоха» (30,1 % и 28,1 %), то есть данные личности хотя и способствовали реализации массовых народных ожиданий, но те по каким-то причинам в полной мере не осуществились. Только в одном случае личный рейтинг Л. И. Брежнева оказался ниже, чем оценка того времени (6,8 % и 12,4 %), что, наверное, можно объяснить культивируемым в СМИ и массовой культуре пародийно-сатирическим образом Л. Н. Брежнева как слабого, несамостоятельного руководителя государства. В региональном разрезе заметно, что студенческая молодежь Республики Марий Эл, Республики Мордовия и Чувашской Республики в большей степени склонна к ориентации на «сильного» лидера, в частности В. В. Путина.
Исследование показало, что в среде студенческой молодежи хотя и доминирует общероссийская идентичность, но в разных регионах ситуация неодинаковая. Для формирования чувства гражданской солидарности очень важно знать историю отечества, его культурное наследие, положительный и отрицательный опыт. Материалы опроса свидетельствуют о том, что представления студентов о прошлом России слабые и противоречивые, наблюдается неразвитость исторического мышления, непонимание сущности исторических процессов. Молодежь недостаточно хорошо знает историю своей страны, но если и знает, то в большей степени по современным кинофильмам, а не по учебникам и книгам, поэтому историческая картина представляется как разрозненная мозаика фактов. Недостаточный уровень знания истории не давал студентам возможности в полной мере оценить достижения страны и ее проблемы.
По итогам исследования экспертами разработаны научно обоснованные рекомендации органам государственной власти федерального и регионального уровней, образовательным структурам и общественным организациям. Очевидно, требуется коррекция образовательных программ по истории и патриотическому воспитанию как в учебное, так и во внеучебное время, необходима работа по формированию положительного образа России в сознании молодого поколения. В связи с этим обращает на себя внимание тот факт, что из 1 158 чел., принявших 9 июня 2014 г. участие в Едином государственном экзамене (ЕГЭ) по истории, не преодолели минимальный порог в 32 балла 85 чел. (из них 61 выпускник текущего года), что составляет 7,3 %, лишь 2 участника набрали 100 баллов [1]. По данным 2013 г., доля не сдавших ЕГЭ по истории составляла 5,9 %, 5 человек набрали 100 баллов [4]. Приведенные цифры неудач на экзамене сами по себе являются высокими (а в сравнении с другими предметами ЕГЭ - одними из самых высоких) и вызывающими беспокойство за качество исторического образования. Вероятно, следует более внимательно рассмотреть предложение о том, чтобы сделать экзамен по истории России для выпускников общеобразовательных школ обязательным, а во всех вузах, особенно негуманитарных, увеличить количество часов, отведенных на преподавание отечественной истории.
Ориентируясь на представленные результаты, администрации вузов могут принять эффективные управленческие решения в области повышения гражданского сознания. В отношении сохранения исторической памяти представляется необходимым при разработке современных учебных программ не только более ответственно подходить к их содержанию, но и усилить привлекательность форм и способов подачи исторической информации. В условиях многократного увеличения источников исторической и псевдоисторической информации важно, чтобы преподавание истории в вузе способствовало выработке у студентов целостного, обоснованного и самостоятельного взгляда на прошлое и настоящее своей страны.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
1. Информация о результатах проведения государственной (итоговой) аттестации в форме и по материалам Единого государственного экзамена в основной период в Удмуртской Республике в 2014 году (по информатике и ИКТ, биологии, истории) // Государственная итоговая аттестации в Удмуртской Республике. URL: http://ege.ciur.ru/content/358/ (дата обращения: 20.06.2014).
2. История и память / под ред. Л. П. Репиной. М., 2006.
3. Молодежь в полиэтничных регионах Приволжского федерального округа. Экспертный доклад / под ред. В. А. Тишкова, В. В. Степанова. Оренбург, 2013.
4. Мониторинг результатов ЕГЭ в Удмуртской Республике в 2013 г. // Государственная итоговая аттестация в Удмуртской Республике. URL: http://ege.ciur.ru/statistic/ (дата обращения: 20.06.2014).
Поступила в редакцию 25.06.14
V.S. Vorontsov, D.A. Chernienko
THE STUDENT'S VIEWS ON THE HISTORICAL EXPERIENCE OF RUSSIAN STATE (BASED ON SOCIOLOGICAL RESEARCH)
The article examines some of the results of complex sociological survey in Volga Federal District for identifying features of the formation of different social identities of students. The survey target is student's views on Russian history and in particular on the relationship of modern state with previous epochs; on positive experience that Russia could borrow; on the role and importance of the most famous political figures of Past and Present. The results show that study of Russian history is necessary for the formation of civic identity and patriotism; views of students are weak and contradictory; young people in contemporary Russia tend in general to authoritarian model of society; they share the concepts "stability" and "strong hand". The authors conclude that there is a need for further improvement of the content, forms and methods of historical training at all levels of education, civic and patriotic education, outreach activities in higher education establishments.
Keywords: historical memory, historical era, historical consciousness, political leaders, patriotic education, continuity, students.
Воронцов Владимир Степанович, кандидат исторических наук, доцент кафедры политологии и политического управления E-mail: vvorontsov@rambler.ru
Черниенко Денис Аркадьевич, кандидат исторических наук, доцент кафедры истории древнего мира и Средних веков E-mail: denis_chernienko@mail.ru
Vorontsov V.S.,
Candidate of History, Associate Professor
of the Department of Political and Political Management
E-mail: vvorontsov@rambler.ru
Chernienko D.A.,
Candidate of History, Associate Professor
of the Department of the ancient world and the Middle Ages
E-mail: denis_chernienko@mail.ru
ФГБОУ ВПО «Удмуртский государственный университет» Udmurt State University
426034, Россия, г. Ижевск, ул. Университетская, 1 (корп. 2) 426034, Russia, Izhevsk, Universitetskaya st., 1/2
