CC BY
407
Сигалов Константин Елизарович,
доктор юридических наук, доцент, директор Центра правового регулирования финансово-экономических отношений Института проблем эффективного государства и гражданского общества Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
(e-mail: Sigalovconst@mail.ru)
Представления о характере собственности
и способах ее закрепления в средневековой России
Право и правовые идеи являются отражением экономических отношений в обществе. Эти экономические отношения складываются объективно, они обусловлены господствующей производственной технологией и выражаются в тех формах собственности, которые преобладают в данной цивилизации. Исторический путь, пройденный страной, в огромной мере определяет и характер собственности, и конфигурацию власти, эту собственность защищающую. В статье рассматриваются тенденции становления собственности и ее влияния на формирование власти в средневековой России.
Ключевые слова: собственность, власть, государство, князь, бояре, дружина, феодалы, крестьяне, вотчина, поместье, служение, нормативно-правовые акты, Русская Правда, Судебники.
K.E. Sigalov, Doctor of Law, Assistant Professor, Director of the Center of Legal Regulation of Financial and Economic Relations of Institute of Problems of the Effective State and Civil Society of Finansical University under the Government of the Russian Federation; e-mail: Sigalovconst@mail.ru
Representations about character of the property and ways of its fastenings in Medieval Russia
The right and legal ideas are reflexion of economic relations in a society. These economic relations develop objectively, they are caused dominating by industrial technology and expressed in those patterns of ownership which prevail in the given civilisation. The historical way which has been passed by the country, in a huge measure defines both character of the property, and a power configuration, this property protecting. In the article tendencies of formation of the property and its influence on power formation in Medieval Russia are considered.
Key words: property, power, state, prince, boyars, team, feudal lords, peasants, ancestral lands, estate, service, regulatory legal acts, Russian Thruth, Codes of laws.
Собственность всегда была не только важнейшей сферой ответственности права, но и «отправной точкой» правового механизма. Именно она определяла «конфигурацию» самой власти, а также способы и приемы, с помощью которых власть управляла собственностью и обеспечивала порядок в обществе.
Экономическое бытие права в определенный исторический период (т.е. в каждое конкретное время) и в определенной цивилизации (т.е. в каждом конкретном пространстве) имеет свою специфику и свое проявление. Для Западной цивилизации собственность и право были неотделимы. Полноценное развитие законов, регулирующих отношения собственности, возникло в Древнем Риме. Иеремия Бентам считал, что «собственность и право рождаются и должны умирать вместе. До появления законов не было
никакой собственности: уберите законы - исчезнет всякая собственность» [1, с. 293]. Собственник желал, чтобы его право было защищено всегда и везде, вне зависимости от жизненных обстоятельств и физической возможности эту собственность охранять. Римское право сумело создать систему отношений, предусматривающую пользу отдельных лиц и защиту частной собственности. Римское право еще не отделяло частную собственность от владения, но уже средневековое западноевропейское право предусматривало принципиальную невозможность покушаться на частную собственность. Оно пошло дальше римского права в вопросе закрепления за отдельными людьми их собственности: товаров, земли, жилищ -всего того, что было произведено, унаследовано и приобретено. Без борьбы горожан за свои права это было бы невозможно.
27
Но Русь-Россия - это особый мир, уникальная, неповторимая цивилизация, вобравшая в себя как западные, так и восточные черты. В ней формы собственности всегда носили особенный, отличный как от Запада, так и от Востока характер. Именно уникальный характер русской собственности обусловил социальную структуру общества, принципы общественных отношений, т.е. тип деятельности и, соответственно, специфику власти на Руси. Многое из того, что было характерно для Западной Европы, не было характерно для Руси, не было применимо в ее социально-экономических и политических реалиях. Если в Германии технический термин, обозначающий право собственности, появился в ХШ-ХМ вв., то в России термины «собственность» и «право собственности» стали использоваться значительно позже - в XVIII в. При этом следует согласиться с А.Я. Гуреви-чем, что «отношения власти и собственности в средневековой России существенно влияли на формирование структуры общества и сознание людей» [2, с. 107].
В большинстве многочисленных сравнений различных аспектов государственно-правового развития Западной Европы и Руси, как правило, заложены две ошибки. Во-первых, дихотомия сравнения несостоятельна. Нельзя «напрямую» сравнивать средневековую Западную Европу и средневековую Русь без учета влияния Византии, ее воздействия и на Западную Европу, и на Русь. Дихотомия должна быть заменена трихотомией. Во-вторых, представления о наличии полноценного феодализма на Руси ошибочны. Марк Блок авторитетно заявлял, что феодальными в точном смысле этого слова первоначально были лишь Франция, Западная Германия и Северная Италия, а остальная часть Западной Европы никогда не была полностью феодализи-ровна [3, с. 434]. На Руси также не было многих институтов феодализма (оммаж, аллод и др.). Отсутствие их дальнейшей трансформации в современные правовые институты не могло не сказаться на всем облике российской власти и всем государственно-правовом развитии российской цивилизации.
На Руси становление власти и собственности шло тремя путями. Первый путь состоял в том, что некогда свободные общинники попадали в зависимость от князя-вождя. Древнерусский князь - это не феодал в западноевропейском смысле слова, а вождь, предводитель военной дружины; без этой дружины он и князем не мог быть. Дружина во главе с князем должна была охранять некогда свободных общинников от всяческих напастей и заботиться о них. На деле
происходила эксплуатация рядовых членов общества со стороны князя и дружины. Так происходило «окняжение» земли и постепенное появление так называемой государственной, «черной» собственности.
Второй путь был обусловлен социальным и имущественным расслоением: более предприимчивые и энергичные общинники обогащались и из простых землевладельцев превращались в феодалов, их менее удачливые соседи лишались земли и попадали в зависимость от своих соседей.
Третий путь - феодалы-собственники были вынуждены часть своих слуг, рабов «сажать» на землю. Непроизводящие слуги превращались в крестьян-смердов, производящих блага.
Несмотря на то что общинники еще долго питали иллюзии относительно того, кому на самом деле принадлежат земли, по мере становления русской государственности все больше собственности принадлежало правителям. «Новые» земли, присоединенные в результате захватнических войн, уже однозначно становились собственностью князя или жаловались его приближенным. На Руси долгое время использовался весьма примитивный способ эксплуатации зависимых территорий - кочевание князей, «полюдье», т.е. перемещение правителя со всем двором по подчиненным провинциям для потребления ресурсов «на месте». Постепенно земли, принадлежавшие ранее общине, становились государственными, а следовательно, воспринимались как собственность князя, который считал себя вправе распоряжаться не только землей, но и людьми, на этой земле проживающими. В VNMХ вв. земли уже передавались, дарились, наследовались вместе с крестьянами. Процесс «окняжения», по сути, представляет собой прямой захват как свободных незаселенных земель, так и земель соседских общин. Если ранее эксплуатация проводилась в форме взимания дани, то начиная с этого времени ее заменяют оброк, а затем и барщина как более эффективные и контролируемые формы фискальных отношений. В то же время расслоение общины приводило к тому, что выходцы из родоплеменной знати становились над общиной, превращались в точно таких же феодалов, как и дружинники, получившие земли за счет общины. Довольно быстро они превратились в единый феодальный класс, их собственность стала превалирующей в обществе, а общинная собственность приобрела вторичный и даже не вполне обязательный характер.
Проблемы собственности рассматривались в Русской Правде, в церковных уставах Владимира и Ярослава. Были сделаны первые робкие
28
шаги, чтобы разграничить понятие собственности как таковой, т.е. принадлежности чего-либо конкретному субъекту правоотношений, и примитивные первоначальные представления о собственности. В ранних русских кодексах (Русская Правда, Правда Ярославичей) практически отсутствовали абстрактные понятия, а сами они строились на казуальной основе: в них тщательно прописывалось множество разнообразных случаев посягательства на жизнь феодала, его слуг и крестьян, целостность различных видов их имущества и всевозможной живности.
Представления о собственности, вероятно, с большим трудом становились элементом правосознания народа. Однако для властных элит правовая регламентация собственности становилась насущной необходимостью. Кем бы ни были представители правящего класса по своему происхождению (княжескими слугами, дружинниками, выходцами из племенной знати), все они старались закрепить свое положение и свою собственность юридически. Различные редакции Русской Правды в целом однонаправ-ленно решают вопрос о неприкосновенности личности и закрепленной за этой личностью собственности, что, по сути дела, было тождественным. Чем выше был статус человека, тем большими привилегиями он пользовался.
Владеть собственностью могли практически все свободные люди - как князья и их ближайшее окружение, так и купцы, ремесленники, смерды. Русская Правда регламентирует также право закупов распоряжаться своим имуществом и зарабатывать средства для уплаты долга. Лица рабского состояния (челядь и холопы) не могли быть субъектами права, однако так называемые «ролейные» холопы, в случае если их «сажали на землю», в отличие от холопов «обельных», определенным движимым имуществом обладать могли, хотя земля оставалась собственностью хозяина. Положение различных категорий княжеских слуг было позиционировано местом их проживания в пределах собственности князя, таким образом, они были, скорее, пользователями представленных им земель.
С первых лет введения христианства на Руси церковь становится крупным собственником движимого и недвижимого имущества. Это имущество предоставлялось церкви князьями, передавалось и завещалось различными собственниками - от бояр до обычных крестьян. Права собственности церкви в целом и отдельных монастырей были прописаны достаточно обстоятельно, закреплены в узаконениях Владимира и Ярослава. В XIII в. Устав Владимира был включен в Кормчие книги, что свидетель-
ствовало о перманентной заинтересованности власти в сохранении и преумножении церковной собственности.
Русская Правда в основном регулирует отношения той части общества, для которой частная собственность уже стала неоспоримой ценностью. Этот документ и демонстрирует востребованность наиболее деятельной части общества в юридической охране собственности. Скрупулезное и даже мелочное регулирование широкого круга собственности: домашних животных, орудий труда, оружия, торговых товаров и т.п. - свидетельствует о том, что первый шаг к регламентации собственности касался индивидуальной собственности, т.е. в первую очередь были определены права собственности на личное, движимое имущество, а затем уже и на землю. Общинная, коллективная собственность на землю еще очень долго остается в «ведении» обычая.
Во всем мире в Средние века земля выступала в качестве основного объекта права собственности, и Русь в этом смысле не составляла никакого исключения. Статус земли как собственности определялся характером сеньориально-вассальной зависимости для феодалов и системой запретов на распоряжение для крестьян. Особенности русского феодализма устанавливали и специфику отношений собственников земли с государством и князем как носителем государственной власти. Для Киевской Руси согласно Русской Правде были характерны следующие формы земельной собственности: 1) княжеский домен; 2) боярская вотчина; 3) монастырская вотчина; 4) личная вотчина церковных иерархов; 5) земли общины; 6) лично-семейный земельный участок; 7) незаселенные свободные (государственные) земли, верховным собственником которых выступал князь [4, с. 245].
Для Киевской Руси, кроме гражданско-правового способа приобретения земли (купля - продажа - обмен, наследование, дарение), существовали и раннефеодальные формы обретения земли как собственности. Князь раздавал земли (вместе с иммунитетами) за службу, осваивались свободные земли, князья и бояре шли на прямое принуждение, захватывая общинную собственность (окняжение и обояривание земли). Феномен власти на Руси складывался, в первую очередь, как необходимость фиксации собственности, что выражается даже этимологически: «власть» и «владение» - однокоренные слова.
Права собственности на движимое имущество защищались, в первую очередь, посредством виндикационных исков, т.е. возврата чужого
29
незаконного владения через определенную процедуру. Защита прав собственности происходила по «сословно-классовому» принципу -права князей и бояр защищались во много раз более эффективно, нежели представителей крестьянства. К купечеству законодательство относилось несколько по-иному, устанавливая конкретные причины, при которых та или иная собственность была утеряна.
Но особенно жестко охранялась земельная собственность. В целом законодательные акты периода Киевской Руси карали, в первую очередь, нарушителей княжеской собственности, но и любые посягательства на «нарушение земельной межи» карались сурово, ибо были посягательством на княжеские юридические установления.
Развитие права как такового и правовая защита собственности удельных князей и бояр, а также возрастание их земельных владений приводили к парадоксальному, на первый взгляд, социально-политическому феномену. Прежняя форма государственного устройства постепенно приходила в упадок, ибо центральная власть великого князя становилась все большей обузой для местных князей. Их экономическая, политическая и военная мощь все более возрастала, эта самостоятельность подкреплялась идеологически и защищалась правовыми нормами. Киевское государство, сохранявшее хотя бы видимость централизованного, заменяется конгломератом самостоятельных удельных княжеств, постоянно враждующих между собой. Причины этой постоянной вражды имели не только экономический, политический и военный характер, значительная составляющая носила и характер чисто правовой: неурегулированные границы, династические отношения и др.
Тем не менее Русская Правда и сопутствующие правовые документы в целом отражали характер отношений собственности на Руси вплоть до появления тенденций к объединению одной части русских земель на северо-востоке и включения другой их части в состав различных иностранных государств на юго-западе.
После освобождения от монгольского ига в Московском государстве начало формироваться совершенно новое право. Земля по-прежнему оставалась самым существенным объектом собственности и охранялась наиболее строго. Основой права собственности было право владения. Данные правовые институты не были тождественны друг другу (об этом свидетельствуют, например, Псковская судная грамота (ст. 72), Новгородская судная грамота (ст. 10), Новгородская берестяная грамота № 548 и др.),
но закон стоял на стороне добросовестного владельца, ограждая его от любых посягательств (так, попытка незаконного захвата земельного владения, «наезд», даже если он совершался настоящим собственником, карались законом -только суд был вправе менять статус владельца земли). В XV в. институт владения окончательно сформировался, право собственности и право владения приобретали различный смысл.
В «период Судебников» (XV-XVII вв.) земля как основной объект собственности уже приобретает другой статус в силу принадлежности конкретному субъекту собственности. Посему их правовое положение теряет прежнюю неопределенность и двусмысленность. Царский домен и крупные вотчины сохраняются, но даже видимость прежнего вассалитета была решительно заменена отношениями всеобщего подданства государю (широкий спектр ранее существовавших разнообразных владений в этот период сводится к двум ведущим формам -вотчине и поместью. Государство начинает ограничивать и обширное церковное землевладение. Особенно усердствовал в этом Иван IV, запретив церкви приобретать новые земли и получать их в качестве завещания). Это повлекло за собой и ограничение иммунитетных прав феодальных собственников, их прежние судебные и фискальные функции государство забирает себе, при этом крестьяне остаются основным плательщиком повинностей и налогов. Крестьяне еще обладают некой ограниченной свободой, могут раз в году (в Юрьев день) переходить от одного феодала к другому, а земля остается в их собственности с правом отчуждения (в общегосударственном масштабе выход крестьянский был ограничен в Судебнике 1497 г. двухнедельным периодом - по неделе до и после Юрьева дня (26 ноября), Судебник 1550 г. подтвердил это положение). В конце царствования Ивана IV начинаются постепенные ограничения на переходы крестьян, но окончательно Юрьев день был отменен при Федоре I (тем не менее опубликованного закона об отмене Юрьева дня до сих пор не найдено). С этих пор личность крестьянина и земля, на которой он проживал, как бы объединяются и становятся подконтрольными феодалу (черносошные крестьяне имели другой правовой статус, в личной зависимости от феодалов не состояли, а потому могли осуществлять сделки с землей).
Если Судебник 1497 г. еще не регламентировал подробно права собственности на землю, то в Судебнике 1550 г. уже проводится различие между родовыми и жалованными вотчинами, регламентируется товарное обращение вотчин.
30
Запрещение к выкупу заложенных в монастырях родовых вотчин по приговору 1580 г. Ивана IV имело целью изъятие вотчин в казну. Русское государство, таким образом, начало ограничивать частноправовые отношения собственников во имя задачи создания нового политического класса дворян и образования поместного землевладения под условием службы.
Соборное уложение 1649 г. было составлено на основе широкого круга источников - Кормчей книги, Судебников, Указных книг приказов, царских указов, решений Земских соборов, выдержек из византийского и литовского законодательства. В отличие от предшествующих памятников права, содержащих в основном нормы процессуального права, Соборное уложение содержало нормы государственного, административного, уголовного и гражданского права. Гражданско-правовые нормы, регулирующие права собственности, обязательственное право, право наследования, сервитутное право, составляют 12% общего числа норм Соборного уложения. Подобное внимание к гражданско-правовой сфере, а также ее обособление свидетельствуют о развитии товарно-денежных отношений в России. Соборное уложение фиксирует государственную собственность (то, что непосредственно принадлежало монарху), частную собственность (собственность вотчинников-феодалов), условное право на землю (поместья), а также коллективную собственность волости, городской общины и др. Условное право предусматривало, что как бояре, так и дворяне могли распоряжаться землей только при условии службы царю. То, что земля или
1. Правовая мысль. Антология / авт.-сост. В.П. Малахов. М.; Екатеринбург, 2003.
2. Гуревич А.Я. Территория историка // Одиссей. 1996.
3. Блок М. Феодальное общество. М., 2003.
4. Рубаник В.Е. Собственность и право собственности: юридические, философские, социоло-гические, экономические подходы в их историческом развитии. Т. 1: Отношения собственности и их отражение в восточнославянской традиции права собственности. М., 2010.
иная собственность передавалась помещику, не вносило изменений в ее статус - субъектом собственности все равно оставалось государство. Родовые вотчины также ограничивали право владения отдельным лицом, и право распоряжения собственностью оставалось за боярским родом в целом.
Еще не были прописаны понятия «имущество» и «имущественные отношения», но различие между наличным и долговым имуществом, а также обязанностями различных категорий должников и их наследников определено. Собственность определялась как составляющая правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, это было применимо как к поместьям, так и к вотчинам.
В заключение отметим следующее обстоятельство. Проблема никогда не будет понята без уяснения генезиса таковой. Изучение и всей русской средневековой истории, и проблем становления института собственности выходит далеко за рамки чисто академического интереса. Многие явления и процессы, сформировавшиеся в те далекие времена, продолжают оказывать сильнейшее влияние на современность. Более того, практически невозможно понять истинные причины современного состояния законности, правопонимания, общественного и индивидуального правосознания, состояния гражданского общества, причин возникновения и уровня коррупции, специфики отечественного бизнеса, всего механизма развития финансово-экономических отношений, если не исследовать их истоков, если не понять, что лежало в основании формирования этих феноменов.
1. Legal thought. Anthology / auth.-comp. V.P. Malakhov. M.; Ekaterinburg, 2003.
2. Gurevich A.Ya. Territory of the historian // Odissey. 1996.
3. Blok M. Feudal society. M., 2003.
4. Rubanik V.E. Property and property rights: legal, philosophical, sociological, economic approaches in their historical development. Vol. 1: Property relations and their reflection in the East Slavic traditions of ownership. M., 2010.
31
