CC BY
66
♦
ства, прежде всего устранить серьезные недостатки в воспроизводстве стада, организации откорма животных, росте численности и продуктивности всех видов скота и птицы, независимо от проводимой специализации и направленности развития каждого колхоза и совхоза.
1. Архив Министерства сельского хозяйства РСФСР. Ф.117. Оп. 34. Д. 72. Л. 53.
2. Игнатовский П.А. Крестьянство и экономическая политика в деревне. М., 1971.
3. История Дагестана в XX веке. Махачкала, 2005.
4. История Дагестана с древнейших времен до наших дней: в 2 т. Махачкала, 2005. Т. 2.
5. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 9 изд., доп. и исправл. М., 1987. Т. 13.
6. Османов А.И., Искендеров Г.А. Дагестанское село: экономика, культура, социальная инфраструктура (70 - 80-е годы XX века). Махачкала, 1997.
7. Островский В.Б. Новый этап в развитии колхозного строя. М., 1977.
8. Сдобное С.И. Советская деревня на пути социального прогресса. М., 1976.
9. Тюрина А.П. Социально-экономическое развитие советской деревни. 1965 - 1980. М., 1982.
10. Центральный государственный архив Республики Дагестан (ЦГА РД). Ф. 1-п. Оп. 2. Д. 4291. Л. 7.
удк 94(47) с.В. Беспалое
ПРЕДСТАВИТЕЛИ РОССИЙСКОГО ДВОРЯНСТВА О ПРИЧИНАХ АГРАРНОГО КРИЗИСА на рубеже XIX - XX веков
На рубеже XIX - XX вв. наличие в аграрном секторе российской экономики кризисных явлений становилось очевидно все большему числу представителей дворянства, причем как чиновникам различного уровня, так и землевладельцам. Более того, многие из них приходили к выводу о том, что правительственная аграрная политика ведет скорее к обострению кризиса, чем к его преодолению. Наконец, все более очевидными для представителей дворянства становились не только сугубо экономические, но и возможные социально-политические последствия углубления кризиса правительственной аграрной политики, который они считали предпосылкой возможного масштабного политического кризиса в стране или даже революции.
Ключееые слоеа: аграрный кризис, российское дворянство, землевладельцы, правительственная аграрная политика.
S.V. Bespalov
THE CAUSES OF THE AGRARIAN CRISIS AT THE TURN OF THE XIX - XX CENTURIES FROM THE VIEWPOINT OF THE RUSSIAN NOBILITY
At the turn of the XIX - XX centuries the initial phase of a crisis in the agrarian sector of Russian economy became evident to the growing number of nobility: state officials as well as land owners. Moreover a lot of them came to a conclusion that the state agrarian policy would rather lead to the worsening of the crisis than to recovery. Not only economic but possible socio-political consequences of the worsening of the crisis because of the state agrarian policy became more and more evident to the nobility. They considered the crisis as a prerequisite of a possible wide scale political crisis or even a revolution in Russia.
The key words: agrarian crisis, Russian nobility, land owners, governmental agrarian policy.
К началу XX столетия наличие масштабного кризиса в аграрном секторе экономики России становилось очевидным не только для оппозиционеров - либералов, неонародников, социалистов, но и для все более значительного числа представителей российского дворянства. Вполне естественно, что наиболее часто подобные суждения высказывались в 1905 - 1907 гг., когда значительная часть дворянства была охвачена паническими настроениями [10. Ф.1276. Оп.1. Д.175. Л.2]. Однако и в предшествующие Первой российской революции десятилетия, и после 1907 г. призывы к власти со стороны дворян задуматься о политических последствиях обострения аграрного кризиса и подвергнуть проводимую аграрную политику существенному пересмотру раздавались регулярно. При этом, однако, единства
мнений в рядах дворянства не было. Если значительная часть представителей «первенствующего сословия» основной угрозой считала оскудение крестьянства и призывала власть предпринять комплекс как собственно экономических мероприятий, так и реформ, призванных изменить правовой статус большинства населения страны, то другие считали основной проблемой критическое положение многих частновладельческих хозяйств и - главное - резкое сокращение масштабов помещичьего землевладения.
Немалая часть дворянства именно в «самом складе крестьянской жизни» усматривала основную угрозу не только своим интересам, но и всему строю общественных отношений. При этом следует отметить, что, вопреки сложившимся в отечественной историографии
♦
♦
представлениям [12, с. 110], уже в 1890-х гг многие из них приходили к выводу о невозможности принципиального улучшения ситуации без реформирования общинного крестьянского землевладения.
Так, К.Ф. Головин еще в 80-х гг. XIX столетия приобрел известность как наиболее критически настроенный по отношению к общине консервативный публицист [7]. В книге «Наша финансовая политика и задачи будущего», изданной в 1899 г., он призывал «решить, наконец, так долго и бесплодно тревоживший русские умы вопрос о неприкосновенности общины, этого мнимого палладиума народного самоуправления и государственного порядка. Другими словами, надо иметь смелость выйти из неопределенного отношения к общине и точно указать, где пределы ее власти над мужиком-домохо-зяином и как может он выйти, - буде захочет, - из-под ее рутинного и расслабляющего гнета» [5, с. 221]. Наряду с этим Головин призывал покончить и с замкнутостью крестьянского сословия, «благодаря которой не хотят видеть в деревне иных жителей, кроме мужиков, приписанных к обществу» [5, с. 221]; отказаться от представлений о том, что земля никогда не должна выходить из коллективного владения; осознать, что аграрный строй, основанный на общинном землевладении, следует рассматривать лишь как временную стадию, на которой застыли аграрные отношения в России из-за последствий крепостного права, а также вследствие фискальной политики государства, и признать необходимость перехода к подворно-наследственной форме землевладения [5, с. 233].
Нарастание в конце XIX в. кризисных явлений в сельском хозяйстве России в целом и в крестьянском хозяйстве в особенности также отмечает С.С. Бехтеев: «Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в течение истекшего десятилетия не было года, когда бы казна не призывалась к кормлению крестьянства, и преимущественно черноземных районов» [2, с. 56]. Таким образом, налицо было снижение урожайности вследствие истощения земли при одновременном росте численности населения страны. Поэтому России, по убеждению Бехтеева, крайне необходим был переход от первобытных порядков, «когда на крестьянских и казенных землях еще господствует такая система хозяйства, при которой под ничего не приносящим паром состоит праздная бездоходная площадь, почти равная площади культурной земли всей объединенной Германии» [2, с. 165], к более цивилизованным, основанным на признании исключительного культурного значения частного землевладения.
Предельно драматичной представлялась ситуация Гласному полтавского губернского земства В.И. Мезенцеву. В поступившей в 1904 г в Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности его записке говорилось о том, что для предотвращения «всероссийского пожарища» «необходимо безотлагательно разрешить все стороны крестьянского вопроса». При этом отправным пунктом должно стать «полное освобождение личности крестьянина от давления массы, освобождение: юридическое, экономическое и моральное, и образование среди крестьян независимой, самодеятельной и прогрессивной силы» [10].
Под влиянием сначала крепостного права, а после его отмены - той правовой среды, в которой оказалось крестьянство, по словам Мезенцева, «у крестьян вообще
наблюдается отсутствие чувства законности». Такое «состояние народа представляет собою угрозу для всякого общественного порядка». Мезенцев предлагал приступить к кардинальному преобразованию общинного строя. «Сельские общества надлежит образовать исключительно из лиц, связанных общим наделом. Крестьяне, выделившие свои наделы, уже не должны входить в состав сельских обществ. К ведению сельских обществ нужно отнести только вопросы, касающиеся пользования общим наделом». Наконец, необходимо осуществить комплекс мероприятий, «содействующих расселению крестьян на хутора» [10], - таковы были ключевые положения достаточно обширной и весьма четко сформулированной программы аграрных преобразований.
Итак, мы можем констатировать, что к началу 1900-х гг целый ряд представителей поместного дворянства осознали необходимость радикального реформирования аграрных отношений в России. Революция 1905 г., безусловно, ужесточила их позицию, однако не изменила ее принципиально. Это подтверждает вывод, сделанный самарским историком П.И. Савельевым, о том, что «наибольшие успехи аграрный капитализм сделал в сфере частновладельческого хозяйства, в том числе и дворянского» [11, с. 358 - 359]. Естественно поэтому, что наиболее трезвомыслящая часть дворян-землевладельцев выступали фактически за ускорение государством процесса развития капитализма в сельском хозяйстве страны и устранение остатков патриархальных отношений.
Вполне закономерно и то, что после событий 1905 г количество сторонников антиобщинной политики среди представителей российского дворянства существенно увеличилось, резко возросла их активность. Так, в поданной на имя Председателя Совета Министров С.Ю. Витте Докладной записке Областного войска донского предводителя дворянства Денисова отмечалось, что разрешить аграрный вопрос в России возможно лишь устранением причин, вызвавших кризис. Таковыми являлись, по мнению Денисова, «общинная система землепользования, экстенсивный способ ведения хозяйства, ...необорудованность страны для сбыта и хранения продуктов народного труда, безграмотность и недостаточное развитие крестьянина» [3]. Соответственно, основными задачами, без решения которых преодолеть аграрный кризис невозможно, Денисов считал переход от общинного землевладения к подворному, причем на праве полной собственности, расширение крестьянского землевладения при неукоснительном соблюдении принципа неприкосновенности частной собственности - поэтому единственно приемлемыми способами решения этой проблемы должны были стать покупка земли, переселение и, наконец, «интенсификация земли» [3].
Объединяло подавляющее большинство представителей дворянства убеждение в недопустимости принудительного отчуждения частных владений в пользу крестьян. Экспроприация земель у помещиков, по мнению В.И. Денисова, способна была лишить аренды местных крестьян и, таким образом, разорить большинство из них, а также отнять заработок у безземельных, «получающих оплату своего труда зачастую в большем размере, чем дает дохода земля при крестьянской эксплуатации таковой» [3].
Аналогичных взглядов придерживался и тульский землевладелец Григоров. По его мнению, в стремле-
♦--------------------------------------------------
нии крестьян к расширению своих земельных наделов за счет частных владельцев заключался «весь трагизм данной минуты; стремление это идет вразрез с истинной государственной пользой» [8, с. 9]. Передача частновладельческих земель в руки крестьян способна привести лишь к деградации относительно благополучных хозяйств. Кроме того, для достижения любых экономических успехов прежде всего необходимо «каждому иметь уверенность, что он воспользуется плодами своего труда»; лишить людей такой уверенности - значит уничтожить важнейший стимул к труду; поэтому одни лишь разговоры о возможности принудительного отчуждения нанесли государству ущерб едва ли не больший, чем вся японская война [8, с. 12].
На негативные последствия существенного сокращения масштабов дворянского землевладения указывал в своей «Докладной записке» в Совет объединенного дворянства К.Ф. Головин. По его оценке, «убыль помещичьего землевладения достигла того, что в очень многих уездах не только является недостаток избирателей для пополнения подлежащего состава земских гласных от курии дворянского крупного землевладения, но и выбор подходящего лица на должность уездного предводителя становится более и более затруднительным», что чревато возникновением вакуума власти на местах и, как следствие, новыми беспорядками в недалеком будущем. Из этой практически безнадежной ситуации Головину виделся единственный выход: «предоставление дворянского достоинства лицам других сословий, владеющим землей в определенном размере» и отвечающим некоторым дополнительным требованиям, главным из которых Головин считал продолжительность владения землей (около 30 лет) [6, с. 1 - 2].
Куда более драматичной виделась ситуация представителям крайне правого фланга «Объединенного дворянства»; соответственно, предлагались принципиально иные меры для её исправления. Так, ГА. Шечков заявлял, что «наше русское дворянство... в значительной мере... пало на постах своего служения, защищая в родном доме священные основы своего отечественного строя и быта. Оно сломлено было политически-эко-номическими переворотами. В качестве сельского класса дворянство русское вместе с крестьянством было обойдено экономической политикой правительства за последние десятки лет; оно было разорено правительственным игнорированием нужд сельской Руси». Шечков утверждает, что «враги отечества на ослаблении дворянства сулили расцвет крестьянского благосостояния», однако жизненный опыт показал, что «обезземеление высшего земельного слоя не устранило ничуть обезземеления и слоя низшего - крестьянского». В результате «на разорении помещиков создалось не благоденствие, а разорение крестьянства» [13, с. 5 - 6].
Настаивая на необходимости сохранения и укрепления в России «строя сословно-национального» и отказа от губительного правительственного курса замены его «строем безнационально-бессословным и конституционным» [13, с. 3], Шечков считал необходимым при формировании властных структур на местах делать ставку на малоземельное дворянство. Соответственно, ради привлечения этих дворян «к непосредственному участию в делах благородного сословия» он считал необходимым как минимум вдвое снизить размер избирательного ценза для дворян [13, с. 6 - 7].
Еще одной значимой проблемой, на которую представители дворянства систематически обращали внимание властей, являлось нараставшее озлобление крестьянства как в отношении дворян-землевладельцев, так и в отношении представителей государственной власти. Так, бывший управляющий Черниговской казенной палатой Рождественский в своей записке, представленной в министерство финансов, говорил о «наблюдаемом в настоящее время разрушении того строя жизненных отношений на основах господства и подчинения, на котором до сих пор покоился государственный правопорядок и общественное спокойствие страны» [9]. Исправить ситуацию Рождественский предлагал усилением борьбы с революционной пропагандой в крестьянской среде, а также укреплением и упорядочением местной власти - созданием «объединяющей высшей власти на месте» [9].
Во многом на те же проблемы обращал внимание и Самарский губернатор Брянчанинов. С тревогой отмечая, что из года в год увеличивается необходимость выдачи нуждающимся крестьянам всевозможных ссуд и пособий за счет казны, указывал, что причиной этого, наряду с зависимостью урожайности и, следовательно, благосостояния населения губернии от природных условий, такая ситуация является в большой степени следствием отсутствия «у значительной части крестьянского населения всякой заботы по обеспечению себя не только семенами, необходимыми для ведения крестьянского хозяйства, но даже продовольствием» [4].
И все же ключевой проблемой российской деревни наиболее дальновидные дворяне считали дискриминационное социально-правовое положение крестьянства. Как справедливо отмечал Камышинский уездный предводитель дворянства граф Д.А. Олсуфьев, вопреки распространенному в российском обществе представлению о том, что нормализация отношений между крестьянами и частными землевладельцами «может произойти только путем культурно-экономическим. нам думается, что. юридическое (их - С.Б.) урегулирование, как скорейшее по выполнимости, должно предшествовать культурно-экономическому» [10. Ф.395. Оп.1. Д.675. Л.214 об.].
По мнению Гайсинского Уездного предводителя дворянства Завойко, неустройство крестьянского землепользования объяснялось, главным образом, зависимым положением крестьян, стесненных в своем экономическом развитии излишней правительственной опекой, а также властью общины. Потому правительство России должно стремиться к созданию в стране «крепкого класса мелких собственников, сидящих на небольших хуторских участках и обрабатывающих их личным трудом», для чего необходимы, в частности, такие меры, как отмена закона о неотчуждаемости крестьянских надельных земель, полное уравнение крестьян в личных и имущественных правах с остальным населением Империи и, наконец, более равномерное распределение налогового бремени [10. Ф.395. Оп.1. Д.985. Л.231-231 об.].
Интересна оценка предложений Завойко П.Х. Шва-небахом, в конце 1905 г. исполнявшим обязанности Главноуправляющего Землеустройством и Земледелием. Признавая, что в основе этих предложений «лежит правильная, в общем, мысль о нежелательности излишней правительственной опеки», поддерживая Завойко, Шванебах выступает против отмены закона о
неотчуждаемости крестьянских земель, поскольку это могло бы привести к обезземелению значительной части крестьянства [10. Ф.395. Оп.1. Д.985. Л.231-231 об.]. Отметим, что позиция Шванебаха практически полностью совпадает с мнением большинства Госсовета, принявшего в 1893 г. решение о неотчуждаемости крестьянских надельных земель и, по сути, предопределившего аграрную политику царизма в последующее десятилетие [1, с. 100 - 103].
Итак, на рубеже XIX - XX вв. наличие в аграрном секторе российской экономики кризисных явлений становилось очевидным все большему числу представителей дворянства, причем как чиновникам различного уровня, так и крупным и средним землевладельцам. Более того, многие из них приходили к выводу о том, что правительственная аграрная политика ведет скорее к обострению кризиса, чем к его преодолению. Наконец, все более очевидными для представителей дворянства становились не только сугубо экономические, но и возможные социально-политические последствия углубления кризиса правительственной аграрной политики, который они считали предпосылкой возможного масштабного политического кризиса в стране или даже революции.
Однако осознавая остроту ситуации и получая достаточно информации о масштабах проблемы, власти вплоть до осени 1906 г. так и не решились приступить к кардинальному реформированию аграрных отношений.
В результате историческое время для относительно спокойного, эволюционного разрешения аграрного кризиса и предотвращения страшившей правящее сословие угрозы революции было безвозвратно потеряно.
1. Беспалов С.В. Политика экономической модернизации России в дискуссиях конца XIX - начала ХХ веков. Самара, 2004.
2. Бехтеев С.С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры к хозяйственному подъёму. СПб., 1902.
3. ГАРФ. Ф.579. Оп.1. Д.2502. Л.1об.
4. ГАСамО. Ф.3. Оп.233. Д.1541. Л.2, 2 об., 7, 7об, 8.
5. Головин К. Наша финансовая политика и задачи будущего. 1887 - 1898. СПб.,1899.
6. Головин К. По вопросу о пополнении убыли дворянского землевладения: докладная записка в Совет соединенного дворянства. Б/г., б/м.
7. Головин К.Ф. Сельская община в литературе и действительности. СПб., 1887.
8. Григоров. Аграрный вопрос и прогресс сельскохозяйственной техники. Тула, 1906.
9. РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 396. Л. 2.
10. Савельев П.И. Пути аграрного капитализма в России. XIX век. Самара, 1994.
11. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в 1907 -1914 гг. Л., 1990.
12. Шечков Г.А. О понижении размера земельного дворянского ценза. СПб., 1909.
УДК 94(47) М.Е. Буров
Г.Я. СОКОЛЬНИКОВ - ПЕРВЫЙ НАРКОМ ФИНАНСОВ СССР
В статье предпринята попытка показать деятельность Г.Я. Сокольникова на посту наркома финансов, раскрыть основное содержание проведенных под его руководством реформ, направленных на укрепление финансовой системы, создание устойчивой советской валюты. Показана личность Г.Я. Сокольникова, его способность отстаивать свою точку зрения и доводить дело до конца, представлены его взгляды по экономическим вопросам.
Ключевые слова: Г.Я. Сокольников, НЭП, денежная реформа, финансовая система.
M.E. Burov
G.YA. SOKOLNIKOV - FIRST PEOPLE'S FINANCIAL COMMISSAR OF USSR
The author studies the activity of G.Ya. Sokolnikov as a people's financial commissar and reveals the essence of reforms implemented under his command which were introduced to strengthen the financial system and create stable currency in USSR. The article deals with G.Ya. Sokolnikov's personal qualities, his persistence in defending his point view and ability to see his projects through, his views on economic problems are also shown.
The key words: G. Ya. Sokolnikov, NEP, monetary reform, financial system.
Имя одного из самых талантливых представителей большевистской интеллигенции - первого наркома финансов СССР крупного государственного и политического деятеля, дипломата, журналиста, военачальника - было попросту вычеркнуто из официальной советской истории и более полувека старательно предавалось забвению. Г.Я. Сокольников внес решающий вклад в проведение сложнейшей денежной реформы 1922 - 1924 гг, он создал знаменитый «конвертируемый червонец», принесший «советскому Витте» мировую известность.
Григорий Яковлевич Сокольников (настоящая фамилия - Бриллиант) родился 2 (15) августа 1888 г в
уездном городе Ромны Полтавской губернии. После переезда семьи в Москву родители определили Григория в 5-ю классическую мужскую гимназию, которую он успешно окончил в 1907 г Затем Г.Я. Сокольников продолжил свое образование в Московском Императорском Университете.
Он принял активное участие в революционном движении будучи гимназистом. В 1905 г он вступил в большевистскую организацию, участвовал в Декабрьском вооруженном восстании 1905 г, являлся членом Сокольнического райкома РСДРП. 24 сентября 1907 г он был арестован, провел полтора года в одиночной камере Бутырской тюрьмы, затем сослан на поселение
