CC BY
123
ведены расчёты зависимостей кажущихся углов падения и углов падения в очаге от эпицентрального расстояния при различных глубинах гипоцентров землетрясений. Установлено, что скоростная структура коры в исследуемом районе существенно отличается от однородной. Полученные результаты согласуются с геофизическими данными.
К недостаткам метода следует отнести трудности, связанные с получением экспериментального материала, необходимость использования инфор-мации о пространственных координатах землетрясений и невозможность определения значений мощностей сло-ёв. Дальнейшее совершенствование метода может быть связано с релокализацией землетрясений и повторным определением скоростного разреза.
Выбор скоростной модели может оказать существенное влияние на решение механизма очага землетрясения на близких эпицентральных рас-стояниях, что подтверждается результатами расчётов углов падения в очаге для рассматриваемых скоростных разрезов земной коры.
Работа выполнена при поддержке программы Президиума РАН № 16.8.
Автор выражает благодарность доктору геолого-минералогических наук В.И. Мельниковой и гл. геофизику Н.А. Гилевой за помощь в работе, а также Байкальскому филиалу Геофизической службы СО РАН и ИФЗ РАН за использование материалов по сейсмичности Южного Байкала.
Библиографический список
1. Арефьев С.С., Быкова В.В., Гилева Н.А. [и др.]. Предварительные результаты эпицентральных наблюдений Култук-ского землетрясения 27 августа 2008 г. // Вопросы инженерной сейсмологии. 2008. Т. 35. № 4. С. 5-15.
2. Гилева Н.А., Мельникова В.И., Радзиминович Н.А., Де-вершер Ж. Локализация землетрясений и средние характеристики земной коры в некоторых районах Прибайкалья // Геология и геофизика. 2000. Т. 4l. № 5. С. 629-636.
3. Голицын Б.Б. Sur l'angle d'emergence des rayons seismiques // Известия Постоянной сейсмической комиссии Российской академии наук. 1915. Т. 7. № 2.
4. Кондорская Н.В., Аранович З.И., Соловьева О.Н., Шебалин Н.В. Инструкция о порядке производства и обработки наблюдений на сейсмических станциях единой системы сейсмических наблюдений СССР. М.: Наука, 1981. 272 с.
5. Кравцов Ю.А., Орлов Ю.И. Геометрическая оптика неоднородных сред. М.: Наука, 1980. 473 с.
6. Крылов С.В., Селезнев В.С., Соловьев В.М. [и др.]. Изучение Байкальской рифтовой впадины методом сейсмической томографии на преломленных волнах // Доклады РАН. 1995. Т. 345. № 5. С. 674-677.
7. Кульчицкий В.Е., Спиртус В.Б. Изучение строения земной коры под станцией «Симферополь» по первым экстремумам записей удаленных землетрясений // Геофизический журнал. 1980. T. 2. № 2. С. 3-10.
8. Мишенькин Б.П., Мишенькина З.Р., Петрик Г.В. [и др.].
Изучение земной коры и верхней мантии в Байкальской рифтовой зоне методом глубинного сейсмического зондирования // Физика Земли. 1999. № 7-8. С. 74-93.
9. Саваренский Е.Ф. Об углах выхода сейсмической радиации и некоторых смежных вопросах // Труды геофизического института. 1952. № 15(142). 109 с.
10. Суворов В.Д., Мишенькина З.Р. Структура осадочных отложений и фундамента под Южной котловиной озера Байкал по данным КМПВ // Геология и геофизика. 2005. Т. 46. № 11. С. 1159-1167.
11. Brokesova J. Asymptotic ray method in seismology. Prague: Matfyzpress, 2006. 155 p.
12. Cerveny V., Molotkov I. A., Psencik I. Ray method in seismology. Prague: Univerzita Karlova, 1977. 214 p.
13. Hoang-Trong Pho, Behe L. Extended distances and angles of incidence of P waves // Bull. Seismol. Soc. Am. 1972. Vol. 62. № 4. P. 885-902.
14. Hutchinson D.R., Golmshtok A.J., Zonenshain L.P. et al. Depositional and tectonic framework of the rift basins of lake Baikal from multichannel seismic data // Geology. 1992. V. 20. P. 589-592.
15. Schluter S. Schwingungstar und Weg der Erdbebenwellen 11 // Beitr. Zur Geophys. 1903. Bd. 5.
16. Zelt C.A., Ellis R.M. Practical and efficient ray tracing in two-dimensional media for rapid traveltime and amplitude forward modeling // Canadian journal of exploration geophysics. 1988. Vol. 24. № 1. P. 16-31.
УДК 331.436
ПРЕДПРИЯТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ КАК ИСТОЧНИКИ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ И АВАРИЙНЫХ РИСКОВ В БАЙКАЛЬСКОМ РЕГИОНЕ
С.С. Тимофеева1
Национальный исследовательский Иркутский государственный технический университет, 664074, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 83.
Рассмотрены основные источники воздействия предприятий пищевой промышленности на объекты окружающей среды, экологические и аварийные риски, создаваемые предприятиями Байкальского региона и г. Иркутска. Табл. 4. Библиогр. 7 назв.
Ключевые слова: предприятия пищевой промышленности; воздействие на окружающую среду; экологические, аварийные риски.
ENTERPRISES OF FOOD INDUSTRY AS SOURCES OF ENVIRONMENTAL AND ACCIDENTAL RISKS IN THE
1Тимофеева Светлана Семеновна, доктор технических наук, профессор, зав. кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности, тел.: (3952) 405106.
Timofeeva Svetlana, Doctor of technical sciences, Professor, Head of the Department of Industrial Ecology and Life Safety, tel.: (3952) 405106.
BAIKAL REGION S.S. Timofeeva
National Research Irkutsk State Technical University, 83 Lermontov St., Irkutsk, 664074.
The article deals with the main impact sources of food industry enterprises on the environment, environmental and accidental risks created by the businesses of the Baikal region and the city of Irkutsk. 4 tables. 7 sources.
Key words: food industry enterprises; impact on the environment; environmental and emergency risks.
Пищевая и перерабатывающая промышленность
- одна из стратегических отраслей экономики, призванная обеспечить устойчивое снабжение населения необходимыми качественными продуктами питания. В России в настоящее время в пищевой промышленности насчитывается порядка 30 подотраслей и около 15 тысяч предприятий, входящих в разного рода профессиональные объединения, многие из которых являются членами Торгово-про-мышленной палаты Российской Федерации. В России сегодня функционирует около 140 территориальных палат. Помимо традиционной практики проведения сертификации, экспертизы, контроля качества, количества и комплектности товара, удостоверения товара палаты также защищают права производителей уникальных товаров, в том числе натуральных и экологически безопасных. Предприятия пищевой промышленности вырабатывают практически все необходимые для населения продукты питания, включая продукты для детей, и перерабатывают огромное количество продуктов сельского хозяйства, речного и морского промысла.
Предприятия пищевой промышленности Байкальского региона представлены сегодня рядом крупных промышленных организаций: группа компаний «Янта» (ОАО «Иркутский масложиркомбинат», ОАО «Молоко» (г. Иркутск), ЗАО «Ангарская птицефабрика»), ОАО «Мясокомбинат «Иркутский», ОАО «Мясокомбинат «Ангарский», ОАО «Иркутский хлебозавод», ОАО «Каравай», «Падунский хлебозавод», ООО «Пивоварня «Хейнекен- Байкал», ОАО «САН ИнБев», ООО «Родник», и малыми предприятиями, которых в регионе более 190. На этих предприятиях трудится около 15% работающего населения. Предприятия пищевой промышленности Иркутска и Иркутского района представлены 136-ю предприятиями, производящими продукты питания, 7-ю птицефабриками, 3-мя хладокомбинатами и холодильниками, 2-мя мясокомбинатами, 6-ю молочными заводами и др. [5].
По данным Территориального управления статистики Иркутской области индекс промышленного производства пищевой продукции по полному кругу организаций за 2009 год составил 102,3%, в том числе по крупным и средним организациям - 107,4%, объём отгруженной продукции - 4 635,4 млн руб. или 117% к 2008 году. Произошло увеличение объёмов производства по следующим видам продукции: пиво - 166,1%, масло животное - 110,1%, цельномолочная продукция
- 113,4%, макаронные изделия - 121,8%, минеральные воды - 102,5%. В данном виде экономической деятельности по состоянию на 1 марта 2009 года занято 11,3 тысяч человек по полному кругу организа-
ций. Среднемесячная заработная плата в производстве пищевых продуктов составила 13823,2 руб. [3].
В общем объёме товарной продукции продовольственного комплекса лидирует пивобезалкогольная отрасль, хлебопекарное, кондитерское, мясомолочное производство. Этому способствует главным образом то, что большинство предприятий пивной индустрии входит в крупные транснациональные корпорации, концерны, которые своими регулярными инвестициями обеспечивают расширение производства. Определяющие темпы роста пищевой промышленности вызваны, прежде всего, ликвидностью предприятий, что позволяет им с большой эффективностью проводить модернизацию производства. В результате 45% общего объёма инвестиций в промышленном секторе приходится на пищевую промышленность. Кроме того, увеличение спроса на фоне стабилизации общей экономической ситуации в стране способствовало развитию конкуренции, что заставляло предприятия пищевой промышленности активно развиваться, сокращая издержки.
Вместе с тем, предприятия пищевой промышленности являются источниками экологического риска, оказывают техногенное воздействие на все компоненты окружающей природной среды - атмосферный воздух, почвы, поверхностные и подземные воды.
Технологические процессы пищевых производств существенно различаются, так как перерабатывается широкий спектр сырья и изготавливается множество видов продукции. Это требует использования многих видов оборудования и осуществления самых разнообразных процессов: дробления, измельчения, нагрева, сушки, химической обработки, ароматизации, прессования и др. В каждом из процессов образуются отходы, весьма различные по вещественному и массовому составу.
Результаты проведённого сравнительного анализа количества отходов, образующихся на крупных предприятиях пищевой промышленности г. Иркутска показали, что ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» и ОАО «Иркутский масложиркомбинат» по количеству отходов являются наиболее значимыми источниками воздействия на окружающую среду (табл. 1).
При всем различии технологических процессов, оборудования и сырья все пищевые производства имеют общее: перерабатывается многокомпонентное органическое сырье с целью извлечения из него, как правило, одного какого-либо компонента: сахара - из сахарной свёклы, крахмала - из картофеля и зерна, масла - из семян подсолнечника, хлопка и т.д. При этом для получения основной продукции сырьё используется лишь на 15-30%, оставшаяся часть идёт в
Количество промышленных отходов, образовавшихся
Таблица 1
Предприятие Кол-во отходов, т/год
ОАО «Иркутский масложиркомбинат» 417,004
ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» 399,9837
ОАО «Иркутский хлебозавод» 121,0970
ОАО «Молоко» (г. Иркутск) 74,98
ЛВЗ «Байкальский кедр» (г. Иркутск) 69,7844
ЗАО «Кондитерская фабрика «Иркутская» 17,90406
отходы, являющиеся вторичными сырьевыми ресурсами, которые в значительных количествах содержат ценнейшие вещества - витамины, клетчатку, белок, микроэлементы и др. Эти вещества очень нестойкие. Хранение отходов в естественном виде возможно без потерь в течение 2-3 дней. При длительном хранении они теряют свои питательные свойства: закисают, загнивают, сбраживаются. При нарушении санитарных правил хранения вторичные отходы пищевой промышленности загрязняют окружающую среду, могут существенно ухудшить эпидемиологическую обстановку, так как их длительное хранение приводит к увеличению количества грызунов, насекомых, некоторых видов птиц, являющихся переносчиками многих заболеваний, опасных для человека.
Предприятия пищевой промышленности относятся к водоёмким производствам. Вода на предприятиях используется и как сырьё, и как транспортное средство. Наиболее водоёмкими (по расходу воды на единицу выпускаемой продукции) являются предприятия по переработке мяса и молока, производству консервов, сахара, крахмальной патоки, а также изготовлению хлеба и хлебобулочных изделий. На собственные нужды данные предприятия используют около 60 млн м3 воды в год. На предприятиях пищевой промышленности образуется порядка 46 млн м сточных вод, существенно отличающихся по составу загрязнений и их объёму. Например, в сточных водах мясоперерабатывающих предприятий содержится большое количество минеральных и органических примесей, которые представляют собой разбавленные эмульсии, отличающиеся высокой агрегативной и седиментативной устойчивостью, что затрудняет очистку этих стоков. Избыток органических и минеральных веществ очень опасен для водных экосистем, поскольку вызванные ими процессы гниения приводят к быстрому истощению запасов кислорода, что вызывает гибель обитателей этих водоёмов. Загрязнение водоёмов сточными водами приводит к изменению химического состава воды, снижению качества питьевой воды, что может вызвать различные заболевания у животных и человека. Экологическая нагрузка на водные экосистемы, оказываемая предприятиями пищевой промышленности, обусловлена, прежде всего, тем, что из 400 тыс. т сточных вод, ежегодно образуемых пред-
приятиями пищевой промышленности, только 64,4% проходят очистку. Как правило, существующие очистные сооружения не обеспечивают необходимую очистку, устаревшее оборудование затрудняет реализацию мер по предупреждению экологических рисков. Малые предприятия, расположенные в сельской местности, оборудованы примитивными очистными сооружениями или вообще их не имеют.
Предприятия пищевой промышленности оказывают существенное негативное воздействие и на атмосферу. В аэромромвыбросах предприятий присутствует широкий спектр высокотоксичных химических веществ, таки как эфиры уксусной кислоты, монокарбо-новые кислоты, формальдегид, лактаты, нафталин, диацетил, ацетат аммония, этиленбензол, диме-тилбензол, антрацен, акролеин, масляная кислота, фенол, толуол, бензол и др. Среди наиболее вредных веществ выделяются: органическая пыль, двуокись углерода, бензин и другие углеводороды, выбросы от сжигания топлива (зола, полиароматические углеводороды). В зависимости от используемого сырья и технологии его переработки набор компонентов аэро-промвыбросов варьируется как качественно, так и количественно. Как правило, технологические выбросы содержат пыль, пары растворителей, щёлочи, уксус, сероводород, а также избыточную теплоту, вентиляционные выбросы - пыль, не задержанную пылеулавливающими устройствами, а также пары и газы.
Кроме того, многие технологические установки предприятий пищевой промышленности являются источниками неприятных запахов, которые раздражающе действуют на людей даже в том случае, когда концентрация какого-либо вещества в воздухе не превышает соответствующих предельно допустимых концентраций (ПДК).
В воздух ряда предприятий поступают в большом количестве водяные пары (мясомолочное производство и др.). От деятельности предприятий, технологический процесс которых связан с брожением, в воздух поступает диоксид углерода (углекислый газ). Это пивоваренные заводы, предприятия по производству дрожжей и др. На некоторых предприятиях имеются цехи со взрывоопасной средой, например, в воздух экстракционного цеха масложиркомбината поступают пары растворителей.
По данным Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области, выбросы наиболее распространённых загрязняющих веществ предприятий
Как видно из приведённых данных, доля утилизированных и обезвреженных отходов не превышает 30%.
Улавливание и утилизация загрязняющих атмосферу веществ, отходящих
Таблица 2
Уловлено и обезврежено загрязняющих веществ Утилизировано загрязняющих веществ
фактически, тыс. т % от общего кол-ва загрязн. вещ-в фактически, тыс. т % от общего кол-ва уловленных загрязн. вещ-в
35,1 69,4 25,3 72,0
пищевой промышленности г. Иркутска в 2009 г. составили 15,5 тыс. т., в том числе твёрдых -5,0 тыс. т., жидких и газообразных - 10,5 тыс. т. Среди жидких и газообразных веществ отмечено содержание, тыс. т: сернистого ангидрида - 2,8; оксида азота - 1,4; окиси углерода - 5,3; углеводородов - 0,01; летучих органических соединений - 0,5 [2].
На предприятиях установлено пылеулавливающее и газоочистное оборудование, позволяющее снижать экологическую нагрузку на атмосферу города, однако, однако эффективность очистки довольно низкая (табл. 2).
Таким образом, экологическая нагрузка от предприятий пищевой промышленности хотя и количественно меньше, чем в других экологически грязных производствах, однако, разнородна по качественному составу, так как не всегда удаётся обеспечить эффективное обезвреживание.
Наиболее существенное воздействие предприятия оказывают на литосферу, так как являются источниками образования твёрдых отходов, а на предприятиях зачастую не решены вопросы их утилизации и (или) переработки. В табл. 3 приведены данные по образованию, использованию и обезвреживанию отходов пищевого производства [2].
Таблица 3
Образование, использование и обезвреживание токсичных отходов пищевого производства в г. Иркутске в 2009 году
Параметр Показатель
Образование токсичных отходов, т 9203,5
Использование токсичных отходов на предприятиях, т 267,4
Обезвреживание токсичных отходов, т 103,1
Например, в ОАО «Мясокомбинат «Иркутский» образуется 31 вид отходов, которые относятся ко всем пяти классам опасности (табл. 4).
Таким образом, экологическая обстановка на территории региона остаётся достаточно напряжённой, что обусловлено высоким уровнем техногенной нагрузки на природную среду, в том числе, предприятий пищевой промышленности. В соответствии с методикой, предложенной в работе [1], степень выраженности экологического риска оценивается как средняя.
Таблица4
Наименование Класс опасности Код отхода по ФККО Кол-во, т Путь утилизации
Ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные в брак 1 353 301 00 13 01 1 0,5600 *; на утилизацию (ЧП Митюгин)
Аккумуляторы свинцовые отработанные неповреждённые, с не слитым электролитом 2 921 101 01 13 01 2 0,000021 *; на утилизацию (ЧП Митюгин)
Масла моторные отработанные 3 541 002 01 02 03 3 0,000209 **
Масла гидравлические отработанные, не содержащие галогенов 3 541 002 13 02 03 3 0,000763 **
Масла индустриальные отработанные 3 541 002 05 02 03 3 0,002338 **
Масла компрессорные отработанные 3 541 002 11 02 03 3 0,09752 **
Масла трансмиссионные отработанные 3 541 002 06 02 03 3 0,00243 **
На навозохранилище,
Навоз свиной свежий 3 131 004 02 03 01 3 9,14009 двухгодичное перепрева-ние, перегнивание (понижение класса опасности до 4 класса)
Обтирочный материал, загрязнённый маслами (содержание масел 4 549 027 01 01 03 4 0,003340 Сбор в металлические ёмкости, сжигание в
15%) котельной топке
Покрышки отработанные 4 575 002 02 13 00 4 0,000300 На утилизацию
Отходы твёрдые производственных
материалов, загрязнённые нефтяными и минеральными жировыми продуктами (масленые фильтры) 4 549 030 00 00 00 0 0,233970 На утилизацию
Засолка, после технологи-
Отходы шкур (жиросолевые отходы от консервации шкур) 4 141 000 00 00 00 0 2,300001 ческой готовности идут на реализацию в подсобное хозяйство «Родники»
Прочие коммунальные отходы (смёт с территории) 4 990 000 00 00 00 0 0,900009 На полигон спецавтохозяйства
Мусор строительный 4 912 006 00 01 00 0 5,000105 Для засыпки котлована (фундамент), на полигон
Мусор бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) 4 912 004 00 01 00 4 0,000375 В специальные контейнеры, далее из них перегрузка в машины, которые везут на полигон
Мусор бытовых помещений
организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы отработанного материала медицинского пункта (медицинские отходы класса А и Б) 4 971 000 00 00 00 0 2,7345 ***; принимает ЧП Митюгин
Резиноасбестовые отходы (в том
числе отработанные изделия и брак) - отработанные накладки 4 575 003 00 01 00 4 0,076319 На полигон с ТБО
тормозных колодок
Навоз от крупного рогатого скота свежий 4 131 004 01 01 00 4 234,02535 На реализацию в подсобное хозяйство «Родники»
Навоз конский свежий 4 131 004 05 03 00 4 127,53660 На реализацию в подсобное хозяйство «Родники»
Отходы упаковочного картона неза-
грязнённые (упаковочный материал импортных непереработанных мясопродуктов) 5 187 102 02 01 00 5 0,100025 Сжигание в котельной
Древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные 5 171 120 00 01 00 5 1,950 На реализацию в подсобное хозяйство «Родники»
Зола древесная и соломенная 5 313 006 00 11 99 5 0,0455 На реализацию в подсобное хозяйство «Родники»
Пищевые отходы кухонь и организаций общественного питания не- 5 912 010 01 00 00 5 6,24436 На полигон
сортированные
Остатки и огарки стальных сварочных электродов 5 351 216 01 01 99 5 0,035 На свалку
Стружка медных сплавов незагрязнённая 5 354 101 20 01 99 5 0,08633 Передача по договору ООО «Вторчермет»
Лом и отходы, содержащие цветные металлы 5 353 100 00 01 99 5 1,926305 На утилизацию ИТПК
Лом чёрных металлов несортированный 5 351 301 00 01 99 5 0,782355 Передача по договору ООО «Вторчермет»
Стружка чёрных металлов незагрязнённая 5 351 320 00 01 99 5 0,233505 Передача по договору ООО «Вторчермет»
Примечание.
* в индикаторную упаковку вместо временного хранения под сигнализацию, далее на описание и весовой контроль и на утилизацию (2 раза в год);
** собирается в автотранспортном цехе, слив с оборудования в ёмкости, которые доставляются на мазутохранилище котельной, идёт перекачка, добавляется в мазут и сжигается;
*** на утилизацию по классам: иглы сбрасываются в специальный контейнер, шприцы - на дезинфекцию, после отлавливается, промываются под водой, снимаются резинки, и далее делают из них горшки для цветов.
Абразивные круги отработанные, лом отработанных абразивных кругов 5 314 043 02 01 99 5 5,53425 На свалку
Отходы эмульсий масляных, жировых и смазочных из животного сырья 5 125 000 40 00 60 0 0,425565 Левобережные очистные сооружения МУП «Водоканал»
Отходы полиэтилена в виде плёнки 5 571 029 02 01 99 5 0,006275 На свалку
Всего 399,9837
Предприятия пищевой промышленности представляют угрозу для окружающей среды и с точки зрения возникновения аварийных рисков, поскольку существует вероятность аварий с выбросом химически опасных веществ.
На заводах и комбинатах пищевой промышленности России широко используется холодильное оборудование, где хладагентом служит аммиак, и аварии, сопровождающиеся утечкой аммиака - не редкость. Так, например, 17 сентября 2010 г. в цехе готовой продукции «Петербургского молочного комбината «Балтмолоко» разорвало трубу холодильной установки. Смертельные ранения металлическими осколками получил слесарь, который в момент аварии совершал обход. По сообщению ГУ МЧС по Петербургу, произошёл разлив 20 кг аммиачной воды, 15 рабочих ночной смены получили ожоги дыхательных путей разной степени и были госпитализированы. В июне 2010 г. в здании компрессорной станции на территории ОАО «Балаковский мясокомбинат» (Саратовская область) из-за гидравлического удара в одном из цилиндров произошёл взрыв, который стал причиной выброса почти 600 кг аммиака. От отравления этим веществом погибли два оператора холодильной установки. Тогда же в июне утечка опасного газа произошла в Красноярском крае. 19 июня разгерметизировались ёмкости с аммиаком, находившиеся в здании одного из мясоперерабатывающих комбинатов Зеленогорска, жертв удалось избежать благодаря оперативным действиям спасателей [4].
К сожалению, аналогичные ЧП довольно часто происходят и на предприятиях пищевой промышленности Иркутской области. Сегодня 18 предприятий области, эксплуатирующих аммиачные холодильные установки (АХУ), в которых содержится в целом более 200 тонн аммиака, являются объектами повышенной опасности. Поскольку эти предприятия расположены в густонаселённых районах, то аварии на них могут привести к тяжёлым последствиям [7].
Холодильная установка - совокупность одной или нескольких холодильных машин и всех узлов, агрегатов, элементов, трубопроводов и жидкостей, необходимых для их функционирования, а также распределения и использования холода. Размеры и состав агрегатов аммиачных холодильных установок, и соответственно объём используемого в них аммиака,
определяются требуемой мощностью установки. Наиболее распространенные АХУ содержат от 1 до 2 тонн аммиака. Так АХУ «Молка» (филиала ОАО «Вимм-Билль-Данн») содержат до 1 тонны аммиака, при этом до 500 кг - в ёмкостном оборудовании. Расчётами установлено, что величина индивидуального риска для человека будет определяться произведением статистической вероятности разрушения оборудования на вероятность образования парогазовоздушно-го облака (ПГВ-облака) и его распространения в атмосфере по соответствующей ветви дерева событий и на условную вероятность поражения человека. Величина индивидуального риска для токсического поражения человека для сценария с участием единичной ёмкости составила на границе зоны порогового поражения 6,72- 10-6, а на границе зоны смертельного поражения - 4,2010-5. Величина индивидуального риска для токсического поражения для сценария на наружной площадке составила на границе зоны порогового поражения 6,7210-5, а на границе зоны смертельного поражения - 4,2010-4 [7]. Поэтому предприятия пищевой промышленности следует рассматривать как источник аварийных рисков.
Для решения проблем безопасности холодильного оборудования необходимо внедрять новые технологии охлаждения, которые сегодня предлагаются. При всем разнообразии технических решений, схемы, применяемые при охлаждении молока можно разбить на три основных группы. Это, во-первых, чиллеры, рассчитанные на постоянную максимальную тепловую нагрузку и зачастую не использующие весь свой потенциал. Второй тип - льдоаккумуляторы (ЛАКи), наиболее эффективные, когда на производстве есть значительные пики холода. В третьем классе схем, комбинированном, в различных сочетаниях используются и чиллеры, осуществляющие предварительное охлаждение, и ЛАКи, доохлаждающие продукцию на пике. Каждый из этих видов оборудования имеют свои преимущества и недостатки.
В настоящее время уже два крупных предприятия Иркутской области отказались от использования аммиачных холодильных установок, тем самым уменьшили аварийные риски.
Таким образом, разумная экологическая политика на предприятии, внедрение системы управления окружающей средой (системы экологического ме-
неджмента) могут помочь предприятию и/или его дочерним структурам получить следующие преимущества:
1) кратко- и среднесрочные преимущества, измеряемые в денежных единицах и связанные с планируемыми инвестициями в более чистое производство и поддержание высокого уровня технологий, повышение эффективности и безопасности труда и выполнением требований промышленной гигиены; минимизацией ошибок, потерь и отходов, приводящих к снижению расходов на размещение отходов и затрат на поддержание экологического соответствия; уменьшением затрат на утилизацию ресурсов и снижением расходов производства; экономией средств;
2) преимущества, которые могут не измеряться в денежных единицах, но будут соответствовать лучшим и выгодным в долгосрочной перспективе отношениям с акционерами и партнёрами, которые основываются на разработке новых целей, проявляющихся в улучшении корпоративного управления;
3) преимущества на рынке (увеличивает конку-
рентоспособность и доступ к мировому рынку, больше соответствует запросам покупателей, создает дифференциацию продуктов и процессов, соответствует удовлетворению требований заказчиков, предвидит интересы заказчика, улучшает общественный имидж);
4) юридические преимущества (улучшает понимание правовых требований, снижает давление со стороны исполнительных органов, способствует получению разрешений и одобрений, улучшает управление риском, увеличивает соответствие законодательству, снижает ответственность; несет финансовые выигрыши (возрастает уверенность акционеров, снижаются размеры страховки; способствует доступу к финансам);
5) стратегические выигрыши (всемирное признание достижений компаний, приближение к вершинам бизнеса, улучшает управление компанией);
6) этический выигрыш (дает реальное экологическое улучшение за счет снижения воздействия на окружающую среду продукции и процессов, отвечает ожиданиям акционеров).
Библиографический список
1. Каманина И.З.,Макаров О.А., Савватеева О.А. Оценка экологических рисков на территории малых городов Московской области (на примере г. Дубны) // Поволжский экологический журнал. 2005. № 2. С. 128-136.
2. О состоянии и об охране окружающей среды Иркутской области в 2009 году: гос. доклад Министерства природных ресурсов и экологии Иркутской области. [Электронный ресурс] http://ecology.irkobl.ru/sites/ecology/news/Doklad2008.pdf
3. Пояснительная аналитическая записка по итогам социально-экономического развития Иркутской области за 2009 г., за январь-март 2011г. http ://les/i rko bl.ru
4. Сибирское агентство новостей. Разлив аммиака на молочном комбинате в Петербурге: есть жертвы. [Электронный
ресурс]. Режим доступа:
http://krsk.sibnovosti.ru/business/58508-razliv-ammiaka-na-molochnom-kombinate-v-peterburge-est-zhertvy
5. Справочник предприятий Новосибирска и Сибирского федерального округа. novosibirsk.ru.
6. Тимофеева С.С., Хамидуллина Е.А. Дроздова Т.И. Прогнозная оценка вероятных техногенных рисков на химически опасных объектах Иркутской области // Вестник ВСГТУ. 2011. № 3 (34). С. 197-204.
7. Тимофеева С.С., Хамидуллина Е.А.Дроздова Т.И. Оценка риска аварий аммиачных холодильных установок на предприятиях пищевой промышленности г. Ангарска // Вестник ИрГТУ. 2011. № 1 (48). С. 64-71.
