CC BY
170
ПРЕДПРИ НИМАТЕЛЬСТВО
Предпринимательство в США и России: эволюция корпоративной социальной ответственности
Елена Матвеева1*
'Дальневосточный федеральный университет, Владивосток, Россия
Информация о статье
Поступила в редакцию: 19.12.20 16 Принята к опубликованию: 28.02.20 17
УДК 330.341.2 ШЬ А 13, М 14
Ключевые слова:
корпоративная социальная ответственность, корпоративное гражданство, нематериальный актив; управление внешней средой; социальный капитал; человеческий капитал; глобализация.
Keywords:
corporate social responsibility, corporate citizenship, intangible asset, management of the external environment, social capital, globalization.
Аннотация
Рассмотрена корпоративная социальная ответственность как одно из самых молодых явлений в практике бизнеса. Классифицированы подходы к изучению института, проведен сравнительный анализ теоретических подходов российских и зарубежных авторов. Представлена историческая перспектива развития корпоративной социальной ответственности с определением влияния экономических факторов на формирование института. Произведен сравнительный анализ уровня интенсивности применения принципов корпоративной социальной ответственности в области предпринимательства в России и США.
Entrepreneurship in the USA and the Russian Federation: evolution of corporate social responsibility
Elena Matveeva
А bstract
Corporate social responsibility as one of the youngest phenomena in business practice is examined. Approaches to the study of the institute are classified, a comparative analysis of the theoretical approaches of Russian and foreign authors is carried out. The historical perspective of the development of corporate social responsibility with the determination of the influence of economic factors on the formation of the institute is presented. A com-pa rative analysis of the level of intensity of application of the principles of CSR in the field of entrepreneurship in Russia and the USA is made.
* Автор для связи: E-mail: matveeva.ev@dvfu.ru DOI: https://dx.doi.org/ 10.5281/zenodo.819504
Эволюция деятельности компаний, руководствующихся принципами корпоративной социальной ответственности
Деятельность современного бизнеса характеризуется возросшей долей ответственности. Масштаб и размеры организаций позволяют не только реагировать и подстраиваться под вызовы окружающей среды, но и вести проактив-ную деятельность, создавая собственную среду. Создание среды происходит в различных сферах: развитие человеческого капитала как гарантия высококвалифицированной рабочей силы, социальные инициативы как обеспечение устойчивого развития общества, инфраструктурные проекты как строительство непосредственной среды функционирования. Такая деятельность предполагает использование принципов корпоративной социальной ответственности. Сложность исследования корпоративной социальной ответственности (КСО) заключается в отсутствии точного определения данного феномена. В то же время в международной практике бизнеса уже употребляется термин «корпоративное гражданство». В соответствии с мировыми трендами важно определить место российского бизнеса в сфере социальной ответственности и степень принятия им определенных обязательств. Для того чтобы проанализировать возможность эффективного применения КСО в России необходимо проследить эволюцию этого процесса в сравнении с мировым лидером и родоначальником самой концепции - Соединеными Штатами Америки.
Цель статьи: сравнительного анализа двух стран - США и России - в исторической перспективе для выявления уровня интенсивности применения принципов КСО в области предпринимательства. Результаты анализа указывают на то, что в России принципы КСО внедряются в деятельность крупными компаниями, готовыми взять на себя часть ответственности государства в вопросах формирования социальной среды. Однако главной сложностью для эффективного использования данной политики является отсутствие единого понятия. Такая ситуация возникла в связи с влиянием исторических переломных моментов в истории страны.
Теоретическая основа исследования
В 1953 г. впервые к термину КСО бизнеса обратился американский экономист Г. Боуэн в работе «Социальная ответственность бизнесмена», которая положила начало современным исследованиям о КСО [1]. По его мнению, социальная ответственность бизнесмена состоит в реализации той политики, принятии таких решений, которые были бы желательны с позиций целей и ценностей общества. Слабость такого подхода состоит в отсутствии инструментария - рекомендаций по внедрению принципов КСО в практическую деятельность.
К сторонникам данного понимания можно отнести К. Девиса, Дж. МакГира, С. Сети, А. Кэрролла. К. Девис первым обосновал, что проблема социальной ответственности должна рассматриваться в управленческом контексте. Он подчеркивал, что ответственность имеет отношение к тем действиям бизнесменов, которые осуществляются по причинам, частично выходящим за пределы прямого экономического или технического интереса фирм. Причем «некоторые социально ответственные решения в бизнесе могут быть объяснены как предоставляющие хороший шанс для получения фирмой долгосрочного экономического эффекта» [2, с.70]. К. Девис и Р. Бломстр
определили направленность КСО как обязанность лиц, принимающих решения, предпринимать такие действия, которые будут направлены не только на удовлетворение их собственных интересов, но также на защиту и приумножение общественного богатства.
МакГир утверждает, что у корпораций есть не только экономические и юридические обязательства, но и определенная ответственность перед обществом, которая превосходит эти обязательства [3]. Позднее это определение было дополнено Вотавом и Сети, предположившими, что такие экстраобязательства повышают корпоративное поведение до уровня, гармонично преобладающего над социальными нормами, ценностями и ожиданиями [4].
А. Керолл предложил трактовку КСО, подразумевающую соответствие экономическим, правовым, этическим и дискреционным ожиданиям, предъявляемым обществом организации в данный период. Именно подход А. Керолла, позднее воплотившийся в детально проработанной модели, получил наибольшее распространение, стал во многом определять рамки современных исследований в области КСО [5].
С.П. Роббинс и М. Коултер определяют КСО как обязательство фирмы преследовать долгосрочные общественно полезные цели в соответствии с законодательством и экономическими условиями. Т. Хайнс считает, что КСО - это обязательство принимать меры, которые защищают и улучшают благосостояние общества в целом, а также соответствуют ведомственным интересам [6].
Отечественные ученые, например Е. Будкина, рассматривают КСО как взаимосвязанные, целенаправленные действия в рамках одной или нескольких программ в процессе функционирования компании, предусматривающие ответственность за прошлую, текущую и перспективную деятельность, охватывающие отношения с поставщиками, потребителями, работниками, властью, производимые с учётом потребностей и ценностей общества в целом [7].
Отмечается такая особенность: в то время как зарубежные ученые делают акцент на удовлетворении ожиданий заинтересованных сторон, российские экономисты больше говорят о внутренней политике КСО на предприятии. В первую очередь это обеспечение населения рабочими местами, гарантирование безопасности и охраны здоровья, выплата налогов, участие в общественных программах. Однако зарубежные специалисты считают КСО не просто сводом правил, а обширной политикой, частью стратегии компании. Такое различие в определениях возникло из-за разных причин возникновения понятия, а также разницы в эволюции этого понятия в России и за рубежом.
Методология исследования
Методологической основой исследования послужили труды зарубежных и отечественных экономистов, а также исследования общероссийских общественных организаций. Сравнительный анализ определений корпоративной социальной ответственности позволил выявить различия между подходами российских и западных ученых и дать общую характеристику каждому блоку определений. Работа является аналитическим исследованием, позволяющим проследить эволюцию рассматриваемого понятия. Проблемно-хронологический метод был использован для сравнительного анализа эволюции корпоративной социальной ответственности применительно к США и России. Метод позволил установить схожие черты и различия между явлениями и процессами, протекавшими в одно и то же время в разных странах.
Эволюция КСО в США
Истоком формирования науки и института корпоративной социальной ответственности являются Соединенные Штаты Америки. Первый этап применения принципов КСО можно определить с 1900 г. по 1920-е годы. В течение 19 в. произошла эволюция организаций от семейных хозяйств до больших индустриальных предприятий. В результате уровень этических норм повысился от неформальных семейных принципов до формализованных кодов этики [8]. Большое влияние оказывала церковь, так как первые кодексы поведения основывались на библейских заповедях. Такой религиозный патернализм основывался на золотом правиле, взятом из Библии: «Поступай с другими так, как ты бы хотел, чтобы поступали с тобой» [9].
Отличительной чертой первых попыток создания органа по управлению человеческими ресурсами было введение должности социального секретаря. Так, «H.J. Company» учредила эту должность в 1902 г., «Colorado Fuel» -в 1901 г., а «International Harvester Company» - в 1903 г. [10]. Можно сказать, что переломным событием первого этапа эволюции КСО стало принятие Конгрессом законов о регулировании труда, определяющих границы ответственности организаций, норм по выплатам пособий, пенсий, страхового обеспечения.
Второй этап эволюции бизнеса начался в 1920-е годы и продлился до начала 60-х. В это время бизнес ориентировался на врожденное право каждого гражданина Америки на возможность трудиться и своим трудом зарабатывать на жизнь. Для выполнения этого права бизнес был призван строить свои функции на балансе персонального поведения и групповой морали в экономических отношениях. Более того, бизнес стал брать за основу такие добродетели, как честность, настойчивость, лояльность, отвага, милосердие и терпение.
Переломными моментами второго этапа стал крах фондовой биржи, случившийся 29 октября 1929 г. и повлёкший за собой начало Великой депрессии. Этот сложный период стал катализатором того, чтобы ответственность работодателя перед работниками явилась приоритетом. Важную роль сыграло правительство, руководством которого были приняты акты и законы, направленные на повышение прозрачности деятельности компаний («Social Security Act», «National Labor Relations Act», «Fair Labor Standards Act»). В дополнение к этому, для регулирования выполнения норм и законов вышеизложенных актов, была создана комиссия «The Securities and Exchange Commission». Важность и приоритетность социальной политики подчеркивает тот факт, что президент Америки Герберт Хубер лично курировал принятие реформ в этой сфере.
Сороковые и пятидесятые годы 20 в. прошли под влиянием последствий Второй мировой войны. Происходили разработка и внедрение законов для обеспечения благосостояния ветеранов. Примечательно, что именно в 1947 г. гигант американского рынка «General Electric» официально подтвердил свою позицию по поводу принятия на себя социальной ответственности.
В 50-е годы наблюдается рост корпораций, сопровождающийся усилением взаимодействия фирм, работников, покупателей и держателей акций. Такие компании, как «Crysler», «General Electric», «American Telephone and Telegraph», являются не только лидерами в производстве, но и пионерами в использовании понятия «корпоративный гражданин». Свою деятельность они проводят под началом защиты и заботы об интересах общества. Именно
60-е-середина 70-х годов явили расцвет благотворительности и традиционной филантропии. В этот период зарождается концепция и понятие КСО [11] .
В 70-х и 80-х годах происходит расцвет КСО. Лидеры американской экономики «General Electric», «Crysler», <(American Telephone and Telegraph», «Ford», «Texaco» учреждают отдельные подразделения, ответственные за разработку и развитие политики КСО в своих офисах. Компании отводят важное место социальной отчетности, освещая свою деятельность в ежегодных отчетах.
В 90-е годы компании вели свою деятельность с прицелом на инвестиции в будущее, всё больше внедряясь в жизнь социума и участвуя в его развитии. Именно в 90-е понятие «стэйкхолдер» расширилось от непосредственно работников предприятия до потребителей, профсоюзов, общественных организаций и общества в целом.
Начало 21 в. для США ознаменовалось трагическими событиями: террористические атаки в 2001 г., ужесточение борьбы в мировой экономике, начало экономического кризиса в 2008 г., а также скандалы, связанные с компаниями «Enron», «Worldcom», «Tyco» и «Martha Stewart». В это время начался самый сложный этап в американской экономике. Доверие общества к организациям было подорвано, возникла необходимость повысить прозрачность их деятельности. Общественные требования привели к созданию Глобальной инициативы по отчетности (GRI) в 1997 г. Затем, 30 июля 2002 г., президент Буш подписал Закон Сарбейнса-Оксли, который ужесточил требования к процессу финансовой отчетности.
Такие меры помогли корпорациям преодолеть экономический кризис. Возведение социальной отчетности в ранг приоритетной деятельности помогло многим компаниям поддержать имидж и репутацию и определить новое конкурентное преимущество. С начала 2000-х годов организации продолжают уделять колоссальное внимание обеспечению своих сотрудников безопасными и комфортными условиями труда. Более того, одним из главных направлений деятельности компаний является сохранение окружающей среды, поддержка экологических программ. Сегодня американские фирмы в зависимости от размеров и масштабов деятельности реинвестируют свои средства в создание инфраструктуры района, города или края, в котором расположены их отделения. Временная лента представлена на рис. 1 .
В целом для компаний США характерен стабильный рост количества отчетов о социальной деятельности и устойчивости, глубокая проработка кодексов этики и интегрирование компаний в жизнедеятельность общества. За столетие концепция социальной ответственности приобрела статус национальной и корпоративной политики, приверженность к принципам и нормам которой является одним из основополагающих законов возможности функционирования компании.
Эволюция КСО в России
Социальная ответственность в России - это меценатство, традиции, благотворительность. Благотворительность в 19-20 вв. открывала единственную возможность предпринимателям получить чины и звания. Честь, ува -жение, почёт, милосердие - слова, слагающиеся в одно всеобъемлющее понятие «русская душа». В этом понятии и кроется образ КСО, характерный для России.
Усиление идеологии коммунизма в мире
Защита
капиталистических
ценностей
1
чо
Зарождение КСО Конец XIX в.
1900
Влияние церкви
Эволюция семейных хозяйств
в предприятия ■:■:■:■:■
Формализация деятельности: ! Кодексы этики
1920
Индустриальная психология Гюго Мюнстерберга
секретаря Ш/////////////Ш Принятие Конгрессом законов о регулировании ш труда
Кризис во всех сферах
Безработица
Повышение прозрачности деятельности: системы
■: 1940
Последствия Второй Мировой войны
Необходимость
социальной защиты ветеранов
Создание первой социальной программы
1950
Массовые забастовки, движение по защите прав У трудящихся
шшшт
Расцвет благотворительности и традиционной филантропии
Зарождение концепции ■;■: и понятия КСО
Социум
1970
> го
е <
и;
00 45
I
Усиление роли экологических организаций
Появление понятия «стэйкхолдер»
Экономический коизис
Стратегия Социум
устойчивого
развития \ \;!;!;! \ \ \ \ \ \ \ \; X \ \;! \;!;!;!;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.;.
общества ;■!■!-!■!■!-!■!-!■!■!■!!-!-1 ■!■!■!■!-!■!■!■!■!■!■!■!■!■!■!■!■!■!■!-!■!!■
Учреждение отдельных подразделений, ответственных
заКСО в организациях
Ежегодная социальная отчетность
Террористические атаки 11 сентября
чо ом
> го
е <
и;
00
I
□ -1, Ш-2
Рис. 1. Эволюция корпоративной социальной ответственности в США. 1 - социум, 2 - экономика
Итак, первый этап включает в себя две характерные черты. Во-первых, это попытки отдельных предпринимателей реализовать индивидуальные социальные программы на предприятиях; во-вторых, меценатство крупных промышленников того времени. Говоря о реализации КСО на отдельных предприятиях, можно отметить единичные случаи внедрения социальных программ. Некоторые русские фабрики, по оценкам иностранных специалистов, были лучшими в мире не только с точки зрения устройства. В Париже в 1900 г. за решение социальных проблем рабочих на Трёхгорной мануфактуре её владельцу Н. Прохорову была присуждена Золотая медаль [12]. Однако в масштабе страны достижения были незначительными. Именно отсутствие социального законодательства на национальном уровне привело к тому, что рабочие поддержали политическую программу большевиков.
Только в 1917 г. российские предприниматели заявили о себе как об организованной общественно-политической силе. Было создано Общество за экономическое возрождение России, основанное миллионером А. Путиловым. Эти попытки оказались тщетными, так как в скором времени к власти пришли большевики, и после Октября 1917 г. ими был реализован лозунг на уничтожение частной собственности и буржуазии как класса. Последствия тех лет наложили отпечаток на принципы и философию ведения бизнеса, которые сохранились до сегодняшних дней.
Второй этап развития КСО совпадает с годами существования СССР -с 1922 до начала перестройки в 80-е годы. В СССР утвердилась идея предприятия как социального гаранта, обладающего собственной социальной инфраструктурой. Объем и качество предоставляемых работникам социальных услуг находились в прямой зависимости от величины предприятия и его места в ведомственной иерархии. Авторитарный режим подразумевал уравнение в распределении социальных благ, что вызывало застой в развитии КСО.
Третий этап - 80-е годы, время перестройки. Интенсивно продолжалось развитие идеологии предприятия как социального гаранта. В 1980-е годы 32 млн советских граждан проживали в квартирах, находившихся на балансе предприятий; 30 млн пользовались принадлежащими предприятиям медицинскими учреждениями; 1,5 млн детей ежегодно отдыхали в ведомственных детских оздоровительных учреждениях. Общая стоимость обеспечиваемых российским предприятием «социальных льгот» составляла в среднем от 18 до 25 % фонда заработной платы [13].
Четвертый этап - 90-е годы - стал очередным переломным моментом. Говорить о полноценной эволюции КСО в России представляется невозможным, так как каждый этап - это крушение предыдущего строя, а следовательно, и крушение достижений в социальной сфере. С распадом СССР в 1991 г. и началом рыночных реформ социальная политика предприятий подверглась радикальному пересмотру. Основные изменения затронули их социальную инфраструктуру.
Внутри четвертого этапа можно выделить три характерных периода: сокращение социальной инфраструктуры, ее стабилизация и оптимизация.
В течение первого периода (начало-середина 1990-х гг.) произошло резкое сокращение социальной инфраструктуры предприятий. Подавляющее большинство предприятий вынуждено были урезать любые виды расходов. В результате две трети социальных объектов были переданы муниципалитетам.
С выходом из кризиса и улучшением финансового положения предприятий избавление от социальной сферы перестало рассматриваться их руководителями как условие выживания в рыночном хозяйстве. Во втором периоде (1997-2000 гг.) произошла стабилизация социальной инфраструктуры предприятий. Подход к социальным объектам стал иным: предприятия начали принимать во внимание выгоды от их содержания. В итоге процесс сокращения социальной инфраструктуры приостановился.
С началом экономического подъема (2000-е годы) произошла реструктуризация социальной инфраструктуры и оптимизация ее профильной деятельности. Использование социальных объектов стало рассматриваться предприятиями в рамках реализации осознанной социальной политики. Актуализацию проблем социальной ответственности российские предприниматели объясняют вступлением страны в новый этап общественного развития и укреплением российского капитализма. Развитие КСО в России в рамках исторических процессов представлено на рис. 2.
Обсуждение полученных результатов
В целом результаты использования методики подтверждают, что предпосылки к возникновению в России КСО являлись гармоничным продолжением традиций и норм общественных институтов и предпринимательской среды. В основе российского типа корпоративной социальной ответственности лежат культурные ценности и опыт деловых кругов дореволюционной эпохи. В то же время сложные исторические переломы препятствовали гармоничному развитию КСО в России.
Заключение
Основным выводом, являющимся критерием научной новизны статьи, можно считать выявление коренного различия в формировании института КСО в США и России. В рамках исследования определены ключевые, переломные моменты, которые наложили отпечаток на современный образ КСО в этих странах. Оригинальность исследования заключается в построении временных лент, являющихся моделями эволюции КСО как в России, так и США. В то время как в 20-е годы прошлого века в США компании выпускали первые отчеты о КСО, закладывали основные принципы и функции этого понятия, в России совершалась революция, повлекшая за собой уничтожение целого класса частных собственников. Далее по историческому вектору можно проследить, что 90-е годы для Америки - это расцвет КСО, этап преобразования отдельной концепции в мощную силу, самостоятельную сферу действия компании. В России это скорее не период реформ, а настоящая перестройка страны. 90-е годы стали очень тяжелым и трагичным периодом, когда вся страна была вынуждена заново восстанавливать экономику, политический строй, социальную сферу. Периоды революции 1917 г. и реформы 90-х годов оказали столь сильное влияние на развитие страны, что только ценой неимоверных усилий удалось сохранить культурное, историческое наследие страны и на базе этого в новом тысячелетии строить новую Россию.
Выявленные различия в эволюции КСО в России и США позволяют предложить рекомендации по развитию КСО в России. Во-первых, на примере роли КСО в США можно сделать вывод о том, что институт КСО не раз являлся способом преодоления кризисных ситуаций в социальной и экономической сферах.
Дисбаланс развития регионов страны
Безработица, падение реальной заработной платы
Единичные случаи меценатства и благотворительности
Отсутствие социального законодательства
1917
Отмена частной собственности
Социалистическое государство рабочих и крестьян
Отсутствие социальных программ и развития социальной политики
1921
Идея диктатуры пролетариата
Уравнение в распределении благ и потеря филантропических традиций
Монархия
Военный коммунизм
НЭП
Правительственная экономическая политика
Государственно-монополистические объединения
Социалистические формы хозяйствования и общественной собственности А
Продналог, отмена
карточной системы, свобода торговли, разрешение на найм и аренду
Великая Отечественная Война
Бюрократический централизм
Жесткая иерархия
1929 1980
1 в распределении
благ
Дефицит продовольствия,
упадок промышленности и сельского хозяйства
Демократизация общества
Концепция предприятия -социального гаранта
Социум
1991
е
и;
Административно -командная экономика
Индустриализация и коллективизация
Пятилетки
Перестройка
Возрождение
частной собственности, появление концернов, корпораций
00
I
Экономика
Передача социальных объектов муниципалитетам
Повышение значимости благотворительных мероприятий, повышение требований со стороны общества
Социум
чо чо
Резкое сокращение социальной инфраструктуры
Стабилизация \ \ \ \ \ \ \ ■ Первые работы по социальной 2000 ■ ■ ■ теории и практике инфраструктуры ............КСО
Создание гражданского общества - гарант развития
> го
е <
и;
0 >1
00
1
Рис. 2. Эволюция корпоративной социальной ответственности в России: □ — социум, экономика
Можно утверждать, что создание сильного института КСО в России позволит избежать таких моментов в будущем. Исходя из результатов работы, наиболее целесообразно создание единого механизма внедрения КСО в работу компаний и его оценки на государственном уровне. Принятие части государственных обязательств социально-ответственными компаниями позволит не только улучшить состояние экономической сферы, но и формировать сознательное гражданское общество.
Важным вкладом в приращение знаний по теме корпоративной социальной ответственности стала конкретизация текущего состояния и уровня развития КСО в России и США.
Несмотря на сложный процесс внедрения принципов КСО в сферу предпринимательства в России, отечественные компании активно занимаются повышением социальной ответственности [14]. Об этой тенденции говорят несколько фактов:
- увеличиваются объемы социальной отчетности и количество отчетов о корпоративной социальной ответственности в открытых источниках на регулярной основе;
- выход на международный рынок стимулирует и обязывает компании представлять социальные отчеты и разрабатывать собственные социальные программы;
- российские предприниматели вводят в свои компании социальную отчетность на основе международных стандартов ОМ и АА1000;
- российские рейтинговые агентства занимаются ранжированием компаний, основываясь не только на финансовых показателях, но и на социальной отчетности, например экспертная оценка «Рид-Эксперт РА».
Тем не менее для эффективного развития политики КСО российскому предпринимательству не хватает широкого освещения своей деятельности по формированию социальной сферы. Существующие оценки деятельности и рейтинги в сфере КСО не имеют конкретной методики. Не хватает единого российского стандарта в области КСО. Многие компании, ведущие деятельность по пути социального предпринимательства, не предоставляют информацию об этом. Приведенные факторы затрудняют как развитие корпоративной социальной ответственности, так и оценку данной политики в российской практике.
Направление дальнейших исследований. Основной проблемой остаётся отсутствие конкретного определения и модели концепции социальной ответственности, разработанной непосредственно для применения в российских компаниях. На основе полученного исторического анализа возможно создание механизма имплементации КСО в деятельность компаний России. Перспективным направлением дальнейшего исследования будет являться составление шкалы оценки предприятия по критериям КСО. Однако такое исследование будет требовать более тщательной проработки критериев КСО для формирования определенного набора. Не менее важным направлением дальнейшей работы будет исследование новых форм корпоративной социальной ответственности, в частности корпоративного гражданства.
Список источников /References
1. Bowen H. Social Responsibilities of the Businessman. N.Y: Harper & Row Publ., 1953. 150 p.
2. Davis K. Can business afford to ignore social responsibilities? California Management Review, 1960, pp. 70-76. Available at http://cmr.berkeley.edu/ (accessed 11.02.2013)
3. McGuire J. W. Business and Society, N.Y. McGraw-Hill, 1963. 144 p.
4. Votaw D., Sethi S.P. Corporate Dilemma. Prentice Hall, 1973. 243 p.
5. Carroll A.B. Corporate Social Responsibility: Evolution of Definitional Construct. Business & Society, 1999, vol. 38, no. 3, pp. 345-433.
6. Burton B. K., Goldsby M. The golden rule and business ethics. Journal of Business Ethics, 2005, vol. 56, pp. 371-382.
7. Будкина Е.К. Корпоративная социальная ответственность как проявление организационной культуры. Научный вестник МГТУ ГА. Серия «История, философия, социология», 2008, № 129, сс. 124-129. [Budkina E.K. Korpora-tivnaya sotsialnaya ovvetstvenost' kak proyavleniye organizatsionnoy kultury [Corporate social responsibility as an expression of the organizational culture]. Nautchniy vestnikMGTU GA, 2008, no. 129, pp. 124-129.]
8. Knouse S., Hill V., Hamilton J.B. Curves in the high road. Journal of Management history, 2007, vol. 13, no. 1, pp. 94-107.
9. Burton S.K. Encyclopedia of Business and Finance. Macmillan Reference. 2nd ed. 2007. 814 c
10. Morf D., Flesher D., Hayek M., Pane S., Hayek C. Shifts of Corporate Accountability Reflected in Socially Responsible Reporting: A Historical Review. Journal of Management History, 2013, vol. 19, no. 1, pp. 78-86.
11. Пивоваров Л.И. К вопросу о социальной ответственности бизнеса. Вестник ТГУ, 2007, вып. 8(52), сс. 52-55. [Pivovarov L.I. K voprosu o sotsialnoy ot-vetstvennosti biznesa [A question regarding the social responsibility of business]. Vestnik TGU, 2007, issue 8(52), pp. 52-55.
12. Исследование «Социальная ответственность бизнеса - опыт России и Запада». Общероссийская общественная организация «Деловая Россия», 2004, cc. 1-95. [Sotsialnaya otvetstvennost biznesa - opit Rossii I Zapada [Social responsibility of business - the experience of Russia and the USA. Ob-shcherossiyskaya obshchestvennaya organizatsia «Delovaya Rossiya», 2004, pp. 1-95.
13. Чирикова А.Е., Лапина Н.Ю., Шилова Л.С., Шишкин С.В. Бизнес как субъект социальной политики: должник, благодетель, партнер? Москва, Независимый институт социальной политики, ГУ-ВШЭ, 2005. 232 с. [Chirikova A.E., Lapina N.Y., Shilova L.S., Shishkin S.V., eds. Biznes kak subiekt sot-sialnoу politiki: dolzhnik, blagodetel, partner? [Business as a subject of social politics: debtor, benefactor, partner?]. Moscow, Independent University of Social Politics, GU-VShe Publ., 2005. 232 p.]
14. Кузнецова Н.В. О реализации социальной ответственности на региональном уровне в России. Вестник ТГЭУ, 2012. № 1, cc. 40-47. [Kuznetsova N.V. O realizatsii sotsialnoy otvetstvennosti na regionalnom urovne v Rossii [About the implementation of the corporate social responsibility on the regional level in Russia]. Vestnik TGEU, 2012, no. 1, pp. 40-47.]
Сведения об авторе / About author
Матвеева Елена Владимировна, ассистент кафедры менеджмента, Школа экономики и менеджмента, Дальневосточный федеральный университет. 690920 Россия, г. Владивосток, о-в Русский, кампус ДВФУ, корпус G. E-mail: matveeva.ev@dvfu.ru
Elena V. Matvetva, Assistant of the Department of Management, School of Economics and Management, Far Eastern Federal University, Russia, Vladivostok, Russky Island, FEFU campus, building G. E-mail: matveeva.ev@dvfu.ru
© Матвеева Е.В. © Matveeva E.V. Адрес сайта в сети интернет: http://jem.dvfu.ru
