CC BY
72
УДК 130.2 : 378
Р. О. Сафронов
Предпринимательский университет как воплощение «третьей миссии» университета: pros and cons*
Часть II. Теоретические модели предпринимательского университета в современной литературе
В статье рассматриваются определения понятия «предпринимательский университет» и раскрывается содержание этой институции. Анализируются основные модели построения предпринимательского университета и выделяются критерии оценки качества его работы. Ставится вопрос о месте и значении предпринимательского университета в современной России.
The article is focused on the analysis of definitions of the concept 'entrepreneurial university', its essence, major models and quality evaluation criteria, the author paying special attention to the problem of its role in contemporary Russia.
Ключевые слова: третья миссия, предпринимательский университет, инновационный университет, бизнес и высшее образование, критерии оценки работы университета.
Key words: Third mission, entrepreneurial university, innovation university, business and university education, criteria for evaluating university activities.
В первой части статьи мы рассмотрели историю и некоторые варианты интерпретации понятия «третья миссия» университета и подошли к проблеме оценки и воплощения этой стороны работы высших учебных заведений. Одной из стратегий реализации «третьей миссии» является модель «предпринимательского университета».
В исследовательской литературе предлагается несколько вариантов определения «предпринимательского университета». Генри Эцковиц считает, что такого типа университеты «обращаются к новым формам заработка: патентованию, исследовательской работе по контракту и налаживают отношения с частными компаниями» [6, р. 198-233]. По мнению Джеймса Крисмана (James Chrisman), в «предпринимательском университете профессоры, технические специалисты или студенты всегда занимаются созданием новых
© Сафронов Р. О., 2013
* Статья написана в рамках работы над проектом «Гражданская миссия университетов в России (социальное значение образовательных институтов)». Грант РГНФ 12-33-01366.
компаний» [2, р. 276-281]. Дэвид Дилл (David Dill) предлагает определить «перенос технологий» (technology transfer) «через формальные попытки капитализации на основе университетских разработок, создавая различные коммерческие компании. Сами же эти формальные попытки выражаются в работе специальных отделов в университете, ответственных за такого рода продвижение технологий» [13]. Свой вариант формулирует Йохен Рёпке (Jochen Röpke): «"Предпринимательский университет" может означать три вещи: то, что сам по себе университет как организация становится предпринимательским; то, что профессора, студенты или служащие университета тем или иным образом становятся предпринимателями; а также то, что университет взаимодействует с окружающим миром и возникает связь между университетом и регионом, основанная на предпринимательстве» [13]. С точки зрения Джорджа Суботски (George Subotzky), такой университет «характеризуется близкими отношениями с бизнес-компаниями, большей ответственностью работников за привлечение новых источников финансирования, а также бизнес-стилем управления и планирования» [16, р. 401-440].
Дэвид Кирби (David Kirby) считает, что, «сообразуясь с предпринимательской культурой, университет будет обладать способностью к инновациям, распознавать и создавать новые возможности, будет способен работать в команде, рисковать и отвечать на вызовы» [12]. В еще одной статье Генри Эцковиц утверждает, что «как обычный университет тренирует студентов и отсылает их обратно в мир, так "предпринимательский университет" является естественным "инкубатором", предоставляя поддержку преподавателям и студентам в организации новых начинаний: интеллектуальных, коммерческих или объединенных» [7, р. 109-121]. Наконец, по мысли Мерле Якоб (Merle Jacob) с коллегами, «предпринимательский университет основывается на коммерциализации (по созданию новых учебных курсов, консультированию, другой активности) и коммодитизации (патентование, лицензирование, поддержка открытых студентами компаний)» [11, р. 1555-1569].
Несмотря на различия этих определений, объединяет их понятие о предпринимательстве и создании новых направлений работы в университетах, кроме того, исходя из них, в работе университета можно выделить формальные и неформальные факторы, влияющие на его предпринимательскую работу. Как пишет Марибел Герреро-Кано, формальные и неформальные факторы можно разделить на
три группы каждый и тем самым выявить некий идейный каркас «предпринимательского университета» [9, р. 6].
Формальные Неформальные
Организационная и управленческая структура университета Миссия, организационная структура, стратегический менеджмент, гибкость, независимость Отношение университета к предпринимательству Отношение студентов, профессоров, технических сотрудников
Поддержка новых университетских компаний Доступ к информации, консультирование, центры по созданию новых компаний, научные парки и т.д. «Предпринимательские» предметы в университете Методология обучения
Образовательные программы по предпринимательству Создание программ для любого уровня образования Образцы поведения, университетская система поощрений Успешные студенты, преподаватели, профессора или другие работники, которых университет поощряет за достижения
Эти же авторы соответственно данным признакам выделяют группу теоретических моделей уже собственно «предпринимательского университета», перечисляя, с нашей точки зрения, самые распространенные.
Во-первых, это модель Бартона Кларка [3], где в качестве формальных факторов перечисляются усиленная серьезными управленческими кадрами администрация университета, расширенное поле работы для новых и перспективных направлений, индивидуальный подход к финансированию, а в качестве неформальных - стимулирование академического «ядра» и интегрированная в структуру университета предпринимательская культура.
Во-вторых, модель Барбары Спорн [14, р. 1210-134] (Barbara Sporn), в которой автор исследует способности высшего образования к адаптации и пытается связать университетскую структуру с внешними структурами на основании организации работы (management), управления (governance) и выявления лидеров (leadership). Для описания процесса адаптации Спорн выделяет шесть формальных факторов (миссия и цели, структура университета, организация работы, управление и наличие лидеров), один неформальный (организационная культура, имея в виду возможность или невозможность организовывать работу в определенном ключе), модератором
в этой модели выступает принимающая изменения или не принимающая их внешняя среда.
Следующая модель предложена Эцковицем [8, р. 64-77]. В ней «предпринимательской университет» определяется через пять взаимосвязанных положений, составляющих формальные факторы: капитализация знания, взаимозависимость производственного и управленческого секторов, независимость в других институциональных сферах, гибридные формы организации работы и постоянное обновление структур и методов. В качестве неформального критерия здесь выступает уровень реновации, обновления.
В-четвертых, модель Дэвида Кирби [10, р. 599-603], в которой предлагается семь мер по продвижению университетского предприятия (формальные факторы): оформление инициативной группы, получение одобрения, оформление проекта, его реализация, коммуникация относительно его работы. В качестве неформальных критериев здесь выступают признание, продвижение по службе.
Наконец, свою модель предлагает и Марибел Герреро-Кано с коллегами [9, р. 11-18]. С их точки зрения, формальными критериями могут выступать организация работы и управленческая структура университета, наличие университетских программ по предпринимательскому образованию, поддержка новых бизнес-проектов (связанных с профилем университета) в рамках университета, возможность работы «инкубаторов» идей и проектов. Неформальными критериями здесь являются методология обучения и система академических поощрений за достижения, отношение самой институции к предпринимательству, наличие моделей для подражания/повторения. Системой референции в данном случае является микроэкономическая система и взаимное влияние этой системы и университета друг на друга.
Перечисленные модели, безусловно, нуждаются в проверке или хотя бы в эмпирическом обосновании. В связи с этим во всем корпусе работ о «третьей миссии» университета можно выделить группу статей, представляющих собой кейс-стади предпринимательской деятельности одного из университетов. Обычно такие статьи описывают историю университета, касаются государственной политики (чаще всего - это сокращение государственного финансирования и усиление требований по отчетности университета перед государством), поставившей университет перед необходимостью что-то менять в своей деятельности, чтобы выжить, наконец, описываются успешные меры, предпринятые администрацией университета, по выходу из кризисной ситуации. Для главной цели нашей статьи -
описать модель(и) предпринимательского университета и возможность его оценки - нам нет необходимости подробно обращаться к каждой работе. Мы выделим общие черты деятельности университета, которую авторы считают предпринимательской, и покажем, какие именно шаги предпринимались администрацией для превращения в новый тип университета.
Прежде всего, абсолютно все авторы согласны с положением, что ключевым фактором для создания университета нового типа является изначально присущая ему предпринимательская культура, проникающая во все аспекты работы учебного заведения. Это положение или высказывается напрямую, или считается само собой разумеющимся, но означает оно весьма странную вещь: университет должен в некоторой степени уже быть предпринимательским «по духу», чтобы иметь возможность стать таковым «в деле». Более того, сами авторы статей убеждают нас в такой интерпретации, когда пишут (достаточно часто), что ситуация каждого университета является уникальной и, следовательно, предпринятые меры невозможно считать правилами, применимыми к другим университетам. Все это, конечно же, ставит под вопрос создание и существование хоть какой-нибудь теории предпринимательского университета.
Большинство авторов высказывают мысль об абсолютной необходимости перестройки методов управления и о поиске направлений деятельности, необходимых или для рынка услуг или товаров в данной стране (стратегическое планирование в этом случае осуществляется исходя из запросов рынка, такая модель сложилась сегодня в США), или для государства в целом, которое регулирует деятельность университетов, исходя из своих потребностей (такая модель сложилась, например, в Чили или Швеции). Очевидно, что в чистом виде ни одна из моделей не может быть принята в России. С одной стороны, российские университеты являются замкнутыми структурами, деятельность которых регулируется комплексом правил, неприемлемых для рыночной системы (достаточно взглянуть на совершенно закрытый рынок университетских вакансий). С другой - история взаимоотношений государства и системы высшего образования в России за последние несколько лет показывает, что государство не может взять на себя регулятивную функцию, поскольку проводит реформы, совершенно не согласующиеся с ожиданиями академического сообщества, а следовательно, сообщество весьма настороженно относится к попыткам регуляции своей профессиональной деятельности.
Следующее общее требование к университету связано с предыдущим: авторы говорят о необходимости изменять политику финансирования как университетских департаментов, так и отдельных преподавателей. Прежде всего, имеется в виду сокращение финансирования для «неприбыльных» подразделений и реформа оплаты труда преподавателей: во-первых, их обязывают заниматься исследовательской работой и публиковать результаты в имеющих вес в академическом сообществе журналах, во-вторых, зарплата преподавателя напрямую зависит от того, работает он в рамках приоритетного для университета научного направления или нет.
Логично, что еще одной общей задачей многих авторов являются попытки выделить круг научных специальностей, которые могли бы быть интересны рынку или государству и которые университет мог бы назвать приоритетными. Здесь, что и неудивительно, преимущество у естественных и прикладных специальностей: медицина, биология человека, строительство, энергетика, микроэлектроника, 1Т, сельское хозяйство, а также право и лингвистика (собственно, из всех гуманитарных специальностей только две были упомянуты в рассматриваемых статьях). В рамках этих специальностей необходимо поощрять как исследования, так и попытки приложения этих исследований через создание новых фирм (студентами или преподавателями), совместную с производственными компаниями работу в лабораториях, создание сетей по обмену достижениями, работу с патентами и т. д. Собственно, здесь университет будет напрямую влиять на экономическую и социальную ситуацию того региона, в котором он находится, как через создание новых рабочих мест, так и через воплощение собственных изобретений.
Если мы снова обратимся к российским реалиям, то увидим, что и это требование, выделить «производящие» специальности, очень сложно выполнимо, даже если на минуту забыть, что российские университеты - это закрытые для влияния извне корпорации. Обратимся к статистике. За 2007 год государственные и негосударственные вузы России выпустили чуть более миллиона специалистов, более половины из которых сосредоточены в трех областях (по уменьшению количества выпускников): экономика и управление, гуманитарные науки, образование и педагогика (всего около 650 тыс. чел.) [17]. Такое положение указывает, что для большинства вузов требование выделить прикладные специальности будет означать перепрофилирование вуза и как следствие - увольнение большого количества сотрудников и отчисление еще большего количества студентов. Этого, очевидно, не могут себе позволить ни вуз, ни государство.
Здесь мы подошли к тому, чтобы высказать несколько критических замечаний относительно идеи предпринимательского университета, согласно которой университет должен стать более «прозрачным» для контроля со стороны государства и более чутким к изменениям на рынке, следовательно, университет должен стать открытым к инновациям. Однако в этом случае необходимо задать вопрос, подходят ли вообще такие цели институту высшего образования? Очевидно, что должны существовать некоторые границы глубины изменений университетов относительно требований рынка. Эти границы и определяют исторический облик университета, выполняющего первые две миссии - образовательную и исследовательскую. Если же, чтобы выжить, университету придется существовать в рамках постоянных изменений, то ему потребуется гораздо больше автономии, чем государство на сегодняшний момент готово ему дать.
С точки зрения некоторых исследователей [1; 15], взаимоотношения бизнеса и высшего образования представляют серьезную опасность для академической свободы. Во-первых, в таких отношениях остается открытым вопрос о том, где будет проходить граница влияния бизнеса на исследовательскую работу, принимая во внимание финансовую поддержку, оказываемую университету. Здесь же возникает проблема секретности новых технологий, которая совершенно нормальна в бизнес-сообществе, но неприемлема в университете, который существует под девизом свободного и равного доступа к знаниям.
Во-вторых, и это более важно, само понятие предпринимательской деятельности во многом находится в фундаментальном противоречии с ценностями, присущими академическим институтам. Бизнес-предприятие существует ради прибыли и производит только то, что потребитель желает покупать, высшее образование не может работать в понятиях «потребители» и «услуги».
Кроме того, вызывает некоторое недоумение тот факт, что третья миссия университета выражается именно через идею предпринимательского университета. Очевидно, что именно эта идея используется шире всего, поскольку лучше остальных формализуется: можно выделить критерии оценки работы такого университета, сами критерии достаточно просто выражаются в цифрах, которые поддаются элементарному сравнению и последующей проверке. Тем не менее, в этом случае получается следующее. Во-первых, третья миссия сводится только к экономической деятельности университета. Иными словами, деятельность, которая составля-
ет лишь один из аспектов работы университета, одновременно является деятельностью, охватывающей все направления работы, кроме преподавания и науки. Очевидна парадоксальность такого подхода. Во-вторых, сама идея предпринимательского университета вполне может быть реализована как в рамках научной деятельности (прикладные исследования), так и в рамках учебной работы (например, через преподавание курса по правильному написанию бизнес-проектов). Это снова нас приводит к мысли, что предпринимательский университет не может полностью выражать идею третьей миссии. Наконец, в-третьих. Из первых двух пунктов вытекает, что если третью миссию можно представить лишь через один из аспектов деятельности университета, то сама третья миссия очень плохо определена и требуется дальнейшая серьезная работа по ее определению.
Тем не менее, очевидно, что тема предпринимательского университета не только интересна, но и потенциально содержит в себе пусть и не до конца готовые, но все-таки рецепты по выводу российской системы высшего образования и науки из кризиса (хотя бы финансового). Помня о значимости соблюдения баланса в следовании бизнес-процедурам в рамках академических институций, необходимо тщательно и последовательно изучить опыт государств и университетов, уже прошедших этот путь, просто чтобы не повторять их ошибок.
Список литературы
1. Baron R. Higher education and the corporate sector: ethical dilemmas // Ethical Principles, Practices, and Problems in Higher Education. - Ed by N. Baca, R. Stein. - 1983.
2. Chrisman J., Hynes T., Fraser S. Faculty Entrepreneurship and Economic development: The Case of the University of Calgary // Journal of Business Venturing. - 1995. - № 10.
3. Clark B. R. Creating Entrepreneurial Universities. - Oxford, 1998.
4. Dill D. University-industry entrepreneurship: the organization and management of American university technology transfer units // Higher Education. -1995. - № 29.
5. Economic Department. - Autonomous University of Barcelona. - Barcelona, 2006.
6. Etzkowitz H. Entrepreneurial scientists and entrepreneurial universities in American academic science // Minerva. - 1983. - № 21.
7. Etzkowitz H. Research groups as 'quasi firms': the invention of the entrepreneurial university // Research Policy. - 2003. - № 32.
8. Etzkowitz H. The evolution of the Entrepreneurial University // International Journal of Technology and Globalization. - 2004. - № 1.
9. Guerrero-Cano M., Kirby D., Urbano D. A Literature Review on Entrepreneurial Universities: An Institutional Approach // Working paper presented at the 3rd Conference of Pre-communications to Congresses. - Business Economic Department. - Autonomous University of Barcelona. - Barcelona, 2006.
10. Kirby D.A. Creating Entrepreneurial Universities in the UK: Applying en-trepreneurship theory to practice // Journal of Technology Transfer. - 2005. -№ 31(5).
11. Jacob M., Lundqvist M., Hellsmark H. Entrepreneurial transformations in the Swedish University system: the case of Chalmers University of Technology // Research Policy. - 2003. - № 32(9).
12. Kirby D.A. Entrepreneurship. - Maidenhead, 2002.
13. Röpke J. The Entrepreneurial University, Innovation, academic knowledge creation and regional development in a globalized economy // Working Paper Department of Economics, Philipps- Universität Marburg, Germany. - 1998. -№ 15.
14. Sporn B.Building Adaptive Universities: Emerging Organisational Forms Based on Experiences of European and US Universities // Tertiary Education and Management. - 2001. - № 7(2).
15. Stauffer T. Ethics of cross-sector cooperation - the case of business and higher education // Ethical Principles, Practices, and Problems in Higher Education. - Ed by N. Baca, R. Stein. - 1983.
16. Subotzky G. Alternatives to the Entrepreneurial University: New Modes of Knowledge Production in Community Service Programs // Higher Education. -1999. - № 38(4).
17. [URL:
http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_17a&ttype=2&Field=All (дата обращения: 4.11.2013)], [URL: http://stat.edu.ru/scr/db.cgi?act=listDB&t=2_6_18a&ttype=2&Field=All (дата обращения: 4.11.2013)].
