CC BY
66
УДК 343.10
Предпосылки внедрения процедуры медиации в уголовном процессе России
Градский Владимир Евгеньевич,
Уральский юридический институт МВД России
e-mail: 2gradskij-v@mail.ru
Медиация - принципиально новый на настоящее время для уголовного судопроизводства Российской Федерации институт. Несмотря на целый ряд научных работ, посвященных медиации, следует признать, что создание теоретической модели примирительных процедур находится на начальном этапе. В связи с изложенным представляется необходимым разрешить ряд следующих вопросов: есть ли объективные предпосылки для внедрения уголовно-процессуальной медиации в России; что мешает такому внедрению?
Ключевые слова: уголовное судопроизводство; процедуры примирения; медиация; публичный интерес; частные интересы; обвиняемый; потерпевший.
Prerequisites for the introduction of mediation in criminal proceedings in Russia
Gradsky Vladimir Evgenyevich,
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia
Mediation is a fundamentally new institute for criminal proceedings of the Russian Federation. Despite a number of scientific works on mediation it should be admitted that Russian researchers have just begun to create a theoretical model of this institution. Are there objective prerequisites for the introduction of criminal procedure mediation in Russia? What prevents such an implementation? What is this legal phenomenon? According to the results of the study the authors conclude that the institution of mediation in Russian criminal proceedings has a right to exist and awaits deep theoretical development.
Key words: criminal proceedings; conciliation procedures; mediation; public interest; private interests; defendant; victim.
Уголовное судопроизводство любого государства с течением времени совершенствуется, подчиняясь требованиям и условиям общественной жизни. Каждый последующий этап в развитии общества характеризуется присущими ему тенденциями, которые, в свою очередь, закладываются благодаря назревшим в обществе предпосылкам. Вполне логично, что любое нововведение в правовой сфере находит отражение в конкретных институтах права. В этой связи появление в 70-80-х гг. ХХ в. концепции восстановительной юстиции и зарождение процедуры медиации необходимо считать одним из векторов развития современного уголовного судопроизводства1.
Первое применение процедуры медиации в уголовном судопроизводстве зафиксировано в 1974 г. в провинции Онтарио (Канада). В зарубежных странах исследования в области восстановительного право-
1 См.: Апелляционное постановление от 21 марта 2019 г. по делу № 22-506/2019 // Вологодский областной суд (Вологодская область). С. 19. и^: https://sudact.ru/regular/doc/ d6WjLf1uP3.
судия проводились Робертом Б. Коатсом, Марком Ум-брайтом, Бэтти Вое2, Стюардом Бэрии и др.
Медиация - принципиально новый в настоящее время для уголовного судопроизводства Российской Федерации институт. Несмотря на целый ряд научных работ, посвященных медиации, следует признать: отечественные исследователи только приступили к созданию теоретической модели данного института. В нашей стране обсуждение перспектив развития указанной процедуры в научном сообществе началось с существенным опозданием. К первым работам, посвященным вопросам медиации, следует отнести труды таких ученых, как Л. В. Головко, И. Л. Петрухин и В. В. Лунева. На государственном уровне о процедуре медиации было заявлено только в 2005 г. на Международной конференции, проводимой Аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в ЦФО. Полагаем, что своего рода толчком для развития медиации как института стало
2 См.: Кудряшов А. А. Медиация в России // Нотариус. 2009. № 3. С. 25-28.
принятие 27 июля 2010 г. Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» № 193-ФЗ.
В настоящее время процедура медиации в отечественном уголовном процессе не предусмотрена, однако объективная потребность в ее законодательном закреплении имеется, что подтверждается наличием в обществе и действующем законодательстве предпосылок для создания механизма примирения сторон в уголовном судопроизводстве. На наш взгляд, такие предпосылки следует разделить на несколько групп.
Общесоциальные предпосылки выражены в первую очередь в потребности:
- ускорения и упрощения расследования преступлений, что связанно с серьезной проблемой - затягиванием сроков уголовного судопроизводства1. Применение медиации в некоторых ее формах предполагает отказ от судебного разбирательства, которое становится нецелесообразным при проведении примирительной процедуры. При внедрении медиации мы получим снижение временных и материальных издержек производства;
- в возмещении различного рода ущерба самим преступником (борьба за социальную справедливость), а также снижении общей репрессивности и экономической затратности уголовной политики.
Общеправовые предпосылки связаны со следующим:
1. Переоценкой возможностей карательного способа уголовно-правового регулирования, что обусловлено, прежде всего, феноменом, получившим название «кризис наказания». Суть данного явления заключается в невозможности применения наказаний как единственного способа урегулирования конфликтов. Как справедливо отмечает Е. Е. Забуга, ввиду кризиса уголовно-правовой политики государства и в связи с полученными данными из научных исследований, мы должны признать репрессивный характер уголовной политики нашего государства и необходимость ее изменения на восстановительный2.
2. Присутствием соответствующих установок в международных правовых документах, в частности, в рекомендации Комитета министров Совета Европы от 15 сентября 1999 г. № К (99) 19 «О посредничестве по уголовным делам», посвященной медиации, и в Резолюции Экономического и социального совета ООН от 24 июля 2002 г. № 2002/12 «Об основных принципах применения программ реституционного правосудия», направленных на совершенствование уголовного судопроизводства в национальном законодательстве стран.
3. Борьбой со стигматизацией (социальным клей-
1 См.: Головко Л. В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации // Закон. 2009. № 4. С. 40.
2 См.: Забуга Е. Е. Наднациональное регулирование медиации в уголовном судопроизводстве // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2012. № 3. С. 80.
мением). Отсутствие официального клеймения лица, совершившего противоправное деяние, в последующем облегчит задачу его ресоциализации и поможет снизить риск рецидива.
4. Повышением роли потерпевшего. Стоит отметить, что в случае применения процедуры медиации увеличится активность потерпевшего, которая будет способствовать восстановлению его нарушенных прав и свобод. Примирительная процедура расширяет полномочия потерпевшего и позволяет ему обговаривать условия заглаживания причиненного вреда, получать объяснение в связи с произошедшим преступлением, принять извинения от своего «обидчика», что дает возможность наиболее полно восстановить моральные и имущественные потери. В свою очередь, подозреваемый получает возможность загладить вред, причиненный преступлением, а также снизить меру ответственности, предусмотренную за данное деяние.
Также стоит вернуться к вышеупомянутому Федеральному закону от 27 июля 2010 г. «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)». В указанном нормативном правовом акте закреплены основные понятия и принципы, механизм работы ювенальной юстиции в России. Анализ норм данного Федерального закона позволяет прийти к выводу, что он регламентирует лишь разрешение гражданских, семейных, трудовых споров и не предусматривает применение процедуры медиации при производстве по уголовным делам. При этом следует отметить, что и прямого запрета на проведение соответствующих действий в других сферах права по аналогии (в том числе и уголовно-процессуального) Федеральный закон не содержит. Данные обстоятельства указывают на наличие предпосылки для внедрения процедуры медиации в иные области права. Так, согласно ч. 3 ст. 1 вышеобозначенного закона распространение процедуры медиации на споры, возникшие из иных, не указанных в ч. 2 названной статьи отношений, возможно только в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Помимо этого, в законодательстве РФ существуют уголовно-процессуальные (специальные) предпосылки для развития альтернативных форм проведения уголовного судопроизводства, в частности, медиации.
1. Уголовный кодекс РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, прекращаемых за примирением сторон в порядке ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Ярким примером данной процедуры будет являться постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019. Данное дело возбуждено в отношении гражданки К. в связи с признаками совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Напомним, что данное деяние характеризуется причинением тяжкого
вреда здоровью в отношении потерпевшего, который наступил в результате нарушения правил дорожного движения и относится к категории преступлений небольшой тяжести. В приведенном примере уголовное дело рассматривалось в особом порядке, потерпевший Р. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. В решении суда отражены положительные характеристики К., удостоверено полное имущественное возмещение нанесенного вреда, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего. В связи с чем суд выносит решение о прекращении уголовного дела и освобождает К. от уголовной ответственности несмотря на то, что государственный обвинитель настаивал на общественной опасности данного преступления и отсутствии оснований для принятия данного решения1.
2. Требования закона о необходимости учитывать ряд обстоятельств, характеризующих поведение уго-ловно-преследуемого лица, в том числе и постпреступное. Данные обстоятельства, смягчающие наказание, отражены в ч. 1 ст. 61 УК РФ:
- совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств;
- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;
- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе розыск имущества, добытого в результате совершения общественно-опасного деяния.
Практика по вышеуказанным основаниям складывается неоднозначно, однако можно выделить некий вектор, направленный на значительное снижение ответственности в случаях, если смягчающие обстоятельства действительно присутствуют и по данным делам применяются в совокупности. Так, в апелляционном постановлении от 21 марта 2019 г. № 22-506/2019 по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 264 УК РФ, в Волгоградском областном суде рассмотрена жалоба Р. Судом было установлено, что данное лицо хотя и понесло уголовную ответственность, но мера наказания имела несправедливый характер. Такая ситуация стала возможной, благодаря наличию совокупности смягчающих обстоятельств. По мнению апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел то, что осужденный совершил преступление впервые, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому оказывает материальное содержание, положительно характеризуется по месту работы, загладил в полном объ-
1 См.: Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № 1-63/2019 // Звениговский районный суд (Республика Марий Эл). URL: https://sudact.ru/regular/court/obi63c2zEwor (дата обращения: 30 декабря 2019 г.).
еме вред, причиненный преступлением, кроме того, потерпевшая Г. не желала привлекать Р. к уголовной ответственности. Изменение приговора позволило осужденному продолжить заниматься своей профессиональной деятельностью (водитель грузового транспорта) и совершать поездки в дальние регионы, благодаря исключению из приговора назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На наш взгляд, такая позиция суда видится вполне адекватной и справедливой2.
Возвращаясь к предпосылкам, нельзя не отметить, что в УПК РФ отсутствуют положения, прямо регламентирующие обязанность прибегать к посредническим действиям, тем не менее в ч. 2 ст. 268 УПК РФ имеется обязанность судьи по разъяснению права сторонам на примирение в рамках ст. 25 УПК РФ. Данное действие производится в подготовительной части судебного заседания.
Далее следует упомянуть дела, рассматриваемые в порядке гл. 40 УПК РФ. Обязательным условием в этом случае является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и согласие потерпевшего (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Здесь обвиняемый и потерпевший по большей мере самостоятельно координируют предъявляемые друг к другу требования, в связи с чем такое производство и выделяется как особое.
Показательными будут статистические данные работы федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей. Ежегодно возрастает число уголовных дел, которые были прекращены по нереабилитирую-щим основаниям. Так, в 2017 г. уголовные дела были прекращены в отношении 79,6 тыс. лиц, или 15,4 % от числа лиц по оконченным производством уголовным делам (в 2016 г. - 77,7 тыс., или 14,2 %). В 2018 г. были прекращены уголовные дела в отношении 188,1 тыс. лиц (удельный вес в общей структуре - 22,8 %). В первом полугодии 2019 г. всего поступило в производство 425 806 дел, из них 231 904 (54,4 %) были рассмотрены в порядке гл. 40 УПК РФ. Данная статистика подтверждает наличие тех тенденций, которые ранее в статье были отмечены как предпосылки внедрения процедуры медиации3.
Обобщение результатов исследований правоведов, изучавших интересующий нас правовой институт, позволяет сформулировать несколько важных положений, к изложению которых мы переходим.
Несмотря на наличие большого количества предпосылок к созданию процедуры медиации, именно в уголовно-процессуальном порядке на данный момент в России процедура не может быть применена. Здесь необходимо отметить несколько принципиаль-
2 См.: Апелляционное постановление от 21 марта 2019 г. по делу № 22-506/2019 // Вологодский областной суд (Вологодская область). URL: https://sudact.ru/regular/doc/d6WjLf1uP3 (дата обращения: 30 декабря 2019 г.).
3 См.: Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru/index. php?id=79&item=5083 (дата обращения: 8 января 2020 г.).
но важных аспектов, из-за которых ее реализация затруднительна.
По мнению А. А. Давлетова, одна из первичных проблем применения процедуры медиации в современных российских реалиях уголовного процесса состоит в первую очередь в определении того, что из себя представляет данная процедура, то есть отсутствует ее четкое понятие1. Мы попытались ответить на вопрос: что же такое медиация? Поскольку полагаем, что на сегодняшний день очевидна необходимость теоретической разработки модели этой процедуры, осмысления ее правовой сущности применительно к уголовно-процессуальному праву. В науке существует большое количество определений рассматриваемого понятия, однако многие из них относятся преимущественно к гражданскому судопроизводству.
Комплексное определение дают Д. В. Маткина и А. П. Гуськова, понимая под медиацией внесудебное урегулирование споров между субъектами при участии незаинтересованной стороны, процесс, при котором стороны выбирают один из неформальных способов разрешения конфликта посредством нейтрального специалиста - медиатора с целью выработки жизнеспособного решения2.
А. А. Кудряшов указывает, что медиация - это внесудебный способ регулирования спора между сторонами при участии и под руководством третьего нейтрального лица, без права вынесения обязательного для сторон решения3.
По мнению И. Решетниковой, медиация - это переговоры между спорящими сторонами при участии и под руководством нейтрального третьего лица - посредника, не имеющего права выносить обязательного для сторон решения4.
Р. Р. Максудов считает, что под термином «медиация» понимается процедура примирения конфликтующих сторон путем их вступления в добровольные переговоры с помощью посредника, оказывающего содействие5.
Мы, в свою очередь, рассматриваем медиацию как процедуру, предназначенную для разрешения уголовно-правовых конфликтов, в процессе которой самостоятельное и беспристрастное третье лицо -посредник (медиатор) - регулирует нахождение компромиссного решения между лицом, совершившим противоправное деяние, и жертвой преступления с целью примирения сторон и установления взаимно
1 См.: Давлетов А. А., Братчиков Д. А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России // Российский юридический журнал. 2014. № 5. С. 148.
2 См.: Гуськова А. П., Маткина Д. В. Медиация в уголовном процессе // Российский судья. 2009. № 2. С. 29.
3 См.: Кудряшов А. А. Указ соч. С. 25.
4 См.: Решетникова И., Колясникова Ю. Медиация и арбитражный процесс // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. № 3. С. 34.
5 См.: Максудов Р. Р. Восстановительная медиация: идея и
технология: методические рекомендации. М.: Институт пра-
ва и публичной политики. 2009. С. 72.
удовлетворяющего решения по компенсированию вреда, причиненного противоправным деянием, а также урегулирования иных вопросов, касающихся обеспечения прав и законных интересов указанных лиц при производстве по уголовному делу.
Значимым вопросом остается выстраивание механизма медиации в рамках уголовного процесса. По этому поводу интересно рассмотреть классификацию, предложенную М. Гроенхеизеном. Изначально ученый рассматривает медиацию как процесс, производимый вместо стандартной процедуры, предусмотренной в уголовном процессе. В данном случае уголовное дело либо не возбуждается изначально, либо приостанавливается на начальных стадиях. В итоге медиация становится внепроцессуальным методом разрешения конфликта.
Далее исследователь рассматривает процедуру примирения как часть уголовного процесса. Медиация здесь будет проходить внутри всего процесса, но при этом будет иметь самостоятельные элементы. Таким образом, результаты предыдущих стадий будут учитываться на каждом последующем этапе производства по делу.
Последним предложенным вариантом будет рассмотрение медиации как дополнения к уголовному процессу. Где примирение производится после вынесения судебного решения непосредственно в пенитенциарных учреждениях6.
Вариант, предполагающий рассмотрение медиации как части уголовного процесса с присущими ей самостоятельными элементами, нам видится наиболее предпочтительным. Похожая вариация на данный момент в России существует в гражданско-правовых отношениях.
Л. В. Головко в качестве причины, из-за которой реализация примирительных процедур затруднительна, выделяет негативный настрой общества в целом, участников судопроизводства и должностных лиц к применению примирительных процедур. Однако статистика в тех странах, где данная процедура прошла свое зарождение и сейчас прогрессивно развивается, не может не обратить на себя внимание. В США до 90 % дел рассматриваются на ранних стадиях и не доходят до суда, в развитых Европейских странах этот показатель достигает 80 %, в России, если учитывать гражданско-правовые отношения, т. к. только в них применяется данная процедура, это всего лишь 3 %. Несомненно, большую роль в таких результатах сыграл принцип целесообразности, закрепленный на государственном уровне. К примеру, во Франции прокуратура в 28 % случаев отказывает в возбуждении уголовного преследования по мотивам нецеле-сообразности7. В Германии прекращать уголовное
6 См.: Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах // Восстановительное правосудие / под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003. С. 16-19.
7 См.: Головко Л. В. Институт уголовно-правовой медиации
преследование по причине нецелесообразности становится обычной практикой, реализуемой в отношении каждого второго несовершеннолетнего обвиняемого. В нашей стране на данный момент довольно сложно представить себе ситуацию, при которой прокурор имел бы полномочия, касающиеся оценки виновности лица и его способности к исправлению, а также назначения справедливого наказания. Такие высокие показатели европейских стран можно объяснить тем, что зарождение медиации произошло именно в англосаксонской правовой семье, где существует принцип «целесообразности», который зачастую превыше принципа законности. В Российской Федерации принцип законности играет главенствующую роль, в связи с чем возникает немало трудностей в выстраивании механизма имплементации медиации в правовом поле нашей страны.
Подводя итог, хотелось бы отметить, что на сегодняшний день институт медиации в его уголовно-процессуальном значении не имеет распространения в нашей стране ввиду вышеупомянутых причин. Однако в отечественном уголовном судопроизводстве имеются серьезные предпосылки для реализации механизма данной процедуры. Дальнейшая разработка концепции внедрения процедуры уголовно-правовой медиации как прогрессивной альтернативы уголовному преследованию видится не только теоретически перспективной, но и продуктивной в прикладном ее значении.
Библиографический список
1. Апостолова Н. Н. Медиация (посредничество) по уголовным делам / Н. Н. Апостолова // Российская юстиция. - 2010. - № 3. - С. 16-21.
2. Арутюнян А. А. Международные стандарты медиации в уголовном судопроизводстве / А. А. Арутю-нян // Закон. - 2011. - № 9. - С. 160-165.
3. Головко Л. В. Институт уголовно-правовой медиации и его перспективы в Российской Федерации / Л. В. Головко // Закон. - 2009. - № 4. - С. 51-54.
4. Гроенхейзен М. Медиация жертвы и правонарушителя: правовые и процедурные гарантии. Эксперименты и законодательство в некоторых европейских странах / М. Гроенхейзен // Восстановительное правосудие / под ред. И. Л. Петрухина. - Москва, 2003. -С. 16-19.
5. Гуськова А. П. Медиация в уголовном процессе / А. П. Гуськова, Д. В. Маткина // Российский судья. -2009. - № 2. - С. 29-32.
6. Давлетов А. А. Проблема применения медиации в уголовном процессе России / А. А. Давлетов, Д. А. Братчиков // Российский юридический журнал. -2014. - № 5. - С. 148-153.
7. Забуга Е. Е. Наднациональное регулирование медиации в уголовном судопроизводстве / Е. Е. Забуга // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2012. - № 3. - С. 80-83.
8. Коатс Р. Б. Круги восстановительного правосудия в Южном Сент-Поле, Минесота / Р. Б. Коатс, М. Умбрайт, Б. Вое. - Центр Восстановительного Правосудия и Миротворчества; Школа Социальной Работы; Университет Миннесоты, 2000.
9. Кудряшов А. А. Медиация в России / А. А. Кудря-шов // Нотариус. - 2009. - № 3. - С. 25-28.
10. Максудов Р. Р. Восстановительная медиация: идея и технология: методические рекомендации / Р. Р. Максудов. - Москва: Институт права и публичной политики, 2009. - 72 с.
11. Решетникова И. Медиация и арбитражный процесс / И. Решетникова, Ю. Колясникова // Арбитражный и гражданский процесс. - 2007. - № 3. - С. 34-37.
Bibliograficheskij spisok
1. Apostolova N. N. Mediaciya (posrednichestvo) po ugolovnym delam / N. N. Apostolova // Rossijskaya yusticiya. - 2010. - № 3. - S. 16-21.
2. Arutyunyan A. A. Mezhdunarodnye standarty mediacii v ugolovnom sudoproizvodstve / A. A. Arutyunyan // Zakon. - 2011. - № 9. - S. 160-165.
3. Golovko L. V. Institut ugolovno-pravovoj mediacii i ego perspektivy v Rossijskoj Federacii / L. V. Golovko // Zakon. - 2009. - № 4. - S. 51-54.
4. Groenheïzen M. Mediaciya zhertvy i pravona rushitelya: pravovye i procedurnye garantii. Eksperimenty i zakonodatel'stvo v nekotoryh evropejskih stranah / M. Groenheïzen // Vosstanovitel'noe pravosudie / pod red. I. L. Petruhina. - Moskva, 2003. - S. 16-19.
5. Gus'kova A. P. Mediaciya v ugolovnom processe /
A. P. Gus'kova, D. V. Matkina // Rossijskij sud'ya. - 2009. -№ 2. - S. 29-32.
6. Davletov A. A. Problema primeneniya mediacii v ugolovnom processe Rossii / A. A. Davletov, D. A. Bratchikov // Rossijskij yuridicheskij zhurnal. - 2014. -№ 5. - S. 148-153.
7. Zabuga E. E. Nadnacional'noe regulirovanie mediacii v ugolovnom sudoproizvodstve / E. E. Zabu-ga // YUridicheskaya nauka i pravoohranitel'naya praktika. - 2012. - № 3. - S. 80-83.
8. Koats R. B. Krugi vosstanovitel'nogo pravosudiya v YUzhnom Sent-Pole, Minesota / R. B. Koats, M. Umbrajt,
B. Voe. - Centr Vosstanovitel'nogo Pravosudiya i Mirotvorchestva; SHkola Social'noj Raboty; Universitet Minnesoty, 2000.
9. Kudryashov A. A. Mediaciya v Rossii / A. A. Kudryashov // Notarius. - 2009. - № 3. - S. 25-28.
10. Maksudov R. R. Vosstanovitel'naya mediaciya: ideya i tekhnologiya: metodicheskie rekomendacii / R. R. Maksudov. - Moskva: Institut prava i publichnoj politiki, 2009. - 72 s.
11. Reshetnikova I. Mediaciya i arbitrazhnyj process / I. Reshetnikova, YU. Kolyasnikova // Arbitrazhnyj i grazhdanskij process. - 2007. - № 3. - S. 34-37.
и его перспективы в Российской Федерации // Закон. 2009. № 4. С. 51.
