CC BY
146
УДК 726.6
Косякова Валерия Александровна,
аспирант Института «Русская Антропологическая Школа» Российского государственного гуманитарного университета, Москва. art 0@list.ru
ПРЕДПОСЫЛКИ СЕМИОТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА АРХИТЕКТУРЫ СОБОРА ПОКРОВА НА РВУ
В данной статье пойдет речь о предпосылках и основаниях семиотического анализа архитектуры. В первую очередь нас будут интересовать предпосылки анализа архитектуры в контексте культуры, как своеобразного «ключа» к интеллектуальной и символической картине мира определённой эпохи, в частности эпохи правления Ивана IV, когда был построен Собор Покрова на Рву - источник средневековых представлений о священном и мирском.
Ключевые слова: архитектура, семиотика, формальный анализ, эпоха Ивана IV, Собор Покрова на Рву.
Kosiakova Valeria Alexandrovna,
Postgraduate, Russian Anthropology School, Russian State University of the Humanities, Moscow.
art 0@list.ru
PREMISES TO THE SEMIOTIC ANALYSIS OF THE CATHEDRAL POKROVA-NA-RVU (PROTECTION OF THE HOLIEST THEOTOKOS ON THE MOAT)
This paper considers some assumptions and the footing for semiotic analysis in architecture. First of all the authors shall consider premises to explore architecture in the context of culture, as a kind of «key» to the intellectual and symbolic picture of the world for a certain period of history, namely the period of the reign of Ivan IV when the Cathedral Pokrova-na-Rvu (Protection of the holiest theotokos on the Moat) was constructed, being a source of medieval visions of the sacred and the profane.
Key words: architecture, semiotics, formal analysis, the period of Ivan IV’ reign, the Cathedral Pokrova-na Rvu (Protection of the holiest theotokos on the Moat).
На сегодняшний день развитие подходов в исследовании архитектуры представляет целое поле различных стратегий: архитектуроведческую школу, исследования истории стилей и архитектурных приемов. С другой стороны, все более популярными становятся исследования, сложившиеся в рамках подхода Новой исторической науки, когда любой феномен или артефакт пристально анализируется как часть ментальной и интеллектуальной культуры, а также исследования семиотической школы, когда архитектура анализируется как неотъемлемая часть культуры, своеобразный источник эпохи. Очевидно, что архитектура является одним из самых информативных и монументальных артефактов, созданных человеком и культурой. Аккумулируя огромное количество идей, сил, материальных средств, зодчество способно увековечить события, умонастроения эпохи и отдельных личностей. Нам известны многочисленные примеры попыток создания архитектурных сооружений, цель которых была превзойти постройки прошлого, возвеличить правителей и события настоящего, превратить движение времени в статичные формы архитектурного пространства. Однако с течением исторической и культурной событийности значения, заключенные в памятниках, вымываются, оставляя материал и форму. Архитектурное здание начинает восприниматься вне контекста событий, культурного своеобразия, породившего его. Говоря об архитектуре, необходимо отметить одно ее важное качество: архитектура дает нам ключ к пониманию того, какими были главные ценности правителей, людей, культуры прошлого, какими они себя мыслили и как себя воспринимали. Поэтому нам кажется актуальным применение методологии семиотического анализа в исследовании архитектуры как неотъемлемой части культуры человека. Архитектура также повествует об особенностях современной культурной среды в ее проявлениях интереса к определенным моментам и памятникам культурного наследия прошлого. Среди всего доступного нам материала, по которому можно изучать прошлое, здания имеют важнейшее значение для его полноценной реконструкции. В то же время рецепция архитектуры сообщает довольно много о том, что представляет подлинный интерес для нас в настоящем.
История знает много примеров того, как изменялась архитектура городов и стран в зависимости от различных импульсов: желания правителей, идеологии, моды, культуры, влияний, технического развития и т. д. Когда римский император Август взошел на престол, Рим был построен из кирпича, когда Август его оставил, город был уже мраморным. Русские князья и правители приглашали строительные артели из Византии, позже из Италии и Европы для разных целей, в том числе для увековечения своего правления, величия, статусного укрепления своих позиций среди других христианских государств и Византийской империи и, конечно же, для репрезентации легитимности своей власти и своих амбиций. Таким образом, архитектура, созданная человеком в определённой культуре, времени и пространстве, несет в себе акты созна-
тельной работы человека, визуализирует идеи, создает их в объемной форме. Архитектура не атрибут здания самого по себе, но здания, находящегося в контексте культуры. И в составе культуры архитектура несет в себе мощный заряд идей, взглядов и устремлений эпохи. Архитектура Древней Греции часто воспринимается в культуре как визитная карточка демократии, поскольку демократические идеи возникли в Афинах, но когда архитектурный стиль стал использоваться Римским государством, он стал выражением идеи другого порядка - определенной культурной идентичностью, символом Империи.
И уже совсем другие сюжеты и устремления были вложены в архитектуру наполеоновского классицизма, апеллирующую к античным примерам, с одной стороны, но уже переосмысленную новой идеологией. Фрагмент каждой эпохи истории и культуры запечатляется в архитектуре. Здания могут быть прекрасными эстетически и воодушевляющими духовно, но, если они построены, они также приобретают экономические, политические и многие другие аспекты, они «нагружены» добавочным значением по отношению к их художественным достоинствам. И эти значения также важны для полноценной реконструкции культуры, в которой был создан памятник. Сам архитектурный памятник становится своеобразным «источником», по которому можно судить о социокультурных и политических идеалах [1]. И некоторые из таких «каменных источников» содержат в себе богатейшую информацию, ясно и образно выраженную в архитектурно-пространственных формах архитектуры как свидетеля своей эпохи. Но для того чтобы архитектуру «прочитать», нужно произвести определённый перевод ее речи с ее собственной системы выражения, ее специфичные выразительные средства на язык, встроенный в культурную практику бытования памятника, а затем в письменную речь.
Архитектура взаимосвязана со сложным комплексом разнообразных культурных и технических аспектов, вследствие этого она имеет различные уровни значений в разных сферах.
Зачастую, когда мы пытаемся распределить здания, по каким бы то ни было категориям, нам не всегда удается это сделать без того, чтобы определенные объекты не выпадали из общей классификации. Придуманные категории, схемы и конструкции порой становятся несостоятельными. Если присматриваться более внимательно к изучаемому промежутку культуры, мы вынуждены признать, что обобщения не точны, что всегда остаются пограничные случаи - особенные памятники, выпадающие из общих схем. Зачастую внеклассификационные памятники культуры становятся самыми интересными и характерными уликами, оставленными прошлым. Чем больше мы знаем о конкретной культуре, тем в большей степени утверждения о ней звучат как широкие обобщения. Значения зданий не зафиксированы в них самих. Значение может быть редуцированно из культуры, породившей архитектурный объект, в ином случае здание может быть просто не замечено человеческим глазом, не видящим того, на что он смотрит. Архитектура - это своеобразный жест, сделанный зданием, который может быть понят, исходя из системы, к которой он принадлежит. Значение этого жеста, также как и человеческого, всецело зависит от культуры, культурного опыта и эпохи, в которой он совершен.
Каждое здание примечательно своими характерными, ярко акцентированными чертами. Церковное здание имеет особый смысл, потому что прочно сочетает в себе разные традиции, придающие зданию особенное назначение, его архитектурность, неотделимую от его литургических функций, сакрального и символического значения. Так, здание Собор Покрова на Рву, возведенное в период расцвета правления Ивана Васильевича (Грозного), поражает явным избытком именно внешней демонстративности и декорированностью своих форм. Собор не просто роскошен, это здание будто специально выставляет напоказ свою роскошь и значимость, но, помимо этого, Собор также встраивается в сложную систему литургической традиции и символических связей. Однако, глядя на Собор, его современники вряд ли полностью осознавали знаки и символы, содержащиеся в нем. Тем не менее, мы можем попробовать реконструировать то культурное поле, в котором родился данный памятник архитектуры. Используя вспомогательные источники эпохи, мы можем выявить в них взаимосвязи, воплощенные архитектурой Собора - Иерусалима, а принципы семиотического анализа делают возможным единый язык описания различных текстов культуры [2].
Семиотика архитектуры формируется из следующих основных частей: синтактики, семантики и прагматики. Раздел синтактики рассматривает отношение частей архитектурной формы между собой и по отношению к целому. Синтактика выявляет систему архитектурных предложений, выстраивающихся в текст, в котором единицей высказывания является архитектурный прием. Синтактика занимается изучением внутренней структуры знаковых систем безотносительно к выполняемым ими функциям. Семантика же уделяет внимание смысловой стороне архитектуры, то есть занимается рассмотрением отношения знаков к обозначаемому, где
знаковые системы являются средствами выражения смысла. Изучением соотношения знаков и их пользователей в конкретной ситуации занимается прагматика. Она отвечает за отношения между архитектурной формой и людьми и культурой, которым архитектура адресована. Прагматика затрагивает сферу интерпретации знаков культурой, в которой создан памятник, отношения знаковых систем и реципиентом. С нашей точки зрения, семиотический подход к памятнику заключается в формальном анализе архитектуры, выявлении знаков и значений, их функционировании в тексте культуры и актуализации их смысловой нагрузки. Мы попытаемся увидеть Собор как символ в общеевропейской архитектурной системе XVI века.
Зачастую описывать или интерпретировать новый исторический артефакт (обретенный текст, вещь, здание) несравненно легче, нежели попробовать дать другое истолкование памятнику, вокруг которого уже наработано достаточное количество серьезного и основательного материала. А его признанная концепция кочует со страниц одного учебника на страницы другого. На протяжении практически всего существования науки, занимающейся исследованиями в области русского зодчества, московского края и историей Руси в целом, Собор, расположенный не в Кремле, но в центре Москвы, всегда пользовался особым вниманием среди исследователей. Собор Покрова на Рву, относящийся к памятникам московского каменного зодчества XVI столетия, несмотря на многочисленные исследования, а, может быть, и вопреки им, продолжает таить в себе немало загадок и противоречий, связанных с историей своего создания и архитектурной традицией. Олицетворяя собой необычное для иностранцев русское зодчество и не вполне традиционное для самих русских, Собор породил вокруг себя немало легенд и научных монографий. Французский путешественник Дюбуа де Монпере, посетивший Москву в XIX веке, писал: «Конечно, нет в мире другого памятника, в котором бы можно было найти подобное смешение противоположенных архитектур, затейливости азиатской, с величием и благородством итальянской смелости и легкости мавританской, с тяжелостью и излишеством в украшениях готического вкуса». Так свидетельствует о Соборе французский путешественник. В XIX веке о Соборе говорили как «об изящном в готическом стиле здании»[3], в XX веке общепринятым стало мнение о соборе как архитектурном шедевре «исконно русского» зодчества [4]. Столь ярко прослеживаемый феномен различного, подчас противоречивого отношения к памятнику, может объясняться по-разному, с точки зрения как архитектурных особенностей Собора, так и скудости и своеобразия летописных источников, дающих возможность исследователям делать неточные реконструкции создания памятника. Стоит упомянуть также о различных парадигмах, в которых создавались описания и трактовки самого Собора. Безусловно, восприятие памятника Н.М. Карамзиным и его репрезентация в источниках будет отлична от версии Дюбуа или советского историка, историка архитектуры Н.И. Брунова, давшего наиболее полное архитектурное описание Собора [5]. Безусловно, Собор Покрова на Рву выделяется из всего монументального русского зодчества, и, хотя прямых аналогов интересующего нас Собора не встречается ни в предшествующей, ни в последующей архитектурной традиции, мы можем прочитать в нем, также как и в любом другом тексте, набор архитектурных цитат - скрытых или явных.
В ходе исторических исследований сложилась строгая концепция развития московского зодчества, заявляющая, что появление шатровых и столпообразных церквей через архитектуру собора Успенского Старицкого монастыря повлияло на формы церквей Вознесения в Коломенском и Усекновения Главы Иоанна Предтечи в Дьяково. При этом церкви в Коломенском и селе Дьяково являются заключительными звеньями в цепи, приведшей к возникновению архитектуры собора Покрова [6]. Такая последовательность развития архитектурной столпообразной и шатровой формы представляется нам несколько натянутой и слишком схематичной. Логическая взаимосвязь между этими памятниками очевидна, но детальное изучение каждого из них выявляет достаточное количество принципиальных различий, позволяющих говорить не о последовательном, динамичном развитии каменного зодчества, апофеозом которого стал Собор Покрова, а о феномене спонтанного или привнесенного появления архитектурных элементов, не свойственных московской архитектуре. Архитектурные элементы, свойственные своеобразию Собора, затем не нашли своего продолжения в последующей зодческой традиции Руси. Видимо, линейные представления о развитии древнерусской архитектуры оказались непродуктивны. Очевидно, что прямых аналогов интересующего нас Собора не встречается ни в предшествующей, ни в последующей архитектурной традиции. Связи же Собора Покрова с деревянным зодчеством также неочевидны. И все же, несмотря на уникальность и важность памятника, история его возведения до сих пор остается не проясненной. Поэтому нам представляется целесообразным, во-первых, работа непосредственно с самим храмом - кладезем информации, ко-
торая нуждается в своем прочтении и интерпретации. Во-вторых, представляется небезрезультатной попытка поиска аналогий и архитектурных решений за пределами Руси - в западноевропейской традиции. Проследить, как опосредованно, через знак, европейская архитектурная традиция выразила себя в интересующем нас памятнике. Исторический и семиотический анализ памятника дает возможность восполнить лакуны, существующие на сегодняшний день в исследованиях архитектуры Собора Покрова на Рву, и создать целостную картину социокультурной ситуации периода правления Ивана IV.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ:
1. Ballantyne A. Architecture. - Oxford, 2002. - P. 13-15.
2. Лотман Ю.М. Архитектура в контексте культуры // Семиосфера. - СПб.: Искусство, 2000. - С. 666 - 683.
3. Белянкин Л.Е.. Исторические записки и сведения о Покровском и святого Василия Блаженного соборе. -
М., 1867. - C. 6-8.
4. Брунов Н.И. Храм Василия Блаженного в Москве: Покровский собор. - М., 1988. - С. 44.
5. Карамзин Н.М. История Государства Российского, том 8. - М., 2009. - С. 243.
6. Баталов А.Л. Московское каменное зодчество конца XVI века. - М.: Мейкер, 1996. - С. 220, 234.
