CC BY
30
Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 16 (345). Филология. Искусствоведение. Вып. 91. С. 5-8.
ФИЛОЛОГИЯ
Е. В. Аверьянова
ПРЕДОСТЕРЕЖЕНИЕ/УГРОЗА
В ПРАВОСЛАВНОМ И КАТОЛИЧЕСКОМ ЖИТИЙНОМ ДИСКУРСЕ
СЕРЕДИНЫ XV - XVII ВЕКА
Выявляется грамматическая репрезентация речевого акта предостережения/угрозы в православном и католическом житийном дискурсе середины XV - XVII вв. Делается вывод о том, что речевой акт предостережения/угрозы представлен в житийном дискурсе на церковнославянском и латинском языках исключительно условными конструкциями.
Ключевые слова: грамматическая репрезентация речевого акта предостережения/угрозы, манипуляция, условные конструкции, житийный дискурс, религиозный дискурс.
Статья посвящена выявлению средств выражения предостережения/угрозы в православном и католическом житийном дискурсе на материале житий святых середины XV-XVИ в. (2400 страниц на церковнославянском языке и 2400 страниц на латинском языке). Актуальность темы обусловлена тем, что манипуляция в житийном дискурсе пока не была изучена. Наряду с предостережением/угрозой мы исследуем в других работах искушение, обольщение, провокацию, предписание и запрет1.
А.-Ж. Греймас и Ж. Куртес рассматривают запугивание как вид манипуляции и понимают как обмен негативными ценностями2, например, Если будешь молиться, я убью тебя. Представляется, что существует взаимозависимость между таким явлением дискурса, как запугивание, и грамматикой. Согласно нашей гипотезе, запугивание имеет регулярные языковые средства выражения в православном и католическом житийном дискурсе середины XV - XVII в.
Запугивание в трактовке А.-Ж. Греймаса и Ж. Куртеса реализуется в дискурсе в виде речевого акта предостережения/угрозы. А. А. Ар-ский рассматривает угрозу и предупреждение как два вида категории предупреждения: их основным признаком является осуществление давления на адресата, тогда как по семантике действия (требование/совет) и по бенефактив-ности действия (угроза совершается в интересах адресанта, а предупреждение - в интересах адресата) эти виды различаются3. В настоящей статье угроза и предупреждение рассматриваются совокупно.
В древнерусских житиях середины XV - XVII вв. нами было выявлено 260 ре-
чевых актов и макроактов предостережения/ угрозы. Рассмотрим конкретную реализацию речевого акта предостережения/угрозы: афе же не поклютсА и не престанет ^ злыхъ своих д^лъ, то к^дет казнь велА ^ кгл нл люди4. Данный речевой акт предостережения/ угрозы реализуется при помощи условной конструкции, где зависимая часть вводится условным союзом афе.
В. С. Храковский с соавторами относит к прототипическим условным конструкциям сложноподчиненные предложения с придаточным условия и осложненные предложения условия, тогда как к периферии относятся сложносочиненные и бессоюзные сложные предложения, сверхфразовые единства и обобщенные условные конструкции5. Все другие необобщенные конструкции принято называть реальными, поскольку они имеют конкретные референты.
Всего условных конструкций было выявлено 260, из них реальных - 126, или 48,6 % от общего числа актов и макроактов предостережения/угрозы.
Нами было выявлено 69 речевых актов предостережения/угрозы в виде сложноподчиненных предложений с придаточным условия, или 26,9 % от общего числа предостережений/ угроз. При этом условное придаточное предложение вводится при помощи союза лще (если): афе п^стиши того жива, то горше киДет тек^ пакости творити6.
Как правило, главная часть условной конструкции, выражающая обязательство, следует за зависимой частью, выражающей условие: Афе солжеши, съ животомъ и диши погиКиши7.
В 37 случаях после зависимой части стоит коррелятивный союз то: Афе не покажеши ми его, то сам сл погуклю пред враты мо-настырл8.
В 28 случаях между зависимой и главной частями союз отсутствует: Святый же запрети ему, рекъ: аще пронесеши с1е, всяко от-щетишися и отрока конечне лишишися9.
Нами были выявлены 57 макроактов предостережения/угрозы, представленных сверхфразовыми единствами (22,7 % от общего числа предостережений/угроз).
Как правило, зависимая часть сверхфразового единства, выражающая условие, предшествует главной части, выражающей следствие (51 из 59): - W, кратТе, юкратитес, сн\ве чл\честТи къ Би\, Бг\оу вседръжителю, в^рою, покалтем, крфенТемъ, юкрафенТем юкратитес. Афе ли не юкратитесл, юрижТе свое на вы юцыстит и наострит. Л^къ свой напрлже и ^готова и в нем оуготова сосуды смртныл. Стрелы свол съгор^фими съд^ла10.
Мы рассмотрели реальные предложения, реализующие речевой акт и макроакт предостережения/угрозы. Но были также обнаружены обобщенные условные конструкции, относящиеся к периферии. Всего их мы выявили 134, или 51,5 % от общего числа предостережений/ угроз.
При обобщенном предостережении/угрозе самая большая группа примеров относится к прототипическим условным конструкциям, а именно к сложноподчиненным предложениям с придаточным условия (50 речевых актов, или 37,3 %). Чаще всего адресат выражен при помощи местоимения кто в зависимой части (25 примеров, или 18,7 %): Афе кто миръ лю-китъ врагъ кжТй кываетъ11.
К этой же группе мы отнесли примеры с временным союзом егда в значении условного (5 случаев): Егда ко кто не радить и разслак^еть помыслъ, и тогда волею согрешит гсви и проженет ^ сек^ клаго-дати дховныл осфн^е и прчтый влдка оставить и. и вселитсл нечстивый; и с ним внидет похот ^лаа, осквернлюфи окаанаго всегда12.
К этой же группе мы относим предложения, не имеющие союза в зависимой части (15 примеров). Из них 11 раз адресат манипуляции представлен при помощи местоимения иже: Иже кю житТю семи вдастьсл, тъи врагъ БжТи кываетъ и пагоукникъ дши своей13.
В 5 случаях адресат представлен определительным местоимением вс#къ: И вс#къ възносАй секе смиритсА14.
Другая большая группа примеров представлена осложненными предложениями, которые не были зафиксированы в реальных предложениях. Как правило, адресат выражен причастием (33 случая), зависимая часть представлена сжато и не содержит глагола, тогда как главная часть содержит глагол. Рассмотрим обобщенное предупреждение в осложненном предложении: проклАти оуклан#юфеис# W заповеден Твоихъ15. Как видно, зависимая часть и адресат выражены действительным причастием настоящего времени.
В 15 случаях зависимая часть представлена предикатом в виде прилагательного нечстивый или существительного гр^шникъ: има же нечстивых оугаснет16.
Речевые обобщенные макроакты предостережения/угрозы представлены 36 сверхфразовыми единствами (26,8 %): а шсокна стАжаша не им^ти никомиЖ, гако да не сего ради раки киДем тем, их же своа име@емъ. ThMb клюд^те секе крате, иж велика оставльше; да не како малыми ^ап#ти кывшее. И сих ради с^постати подр^чни к^дем17.
Обратимся к католическому житийному дискурсу. Предпринятое нами исследование выявило, что речевой акт и макроакт предостережения/угрозы представлены в католическом житийном дискурсе только условными конструкциями. Всего мы обнаружили 35 речевых актов и макроактов предостережения/угрозы на материале объемом в 2400 страниц. В католическом житийном дискурсе предостережение/угроза встречается в 7,4 раза реже, чем в православном. Это объясняется тем, что в католическом дискурсе прямая речь используется редко, поэтому предостережение/угроза реализуется также при помощи косвенной речи, которую мы не рассматривали.
Мы выявили 21 реальную условную конструкцию, или 60 % от всех предостережений/ угроз. Выявленные условные конструкции являются сложноподчиненными предложениями с придаточным условия.
Условное придаточное может содержать глагол в Futurum II indicativi. При этом в главной части употребляется глагол в Futurum I indicativi (21 пример):
Предостережение/угроза в православном и католическом житийном дискурсе.
7
Si vos, Patres, iter Если, отцы, вы про-coeptum prosecuti fue- должите свой путь, ris, vos una cum eo et вы будете сожалеть об vestra religione poeni- этом и о вашей рели-tebit18. гии.
Как правило, зависимая часть предшествует главной части:
Si attentaueris, quod Если попробуешь сде-cogitasti explere, te de лать то, что замыслил, cetero in confessione они впредь не будут non audiant19. слушать твою испо-
ведь.
В 4 случаях из них зависимая часть вводится при помощи условного союза nisi (если не): In infernum, inquit, В ад пойдешь, если не ibis, nisi dixeris pec- расскажешь о грехах, cata, quae commisisti20. которые совершил.
5 макроактов предостережения/угрозы представлены сверхфразовыми единствами: Mando tibi, quod omnia Прошу тебя о том, quae omnia in te opera- чтобы все, что я в тебе tus sum, bona reducas возделывал, хорошим ad me. Quod si non мне вернул. Если же feceris, esto quod non не сделаешь этого, я puniam te, punirem te тебя накажу не сейчас, post obitum meum21. а после своей смерти.
Что касается периферии, то было зафиксировано 14 обобщенных предостережений/ угроз, или 40 % от их общего числа. В центре этой группы примеров сложноподчиненные предложения с придаточным условия (10 предложений). Адресат представлен при помощи местоимения qui:
Qui oderunt justum de- Если кто-то ненави-linquent22. дит праведника, то со-
вершает проступок.
Таким образом, мы рассмотрели грамматическую репрезентацию речевого акта и макроакта предостережения/угрозы в православном и католическом житийном дискурсе середины XV - XVII в. Было установлено, что речевой акт и макроакт предостережения/угрозы представлены в латинском языке в основном сложноподчиненными предложениями с придаточным условия. В церковнославянском языке - сложноподчиненными предложениями с придаточным условия, осложненными предложениями условия и сверхфразовыми единствами, выражающими условие. Следовательно, можно сделать вывод о наличии взаимозависимости между речевым актом предостережения/ угрозы и условными конструкциями в обоих языках.
Примечания
1 См.: Аверьянова, Е. В. 1) Архетипическая структура искушения и запугивания в древнерусском языке // Вестн. Тюм. гос. ун-та. 2009. № 1. С. 165-170; 2) Фигура провокации в религиозном дискурсе // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2011. № 33 (248). Филология. Искусствоведение. Вып. 60. С. 17-19; 3) Предписание и запрет как манипулятивные категории // Вестн. Тюмен. гос. ун-та. 2012. № 1. С. 60-63; 4) Манипулятив-ная фигура обольщения в религиозном дискурсе // Вестн. Челяб. гос. ун-та. 2012. № 17 (271). Филология. Искусствоведение. Вып. 66. С. 13-17.
2 См.: Greimas A.-J., Courtés J. Sémiotique. Dictionnaire raisonné de la théorie du langage. P., 1993. P. 220.
3 См.: Арский, А. А. Семантические категории угрозы и предостережения и их вербальная реализация в современном немецком языке (тактико-ситуативный подход) : дис. ... канд. филол. наук. Иркутск, 1998. С. 44.
4 Житие преподобного Кирилла Новоезерского [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский корпус агиографических текстов. С. 65. URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page. php?page=list.
5 См.: Храковский, В. С. Теоретический анализ условных конструкций (семантика, исчисление, типология) // Типология условных конструкций / отв. ред. В. С. Храковский. СПб., 1998. С. 7-96.
6 Димитрий Ростовский. Жития Святых в четырех книгах [Электронный ресурс]. Киево-Пе-черская Лавра, 1764 // Святоотеческое наследие. Вып. 2. Святитель Димитрий Ростовский (1651-1709). СПб., 2009. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Т. III. С. 636.
7 Димитрий Ростовский. Указ. соч. Т. IV. С. 18.
8 Житие преподобного Александра Свирского [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский корпус агиографических текстов. С. 19. URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page. php?page=list.
9 Макарий. Великие Минеи Четии [Электронный ресурс] // Святитель Макарий, митрополит Московский и всея Руси (1482-1563). СПб., 2009. Святоотеческое наследие. Вып. 1. 1 электрон. опт. диск (CD-ROM). Т. I. С. 1534.
10 Макарий. Великие Минеи Четии. Т. XVI. Ч. 3.
11 Житие преподобного Антония Сийского [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский корпус агиографических текстов. С. 5.
URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page.
php?page=project.
12 Житие преподобного Павла Обнорского [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский корпус агиографических текстов. С. 28. URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page. php?page=list.
13 Макарий. Великие Минеи Четии... Т. XV. Ч. 2.
14 Житие преподобного Корнилия Комельского [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский корпус агиографических текстов. С. 51. URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page. php?page=list.
15 Макарий. Великие Минеи Четии. Т. XV. Ч. 2.
16 Житие преподобного Дионисия Глушицкого [Электронный ресурс] // Санкт-Петербургский
корпус агиографических текстов. С. 46. URL: http://project.phil.spbu.ru/scat/page.
php?page=list.
17 Житие преподобного Павла Обнорского. С. 23.
18 Acta Sanctorum januarii [Reprod. en fac.-sim.] [Электронный ресурс]. Т. II. Societe des Bollan-distes. 1643. P. 186. URL: http://documentacatho-licaomnia.eu.
19 Acta Sanctorum februarii... Т. III. Societe des Bollandistes. 1658. P. 307. URL: http://documen-tacatholicaomnia.eu.
20 Там же. P. 158.
21 Там же. P. 314.
22 Acta Sanctorum aprilis [Reprod. en fac.-sim.] [Электронный ресурс]. Т. I. Societe des Bollandistes. 1675. P. 423. URL: http://documentacatho-licaomnia.eu.
